CASE OF BENEFICIO CAPPELLA PAOLINI v. SAN MARINO [Extracts]

Biserica solicitantă este o instituție de biserică San Marinese. La 7 martie 1985, guvernul San Marinese a eliberat un ordin de expropriare în ceea ce privește anumite parcele de terenuri aparținând bisericii solicitante. Acesta a fost acordat 114,790.590 lire italiene (aproximativ 59,284 euro) în compensare. Terenul, care a fost destinat proiectelor de dezvoltare urbană care au fost programate pentru finalizare până la 31 decembrie 1987, a fost utilizat doar parțial. La 16 februarie 1987 bisericii solicitante au solicitat guvernului care a vrut să recupereze posesia terenurilor neutilizate. La 20 octombrie 1987 guvernul a refuzat cererea pe motivul că terenul în cauză ar putea fi utilizat încă în interesul comunității. 10. La 10 noiembrie 1988, se bazează pe art. 14 alineatul (3) din Legea nr. 18 din 25 martie 1980 („Legea nr. 18/1980”), care prevede că ordinele de expropriare scade în cazul în care expirarea termenului stabilit pentru finalizarea lucrărilor relevante, biserica solicitantă a luat o acțiune în fața judecătorului civil de primă instanție (Commissario della Legge) pentru a recupera posesiune. Prima audiere, care a fost stabilită pentru 19 ianuarie 1989, nu a putut fi ținută la acea dată, deoarece guvernul nu a fost notificat. Guvernul s-a alăturat procedurii la 5 mai 1989. La o audiere la 23 septembrie 1989, guvernul a solicitat să fie ascultat un martor anume. Această cerere a fost acordată la 12 ianuarie 1990. La data în cauză, anume 5 aprilie 1990, martorul nu a participat la audiere. La 26 septembrie 1990, guvernul a renunțat la dreptul său de a-și auzi martorul. Părțile și-au prezentat propunerile scrise la 23 mai 1991. Pregătirea cazului a fost încheiată la 14 noiembrie 1991. 11. Prin hotărârea din 14 ianuarie 1992, depusă la registr în aceeași dată, instanța a respins cererea bisericii reclamante din motivul că, în primul rând, ordinul de expropriare din 20 octombrie 1987 a fost un act administrativ și a căzut astfel în afara jurisdicției civile și, în al doilea rând, că bisericii solicitante nu a putut aduce o acțiune de recuperare a posesiunii, deoarece terenul contestat a fost expropriat legal și nu a fost obținut de stat fără titlu. 12. La 12 martie 1992 bisericii reclamante au interzis judecătorul de apeluri civile (Giudice delle Appellazioni Civili) să stabilească titlul de teren, care urmărește să obțină restituirea terenurilor în cauză în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea nr. 18/1980. De asemenea, a susținut că comportamentul autorităților a încălcat art. 1 din Protocolul nr. La 21 mai 1992, biserica solicitantă a depus o serie de documente. La 29 mai 1992, procedurile au fost suspendate din cauza faptului că s-a încheiat o încercare de a ajunge la o soluție prietenoasă. La 2 decembrie 1992, observand că negocierile au eșuat, Comisia della Legge, oficialul responsabil pentru pregătirea cazurilor de apel, a ordonat reluarea procedurii. La o audiere din 25 februarie 1993, biserica solicitantă a solicitat numirea unui expert și a unui martor interogat pentru a determina exact ce părți din teren nu au fost utilizate. Prin deciziile din 2 martie și 6 aprilie 1993, Comisarul della Legge a permis ambele cereri. Dovezile au fost primite de martor la 24 iunie 1993 și raportul expertului a fost depus la 7 noiembrie 1993. Părțile au depus argumentele finale la 10 februarie și 24 martie 1994. Pregătirea cazului a fost încheiată la 27 aprilie 1994. 13. În decembrie 1994, judecătorul de recurs C.P. a murit. Niciun alt judecător nu l-a putut înlocui, deoarece structura organizațională a instanței de recurs civil prevedea doar un judecător. La 17 ianuarie 1995, Marea Consiliu General (Consiglio Grande e Generale) a adoptat Legea nr. 2/1995, din care secțiunea 1 prevede: „Dacă judecătorul de apeluri civile moare sau dacă, în urma unui obstacol grav, el sau ea nu este în măsură să îndeplinească sarcinile judecătorului de investigare, aceste sarcini sunt îndeplinite de unul dintre judecătorii de apeluri penale, care efectuează orice măsuri urgente până la numirea unui înlocuitor sau la eliminarea obstacolului grav ...” 14. La 25 aprilie 1995, Marele Consiliu General a numit judecătorul P.G.P. să înlocuiască judecătorul decedat. Cu toate acestea, P.G.P. a solicitat Consiliului al XII-lea permisiunea de a se retrage de la procedura în cauză din motivul că a fost implicat în calitate de judecător civil de primă instanță. În temeiul articolului 17 din Legea nr. 2/1995, Consiliul XII, care a acționat ca un organism judiciar din a treia instanță în cazurile în care instanța de recurs nu a susținut hotărârea instanței de primă instanță, a fost, de asemenea, responsabilă în momentul material pentru a hotărâ asupra cererilor de retragere sau de cerere de contestare a unui judecător. 15. La 26 septembrie 1995, Consiliul XII a acordat cererea și a trimis cazul în cauză P.G., judecător de recurs în cazurile penale (Giudice delle Appellazioni per le cause penali). 16. El a respins recursul într-o hotărâre din 18 decembrie 1998, care a fost depus la registr în aceeași dată. El a constatat că art. 14 alineatul (3) din Legea nr. 18/1980, cu condiția ca ordinele de expropriare să scadă în cazul în care termenul de executare a lucrărilor relevante a expirat, dar nu în caz de neutilizare a tuturor activelor expropriate; că, în orice caz, instanța administrativă are competența de a decide în ceea ce privește meritele procedurii de expropriare; și că recurentul a solicitat restituirea titlului său la active, în timp ce în primă instanță a căutat doar să recupereze posesia terenurilor. El a concluzionat că cererea nu poate fi acordată deoarece, în conformitate cu jurisprudența stabilită, „punerile făcute pentru prima dată la recurs [au fost] manifestament inadmisibile” (alegerea Giudice delle Appellazioni Civili, 20 iulie 1970, nr. 147). 17. Între timp, după ce a avut loc un nou plan de utilizare a terenului, schimbând utilizarea desemnată a terenurilor în cauză de la industrial la agricultură, biserica solicitantă a cerut guvernului, la 3 martie 1992, să își returneze activele. La 24 noiembrie 1992, după ce a primit niciun răspuns, guvernul a trimis un anunț oficial cere ca acesta să adopte măsurile necesare pentru restituire. La 20 aprilie 1993, aceasta a aplicat instanța administrativă de primă instanță. O audiere a avut loc la 3 august 1993. Prin hotărârea din 17 august 1993, depusă la registr în aceeași dată, instanța a declarat că nu are competența de a „recunoaște existența unui posibil drept de restituire a terenurilor neutilizate”, deoarece instanța administrativă nu a putut decât examina interesele legitime. Acesta a constatat că singurul Mare Consiliu General a avut dreptul să se pronunțe cu privire la ceea ce urma să se facă cu aceste proprietăți. În cele din urmă, constatând că noul plan de utilizare a terenului a schimbat utilizarea desemnată a terenului neutilizat, acesta a declarat ordinul de expropriare din 7 martie 1985 gol, în măsura în care s-a scurs în ceea ce privește proprietatea respectivă, dar a subliniat că declararea acestuia nu creează dreptul la reînnoire. 18. Guvernul a depus apoi un recurs, argumentând existența unui refuz implicit care să legitime o cerere la instanțele administrative de primă instanță și, de asemenea, competența acesteia de a declara ordinul de expropriare parțial nu. Audierea de recurs, fixată inițial pentru 13 ianuarie 1994, a fost suspendată la 24 mai 1994, deoarece judecătorul de apeluri administrative nu a fost în măsură să participe. El a permis recursul într-o hotărâre din 26 mai 1994, care a fost depus în registru la aceeași dată. judecătorul a constatat că statul a dobândit proprietatea parcelelor de teren în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, cu privire la plata compensației pentru expropriare, și că nicio dispoziție legislativă nu obliga guvernul să returneze proprietatea respectivă. Prin urmare, el a concluzionat că cererea bisericii solicitante din 20 aprilie 1993 era inadmisibilă, deoarece comportamentul guvernului nu putea fi descris ca un refuz implicit. În cele din urmă, el a afirmat că, în declararea ordinului de expropriare parțial nu a fost contestată – o ordonanță care, în plus, nu a fost contestată – instanța administrativă de primă instanță și-a depășit competența, ceea ce a permis, numai dacă este cazul, să declare ilegal refuzul implicit al guvernului. 19. La o dată neespecificată, instanța administrativă de recurs a ordonat trimiterea dosarului la Consiliu al XII-lea. După avizul de experți, organismul respectiv dă hotărâri în litigiile administrative în cazul în care hotărârile de primă instanță și de recurs ajung la concluzii opuse (secțiunea 21 din Legea nr. 68 din 28 iunie 1989 de instituire a instanțelor administrative). La 27 septembrie 1994, Consiliul al XII-lea a susținut hotărârea instanței de recurs, susținând astfel concluzia expertului că, în timp ce declarația de interes public în legătură cu activitatea de dezvoltare urbană a transformat dreptul de proprietate Beneficio Cappella Paolini într-un simplu interes legitim, art. 14 alineatul (3) din Legea nr. 15/1980 a conferit nu numai un interes legitim în licența acțiunilor autorităților, ci un drept real de a se aplica instanțelor civile și de a obține o declarație că ordinul de expropriare a expirat deoarece termenul de încheiere a lucrărilor a expirat.