CASE OF PLA AND PUNCERNAU v. ANDORRA

Primul reclamant, dl Antoni Pla Puncernau, care s-a născut în 1966, este fiul adoptat al celui de-al doilea reclamant, dna Roser Puncernau Pedro. Al doilea reclamant a fost supraveghetorul primului reclamant, deoarece dl Pla Puncernau este handicapat mental. Amândoi au trăit în Andorra. A murit atunci când procedura era încă în așteptare în fața Curții. 11. În 1949, dna Carolina Pujol Oller, văduva lui Francesc Pla Guash, a murit lăsând trei copii: Francesc-Xavier, Carolina și Sara. A făcut un testament înainte de un notar în 1939. Sub a șaptea clauză a testamentului ei, a stabilit proprietatea ei pe fiul ei, Francesc-Xavier, ca chiriaș pentru viață. În cazul în care el nu a putut moșteni, proprietatea a fost de a trece la sora sa, Carolina, și dacă ea nu a fost de asemenea în măsură să moștenească, a fost de a trece la fiul Sara, Josep Antoni Serra Pla. 12. Testatrixul a indicat că Francesc-Xavier, beneficiarul și chiriașul de viață sub testamentul ei, a fost de a transfera proprietatea la un fiu sau nepot al unei căsătorii legale și canonice. În acest sens, ea a introdus următoarea clauză în testamentul ei: „Viitorul moștenitor al proprietății trebuie să-l lase unui fiu sau nepot al unei căsătorii legale și canonice ...” (“El qui arribi a esser hereu haurà forçosament de transmetre l’herència a un umplement o net de legitim i canònic matrimoni ...)”. În cazul în care aceste condiții nu sunt îndeplinite, testatrix ar fi stabilit că copiii și nepoții celorlalți din așezare ar avea dreptul la proprietatea ei. 13. Beneficiarul în conformitate cu testamentul, Francesc-Xavier, a contractat căsătorie canonică cu al doilea reclamant, Roser Puncernau Pedro. Prin act elaborat la 11 noiembrie 1969 înaintea unui notar din La Coruña (Spania), au adoptat un copil, Antoni, în conformitate cu procedura de adopție completă. Ei au adoptat ulterior un al doilea copil. 14. În 1995 Francesc-Xavier Pla Pujol a făcut un testament în care a lăsat 300.506 euro (EUR) fiului său, Antoni (primul reclamant), și 180.303 EUR fiicei sale. El și-a numit soția, Roser (al doilea reclamant), unic moștenitor al restului proprietății sale. Într-un codicil din 3 iulie 1995, Francesc-Xavier Pla Pujol a părăsit activele pe care le-a moștenit sub testamentul mamei sale pentru viață și pentru fiul său adopt, Antoni, ca remandă. Activitățile în cauză constău în imobiliare. La 12 noiembrie 1996 Francesc-Xavier Pla Pujol a murit. Codicilul a fost deschis la 27 noiembrie 1996. 15. În consecință, singurii potențiali moștenitori ai proprietății sub testament sunt reclamanții, Antoni Pla Puncernau și mama sa, și două surori, Carolina și Immaculada Serra Areny, care sunt strămoșii nepoți ai testajului. 16. La 17 iulie 1997, Carolina și Immaculada Serra Areny au interzis procedurile în cadrul Tribunalului des Batlles din Andorra pentru a declara nul și nul și pentru a căuta o ordonanță care impune reclamanților, în calitate de acuzați în cadrul procedurii, să se reîntoarcă la reclamanții toate activele proprietății Carolina Pujol Oller, străbunica lor, și să le plătească daune pentru posesia ilegală a activelor. 17. Într-o hotărâre pronunțată la 14 octombrie 1999, după audierea depunerilor de ambele părți, Divizia Civilă a Tribunalului des Batlles din Andorra a respins acțiunea din următoarele motive: „ ... III. Ambele părți sunt de acord că este conținutul voinței care stabilește intenția testatrixului la momentul realizării acestuia, astfel încât voința să fie interpretată în conformitate cu această intenție, care trebuie să fie deferită de cuvintele utilizate în testament (Digest 50, 16, 219). Din 1941 a fost evidențiat de jurisprudența instanțelor andorrane (alegerea judecătorului de apel din 3 februarie 1941) că „atât asupra unui intestat parțial și a unei succesiuni testate este intenția testatorului care trebuie luată în considerare, așa cum se poate deduce din multe dispoziții ale legii romane și canonului ...” IV. În voința ei datată 12 octombrie 1939, testatrix prevedea că ... „ viitorul moștenitor al proprietății trebuie să-l lase unui fiu sau nepot al unei căsătorii legale și canonice ...” [«El qui arribi a esser hereu haurà forçosament de transmetre l’herència a un umplement o net de legitim i canònic matrimoni ...». În acest sens, voința în cauză a înființat o așezare familială si sine liberis decessorit. O analiză a acestui tip de decontare arată că scopul este să se asigure și să se păstreze proprietatea prin menținerea acesteia în familia settlerului. În interpretarea conținutului testamentului în cauză, trebuie luată în considerare, după cum s-a afirmat anterior, intenția testatrixului, având în vedere cuvintele folosite și natura reală a societății în care a trăit. Când a fost făcută testamentul, Constituția nu a fost pronunțată și nu a existat nici un statut obișnuit sau alte dispoziții analogice relevante. Prin urmare, în scopul interpretării formulației în testament trebuie făcute trimiteri la dreptul country, comuna ius, care rezultă din influența legii romane, astfel cum a fost modificată de legea canonului, și la jurisprudența relevantă a instanțelor andorrane ... Legislația externă, jurisprudența și teoria juridică nu se pot aplica în acest caz. Corpus Iuris a prevăzut instituția de adopție și a inclus în cuvântul „fiule”, copiii născuți din căsătorie și copiii adopți ... prin prevederea a două forme de adopție: unul întreprins sub autoritatea unui prinț și celălalt în fața unui judecător. Procedura urmată în primul caz a fost de a cere părintelui adoptiv dacă el a încercat să ia copilul adoptiv drept copilul său legitim și de a cere copilului adoptiv dacă el a consimțit. De asemenea, s-a precizat că „o relație consanguină nu este instituită prin act, ci prin naștere sau adopție solemnă” (Dioclețian și Maximianus, Codi 4, 19, 13). În plus, „uniunea părinte-fiil nu este creată de doar declarații sau afirmații false, chiar dacă ambele părți consimț, ci numai prin căsătorie legală sau adopție solemnă” (Diocletic și Maximianus, Codi 4, 19, 14) ... Prin urmare, conform conceptului roman de adopție, copilul adoptat părăsește familia sa de origine și încheie toate legăturile legale cu el. În acest sens, el devine fiul familiei părintelui adoptiv și, ca atare, ia numele familiei și, mai ales, achiziționează drepturi de moștenire. Această instituție a fost folosită în esență în scopuri de moștenire. Ulterior, două forme de adopție au devenit disponibile: adoptarea completă și adoptarea simplă [menys plena], singurul scop al acestuia fiind de a proteja drepturile copilului adoptat asupra proprietății părintelui adoptiv. Adoptarea completă se bazează pe ideea că adoptarea trebuie să înlocuiască sau să imite filiarea biologică. ... VI. ... Dacă este luată în considerare faptul că adoptarea este o instituție juridică care are scopul de a permite cuplurilor fără copii să aibă copii ... Prin urmare, în acel moment adopția a îndeplinit deja o necesitate, cu copilul adoptat fiind considerat un copil legitim. Acea abordare a fost confirmată ulterior de Constituție și de statut. Prin urmare, nu se poate spune că, prin introducerea acestei clauze, testatrixul întenționat să împiedice copiii adoptati sau non-biologice să moștenească proprietatea ei. Dacă aceasta ar fi fost intenția ei, ea ar fi făcut dispoziții exprese pentru aceasta. Prin urmare, codicilul făcut de către moștenitorul întârziat, Francesc-Xavier Pla Pujol, este compatibil cu voința decedatului Carolina Pujol Oller și nu poate fi declarat nul ...” 18. Surorile Serra Areny au apelat la Curtea Înaltă de Justiție din Andorra. Într-o hotărâre pronunțată la 18 mai 2000, după audierea depunerii de ambele părți, Curtea Înaltă a anunțat hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a permis recursul, anulat codicilul din 3 iulie 1995, a declarat că recurentele erau moștenitorii legitimi ai proprietății stră-bunicii lor și a ordonat reclamanților să returneze proprietatea în cauză. Motivele hotărârii instanței au fost următoarele: „II. ... În consecință, întrebarea fundamentală care trebuie rezolvată în cazul instantaneu este dacă un copil care a fost adoptat în conformitate cu procedura de adopție deplină poate fi considerat ca un copil al unei căsătorii legale și canonice, astfel cum este necesar de testatrix ... III. Această întrebare trebuie rezolvată în conformitate cu normele juridice privind relația copiilor adopți cu părinții adoptivi care au fost în vigoare în 1939 și 1949, adică, între perioada în care doamna Carolina Pujol i Oller și-a făcut testamentul și data morții ei. A va deveni un act legal de la data în care se face în conformitate cu formalitățile legale. Prin urmare, în interpretarea dispozițiilor testamentare, trebuie avută în vedere situația juridică a copiilor adopți în condițiile sociale și familiale existente în 1939, când testarea a fost făcută și, eventual, în 1949, când testatrixul a murit ... Observatorii juridici cu experiența de primă mână a vieții andorrane subliniază faptul că adoptarea este practic neobișnuită în Andorra (Brutails: „vamă Andorrană”, p. 122). Această afirmație este susținută de toate rapoartele jurisprudenței andorrane, în care nu există nicio referire la adoptare. Această tăcere pe această temă este perfect de înțeles, de asemenea, având în vedere că dispozițiile legii romane privind adoptarea nu ar putea fi transpusă cu ușurință către familiile andorrane care trăiesc în prima jumătate a secolului al XX-lea din următoarele motive: din secolul al XIX-lea ar putea fi considerată o instituție care a devenit învechită și, într-o anumită măsură, inutilă, având în vedere că scopul principal – de a numi un succesor sau un moștenitor – a fost realizat în Principautatea Andorra prin intermediul instituției de heretare (acord, specific al legii catalane, privind succesiunea unei persoane vii), introdusă de legea coutumească. În acest context social și familial, este dificil să se susțină propunerea că, în crearea unei așezări familiale în cazul în care moștenitorul ei ar trebui să moară fără să părăsească urmașii unei căsătorii legale și canonice, testatrixul se referia de asemenea la copiii adopți, având în vedere că, la momentul respectiv, adoptarea nu era o instituție stabilită în Principautatea Andorra. Faptul că, în cazul instantaneu, părinții adoptivi s-au căsătorit unul cu celălalt nu face copilul lor adoptiv un copil legitim sau un copil născut de căsătorie. Distincția în funcție de faptul că un copil s-a născut în sau în afara căsătoriei este relevantă doar pentru copiii nelegitim... În ceea ce privește copiii adopți, distincția în funcție de faptul că un copil s-a născut în sau în afara căsătoriei nu se aplică. În consecință, un copil adoptat de un cuplu este un copil adoptiv și nu un copil legitim sau un copil al căsătoriei. În plus, actele notariale de adopție au fost întocmite în Spania în conformitate cu procedura spaniolă pentru adoptarea deplină ... Legea din 24 aprilie 1958, de modificare a Codului Civil, se aplică condițiilor și efectelor generale ale adopției depline. În temeiul acestei legi, actul de adoptare a unui copil i-a dat statutul de copil al tatălui adoptiv sau al mamei adoptive, dar nu a dat statutului de familie al copilului în ceea ce privește familia părinților adoptivi. În temeiul articolului 174-VII din Codul Civil spaniol, adoptarea a creat o legătură filială între părintele adoptiv, copilul adoptat și descendenții săi legitim, dar nu cu familia părintelui adoptiv. În plus, drepturile de moștenire au fost, de asemenea, limitate în acest caz: actele de adopție se referă la legislația catalană din 1960 relevantă, adică o compilare a dreptului civil catalan din 1960. art. 248 prevede că copiii adopți într-o succesiune intestată au dreptul să moștenească numai de la tatăl sau mama lor adoptivă și nu de la restul familiei părinților adoptivi. Această regulă reflectă ideea că adoptarea a creat doar un statut filial și nu un statut de familie. IV. Prin urmare, din punct de vedere juridic, copiii adopți ai persoanelor pe care o proprietate a fost stabilită de tatăl sau mama lor au fost neconectate cu cercul de familie în ceea ce privește ascendenții beneficiarului. Această abordare poate fi explicată în mare măsură prin impactul minim al adopției asupra conștiinței sociale și familiale din Andorra, atât în momentul în care a fost făcută testatrixul, cât și când a murit. Intenția presupusă a testatrixului trebuie stabilită în lumina circumstanțelor existente la momentul morții ei. Copiii adopți ai fiului său legitim sau al căsătoriei nu au fost legati de cercul familiei, atât din punct de vedere legal, cât și sociologic. Scopul unei așezări familiale si sine liberis deceserit în temeiul legii catalane este de a menține proprietatea familiei în familia legitimă sau căsătorită și tradiția juridică catalană a favorizat întotdeauna excluderea copiilor adopți de la aceste așezări familiale ... Astfel, pentru ca copiii adopți să moștenească sub acest tip de decontare, nu trebuie să existe nici o îndoială în ceea ce privește intenția testatrixului de a se depărta de natura obișnuită a acestei instituții. În cazul instantaneu, expresia „descendența unei căsătorii legale și canonice”, care apare în 1939, nu este suficientă pentru a induce că testatrixul a intenționat să se depărteze de sensul obișnuit dat așezărilor familiale si sine liberis deceserit în temeiul legii de succesiune catalană și andorrană. Este evident din cele de mai sus că, deși legea în vigoare atunci când copilul a fost adoptat de fapt a permis copiilor adopți să moștenească de la părinții lor adoptivi într-o succesiune intestată (codul 8, 48, 10), aceste drepturi nu se pot extinde la o succesiune testată, în cazul în care factorul principal este intenția testatorului. În consecință, orice îndoială cu privire la domeniul de aplicare al expresiei „sămânța unei căsătorii legale și canonice” se îndepărtează atunci când intenția testatrixului este analizată în funcție de condițiile sociale, familiale și juridice în care a trăit. În acest caz, nimic nu militează în favoarea includerii copiilor adopți ai chiriașii de viață, având în vedere impactul minim al adopției asupra legii de familie și de moștenire a Andorra, statutul copilului adoptat ca copil al părinților adoptivi, dar nu ca membru al familiei părinților, scopul atribuit în mod tradițional în cazul adăposturilor familiale în temeiul legii catalane, și tradiția juridică catalană și andorrană.” 19. Reclamanții au depus o cerere în fața Curții Înalte de Justiție de a anula procedura, susținând că aceasta a încălcat principiul egalității în fața legii consemnate la art. 6 din Constituția andorrană și că au încălcat art. 10 (dreapta la protecție judiciară și la un proces echitabil) din Constituția andorrană. Într-o hotărâre din 28 iunie 2000, Curtea Înaltă de Justiție a respins cererea lor ca fiind nefondată. 20. Reclamanții au depus un recurs în favoarea Curții Constituționale împotriva hotărârilor Curții Înalte de Justiție. Ei au susținut o încălcare a articolului 13 § 3 (principiul egalității copiilor în fața legii indiferent de filiație) și a articolului 10 (dreptul de protecție judiciară și un proces echitabil) din Constituția andorrană. Într-o decizie din 13 octombrie 2000, Curtea Constituțională a declarat recursul lor inadmisibil din următoarele motive: „... Se pare clar că hotărârea Curții Înalte de Justiție se limitează la clarificarea și determinarea, adică, interpretarea unui punct specific cu privire la intenția testatrixului, exprimat în voința ei în forma unei așezări familiale în favoarea unui copil sau nepot al unei căsătorii legale și canonice. Înalta Curte de Justiție nu sugerează în niciun moment că există discriminare generală sau inegalitate între copii, în funcție de faptul că sunt biologici sau adoptate. O astfel de afirmație ar constitui, în mod evident, o încălcare flagrantă a articolului 13 § 3 din Constituție și ar fi, de asemenea, contrar opiniei juridice prevalente în conformitate cu care sistemele juridice trebuie întotdeauna interpretate, ceea ce înseamnă că toți copiii sunt egali, indiferent de originea lor. Cu toate acestea, după cum a fost prezentată în fond de avocatul de stat, „discriminarea împotriva copiilor adoptați în comparație cu copiii biologici nu provine dintr-un act al autorităților publice, adică din hotărârea Diviziei Civile a Curții Înalte de Justiție, ci din intenția testatrișului sau a setului în ceea ce privește cine ar trebui să moștenească în conformitate cu voința sa”, în conformitate cu principiul libertății de a face dispoziții testamentare, care reprezintă o manifestare concretă a principiului general al libertății civile. În hotărârea sa, Curtea Înaltă de Justiție s-a limitat la interpretarea unei dispoziții testamentare. Acesta a făcut-o din punctul de vedere juridic considerat adecvat și în conformitate cu discreția sa neînțelesă, având în vedere că interpretarea instrumentelor juridice este o chestiune de fapt care, ca astfel, se află sub jurisdicția instanțelor obișnuite. ...” 21. Reclamanții au depus un recurs (recurso de investigación) la Curtea Constituțională, care l-a respins la 17 noiembrie 2000 22. Articolele 6, 13 și 14 din Constituția Andorrană din 14 martie 1993 prevede: „1. Toată lumea este egală în fața legii. Nimeni nu poate fi discriminat pentru motive de naștere, rasă, sex, origine, religie, opinie sau orice altă condiție personală sau socială. Autoritățile publice creează condițiile necesare pentru a pune în aplicare pe deplin principiile egalității și libertății”. „1. Statutul civil al persoanelor și formelor de căsătorie este reglementat de lege. Căsniciile canonice sunt recunoscute ca având efecte civile. ... Ambele soții au aceleași drepturi și datorii. Toți copiii sunt egali înaintea legii, indiferent de filiația lor.” „Toată lumea are dreptul la respect pentru intimitatea, onoare și imaginea lor. Toată lumea are dreptul la protecție juridică împotriva interferențelor ilegale cu viața privată și de familie” 23. Secțiunea 24 din Legea Specială (qualificada) din 21 martie 1996 privind adoptarea și protecția minorilor în pericol prevede: „... Copiii adoptati au aceleași drepturi și obligații în cadrul familiei adoptive ca și copiii legitimi.”

The first applicant, Mr Antoni Pla Puncernau, who was born in 1966, is the adopted son of the second applicant, Mrs Roser Puncernau Pedro. The second applicant was the first applicant’s supervisor, as Mr Pla Puncernau is mentally handicapped. They both lived in Andorra. She died when the proceedings were still pending before the Court. 11. In 1949 Mrs Carolina Pujol Oller, the widow of Francesc Pla Guash, died leaving three children: Francesc-Xavier, Carolina and Sara. She had made a will before a notary in 1939. Under the seventh clause of her will, she settled her estate on her son, Francesc-Xavier, as tenant for life. Should he be unable to inherit, the estate was to pass to his sister, Carolina, and if she was also unable to inherit, it was to pass to Sara’s son, Josep Antoni Serra Pla. 12. The testatrix indicated that Francesc-Xavier, the beneficiary and life tenant under her will, was to transfer the estate to a son or grandson of a lawful and canonical marriage. To that effect she had inserted the following clause in her will: “The future heir to the estate must leave it to a son or grandson of a lawful and canonical marriage ...” (“El qui arribi a ésser hereu haurà forçosament de transmetre l’herència a un fill o net de legítim i canònic matrimoni ...)”. Should those conditions not be met, the testatrix had stipulated that the children and grandchildren of the remaindermen under the settlement would be entitled to her estate. 13. The beneficiary under the will, Francesc-Xavier, contracted canonical marriage to the second applicant, Roser Puncernau Pedro. By deed drawn up on 11 November 1969 before a notary in La Coruña (Spain), they adopted a child, Antoni, in accordance with the procedure for full adoption. They subsequently adopted a second child. 14. In 1995 Francesc-Xavier Pla Pujol made a will in which he left 300,506 euros (EUR) to his son, Antoni (the first applicant), and EUR 180,303 to his daughter. He named his wife, Roser (the second applicant), sole heir to the remainder of his estate. In a codicil of 3 July 1995, Francesc-Xavier Pla Pujol left the assets he had inherited under his mother’s will to his wife for life and to his adopted son, Antoni, as remainderman. The assets in question consisted of real estate. On 12 November 1996 Francesc-Xavier Pla Pujol died. The codicil was opened on 27 November 1996. 15. Accordingly, the only potential heirs to the estate under the will are the applicants, Antoni Pla Puncernau and his mother, and two sisters, Carolina and Immaculada Serra Areny, who are the great-grandchildren of the testatrix. 16. On 17 July 1997 Carolina and Immaculada Serra Areny brought proceedings in the Tribunal des Batlles of Andorra to have the codicil of 3 July 1995 declared null and void and seeking an order requiring the applicants, as defendants in the proceedings, to return to the plaintiffs all the assets of the estate of Carolina Pujol Oller, their great-grandmother, and to pay them damages for unlawful possession of the assets. 17. In a judgment delivered on 14 October 1999, after hearing submissions from both sides, the Civil Division of the Tribunal des Batlles of Andorra dismissed the action for the following reasons: “ ... III. Both parties agree that it is the contents of the will that determine the testatrix’s intention at the time of making it, so that the will has to be interpreted in accordance with that intention, which is to be inferred from the words used in the will (Digest 50, 16, 219). Since 1941 it has been apparent from the case-law of the Andorran courts (judgment of the Judge of Appeals dated 3 February 1941) that ‘on both a partially intestate and a testate succession it is principally the testator’s intention that must be taken into account, as can be inferred from many provisions of Roman and canon law ...’ IV. In her will dated 12 October 1939, the testatrix stipulated that ... ‘The future heir to the estate must leave it to a son or grandson of a lawful and canonical marriage ...’ [‘El qui arribi a ésser hereu haurà forçosament de transmetre l’herència a un fill o net de legítim i canònic matrimoni ...’]. In doing so, the will in question set up a family settlement si sine liberis decesserit. An analysis of this type of settlement shows that the purpose is to secure and preserve the estate by keeping it in the settlor’s family. V. In interpreting the contents of the will in question, account has to be taken, as has previously been stated, of the testatrix’s intention in the light of the words used and the actual nature of the society in which she lived. When the will was made, the Constitution had not been enacted and there was no ordinary statute or other relevant analogous provisions. Consequently, for the purposes of interpreting the wording in the will reference has to be made to customary law, the ius commune, deriving from the influence of Roman law as amended by canon law, and to the relevant case-law of the Andorran courts ... Foreign legislation, case-law and legal theory cannot apply in the present case. The Corpus Iuris provided for the institution of adoption and included in the word ‘child’, children born out of wedlock and adopted children ... by providing for two forms of adoption: one undertaken under the authority of a princep and the other before a judge. The procedure followed in the first case was to ask the adoptive parent if he sought to take the adopted child as his legitimate child and to ask the adopted child if he consented. It was also stipulated that ‘a consanguineous relationship is not instituted by deed but by birth or solemn adoption’ (Diocletian and Maximianus, Codi 4, 19, 13). Furthermore, ‘the father-child bond is not created by mere declarations or false assertions, even if both parties consent, but only by lawful marriage or solemn adoption’ (Diocletian and Maximianus, Codi 4, 19, 14) ... Consequently, according to the Roman concept of adoption, the adopted child leaves his family of origin and terminates all legal connection with it. On doing so he becomes the son of the adoptive parent’s family and, as such, takes the family name and above all acquires inheritance rights. This institution has essentially been used for inheritance purposes. Subsequently, two forms of adoption became available: full adoption and simple adoption [menys plena], the sole purpose of the latter being to safeguard the adopted child’s rights over the adoptive parent’s estate. Full adoption is based on the idea that adoption must replace or imitate biological filiation. ... VI. ... If account is taken of the fact that adoption is a legal institution whose purpose is to enable childless couples to have children ... At that time adoption therefore already satisfied a need, with the adopted child being regarded as a legitimate child. That approach was subsequently confirmed by the Constitution and by statute. It cannot therefore be said that, by inserting that clause, the testatrix intended to prevent adopted or non-biological children from inheriting her estate. If that had been her intention, she would have made express provision for it. Accordingly, the codicil made by the late heir, Francesc-Xavier Pla Pujol, is compatible with the deceased Carolina Pujol Oller’s will and cannot be declared null ...” 18. The Serra Areny sisters appealed to the High Court of Justice of Andorra. In a judgment delivered on 18 May 2000, after hearing submissions from both sides, the High Court set the lower court’s judgment aside. It allowed the appeal, set aside the codicil of 3 July 1995, declared that the appellants were the legitimate heirs to their great-grandmother’s estate and ordered the applicants to return the property in question. The grounds for the court’s judgment were as follows: “II. ... Accordingly, the fundamental question to be resolved in the instant case is whether a child who has been adopted in accordance with the procedure for full adoption can be regarded as a child of a lawful and canonical marriage, as required by the testatrix ... III. This question has to be resolved in accordance with the legal rules on the relationship of adopted children to their adoptive parents that were in force in 1939 and 1949, that is, between the time when Mrs Carolina Pujol i Oller made her will and the date of her death. A will becomes a legal deed from the date on which it is made in accordance with the statutory formalities. Accordingly, in interpreting the testamentary dispositions, regard must be had in the instant case to the legal position of adopted children in the social and family conditions existing in 1939 when the will was made and possibly in 1949 when the testatrix died ... Legal commentators with first-hand experience of Andorran life stress that adoption is practically unheard of in Andorra (Brutails: ‘Andorran customs’, p. 122). That assertion is borne out by all the Andorran case-law reports, in which there is no reference to adoption. This silence on the subject is perfectly understandable, moreover, given that the provisions of Roman law on adoption could not easily be transposed to Andorran families living in the first half of the twentieth century for the following reasons: since the nineteenth century it could be regarded as an institution that had become obsolete and, to a certain extent, unnecessary given that the main purpose – to appoint a successor or heir – had been achieved in the Principality of Andorra through the institution of heretament (agreement, specific to Catalan law, on the succession of a living person), introduced by customary law. In that social and family context, it is difficult to sustain the proposition that, in setting up a family settlement in case her heir should die without leaving offspring of a lawful and canonical marriage, the testatrix was also referring to adopted children, given that, at the time, adoption was not an established institution in the Principality of Andorra. The fact that in the instant case the adoptive parents were married to each other does not make their adopted child a legitimate child or a child born of the marriage. The distinction according to whether a child was born in or out of wedlock is relevant only to illegitimate children ... with regard to adopted children, the distinction according to whether a child was born in or out of wedlock does not apply. Accordingly, a child adopted by a couple is an adopted child and not a legitimate child or a child of the marriage. Furthermore, the notarially recorded deed of adoption was drawn up in Spain in accordance with the Spanish procedure for full adoption ... The Law of 24 April 1958, amending the Civil Code, is applicable to the conditions and general effects of full adoption. Under that Law, the act of adopting a child gave him or her the status of the adoptive father/mother’s child, but did not give the child family status with regard to the adoptive parents’ family. Under Article 174-VII of the Spanish Civil Code, adoption created a filial tie between the adoptive parent, the adopted child and his or her legitimate descendants, but not with the adoptive parent’s family. Moreover, the inheritance rights were also limited in the present case: the deed of adoption referred to the relevant 1960 Catalan legislation, that is, a compilation of 1960 Catalan civil law. Article 248 provided that on an intestate succession adopted children were entitled to inherit only from their adoptive father or mother and not from the rest of their adoptive parents’ family. That rule reflected the idea that adoption created only a filial status and not a family status. IV. Accordingly, from a legal standpoint, the adopted children of persons on whom an estate was settled by their father or mother were unconnected with the family circle with regard to the beneficiary’s ascendants. That approach can largely be explained by the minimal impact of adoption on the social and family consciousness in Andorra, both at the time when the will was made and when the testatrix died. The testatrix’s presumed intention has to be established in the light of the circumstances existing at the time of her death. The adopted children of her legitimate son or of the marriage were unconnected with the family circle both from a legal and a sociological point of view. The purpose of a family settlement si sine liberis decesserit under Catalan law is to keep the family estate in the legitimate or married family and Catalan legal tradition has always favoured the exclusion of adopted children from such family settlements ... Thus, in order for adopted children to inherit under this type of settlement, there must be no doubt as to the testatrix’s intention to depart from the usual nature of this institution. In the instant case, the expression ‘offspring of a lawful and canonical marriage’, which appears in the 1939 will, does not suffice to infer that the testatrix intended to depart from the usual meaning given to family settlements si sine liberis decesserit under the Catalan and Andorran law of succession. V. It is apparent from the foregoing that, although the law in force when the child was actually adopted allowed adopted children to inherit from their adoptive parents on an intestate succession (code 8, 48, 10), those rights cannot extend to a testate succession, where the main factor is the testator’s intention. Accordingly, any doubt as to the scope of the expression ‘offspring of a lawful and canonical marriage’ falls away when the testatrix’s intention is analysed in the light of the social, family and legal conditions in which she lived. In the present case, nothing militates in favour of including the life tenant’s adopted children, given the minimal impact of adoption on Andorran family and inheritance law, the adopted child’s status as the adoptive parents’ child (son) but not as a member of the parents’ family, the purpose traditionally ascribed to family settlements under Catalan law, and Catalan and Andorran legal tradition.” 19. The applicants lodged an application with the High Court of Justice to have the proceedings set aside. They submitted that the latter had breached the principle of equality before the law enshrined in Article 6 of the Andorran Constitution and that they had breached Article 10 (right to judicial protection and to a fair trial) of the Andorran Constitution. In a decision of 28 June 2000, the High Court of Justice dismissed their application as ill-founded. 20. The applicants lodged an empara appeal with the Constitutional Court against the decisions of the High Court of Justice. They alleged a violation of Article 13 § 3 (principle of children’s equality before the law regardless of filiation) and Article 10 (right to judicial protection and a fair trial) of the Andorran Constitution. In a decision of 13 October 2000, the Constitutional Court declared their appeal inadmissible for the following reasons: “... It seems clear that the judgment of the High Court of Justice is limited to clarifying and determining, that is, interpreting, a specific point concerning the testatrix’s intention, as expressed in her will in the form of a family settlement in favour of a child or grandson of a lawful and canonical marriage. The High Court of Justice does not at any point suggest that there is general discrimination against, or inequality between, children according to whether they are biological or adopted. Such an assertion would evidently amount to a flagrant breach of Article 13 § 3 of the Constitution and would also be contrary to the prevailing legal opinion according to which legal systems must always be interpreted, which is that all children are equal, irrespective of their origin. However, as submitted in substance by State Counsel, ‘discrimination against adopted children as compared to biological children does not in the instant case derive from an act of the public authorities, that is, from the judgment of the Civil Division of the High Court of Justice, but from the intention of the testatrix or settlor regarding who should inherit under her will’ in accordance with the principle of freedom to make testamentary dispositions, which is a concrete manifestation of the general principle of civil liberty. In its judgment, the High Court of Justice confined itself to interpreting a testamentary disposition. It did so from the legal standpoint it considered adequate and in accordance with its unfettered discretion, seeing that the interpretation of legal instruments is a question of fact which, as such, falls under the jurisdiction of the ordinary courts. ...” 21. The applicants lodged an appeal (recurso de súplica) with the Constitutional Court, which dismissed it on 17 November 2000. 22. Articles 6, 13 and 14 of the Andorran Constitution of 14 March 1993 provide: “1. Everyone is equal before the law. No one may be discriminated against on grounds of birth, race, sex, origin, religion, opinions or any other personal or social condition. 2. The public authorities shall create the conditions necessary to give full effect to the principles of equality and freedom.” “1. The civil status of persons and forms of marriage shall be regulated by law. Canonical marriages are recognised as having civil effects. ... 3. Both spouses have the same rights and duties. All children are equal before the law, regardless of their filiation.” “Everyone has the right to respect for their privacy, honour and image. Everyone is entitled to legal protection from unlawful interference with their private and family life.” 23. Section 24 of the Special Law (qualificada) of 21 March 1996 on the adoption and protection of minors in distress provides: “... Adopted children have the same rights and obligations within the adoptive family as legitimate children.”