AFFAIRE VAYOPOULOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

15.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la durée de la procédure;Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne le droit d'accès à un tribunal et sous l'angle de P1-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VAYOPOULOU c. GRECE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

În cazul Vayopoulou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră formată din domnii Lorenzen, este în măsură să facă obiectul unor modificări de formă. În cazul Vayopoulou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră formată din domnii Lorenzen, Președintele C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Steiner Hajiyev, judecători și al domnului S. Quesada, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2004, a luat hotărârea, adoptat la această dată în instanță la originea cauzei (n 1941/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M Vayopoulou Vassiliki a sesizat Curtea la 24 aprilie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( V. Pelékou, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . La 16 mai 2003, prima secțiune a decis să comunice cauza bazată pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), ea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DE FAPT, reclamanta s-a născut în 1957 și își are reședința în Atena. La data de 5 octombrie 1989, un apartament, proprietatea CN, a fost confiscat pentru datorii față de Organizația Națională de Securitate Socială. La 21 februarie 1990, apartamentul a fost vândut la licitație. Cu toate acestea, reclamanta nu i-a plătit niciodată prețul de vânzare, deoarece, la 4 aprilie 1990, CN a formulat o opoziție împotriva confiscării apartamentului său și a vânzării prin licitație a acestuia, susținând că 5103/1990, Tribunalul Administrativ din Etta a acceptat cererea CN și a anulat licitația apartamentului său. Această decizie a fost confirmată în apel (hotărârea nr. 6729/91). La 17 februarie 1995, cei doi ofertanți și reclamanta au sesizat atât instanța de mare instanță, cât și instanța administrativă cu privire la o acțiune comună în vederea obținerii condamnării la plata unor daune-interese. La 19 septembrie 1995, Tribunalul de Mare Instanță a respins acțiunea pe motivul că litigiul împotriva IKA trebuia examinat de instanțele administrative (Decizia nr. 10477/1995). La 30 aprilie 1997, Tribunalul Administrativ a decis că pretențiile recurentei se ridicau din contractul de vânzare încheiat cu AP și că, prin urmare, acestea trebuiau examinate de instanțele civile și, prin urmare, a declarat că acțiunea sa era inadmisibilă. Tribunalul s-a declarat competent să examineze acțiunea celor doi ofertanți, dar l-a respins ca fiind nefondat (Decizia nr. 5101/1997). 10. La 15 septembrie 1997, cei interesați au răspuns la apel. 11. La 30 aprilie 1998, Curtea Administrativă de Primă Instanță a respins cererea reclamantei pe motiv că instanța administrativă considerase pe bună dreptate că pretențiile sale nu erau de competența instanțelor administrative. Curtea de Apel i-a invitat pe cei doi ofertanți să plătească suma plătită pentru achiziționarea apartamentului în cauză, precum și dobânda legală (hotărârea nr. 1850/1998 12. La 6 octombrie 1998, recurenta s-a ocupat de casare și a susținut că instanțele administrative erau competente să examineze cazul său și a invocat în susținerea acțiunii sale decizia nr. 10477/1995, prin care instanța de mari instanțe din statul membru respectiv considerase că instanțele civile nu erau competente în speță 13. La 29 octombrie 2001, Consiliul a respins recursul său (hotărârea nr. 3727/2001). ÎN JUSTIȚIE PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGARDIA DURATA PROCEDURII 14. recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Procedura în litigiu a început la 17 februarie 1995, cu sesizarea instanței administrative da â â â â â â â â â și â â â â la 29 octombrie 2001, cu hotărârea nr. n 3727/2001 al Consiliului de Stat, care a durat șase ani, opt luni și 12 zile pentru trei grade de jurisdicție. Curtea ia notă de faptul că aplicabilitatea articolului 6 Õ 1 nu este contestată în speță de către părți. În plus, aceasta constată că acest Guvernul susține că comportamentul autorităților sesizate nu este critic; întârzierile observate în fața instanțelor administrative de primă instanță și a Consiliului de Stat ar fi datorate rolului acestor instanțe. 18. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 19. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și că comportamentul recurentei nu este în cauză. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea arată că o perioadă de inactivitate mai mare de trei ani este deplângătoare în fața Consiliului de Stat. În această privință, Curtea reamintește că, în mod constant, este vorba despre o jurisprudență conform căreia înfățișarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Probstmeier c. Germania, Hotărârea din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1138, punctul 64 20). Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV. Prin urmare, Curtea nu poate considera că "în mod rezonabil" durata care a trecut în speță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRAREA DE LEGĂTURĂ A PROCEDURII 21. Recurenta se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că instanțele grecești au refuzat să-și examineze cauza privind drepturile sale civile. Instanțele civile au considerat că cauza trebuie examinată de instanțele administrative, care s-au declarat, de asemenea, incompetente în beneficiul instanțelor civile. Cu privire la admisibilitatea 22. Curtea consideră că recurenta se plânge în esență că nu a avut acces la o instanță. În această privință, Curtea a statuat că art. 6 alineatul (1) garantează fiecăruia dreptul la acest drept pe care îl are o instanță judecătorească care are cunoștință de orice litigiu privind drepturile sau obligațiile sale cu caracter civil. (a se vedea, în special, Golder c. Regatul Unit. , Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, p. 18, § 36.23, Curtea consideră că, la prima vedere, ar putea apărea în speță o problemă de acces, întrucât, prin jocul competenței, nici instanțele civile, nici instanțele administrative nu au acceptat să examineze pe fond cererea recurentei. Curtea reamintește că faptul că a putut să ia măsuri interne, dar numai pentru a-și declara acțiunile inadmisibile prin intermediul legii nu îndeplinește întotdeauna cerințele articolului 6 § 1 (Iagtzilar și altele c.Grecia, nr. 4727/98, § 26, CEDO 2001-XII). Cu toate acestea, având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că recurenta este responsabilă pentru situația de care se plânge. 24. În special, Curtea ia notă de faptul că reclamanta a apelat la cei doi ofertanți împotriva IKA, deși nu a participat la procedura de licitație și nu a putut ridica în mod valabil niciun motiv împotriva acestui organism. Prin urmare, instanțele administrative le-au oferit celor doi ofertanți câștig de cauză, dar au respins recursul recurentei, pe motiv că pretențiile sale se bazau pe contractul de vânzare încheiat cu AP și, prin urmare, se refereau la un litigiu civil. În această privință, recurenta retorică că instanțele civile s-au declarat, de asemenea, incompetente pentru a-și cunoaște cauza, dar realitatea este că reclamanta nu a utilizat corect această cale de atac În primul rând, Comisia a sesizat instanța de mare instanță împreună cu cei doi ofertanți, în timp ce obiecțiile acestora erau întemeiate pe anularea licitației, ceea ce a creat în mod evident un litigiu administrativ. În aceste condiții, nu este de mirare că instanțele civile au respins această acțiune comună pentru incompetență. În opinia Curții, recurenta ar fi trebuit să își disocieze acțiunea de cea introdusă de cei doi ofertanți și să apeleze singură la tribunalul de mari instanțe împotriva AP care i-a vândut partea sa din apartament. În caz contrar, aceasta ar fi trebuit să intervină împotriva deciziei Tribunalului de Mare Instanță, explicând că obiecțiile sale erau întemeiate pe contractul de vânzare încheiat cu AP și, prin urmare, erau de natură civilă. În concluzie, Curtea consideră că recurenta a sesizat instanțele interne într-un mod în care acțiunile sale erau condamnate la eșec. Prin urmare, nu poate fi considerată răspunzătoare pentru situația de care se plânge reclamanta. În consecință, această cauză este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 26, recurenta se plânge în cele din urmă de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. Ea afirmă că a fost privată de la un bun pe care l-a dobândit legal, fără a primi nici o despăgubire. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 27. În speță, Curtea nu identifică niciun indiciu de încălcare a acestei dispoziții, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a plătit niciodată prețul de vânzare către AP. În consecință, acest lucru este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 621,96 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul material. Această sumă corespunde valorii actuale a părții sale din apartament Õ, majorată cu 20 %. În plus, aceasta solicită despăgubiri anuale pentru chiriile pe care le-ar fi încasat. În plus, reclamanta solicită 300 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 30. În opinia guvernului, Curtea trebuie să excludă aceste cereri. 31. Curtea amintește că constatarea încălcării Convenției la care aceasta ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (Apietto c. Franța, nr 56927/00, § 21, 25 februarie 2003). 32. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, recurentei i-a cauzat o anumită eroare morală, care afectează acordarea unei despăgubiri. De asemenea, reclamanta solicită 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Aceasta nu produce nicio factură sau notă de plată. 34. Guvernul consideră că Curtea trebuie să excludă această cerere. 35. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că recurenta nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața instanțelor sesizate. Prin urmare, această parte a pretențiilor sale trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile prezentate în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile recurentei nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare. Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, recurenta a trebuit să prezinte anumite costuri (Dikme c. Turcia, nr 20869/92, § 126, CE Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 15 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte