SECȚIUNEA I CAUZA PATRIANAKOS c. GRECIA (solicitarea nr. 1949/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iulie 2004 DEFINITIVF 15/12/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Patriianakos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Lorenzen Președintele C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Steiner Hajiyev, judecători și al domnului S. Quesada, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2004, a luat hotărârea, a adoptat la această dată procedural la originea cauzei (n 1949/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, M. Konstantinos Patrianakos ( Apassos este reprezentat de delegații agentului său, dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 27 mai 2003, prima secțiune a decis să comunice autorității cauza care a stat la baza procedurii. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), aceasta a decis că va fi examinată, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. În 1973, un incendiu provocat de pilonii de electricitate a distrus în întregime casa de familie a reclamantului. La 21 iulie 1978, mama reclamantului sesizează instanța de judecată în mare măsură în legătură cu o acțiune care are ca scop condamnarea întreprinderii publice de electricitate (inclusiv DEI) la plata unei despăgubiri pentru distrugerea proprietății sale. La data de 21 ianuarie 1979, încuviințarea a fost amânată deoarece nici mama reclamantului, nici adversarul său nu au fost prezentate. La 31 martie 1980, mama reclamantului a solicitat stabilirea unei noi date de înjumătățire. Aceaceasta a fost stabilită la data de 6 Iunie 1980. La această dată, instanța a numit audierea martorilor (hotărârea nr. 12025/1980). La 8 iulie 1981, la data de 15 octombrie 1981, la data de 9 iulie 1981, aceaceasta a fost stabilită la data de 15 octombrie 1981, dar ulterior a fost amânată la data de 26 noiembrie 1981 din cauza organizării alegerilor parlamentare. La acea dată, au fost amânate pentru că mama reclamantului nu era prezentată. La 20 mai 1986, mama reclamantului sesizează instanța în instanță de mare instanță din mai mult de o a doua acțiune care intenționa să obțină revizuirea sumelor solicitate în prima sa acțiune din 1978. La data inițială stabilită la 19 septembrie 1986, instanța care a instrumentat audierea martorilor (Decizia nr. 3453/1986). La 14 septembrie 1989, mama reclamantului a solicitat stabilirea unei date de încuviințare a primei sale acțiuni. La 7 decembrie 1989, la 24 septembrie 1989, aceasta a decedat. Reclamantul, care este singurul său moștenitor, nu s-a prezentat în ședința din 7 decembrie 1989 pentru a declara că dorește să urmărească instanța; prin urmare, aceaceasta a fost suspendată din nou. La 13 aprilie 1993, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date de încuviințare. Această dată a avut loc la 30 septembrie 1993. 10. Prin Decizia nr. 7383/1993 din 18 noiembrie 1993, tribunalul a acordat parțial dreptul la cererea reclamantului și a condamnat DA să îi plătească suma de 2 290 250 drahme (6 721 EUR). La 31 august 1994, DEI a solicitat apelul. La 20 februarie 1997, reclamantul a solicitat stabilirea unei date de încuviințare. Aceaceasta a fost stabilită la 9 octombrie 1997. 12. La 31 martie 1998, instanța de apel a infirmat decizia atacată pe motiv că pretențiile reclamantului fuseseră prevăzute. În special, instanța de apel, pe baza unei hotărâri a Curții de Casație care revenea jurisprudenței în materie (n 40/1996), a considerat că mai mult de cinci ani au trecut între 8 iulie 1981, data notificării Deciziei nr. 12025/1980 către DEI, iar la 14 septembrie 1989 data cererii mamei reclamantului de stabilire a unei date de încuviințare a cererii. Instanța de apel a considerat în această privință că a doua acțiune formulată de mama reclamantului viza o nouă cerere, diferită de cea depusă de prima sa acțiune. În orice caz, această a doua cerere fusese, de asemenea, prescrisă, deoarece a fost introdusă la mai mult de cinci ani de la incendiu (hotărârea nr. 2776/98) 13. La 25 iunie 1999, reclamantul se ocupa în casare. 14. La 16 octombrie 2000, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1239/2000). II. DREPTUL INTERN PERTINENT 15. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă se citesc astfel art. 106 Instanța acționează numai la cererea unei părți și decide pe baza declarațiilor formulate de părți (...) art. 108 Actele de procedură au loc la inițiativa și diligența părților (...) Articolele menționate anterior consacră principiile dispoziției de la lituaniană ( În conformitate cu principiul dispoziției din lan, protecția judiciară în litigiile civile este acordată numai dacă este solicitată de către părți, în măsura în care este și dacă continuă să fie legală. În plus, în conformitate cu principiul inițiativei părților, progresul unei proceduri civile depinde în totalitate de diligența părților (P. Yessiou-Faltsi), art. 260 În cazul în care părțile nu sunt prezente în instanță (...), aceasta se amână (...) în ceea ce privește VIOLAȚIA ALLEGUE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE CU privire la motivul întemeiat pe durata procedurii 16. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 iulie 1978, în cazul în care mama reclamantului sesizează instanța judecătorească de mare instanță din statul de origine și se încheie la 16 octombrie 2000, cu hotărârea Curții de Casație, adică o perioadă de douăzeci și doi de ani, două luni și douăzeci și șase de zile pentru trei grade de jurisdicție, dintre care mai mult de 14 ani și 10 luni după 20 În noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia. Cu privire la admisibilitate 18. Curtea constată că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 19. Guvernul consideră că comportamentul părților a contribuit în mare măsură la prelungirea duratei acestei proceduri. În ceea ce privește procedura în fața instanței în instanță, guvernul constată că, cu excepția instanței din 15 octombrie 1981, care a fost amânată din cauza alegerilor parlamentare, toate celelalte audieri stabilite au trebuit să fie amânate din cauza absenței părților, ceea ce a întârziat considerabil procedura. În plus, referindu-se la Codul de procedură civilă care lasă la latitudinea părților inițiativa procedurii, guvernul consideră că cronologia atestă absența diligenței părților interesate care au întârziat în mod excesiv cererea de stabilire a datelor de înjunghiere. Guvernul concluzionează că nici o întârziere nu poate fi imputată autorităților judiciare care au tratat această cauză cu atenție. 20. Reclamantul consideră că cauza sa are o durată excesivă și că instanța de mare instanță este responsabilă exclusiv pentru amânările și întârzierile pe care le-a avut în cauza sa. 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Pe de altă parte, numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil care contravine Convenției. Chiar și în sistemele juridice care consacră principiul derulării procesului de către părți, atitudinea celor interesați nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită de art. 6 alin. (1) (Litozalis c. Grecia, 62771/00, § 30, 5 februarie 2004). 23. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea arată că lipsa părților este la originea tuturor amânărilor cauzei în fața instanței judecătorești în mare măsură da'étane, cu excepia șoselei din 15 octombrie 1981, amânată ca urmare a organizării alegerilor parlamentare. Aceste amânări, combinate cu întârzierea excesivă cu care părțile interesate au solicitat de fiecare dată stabilirea unei noi date de încuviințare, sunt la originea unei întârzieri de mai mult de paisprezece ani, de care statul nu poate fi considerat responsabil. Curtea observă în special că, atâta timp cât părțile interesate nu își exprimau interesul de a relua procedura în fața instanței de mare instanță și a instanței de judecată în litigiu, acestea din urmă nu aveau nicio marjă de manevră. Într-adevăr, în conformitate cu principiile dispoziției landului și a inițiativei părților consacrate la articolele 106 și 108 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 15 de mai sus), progresul procedurii depinde în totalitate de diligența părților. ; în cazul în care instanțele renunță temporar sau definitiv la instanță, nu le pot impune din proprie inițiativă reluarea acesteia. Această situație nu poate fi pusă în paralel cu ipoteza unei proceduri în desfășurare, pentru care instanțele trebuie să vegheze la buna desfășurare a acesteia, fiind, de exemplu, foarte atente atunci când este vorba despre depunerea unei cereri de amânare, de audierea martorilor sau de monitorizarea termenelor necesare pentru întocmirea unui raport de competență (a se vedea, a contrao LSI Information Technologies c. Grecia, n 46380/99, § 34, 20 decembrie 2001).În plus, Curtea ia notă de faptul că reclamantului i-a luat un an și mai mult de două luni pentru a se putea califica pentru casare; guvernul nu poate fi tras la răspundere pentru acest termen. 24. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea consideră că nu li se poate reproșa perioade de inactivitate sau de încetinire nejustificată. Întradevăr, Curtea arată că, de fiecare dată când părțile interesate solicită stabilirea unei noi date de încuviințare, instanțele sesizate o fixau într-un termen foarte scurt. Pe de altă parte, Tribunalul de Mare Instanță și-a pronunțat hotărârea în termen de șapte luni și cinci zile de la data cererii reclamantului de stabilire a unei noi date de încuviințarea instanței, audiere la care s-a prezentat; în ceea ce privește procedura în fața instanței de recurs, aceasta a avut o durată de un an, o lună și unsprezece zile În cele din urmă, Curtea de Casație a stat într-un termen de un an, trei luni și douăzeci și una de zile. În opinia Curții, aceste termene sunt departe de a fi rezonabile. 25. Având în vedere ansamblul elementelor colectate și în ciuda duratei generale a procedurii, Curtea consideră că Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a acestei dispoziii. Pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, reclamantul se plânge că procedura nu a fost echitabilă. El afirmă în special că instanele sesizate au comis erori de fapt și de drept care i-au privilegiat adversarul. Pe de o parte, pe de altă parte 27. Curtea reamintește că în termenii articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). 28. Or, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamantul a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 29. Prin urmare, în conformitate cu art. 3 și cu art. 4 din Convenție, Curtea, la L.UNANIMITATE, trebuie, prin urmare, să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 15 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE PATRIANAKOS c. GRÈCE
(Requête n
o
19449/02)
ARRÊT
15 juillet 2004
15/12/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Patrianakos c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 juin 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
19449/02) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Konstantinos Patrianakos («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 avril 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et M. D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat.
3.
Le 27 mai 2003, la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1924 et réside à Petrina Lakonias.
5.
En 1973, un incendie, provoqué par des pylônes d’électricité détruisit intégralement la maison familiale du requérant.
6.
Le 21 juillet 1978, la mère du requérant saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action tendant à la condamnation de l’Entreprise Publique d’Electricité (« DEI ») à lui verser une indemnisation pour la destruction de ses biens. L’audience, initialement fixée au 27 octobre 1978, fut par la suite reportée à la demande de l’intéressée. Le 21 janvier 1979, l’audience fut à nouveau ajournée car ni la mère du requérant ni son adversaire ne s’y étaient présentés. Le 31 mars 1980, la mère du requérant demanda la fixation d’une nouvelle date d’audience. Celle-ci fut fixée au 6
juin 1980. A cette date, le tribunal ordonna l’audition des témoins (décision n
o
12025/1980). Le 8 juillet 1981, l’intéressée signifia cette décision à la DEI. Le 9 juillet 1981, elle demanda la fixation d’une date d’audience. Celle-ci fut fixée au 15 octobre 1981, mais fut par la suite reportée au 26 novembre 1981 en raison de la tenue des élections législatives. A cette date, l’audience fut ajournée car la mère du requérant ne s’y était pas présentée.
7.
Le 20 mai 1986, la mère du requérant saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une seconde action tendant à obtenir la révision des sommes sollicitées dans sa première action de 1978. L’audience, initialement fixée au 19 septembre 1986, fut par la suite reportée à la demande de l’intéressée. Le 30 octobre 1986, le tribunal ordonna l’audition des témoins (décision n
o
3453/1986).
8.
Le 14 septembre 1989, la mère du requérant demanda la fixation d’une date d’audience concernant sa première action. L’audience fut fixée au 7 décembre 1989. Le 24 septembre 1989, elle décéda. Le requérant, qui est son seul héritier, ne se présenta pas à l’audience du 7 décembre 1989 pour déclarer qu’il souhaitait poursuivre l’instance
; celle-ci fut donc à nouveau ajournée.
9.
Le 13 avril 1993, le requérant demanda la fixation d’une nouvelle date d’audience. Celle-ci eut lieu le 30 septembre 1993.
10.
Par décision n
o
7383/1993 du 18 novembre 1993, le tribunal fit partiellement droit à la demande du requérant et condamna la DEI à lui verser la somme de 2 290 250 drachmes (6 721 euros).
11.
Le 31 août 1994, la DEI interjeta appel. Le 20 février 1997, le requérant demanda la fixation d’une date d’audience. Celle-ci fut fixée au 9
octobre 1997.
12.
Le 31 mars 1998, la cour d’appel d’Athènes infirma la décision attaquée au motif que les prétentions du requérant avaient été prescrites. En particulier, la cour d’appel, se fondant sur un arrêt de la Cour de cassation qui avait porté revirement de la jurisprudence en la matière (n
o
40/1996), considéra que plus de cinq ans s’étaient écoulés entre le 8
juillet 1981, date de la signification de la décision n
o
12025/1980 à la DEI, et le 14 septembre 1989, date de la demande de la mère du requérant tendant à la fixation d’une date d’audience. Elle réfuta l’argument du requérant selon lequel l’introduction de la seconde action du 20 mai 1986 aurait interrompu le délai quinquennal de prescription. La cour d’appel considéra sur ce point que la seconde action introduite par la mère du requérant concernait une nouvelle demande, différente de celle déposée par sa première action. En tout état de cause, cette seconde demande avait aussi été prescrite, car elle avait été introduite plus de cinq ans après l’incendie (arrêt n
o
2769/1998)
13.
Le 25 juin 1999, le requérant se pourvut en cassation.
14.
Le 16 octobre 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n
o
1239/2000).
II.
15.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile se lisent ainsi
:
Article 106
«
Le tribunal agit uniquement à la demande d’une partie et décide sur la base des allégations soulevées par les parties (...)
»
Article 108
«
Les actes de procédure ont lieu à l’initiative et à la diligence des parties (...)
»
Les articles susmentionnés consacrent respectivement les principes de la disposition de l’instance (αρχή διαθέσεως) et de l’initiative des parties (αρχή πρωτοβουλίας των διαδίκων). Selon le principe de la disposition de l’instance, la protection judiciaire dans le cadre des litiges civils est accordée seulement si elle est demandée par les parties, dans la mesure où elle l’est et si elle continue à l’être. Par ailleurs, selon le principe de l’initiative des parties, le progrès d’une procédure civile dépend entièrement de la diligence des parties (P. Yessiou-Faltsi,
Civil Procedure in Hellas
, éd. Sakkoulas-Kluwer, p. 45 et suiv.).
Article 260
«
Si les parties ne sont pas présentes à l’audience (...), celle-ci est ajournée (...)
»
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
A.
Sur le grief tiré de la durée de la procédure
16.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
17.
La période à considérer a débuté le 21 juillet 1978, lorsque la mère du requérant saisit le tribunal de grande instance d’Athènes, et s’est terminée le 16 octobre 2000, avec l’arrêt de la Cour de cassation, soit une durée de vingt-deux ans, deux mois et vingt-six jours pour trois degrés de juridiction, dont plus de quatorze ans et dix mois après le 20
novembre 1985, date de reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce.
1.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
2.
Sur le fond
19.
Le Gouvernement estime que le comportement des parties a largement contribué à prolonger la durée de cette procédure. S’agissant de la procédure devant le tribunal de grande instance, le Gouvernement constate qu’à l’exception de l’audience du 15 octobre 1981, reportée en raison de la tenue des élections législatives, toutes les autres audiences fixées ont dû être reportées en raison de l’absence des parties, ce qui retarda de façon considérable la procédure. Se référant en outre au code de procédure civile qui laisse l’initiative de la procédure aux parties, le Gouvernement estime que la chronologie atteste de l’absence de diligence des intéressés qui retardèrent de manière excessive la demande de fixation des dates d’audience. Le Gouvernement conclut qu’aucun retard ne peut être imputé aux autorités judiciaires qui ont traité cette affaire avec diligence.
20.
Le requérant estime que son affaire connut une durée excessive et que le tribunal de grande instance d’Athènes est exclusivement responsable des ajournements et des retards que connut son affaire.
21.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
22.
Par ailleurs, seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention. Même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l’attitude des intéressés ne dispense pas les juges d’assurer la célérité voulue par l’article
6 §
1 (
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, § 30, 5 février 2004).
23.
La Cour considère que l’affaire ne présentait pas de difficulté particulière. S’agissant du comportement des parties, la Cour relève que l’absence des parties est à l’origine de tous les ajournements de l’affaire devant le tribunal de grande instance d’Athènes, à l’exception de l’audience du 15 octobre 1981, reportée en raison de la tenue des élections législatives. Ces ajournements, combinés avec le retard excessif avec lequel les intéressés demandaient à chaque fois la fixation d’une nouvelle date d’audience, sont à l’origine d’un retard de plus de quatorze ans, dont l’Etat ne saurait être tenu pour responsable. La Cour note en particulier que, tant que les intéressés ne manifestaient pas d’intérêt pour reprendre la procédure devant le tribunal de grande instance et la cour d’appel d’Athènes, ceux-ci n’avaient aucune marge de manœuvre. En effet, selon les principes de la disposition de l’instance et de l’initiative des parties consacrés par les articles 106 et 108 du code de procédure civile (voir paragraphe 15 ci-dessus), le progrès de la procédure dépend entièrement de la diligence des parties
; si celles-ci abandonnent provisoirement ou définitivement l’instance, les tribunaux ne peuvent pas de leur propre initiative leur imposer sa reprise. Cette situation ne peut être mise en parallèle avec l’hypothèse d’une procédure en cours, pour laquelle les tribunaux doivent veiller à son bon déroulement, en étant par exemple attentifs lorsqu’il s’agit de consentir à une demande d’ajournement, d’entendre des témoins ou de surveiller les délais requis pour l’établissement d’un rapport d’expertise (voir,
a contrario
,
LSI Information Technologies c. Grèce
, n
o
46380/99, §
34, 20 décembre 2001). Par ailleurs, la Cour note que le requérant a mis un an et plus de deux mois pour se pourvoir en cassation
; le Gouvernement ne saurait être tenu responsable pour ce délai.
24.
Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour estime qu’on ne saurait leur reprocher des périodes d’inactivité ou de lenteur injustifiées. En effet, la Cour relève qu’à chaque fois que les intéressés demandaient la fixation d’une nouvelle date d’audience, les juridictions saisies la fixaient dans des délais très brefs. Par ailleurs, le tribunal de grande instance rendit son jugement dans un délai de sept mois et cinq jours à partir de la date de la demande du requérant tendant à la fixation d’une nouvelle date d’audience, audience à laquelle il se présenta
; quant à la procédure devant la cour d’appel, celle-ci connut une durée d’un an, un mois et onze jours
; enfin, la Cour de cassation statua dans un délai d’un an, trois mois et vingt-et-un jours.
De l’avis de la Cour, ces délais sont loin d’être déraisonnables.
25.
Eu égard à l’ensemble des éléments recueillis, et malgré la durée globale de la procédure, la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du «
délai raisonnable
» au sens de l’article
6 §
1 de la Convention.
Partant, il n’y a pas eu violation de cette disposition.
B.
Sur le grief tiré de l’équité de la procédure
26.
Le requérant se plaint également que la procédure n’a pas été équitable. Il affirme en particulier que les juridictions saisies ont commis des erreurs de fait et de droit qui ont privilégié son adversaire.
Sur la recevabilité
27.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article
19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
Garcia Ruiz c.
Espagne
[GC], no.
30544/96, §
28.
Or, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
29.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 juillet 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Peer
Lorenzen
Greffier adjoint
Président