CEL CINCETĂ DECIZIE DE PRESIDENȚIE privind CUREA N.O. 29259/21 B.J. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a cincea Cameră) a avut în ședință la 12 iulie 2023 un comitet format din: Stephanie Muru-Vikstrij , președinte , Lado Chanturia , Mathias Ghiomare , judecători , și Sophie Pique, secretar executiv al Camerei , având în vedere: Cauza N.O. 29259/21 B.J. împotriva Bulgariei de către domnul B.J. (apelantul), fără cetățenie palestiniană de origine, născut în Siria în 1977 și locuit în Bulgaria, în continuare în prezent în Bulgaria, în componența sa, compusă din: 1. domnul Stephanie Muru-Vikstrij , președinte , Lado Chanturia, domnul Matias Ghiomare , judecători , și domnul Sophie Pieke, secretar executiv al Camerei , în funcția de secretar al Camerei , având în vedere că această decizie este în continuare în vigoare, având în vedere că decizia nr. 2925259/21 B. 29259/21 B. împotriva Republicii Bulgaria de către domnul B.J. (apelantultor), fără cetățenie palestiniană de origine palestiniană, născută în Siria în 1977 și locuită în Bulgaria, înființată în anul 1977 și înființată în anul respectiv în Bulgaria, în anul respectiv în anul respectiv, a fost înființată de domnul G.
Pe 27 februarie 2014, Agenția de Stat pentru Refugiați (AFS) îi acordă statut umanitar reclamantului, după ce a constatat că fuge din Siria, țara sa de origine, și consideră ca motive de asigurare că va fi încă în pericol de a fi pus în pericol serios și real pentru viața sa din cauza conflictului armat și din cauza motivelor legate de originea sa etnică. 4.Decizia din 6 februarie 2020 a fost respinsă, deoarece decizia din 1 februarie 2018 a fost luată pe baza unei notificări de la Administrația Națională a Sănătății (ADNAS), care consideră că nu există niciun motiv pentru a acorda statut umanitar reclamantului, după ce a constatat că acesta fuge din Siria, țara sa de origine, și a evaluat ca motive de asigurare că va fi încă în pericol de a fi pus în pericol serios și real pentru viața sa din cauza conflictului armat și din cauza motivelor legate de originea sa etnică.
La data de 2 martie 2021, DAC a notificat Hotărârea Migrație la Ministerul Afacerilor Interne (MIA) cu privire la retragerea statutului umanitar al reclamantului. După o verificare efectuată la data de 23 martie 2021, Hotărârea a constatat că reclamantul nu mai locuiește la adresa menționată. La data de 25 martie 2021, directorul Direcției Migrație a inițiat o acțiune de returnare forțată a reclamantului în țara sa de origine. La data de 29 martie 2021, întrucât nu au reușit să anunțe reclamantul cu privire la inițierea procedurii la adresa sa, serviciile Ministerului Afacerilor Interne au efectuat notificarea prin intermediul paginii internet a Ministerului Afacerilor Interne, așa cum este prevăzut la art. 18a, punctul 10 din Codul de procedură administrativă privind retragerea reclamantului.
Potrivit scrisorii din 17 mai 2023 adresate directorului Direcției Migrații la Ministerul Afacerilor Interne, la această dată, locul de reședință al persoanei încă nu este cunoscut. Se precizează, de asemenea, că autoritățile naționale respectă interdicția prevăzută de lege de a trimite o persoană înapoi în statul în care riscă să fie expusă amenințărilor care pun în pericol viața și libertatea sa sau persecuției și tratamentului inuman și umilitor (§10 de mai jos).9.De asemenea, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Legea privind relațiile cu străinii din Republica Bulgaria (LCRB), în versiunea actuală, decizia din 2011 a fost luată de autoritățile administrative competente să prevadă expulzarea forțată a străinului din țară, trebuie să ia în considerare, printre alți factori, responsabilitatea de a rămâne pe teritoriul Republicii de a fi supusă amenințărilor care îi pun în pericol viața și libertatea sau persecuției și tratamentului inuman și umilitor (§10).
În special, s-a adăugat obligația autorității administrative care emite ordinul de expulzare forțată să indice statul în care măsura va fi executată (art. 44, §1), precum și interdicția de întoarcere în țara în care viața și libertatea persoanei respective sunt amenințate și este expusă pericolului de persecuție, tortură sau de tratament inuman sau umilitor (noul art. 44a, §5).Conform practicii instanțelor administrative după aceste modificări legislative, lipsa de indicație a statului în care va fi executată măsura, în încălcarea dispozițiilor legii, nu constituie motiv pentru a refuza cererea de expulzare forțată a victimei (art. 44, §1), precum și interdicția de întoarcere în țara în care viața și libertatea persoanei respective sunt amenințate și este expusă pericolului de persecuție, tortură sau de tratament inuman sau umilitor (noul art. 44a, §5).
În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Guvernul susține că mijloacele de apărare interne nu au fost epuizate, deoarece reclamantul nu s-a plâns de încălcarea dreptului la respectarea vieții sale personale și familiale în timpul procedurii de retragere a statutului său umanitar.Cauzaționarul răspunde că încălcarea dreptului său la respectarea vieții personale și familiale este rezultatul unei decizii definitive a instanțelor de judecată, care confirmă retragerea statutului umanitar, și că această încălcare s-a manifestat numai ulterior, sub forma unui mandat de căutare eliberat împotriva sa și a unui mandat de returnare forțată a animalelor.Curtea subliniază că nu pare să fi fost plătită în termenul stabilit de Curtea a SUA pentru a verifica proporțională viața animalelor în cazul unei cereri de returnare a animalelor (art. 5 din Legea nr. 34 din 15 martie 1991), care a putut fi aplicată în conformitate cu dispozițiile Curții a Franței, în ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi retrascut în urma unei cereri de returnare a animalelor (art. 6 din Legea nr. 6 din 14 martie, art. 6 din 15 din 14 februarie 1991), în conformitate cu dispozițiile Curții de drepturile național și cu alte dispoziții ale Curții (art. 6 din Legea nr. 6 din 14 din 14 martie, care prevede că, în primul paragraf, că acest act nu poate fi aplicat în cazul unei cereri de retragere a animalelor, în cazul în cazul în care a unei cerere de retragere a animalelor, în cazul în cazul în care a fost retragere a animalelor, în cauză, în cazul în cazul în care a fost retragerea animalele nu a fost retrascate în cauză, în cazul în cazul în cazul în cazul în care a fost retragerea acest caz, a fost retragerea animalele nu a animalelor, în cauză, în cazul în cazul în cazul în cazul în care au fost retragerea lor, în cazul în cazul în cazul în care au fost retragerea lor, a fost retragerea animalele au fost retragerea anima
În măsura în care reprezentantul său susține că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la ordinul contestat, Curtea observă că nu a existat niciun motiv care să permită punerea în discuție a validității acestei notificări, iar reclamantul a fost informat cu privire la ordinul din 7 aprilie 2021, în conformitate cu dispozițiile aplicabile în astfel de situații. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a contestat acest ordin în fața instanțelor administrative bulgare (§6 de mai sus). În măsura în care reprezentantul său susține că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la ordinul contestat, Curtea observă că nu a existat niciun motiv care să permită punerea în discuție a validității acestei notificări și că reclamantul a aflat că ordinul de închidere a existat cel mai târziu după ce a fost notificat de Guvernul bulgar, respectiv, la data de 24 aprilie 2012 (§6), Curtea a constatat că nu a fost obligată să recunoască acest ordin (§6), iar alte mijloace de protecție împotriva acestui ordin nu au existat (§13), iar reclamantul a aflat că ordinul a fost dispus la dispoziția Guvernului bulgar, după ce a fost sesizat la data de 26 februarie 2012 (§6), iar Curtea a găsit că nu a fost obligată să recunoască în cazul respectiv (§6), respectiv, art. 68, §68, §68, §68, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §64, §6 și alte §64, §6), §6 și §6 din §8 din §8 din Legea 6 din Legea 6 din Legea 6 din Legea 6 din Legea 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr
În primul rând, Curtea observă că ordinul de returnare nu indică statul în care măsura va fi executată. Cu toate acestea, schimbările recente în legislația aplicabilă, care au intrat în vigoare înainte de emiterea ordinului, impun deja autorității administrative care dispune expulzarea să indice în ordin statul în care măsura va fi executată. Absența mențiunii statului de returnare reprezintă un motiv pentru anularea ordinului (§10 de mai sus). În al doilea rând, noile dispoziții vor oferi garanția de neîntoarcere, dacă situația în care măsura va fi executată nu este sigură (pofortivitate), ceea ce este exprimat în scrisoarea adresată directorului de expediere a Ministerului Afacerilor Externe din 2023 (§8 din art. 17 din Regulamentul de procedură internă internă) și în lipsa notificării, care a fost adăugată în scrisoarea adresată directorului de expediere a Ministerului Afacerilor Externe din 8 mai 2023 (§8 din art. 18 din Regulamentul de procedură internă internă internă), care a fost exprimată în temeiul articolului 8 din dispoziția de mai sus, dacă nu există nicio garanție că aceste măsuri pot fi aplicate în temeiul articolului 18 din Regulamentul de procedură internă internă, în cazul în care nu există o garanție de protecție împotriva unui pericol de a dreptului de către autor (§8 din art. 9 din Regulamentul de procedură internă internă internă internă), iar în cazul în care nu există, acestea nu pot fi aplicate în temeiul articolului 8 din dispoziția de mai sus, dacă nu există o garanție de protecție împotriva unui pericol de a dreptului național, în cazul în care se poate solicita o astfel de protecție împotriva unui motivat.
În ceea ce privește recursul în temeiul articolului 13 în legătură cu art. 8, Curtea amintește că art. 13 se aplică numai atunci când o persoană poate susține în mod justificat că este victima unei încălcări a unui drept protejat de Convenție (De Tommaso împotriva Italiei [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017).20 Având în vedere concluzia sa din §18 de mai sus, Curtea consideră că recursul în temeiul articolului 8 nu a afectat în niciun fel persoana care a solicitat o intervenție în temeiul articolului 13, care este, prin urmare, inapplicabilă.21 În consecință, nu este permisă plata unei indemnizații pentru încălcarea unei dispoziții protejate de Convenție (art. 14 § 35 din Convenție, nr. 3395/09, § 180, 23 februarie 2017).
Жалба № 29259/21
Б. Й.
срещу България
Европейският съд по правата на човека (пето отделение), заседаващ на 12 юли 2023 г. в състав, състоящ се от:
Стефани Муру-Викстрьом
, председател
,
Ладо Чантурия,
Матиас Гиомар
, съдии
,
и Софи Пике,
изпълняващ длъжността секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалба № 29259/21 срещу Република България от г-н Б.Й. („жалбоподателят“), лице без гражданство от палестински произход, родено в Сирия през 1977 г. и живущо в София, представлявано от адв. Г. Войнов, адвокат в София, който е сезирал Съда на 3 юни 2021 г. съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“),
решението да бъде уведомено българското правителство („Правителството“), представлявано от неговите агенти - г-жа А. Попова и г-жа И. Станчева-Чинова от Министерство на правосъдието, относно оплакванията по членове 8 и 13 от Конвенцията и да обяви останалата част от жалбата за недопустима,
решението да не се разкрива самоличността на жалбоподателя,
становищата на страните, както и предоставената от тях допълнителна информация,
След обсъждане постанови следното решение:
1.
Жалбата се отнася до решението на българските власти да отнемат хуманитарния статут на жалбоподателя, както и евентуалното извеждане на последния от България. Жалбоподателят твърди, че тази мярка нарушава правото му на зачитане на личния и семейния живот и добавя, че не е имал ефективно средство за защита, за да я оспори, в нарушение на членове 8 и 13 от Конвенцията.
2.
Жалбоподателят твърди, че е напуснал Сирия през 2013 г. поради гражданската война, повсеместното насилие там и заплахите за живота му, на които е бил подложен. Пристигнал е в България през август 2013 г., след като е преминал през Турция.
3.
На 27 февруари 2014 г. Държавна агенция за бежанците (ДАБ) предоставя хуманитарен статут на жалбоподателя, след като отбелязва, че той бяга от Сирия, родната му страна, и оценява като основателни страховете му, че там ще бъде изложен на сериозна и реална опасност за живота му поради въоръжения конфликт и поради причини, свързани с етническия му произход.
4.
С решение от 1 февруари 2018 г., взето въз основа на поверително съобщение от Държавната агенция за национална сигурност (ДАНС), според което той представлява риск за националната сигурност, ДАБ отнема хуманитарния статут на жалбоподателя.
5
.
С решение от 1 юли 2020 г. Административен съд София-град (АССГ) отменя решението на ДАБ с мотива, че няма достатъчно сериозни основания да се смята, че жалбоподателят представлява риск за националната сигурност. С окончателно решение от 8 декември 2020 г. Върховният административен съд (ВАС) отменя решението на АССГ и отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на ДАБ за отнемане на хуманитарния му статут. За да достигне това заключение, ВАС, без да обсъжда последиците от мярката върху личния и семейния живот на жалбоподателя, е преценил, че ДАБ е обосновала надлежно решението си въз основа на събраните доказателства и при спазване на закона.
6
.
На 2 март 2021 г. ДАБ уведомява дирекция „Миграция“ към Министерството на вътрешните работи (МВР) за отнемането на хуманитарния статут на жалбоподателя. След проверка, извършена на 23 март 2021 г., дирекцията установява, че жалбоподателят вече не живее на посочения адрес. На 25 март 2021 г. директорът на дирекция „Миграция“ образува производство за принудително връщане на жалбоподателя в страната му на произход. На 29 март 2021 г., тъй като не успяват да уведомят жалбоподателя за започналото производство на адреса му, службите на МВР извършват уведомяването чрез интернет страницата на МВР, както е предвидено в чл. 18а, ал. 10 от Административнопроцесуалния кодекс при невъзможност съответното лице да бъде открито. На 7 април 2021 г., взимайки предвид решението на ДАБ за отнемане на хуманитарния статут, дирекция „Миграция“ издава заповед за принудително връщане на жалбоподателя в страната му на произход. На 12 април 2021 г. тази заповед е съобщена на жалбоподателя посредством същата процедура на публикуване. Жалбоподателят не е оспорил заповедта в предвидения от закона седемдневен срок.
7
.
На 31 май 2021 г. жалбоподателят е обявен за издирване. На 20 май 2022 г., в отговор на становището на Правителството от 8 април 2022 г., представителят на жалбоподателя е приложил декларация, подписана от последния, според която жалбоподателят все още е в България, и е посочил, че адресът за кореспонденция със Съда е този на неговия представител. Той споменава заповедта за извеждане в становището си, представено в отговор на становището на Правителството.
8
.
Според писмо от 17 май 2023 г. на директора на Дирекция „Миграция“ към МВР, на тази дата все още не е известно местонахождението на лицето. Уточнява се също, че националните власти спазват забраната, предвидена в закона, за връщане на лице в държава, в която то рискува да бъде изложено на заплахи, застрашаващи живота и свободата му, или на преследване и нечовешко и унизително отношение (параграф 10 по-долу).
9
.
Освен това, съгласно чл.44, ал.2 от Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) в редакцията му от 2011 г. административните органи, компетентни да разпоредят принудителното извеждане на чужденец от страната, трябва да вземат предвид, наред с други фактори, продължителността на пребиваване на чужденеца на територията на Република България, наличието на производствa за предоставяне на убежище, семейното му положение в страната, както и съществуването на семейни, културни и социални връзки с държавата по произход на лицето. Липсата на проверка относно съразмерността на мярката с правото на зачитане на личния и семейния живот на заинтересованите лица вероятно ще бъде в противоречие с член 44, ал. 2 от ЗЧРБ, като някои съдилища добавят, че нарушава член 8 от Конвенцията (
решение
№ 436 от 06.04.2022 г. на Адм. Съд – Варна по адм.
д.
№
2706/2021 г.
,
решение
№ 5460 от 20.09.2022 г. на Адм. съд - София по адм. д. № 5330/2022 г.
,
решение
№ 3328 от 29.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11171/2022 г.
,
IV
о.
,
решение
№ 1240 от 27.02.2023 г. на Адм. съд - София по адм. д. № 9606/2022 г.
, и
решение
№ 1280 от 27.02.2023 г. на Адм. съд - София по адм. д. № 9453/2022 г.
).
10
.
И накрая, на 12 март 2021 г. влезе в сила нова редакция на ЗЧРБ. В частност, добавено е задължение административният орган, който издава заповед за принудително извеждане от страната, да посочи държавата, в която мярката ще бъде изпълнена (чл. 44, ал. 1), както и забрана за връщане в страна, в която животът и свободата на съответното лице са застрашени и то е изложено на опасност от преследване, изтезание или нечовешко или унизително отношение (нов член 44а, алинея 5). Според практиката на административните съдилища след тези законодателни промени липсата на посочване на държавата, в която мярката ще бъде изпълнена, в нарушение на предвиденото от закона, представлява основание за отмяна на заповедта за принудително извеждане (
решение
№ 3608 от 04.06.2021 г. на Адм. съд - София по адм. д. № 4879/2021 г.
, и
решение
№ 436 от 06.04.2022 г. на Адм. Съд – Варна по адм. д. № 2706/2021 г.
).
11.
Жалбоподателят повдига оплакване по член 8 за нарушение на правото му на зачитане на личния и семейния живот поради решението на ДАБ да отнеме хуманитарния му статут и риска от принудително връщане в Сирия.
12.
Съдът счита, че няма нужда да разглежда възражението на Правителството относно липсата на статут на жертва на жалбоподателя, нито това, повдигнато по същество, за неприложимостта на член 8, доколкото оплакванията на жалбоподателя във всеки случай са недопустими на посочените по-долу основания.
13.
По отношение на оплакването по член 8, Правителството твърди, че не са изчерпани вътрешноправните средства за защита, тъй като жалбоподателят не се е оплакал от нарушаване на правото на зачитане на личния и семейния му живот по време на производството по отнемане на хуманитарния му статут. Жалбоподателят отговаря, че намесата в правото му на зачитане на личния и семейния живот е резултат от окончателното решение на съдилищата, потвърждаващо отнемането на хуманитарния статут, и че тази намеса се е проявила едва впоследствие, под формата на заповедта за издирване, издадена срещу него, и заповедта за принудителното му връщане. Съдът отбелязва, че не изглежда в окончателното си решение ВАС да е извършил проверка на пропорционалността на мярката за отнемане на хуманитарния статут в съответствие с изискванията на законовата разпоредба и че въз основа на това решение е издадена заповед за връщане на жалбоподателя (параграфи 5 и 6 по
‑
горе), като тази мярка е могла да окаже въздействие върху правото на жалбоподателя на личен и семеен живот.
14.
Съдът припомня, че оплакването, с което е сезиран, следва първо да бъде повдигнато по същество, в предвидените от вътрешното законодателство форми и срокове, пред компететните национални юрисдикции (вж. наред с други
Кардо срещу Франция
, 19 март 1991 г., § 34, серия A №200).
15.
От документите към делото става ясно, че след като е напуснал адреса, известен на службите на МВР, без да информира властите за тази промяна, жалбоподателят е бил уведомен за заповедта от 7 април 2021 г. в съответствие с разпоредбите, приложими в такива ситуации. Изглежда обаче, че жалбоподателят не е оспорил тази заповед пред административните съдилища (параграф
6 по
‑
горе). Доколкото неговият представител твърди, че жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за оспорваната заповед, Съдът отбелязва, че не намира каквато и да е била причина, която да позволява да се постави под въпрос валидността на това уведомяване и че жалбоподателят е узнал за заповедта най-късно от становището на Правителството по делото, т.е. на 8 април 2022 г. (параграф
7 по
‑
горе). Жалбоподателят обаче не твърди, че е възнамерявал да подаде искане за възстановяване на срока за обжалване, след като е разбрал за съществуването на тази заповед.
16.
Доколкото жалбоподателят оспорва ефективността на съществуващите средства за защита, Съдът разграничава настоящия случай от предишните дела срещу България, свързани с принудително извеждане на чужденци, по които е намерил, че жалбоподателите не са разполагали със средство за защита, позволяващо разглеждането на техните оплаквания за нарушение на член 8 (
C.G. и други срещу България
, № 1365/07, §§
61
‑
63, 24 април 2008 г.,
Раза срещу България
, № 31465/08, §§ 62-63, 11 февруари 2010 г.,
Каушал и други срещу България
, № 1537/08, §§ 39-41, 2 септември 2010 г., и
М. и други срещу България
, № 41416/08, §§ 124-125, 26 юли 2011 г.).
17.
Съдът отбелязва, на първо място, че в заповедта за връщане не е посочена държавата, в която мярката ще бъде изпълнена. Въпреки това, скорошни промени в приложимото законодателство, които са влезли в сила преди издаването на заповедта, вече изискват административният орган, който постановява извеждането, да посочи в заповедта държавата, в която мярката ще бъде изпълнена. Липсата на посочване на държавата на връщане представлява основание за отмяна на заповедта (параграф 10 по-горе). Второ, новите разпоредби предоставят гаранция за не
‑
връщане, ако ситуацията в държавата, в която мярката ще бъде изпълнена, не е безопасна (
ibidem
), което в случая се потвърждава и в писмото на директора на Дирекция „Миграция” към МВР от 17 май 2023 г. (параграф
8 по-горе). Като отбелязва опасенията, изразени от жалбоподателя, от връщането му в Сирия, Съдът, който не може да спекулира с последиците, които националните съдилища биха свързали с тези опасения въз основа на приложимите сега разпоредби, ако жалбоподателят ги бе изразил пред тях, не може да изключи по принцип ефективността на това вътрешноправно средство за защита. Към това се добавя обстоятелството, че липсата на проверка на пропорционалността на въпросните мерки спрямо правата, защитавани от член 8, представлява самостоятелно основание за отмяна (параграф 9 по-горе). От това следва, че Съдът не може да освободи жалбоподателя от задължението да изчерпи наличното вътрешноправно средство за защита, като оспори принудителното извеждане, позовавайки се на нарушение на член 8.
18
.
С оглед на твърденията на жалбоподателя и като се вземат предвид всички посочени по-горе съображения, оплакването по член 8 следва да бъде отхвърлено поради неизчерпване на вътрешноправните средства за защита съгласно член 35 §§ 1 и 4 от Конвенцията.
19.
Що се отнася до оплакването по член 13 във връзка с член 8, Съдът припомня, че член 13 се прилага само когато дадено лице може обосновано да твърди, че е жертва на нарушение на право, защитено от Конвенцията (
Де Томазо срещу Италия
[GC], №43395/09, § 180, 23 февруари 2017 г.).
20.
Предвид заключенията му в параграф 18 по-горе, Съдът счита, че жалбоподателят не повдига никакво „защитимо оплакване“ по член 13, който следователно е неприложим.
21.
От това следва, че оплакването е несъвместимо
ratione materiae
с разпоредбите на Конвенцията по смисъла на член 35 § 3 a) и трябва да бъде отхвърлено съгласно член 35 § 4.
По тези причини Съдът единодушно
Обявява
жалбата за недопустима.
Съставено на френски език и съобщено писмено на 14 септември 2023 г.
Софи Пике
Стефани Муру-Викстрьом
изпълняваща длъжността заместник-секретар
Председател