În cazul Elia Srlc. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Strážnická Tsatsa-Nikolovska A.B. Baka judecători, Baratta, judecător ad-hoc și domnul S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2004, rend la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 37710/97) îndreptată împotriva Republicii Italiene și a cărei societate cu răspundere limitată, societatea Elia S.r.l. ( La 6 august 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale). Recurenta susținea o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea proprietăților sale. Ca urmare a intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție la 1 noiembrie 1998, în conformitate cu art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat anterior, examinarea cauzei a fost încredințată Curții. În conformitate cu art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții, Președintele Curții a atribuit cauza celei de-a doua secțiuni. (CEDH 2001-IX, § 83-84). Pe baza articolului 41 din Convenție, recurenta solicita o satisfacție echitabilă pentru prejudicii materiale și morale, precum și rambursarea cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale și în cadrul procedurii de la Strasbourg. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamanta să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 93 și punctul 2 din dispozitiv). La 24 octombrie 2001, recurenta a transmis o expertiză și cererile sale definitive cu titlu de satisfacție echitabilă. În noiembrie 2001, Curtea a modificat între timp componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu toate acestea, prezenta cerere a continuat să fie examinată de către camera din vechea secțiune II, așa cum exista înainte de această dată. ÎN conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială Argumentele recurentei Recurenta solicită să fie despăgubită pentru ea, timp de mai bine de douăzeci de ani, să dispună de terenul său și să profite de acesta exploatând potențialul de construcție al acestuia. Potrivit recurentei, perioada care trebuie luată în considerare a început în noiembrie 1979, când permisul de expropriere a devenit caducă (a se vedea § 11 din hotărârea din acțiunea principală). În sprijinul cererilor sale de satisfacție echitabilă, recurenta a produs trei expertize extrajudiciare. 11. Prima expertiză datează din luna d mai ui 1968, și anume la câteva luni de la adoptarea de către municipalitatea Pomezia a planului general de urbanism, care afecta terenul reclamantei de măsurile în litigiu. Lawrence, domnul U. Cortonicchi, a efectuat o evaluare a terenului în conformitate cu cele două metode utilizate în mod curent pentru a evalua terenul. 134,57 EUR), și anume de 8 500 ITL la metru pătrat. L În ceea ce privește creșterea valorii terenului în cazul construcției în limitele potențialului de construcție, valoarea terenului a fost în 1968 de 1 260 550 000 ITL (651 019, 74 EUR) 12. Cel de-al doilea raport de expertiză, din noiembrie 1999, menționează că, în 1979, terenul în cauză valora 5 389 410 000 ITL 783 397, EUR), și anume 63 000 ITL pe metru pătrat 13. În urma hotărârii din acțiunea principală, recurenta a depus un al treilea raport de expertiză, datat 1 octombrie 2001, pe baza căruia își fundamentează concluziile privind satisfacția echitabilă. Potrivit metodei comparative (a se vedea § 10), valoarea de piață a terenului în 2001 era de 460 000 ITL pe metru pătrat. Conform metodei analitice (a se vedea § 10), valoarea de piață a terenului în 2001 era de 458 000 ITL pe metru pătrat. După aceea, expertul a obținut valoarea medie de 459 000 ITL pe metru pătrat. Înmulțit cu 65 000 de metri pătrați de teren, această cifră reprezintă 29 835 000 000 ITL (15 408 491,58 EUR), ceea ce corespunde valorii de piață a terenului în 2001. Pe baza acestei estimări, expertul a calculat apoi dreptul de proprietate care ar fi fost datorat recurentei dacă terenul ar fi fost expropriat în 2001. Această valoare este de 8 970 000 000 ITL (4 632 618,38 EUR). Potrivit recurentei, în lipsa altor elemente, prejudiciul cauzat de privarea de teren ar trebui să corespundă unui fel de rentă, obținută prin aplicarea ratei legale a dobânzii pe contravaloarea terenului în 1979. Pentru aceasta, valoarea de piață a terenului în 1979, și anume 3 650 176,86 EUR (pentru a determina această valoare, recurenta ia valoarea terenului în 2001 și o recalculează în funcție de rata inflației) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Subsidiar, reclamanta solicită o despăgubire calculată nu pe contravaloarea terenului, ci pe dreptul de proprietate în sensul articolului 5a din Legea nr 359 din 1992, care i-ar fi plătită în caz de expropriere. Această despăgubire, recalculată în funcție de rata inflației pentru a corespunde valorii în 1979, se ridică la 1 097 438,79 EUR. 2. Argumentele guvernului 16. Potrivit guvernului, reclamanta nu este întemeiată să solicite o despăgubire pentru prejudicii materiale, în măsura în care solicită o sumă pentru un teren construit și se referă la terenurile învecinate care nu fac obiectul unei interdicții de construcție. În opinia sa, solicitarea unei astfel de despăgubiri este echivalentă cu negarea puterii administrației de a reglementa amenajarea teritoriului și recunoașterea dreptului proprietarului de a construi. 3. Decizia Curții 17. Curtea reamintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează o obligație juridică pentru a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 18. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). Dacă natura încălcării permite o restituțio in ïrum În cazul în care, în schimb, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacere echitabilă) [GC], nr 28342/95, § 20, CEDO 2000-I). 19. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea a declarat că ingerința în litigiu îndeplinește cerințele de interes general (§ 77 din hotărârea din acțiunea principală), ceea ce înseamnă că nu s-a constatat niciun act ilegal sau arbitrar. Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, aceasta a întemeiat constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 pe următoarele considerente: 83. Circumstanțele cauzei, în special incertitudinea și inexistența oricărei acțiuni interne efective care ar putea remedia situația în litigiu, coroborate cu dreptul deplin de proprietate și absența de pe piață, determină Curtea să considere că reclamanta a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să domine, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor 20. Curtea consideră că recurenta a suferit, fără îndoială, prejudicii care rezultă din elementele menționate anterior. Cu toate acestea, caracterul legal al situației imputabile guvernului italian pe care Curtea l-a considerat contrar convenției se repercutează prin forța lucrurilor asupra criteriilor care trebuie utilizate pentru a determina repararea datorată de către Ö t ï t ï t ï t , consecințele financiare ale unui comportament legal care nu pot fi legate de cele ale unui comportament ilicit. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că, în prezenta cauză, natura încălcării constatate în hotărârea din acțiunea principală nu îi permite să pornească de la principiul "o restitutio in ïrum Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96 (satisfacție echitabilă), §§ 20-21 ex Regele Greciei și alte c. Grecia , [GC], n 25701/94, § 75, CEDH 2002) și că o despăgubire este susceptibilă de a compensa prejudiciul menționat. 21. În ceea ce privește despăgubirea care urmează să fie stabilită în speță, aceasta din urmă nu va avea, spre deosebire de cea acordată în cauzele referitoare la desesiuni ilicite în sine, de a reflecta ideea de a o elimina în totalitate a consecințelor lingușeniei în litigiu ( Papamichalopoulos și alte c. Grecia (art. 50) din 31 octombrie 1995, seria A n 330-B, p. 59, § 36 și 39 ex Regele Greciei, citată anterior, § 78), în lipsa unei constatări din Õ (a se vedea §§ 19-20 de mai sus 22.) În al doilea rând, Curtea consideră că circumstanțele cauzei nu sunt adecvate pentru o evaluare precisă a prejudiciului material. Tipul de prejudiciu despre care se discută prezintă un caracter intrinsec aleator, ceea ce face imposibilă calcularea precisă a sumelor necesare reparării sale (Larier c. France, n 46044/99, § 16 Sporrong și Lönnroth c. Suedia (art. 50), Hotărârea din 18 decembrie 1984, seria A nr. 88, § 32. 23. În opinia Curții, trebuie să se acorde o sumă care să țină seama de la data de 1974 a terenului, și anume de la aprobarea planului general de urbanism care afectează terenul recurentei (a se vedea § 10 din hotărârea din acțiunea principală 24.) În al doilea rând, Curtea consideră că punctul de plecare al raționamentului trebuie să fie valoarea probabilă a terenului în aceeași perioadă și îndepărtează, prin urmare, pretențiile recurentei, în măsura în care acestea se bazează pe valoarea actuală sau actualizată a terenului. Pentru a evalua valoarea probabilă a terenului în 1974, Curtea trebuie să ia în considerare faptul că constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se referă la permisele de expropriere și la interdicțiile de construcție ca atare (a se vedea § 77 și 83-84 din hotărârea din acțiunea principală). Pe de altă parte, aceasta nu trebuie să uite că, în 1963, municipalitatea Pomezia a emis un aviz favorabil cu privire la un proiect de construcție pe teren (a se vedea § 8 din hotărârea din acțiunea principală). În sfârșit, Curtea nu pierde din vedere concluziile primei expertize prezentate de recurentă (a se vedea § 11). După ce a determinat valoarea terenului în 1974, Curtea consideră că este necesar să se considere că prejudiciul care rezultă din plata terenului în cursul perioadei luate în considerare poate fi compensat prin plata unei sume corespunzătoare interesului legal pe întreaga perioadă aplicată pe contravaloarea terenului astfel determinată. 26. În lumina acestor considerații și hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din convenție, Curtea acordă 1 000 000 EUR. Daune morale 27. În ceea ce privește prejudiciul moral, recurenta solicită 5 miliarde de lire italiene, fiind o întreprindere de familie, consideră că poate pretinde o despăgubire pentru incertitudinea și anxietatea pe care le-au cauzat vicisitudinile legate de teren, acesta reprezentând în principal resurse familiale, iar această situație ar fi avut un impact asupra sănătății a doi asociați. 28. Guvernul susține că nu trebuie să se acorde nicio sumă reclamantei în acest sens, din moment ce este vorba despre o societate. Cu toate acestea, el consideră suma solicitată exorbitantă. 29. Întrebarea este dacă reclamanta poate pretinde despăgubiri pentru orice prejudiciu moral. Curtea amintește în această privință că lanson nu trebuie să excludă în general posibilitatea de a acorda despăgubiri pentru prejudiciul moral invocat de persoanele juridice; aceasta depinde de circumstanțele fiecărei specii (Comingersoll c. Portugalia [GC], nr 35382/97, CEDH 2000-IV, §§ 32-35).În consecință, Curtea nu poate exclude, având în vedere propria sa jurisprudență, că poate exista, pentru o societate comercială, o altă pagubă decât cea materială care solicită o despăgubire pecuniară. 30. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă (a contrario Belvedere Alberghiera c. Italia (satisfacție echitabilă), 31524/96, § 41 și 42). Cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața instanțelor naționale 31. Recurenta solicită rambursarea diferitelor cheltuieli suportate la nivel național, adică 200 de milioane de milioane de milioane de euro, dar admite că nu este în posesia tuturor documentelor justificative. În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Administrativ Regional și a Consiliului de Stat, aceasta a furnizat două note de plată în valoare de 7 500 000 ITL și, respectiv, 2 150 000 ITL În plus, aceasta a prezentat o a treia notă de plată a sumei de 5 000 000 ITL corespunzătoare la adresa de e-mail a avocatului care l-a apărat în procedura menționată anterior. Suma totală a celor trei note de plată a căror rambursare o solicită reclamanta este de 14 650 000 ITL (7 566 EUR), plus TVA (taxa pe valoarea adăugată) și CPA (contribuția la fondul de previzionare a avocaților). 32. Potrivit guvernului, acesta nu trebuie să ramburseze cheltuielile suportate de reclamantă. 33. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se află stabilite în realitatea lor, în necesitatea lor și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) menționat anterior, § 54. În plus, cheltuielile de justiție nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, § 66. Curtea arată că procedurile inițiate de recurentă tindeau în primul rând să soluționeze la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, această abordare justifică rambursarea unei părți din cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, în măsura în care recurenta a trimis documente justificative. 34. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea acordă o sumă de 7 500 EUR, plus TVA și CPA. Expuse în procedura de la Strasbourg 35. În ceea ce privește procedura de la Strasbourg, recurenta prezintă un proiect de notă de plată redactat pe baza baremului național și solicită rambursarea a 238 000 000 ITL (122 916 EUR) plus TVA și CPA 36. Potrivit guvernului, nu este necesar să se ramburseze cheltuielile suportate de reclamantă. 37. Curtea nu se îndoiește de necesitatea cheltuielilor solicitate și nici de faptul că acestea au fost efectiv angajate în acest scop. Cu toate acestea, Curtea consideră că onorariile revendicate sunt excesive. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să le ramburseze parțial. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentei o sumă de 4 000 EUR, plus TVA și CPA. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L mai mult de un an, A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume de 1 000 000 EUR (un milion de euro) pentru daune materiale (ii. 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate la nivel național (iii. 000 EUR (patru mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii de la Strasbourg; iv. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte [1] Prin aplicarea acestor criterii, suma rezultată în 2003 se ridică la aproximativ 14 414 000 EUR.
ANCIENNE DEUXIEME SECTION
AFFAIRE ELIA SRL c. ITALIE
(Requête n
o
37710/97)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
22 juillet 2004
22/10/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Elia Srl c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (ancienne deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
mes
V.
Strážnická
,
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
A.B.
Baka
,
juges,
R.
Baratta,
juge ad hoc
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
juillet 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
37710/97) dirigée contre la République italienne et dont une société à responsabilité limitée, la société Elia S.r.l. («
la requérante
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 6 août 1997, en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
La requérante alléguait une atteinte injustifiée à son droit au respect de ses biens.
A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention le 1
er
novembre 1998, et conformément à l’article 5 § 2 dudit Protocole, l’examen de l’affaire a été confié à la Cour. Conformément à l’article 52 § 1 du règlement de la Cour, le Président de la Cour a attribué l’affaire à la deuxième section. Le 14 décembre 2000, la chambre a déclaré la requête recevable.
2.
Par un arrêt du 2 août 2001 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 en raison de la charge exorbitante résultant des limitations frappant le terrain de la requérante (CEDH 2001-IX, §§ 83-84).
3.
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, la requérante réclamait une satisfaction équitable pour dommage matériel et moral ainsi que le remboursement des frais encourus devant les juridictions nationales et dans la procédure à Strasbourg.
4.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et la requérante à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 93 et point 2 du dispositif).
5.
Le délai fixé pour permettre aux parties de rechercher un accord amiable est échu sans que les parties ne soient parvenues à un accord.
6.
Le 24 octobre 2001, la requérante a fait parvenir une expertise et ses demandes définitives au titre d’une satisfaction équitable.
Le Gouvernement n’a pas formulé de commentaires dans le délai fixé au 6 décembre 2001.
7.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour avait entre-temps modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant continué à être examinée par la chambre de l’ancienne section II telle qu’elle existait avant cette date.
8.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
I.
Dommage matériel
1.
Arguments de la requérante
9.
La requérante demande à être dédommagée de l’impossibilité pour elle, pendant plus de vingt ans, de disposer de son terrain et d’en tirer bénéfice en exploitant le potentiel constructible de celui-ci.
Selon la requérante, la période à considérer a commencé en novembre 1979, lorsque le permis d’exproprier devint caduque (voir § 11 de l’arrêt au principal).
10.
A l’appui de ses demandes de satisfaction équitable, la requérante a produit trois expertises extrajudiciaires.
11.
La première expertise date du mois d’août 1968, à savoir quelques mois après l’adoption par la municipalité de Pomezia du plan général d’urbanisme, qui frappait le terrain de la requérante des mesures litigieuses.
L’expert, M. U. Cortonicchi, a procédé à l’évaluation du terrain suivant les deux méthodes couramment utilisées pour expertiser des terrains.
D’après la première méthode, qui se base sur la comparaison du terrain avec les terrains voisins («
méthode comparative
») la valeur du terrain en 1968 était de 720
553
134,57 EUR), à savoir de 8 500 ITL au mètre carré. L’expert affirme que cette somme correspondait également au montant de l’indemnité d’expropriation auquel l’on pouvait s’attendre à l’époque.
D’après la deuxième méthode («
méthode analythique
»), qui prend en compte l’augmentation de valeur du terrain en cas de construction dans les limites du potentiel constructible, la valeur du terrain était en 1968 de 1
260
550
12.
Le deuxième rapport d’expertise, daté de novembre 1999,
fait état de ce qu’en 1979, le terrain litigieux valait 5
389
410
(2
783
397,
98
EUR), à savoir 63
000 ITL au mètre carré.
13.
A la suite de l’arrêt au principal, la requérante a déposé un troisième rapport d’expertise, daté du 1
er
octobre 2001, sur la base duquel elle fonde ses conclusions en matière de satisfaction équitable.
L’expert, M. G. Innocenti, a évalué le terrain en considérant le contexte en 2001, à savoir notamment la situation des terrains voisins et le marché immobilier. Suivant la méthode comparative (voir § 10), la valeur marchande du terrain en 2001 était de 460 000 ITL au mètre carré. Suivant
la méthode analytique (voir § 10), la valeur marchande du terrain en 2001 était de 458
000 ITL au mètre carré.
L’expert a ensuite obtenu la valeur moyenne de 459
000 ITL au mètre carré. Multiplié par les 65
000 mètres carrés du terrain, ce chiffre donne 29
835
000
408
491,58 EUR), ce qui correspond à la valeur marchande du terrain en 2001.
Sur la base de cette estimation, l’expert a ensuite calculé l’indemnité d’expropriation qui serait due à la requérante si le terrain avait été exproprié en 2001. Cette indemnité s’élève à 8
970
000
14.
Selon la requérante, en l’absence d’autres éléments, le préjudice découlant de la privation de jouissance du terrain devrait correspondre à une sorte de rente, obtenue en appliquant le taux d’intérêt légal sur la contre-valeur du terrain en 1979.
Pour elle, il faut considérer la valeur vénale du terrain en 1979, à savoir 3
650
176,86 EUR (pour déterminer cette valeur, la requérante prend la valeur du terrain en 2001 ci-dessus et la recalcule en fonction du taux d’inflation)
; puis, il faut appliquer à la fois le taux d’inflation et l’intérêt légal, année après année.
[1]
15.
Subsidiairement, la requérante demande un dédommagement calculé non pas sur la contre-valeur du terrain mais sur l’indemnité d’expropriation au sens de l’article 5
bis
de la loi n
o
359 de 1992, qui lui serait versée en cas d’expropriation. Cette indemnité, recalculée en fonction du taux d’inflation pour correspondre à la valeur en 1979, s’élève à 1
097
2.Arguments du Gouvernement
16.
Selon le Gouvernement, la requérante n’est pas fondée à réclamer une indemnité pour préjudice matériel, dans la mesure où elle demande une somme pour un terrain constructible et se réfère aux terrains voisins qui ne sont pas soumis à une interdiction de construire. Selon lui, réclamer une indemnité de cette sorte équivaut à nier le pouvoir de l’administration de réglementer l’aménagement du territoire et à reconnaître au propriétaire le droit de construire.
17.
La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
18.
Les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants : assurer le respect des droits et libertés garantis (article 1). Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l’Etat défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
Brumarescu c. Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
19.
Dans son arrêt au principal, la Cour a dit que l’ingérence litigieuse répondait aux exigences de l’intérêt général (§ 77 de l’arrêt au principal), ce qui revient à dire qu’aucun acte illégal ou arbitraire n’a été constaté.
La Cour rappelle que, dans son arrêt au principal, elle fondait le constat de violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 sur les considérations suivantes :
«
83.
Les circonstances de la cause, notamment l’incertitude et l’inexistence de tout recours interne effectif susceptible de remédier à la situation litigieuse, combinées avec l’entrave à la pleine jouissance du droit de propriété et l’absence d’indemnisation, amènent la Cour à considérer que la requérante a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d’une part, les exigences de l’intérêt général et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens
».
20.
La Cour considère que la requérante a sans nul doute subi des préjudices résultant des éléments ci-dessus mentionnés.
Cependant, le caractère licite de la situation imputable au Gouvernement italien que la Cour a tenu pour contraire à la Convention se répercute par la force des choses sur les critères à employer pour déterminer la réparation due par l’Etat défendeur, les conséquences financières d’un comportement licite ne pouvant être assimilées à celles d’un comportement illicite.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la Cour estime que dans la présente affaire, la nature de la violation constatée dans l’arrêt au principal ne lui permet pas de partir du principe d’une
restitutio in integrum
(
Beyeler c. Italie
[GC], n
o
33202/96 (satisfaction équitable), §§ 20-21
;
Ex Roi de Grèce et autres c. Grèce
, [GC], n
o
25701/94, § 75, CEDH 2002) et qu’une indemnisation est susceptible de compenser le préjudice allégué.
21.
Quant à l’indemnisation à fixer en l’espèce, celle-ci n’aura pas, contrairement à celle octroyée dans les affaires concernant des dépossessions illicites en soi, à refléter l’idée d’un effacement total des conséquences de l’ingérence litigieuse (
Papamichalopoulos et autres c.
Grèce
(article 50) du 31 octobre 1995, série A n
o
330-B, p. 59, §§ 36 et 39
;
Ex Roi de Grèce
précité, §
78), à défaut d’un constat d’illégalité (voir
§§ 19-20 ci-dessus).
22.
La Cour estime ensuite que les circonstances de la cause ne se prêtent pas à une évaluation précise du dommage matériel. Le type de préjudice dont il est question présente un caractère intrinsèquement aléatoire, ce qui rend impossible un calcul précis des sommes nécessaires à sa réparation (
Lallement c. France
, n
o
46044/99, § 16
;
Sporrong et Lönnroth c. Suède
(article 50), arrêt du 18 décembre 1984, série A n
o
88, §
32).
23.
Aux yeux de la Cour, il y a lieu d’accorder une somme qui tienne compte de l’indisponibilité du terrain à compter de 1974, à savoir depuis l’approbation du plan général d’urbanisme affectant le terrain de la requérante (voir § 10 de l’arrêt au principal).
24.
La Cour estime ensuite que le point de départ du raisonnement doit être la valeur probable du terrain à cette même époque et écarte de ce fait les prétentions de la requérante dans la mesure où celles-ci sont fondées sur la valeur actuelle ou actualisée du terrain.
Pour apprécier la valeur probable du terrain en 1974, la Cour doit avoir égard au fait que le constat de violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 ne concerne pas les permis d’exproprier et les interdictions de construire en tant que tels (voir §§ 77 et 83-84 de l’arrêt au principal). D’autre part, elle ne doit pas oublier qu’en 1963, la commune de Pomezia avait émis un avis favorable à un projet de construction sur ledit terrain (voir § 8 de l’arrêt au principal).
Enfin, la Cour ne perd pas de vue les conclusions de la première expertise déposée par la requérante (voir § 11).
25.
Une fois déterminée la valeur du terrain en 1974, la Cour estime qu’il y a lieu de considérer que le préjudice découlant de l’indisponibilité du terrain pendant la période considérée peut être compensé par le versement d’une somme correspondant à l’intérêt légal pendant toute cette période appliqué sur la contre-valeur du terrain ainsi déterminée.
26.
A la lumière de ces considérations, et statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour accorde 1
000
B.
Dommage moral
27.
Au titre du dommage moral, la requérante sollicite 5 milliards de lires italiennes. Etant une entreprise familiale, elle estime pouvoir prétendre à une indemnité pour l’incertitude et l’angoisse que les vicissitudes liées au terrain ont provoquées, celui-ci représentant l’essentiel des ressources familiales. Par ailleurs, cette situation aurait eu des répercussions sur la santé de deux associés.
28.
Le Gouvernement soutient qu’aucune somme ne doit être accordée à la requérante à ce titre, puisqu’il s’agit d’une société. Quoi qu’il en soit, il juge la somme réclamée exorbitante.
29.
Reste à savoir si la requérante peut prétendre obtenir réparation au titre d’un quelconque préjudice moral.
La Cour rappelle à cet égard que l’on ne doit pas écarter de manière générale la possibilité d’octroyer une réparation pour le préjudice moral allégué par les personnes morales ; cela dépend des circonstances de chaque espèce (
Comingersoll c. Portugal
[GC], n
o
32-35). La Cour ne peut donc exclure, au vu de sa propre jurisprudence, qu’il puisse y avoir, pour une société commerciale, un dommage autre que matériel appelant une réparation pécuniaire.
30.
Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour estime que le constat de violation constitue une réparation suffisante (
a contrario
,
Belvedere Alberghiera c. Italie
(satisfaction équitable), n
o
31524/96, §§ 41 et 42).
C.
Frais et dépens
Encourus devant les juridictions nationales
31.
La requérante réclame le remboursement des divers frais encourus au niveau national, soit 200 millions d’ITL, mais admet ne pas être en possession de l’ensemble des justificatifs. Quant à la procédure devant le tribunal administratif régional et le Conseil d’Etat, elle a fourni deux notes d’honoraires s’élevant respectivement à 7
500
000 ITL et 2
150
000
ITL
; elle a présenté en outre une troisième note d’honoraires d’un montant de 5
000
000 ITL correspondant à l’assistance ultérieure de l’avocat qui l’a défendue dans la procédure susmentionnée. Le montant global des trois notes d’honoraires dont la requérante sollicite le remboursement est de 14
650
566 EUR), plus TVA (taxe sur la valeur ajoutée) et CPA (contribution à la caisse de prévoyance des avocats).
32.
Selon le Gouvernement, il n’y a pas lieu de rembourser les frais exposés par la requérante.
33.
La Cour rappelle que l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis dans leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) précité, § 54). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (
Van de Hurk c. Pays-Bas
, arrêt du 19 avril 1994, série A n
o
288, § 66).
La Cour relève que les procédures engagées par la requérante tendaient au premier chef à remédier à l’inertie de l’administration, même si elles visaient également à ce que le terrain soit classé comme terrain constructible. Cette approche justifie donc le remboursement d’une partie des frais encourus devant les juridictions internes, dans la mesure où la requérante a fait parvenir des justificatifs.
34.
Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour accorde une somme de 7
500 EUR, augmentée de TVA et CPA.
Exposés dans la procédure à Strasbourg
35.
Quant à la procédure à Strasbourg, la requérante présente un projet de note d’honoraires rédigé sur la base du barème national et sollicite le remboursement de 238
000
916 EUR) plus TVA et CPA.
36.
Selon le Gouvernement, il n’y a pas lieu de rembourser les frais exposés par la requérante.
37.
La Cour ne doute pas de la nécessité des frais réclamés ni qu’ils aient été effectivement engagés à ce titre. Elle trouve cependant excessifs les honoraires revendiqués.
La Cour considère dès lors qu’il n ‘y a lieu de les rembourser qu’en partie. Compte tenu des circonstances de la cause, et statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante un montant de 4
000 EUR, augmenté de TVA et CPA.
D.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
1 000 000 EUR (un million d’euros) pour dommage matériel
;
ii.
7
500 EUR (sept mille cinq cent euros) pour frais et dépens encourus au niveau national
;
iii.
4
000 EUR (quatre mille euros) pour frais et dépens
exposés dans la procédure à Strasbourg ;
iv.
tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 juillet 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président
[1]
En appliquant ces critères, la somme qui en résulte en 2003 s’élève environ à 14
414