CASE OF L. v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Inadmissible under Art. 2;Inadmissible under Art. 3;Inadmissible under Art. 6;Inadmissible under Art. 8;Inadmissible under Art. 14;Inadmissible under P1-2;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF L. v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A POLONIEI (Doc. nr. 44189/98) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 iulie 2004 FINAL 27/10/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul L. v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 6 iulie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 44189/98) împotriva Republicii Poloniei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către resortisanții polonezi, M.L.(primul reclamant) și A.L.(al doilea reclamant), la 18 noiembrie 1997 Președintele Camerei a aderat la cererea reclamanților de a nu divulga numele lor (art. 47 § 3 din Regulamentul de procedură). Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 5 mai 2003 Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata de două seturi a procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții M.L. și A.L. s-au născut în 1952 și, respectiv, 1975. Amândoi locuiesc în Varșovia, Polonia. Procedințe privind o cerere de întreținere La 2 decembrie 1994, primul reclamant a depus o cerere de întreținere împotriva fostului său soț („J.L.L.”) la Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy La 22 februarie La 1 aprilie 1995, în audierea din 9 iunie 1995, instanța de judecată a refuzat să elibereze o măsură interzisă în vederea asigurării cererii. La 3 august 1995, Tribunalul Regional din Varșovia ( Sād Okręgowy) a respins recursul. Octombrie 1996. La 10 octombrie 1996, Curtea de District a pronunțat hotărârea. La 7 noiembrie 1996, prima reclamantă a depus apel. La 25 martie, 20 mai și 29 septembrie 1997, Curtea Regională de Varsovia a desfășurat audieri. La 13 octombrie 1997 a pronunțat hotărârea și a respins recursul. La 5 ianuarie 1998, prima reclamantă a depus un recurs de cassare. La 7 octombrie 1999, Curtea Supremă (Sād Najwyższy La 22 decembrie 1999, Curtea Regională a trimis cazul Curții de District. La 8 mai 2000, prima reclamantă a modificat cererea. La 10 mai 2000, Curtea de District a desfășurat o audiere în cazul reclamantului. 10. Iunie 2000 Curtea de District a refuzat să emită o măsură intermediară pentru a asigura cererea. Reclamantul a recurs. La 20 septembrie 2000, Curtea Regională a respins recursul reclamantului. Audieri ulteriore au avut loc la 9 ianuarie și 22 februarie 2001. 11. Președintele Curții de district din Varșovia a informat reclamantul că va supraveghea cazul pentru a accelera procedura. La 29 martie 2001, instanța de judecată a desfășurat o audiere și a ordonat un aviz comun de la trei experți. La 10 mai 2001, instanța și-a schimbat ordinul anterior și a hotărât ca trei avize de experți să fie obținute. 12. La 27 iulie 2001, în răspunsul la plângerile sale, președintele a declarat că procedurile au fost desfășurate fără întârziere. 13. La 7 În august 2001, prima solicitantă a contestat un aviz de experți. A solicitat în continuare instanței de judecată să excludă un anumit expert de a da un aviz în cazul său. La 10 august 2001, instanța de judecată a respins cererea. La 28 august În aceeași dată, a contestat imparțialitatea judecătorului președinte și a solicitat retragerea sa de la ședință în acest caz. La 7 septembrie 2001, Tribunalul de District a respins cererea. În aprilie 2003, Curtea de district din Varșovia a hotărât. Hotărârea este finală. Procedura privind o cerere de anulare a contractului de vânzare 15. La 11 mai 1993, reclamanții au depus o cerere la Curtea Regională din Varșovia, cerând anularea contractului de vânzare a bunurilor imobiliare. 16. La 1 iunie 1993, instanța a exonerat reclamanții de taxe de judecată. În ianuarie 1994, instanța a stabilit data primei audieri pentru 9 martie. Curtea de procedură a desfășurat audieri la următoarele date: 9 martie 1994; 2 iunie 1995; 22 august și 24 octombrie 1997; 29 martie, 22 iunie, 10 octombrie și 26 noiembrie 1999. 17. La 10 decembrie 1999, Curtea regională a pronunțat hotărârea și a respins reclamația. La 11 iulie 2002, Curtea Supremă a respins recursul. Procedura privind cererea de întreținere a copilului 19. La 16 septembrie 1996, al doilea reclamant a depus o cerere la Curtea de district din Varșovia, cerând o sumă mai mare de întreținere a copilului. Noiembrie 1996 prima reclamantă a depus o afirmație similară acționând în numele celei de-a doua fiice – „MA. ·”. La 9 iunie 1997, instanța de judecată a aderat la procedură. La 27 iunie 1997, instanța a pronunțat hotărârea. Reclamanții au apelat. La 1 aprilie 1998, Tribunalul de district din Varșovia a respins apelul reclamanților și hotărârea a devenit finală. La 7 noiembrie 1994, primul reclamant a depus o cerere împotriva fostului ei soț - J.L. cu Curtea de District din Varșovia, cerând înlăturarea drepturilor parentale asupra MA.L. La 6 februarie 1994, primul reclamant a modificat cererea. În martie 1995, fostul soț a depus o cerere de contrabandă ( wniosek wzajemny ). La 7 noiembrie 1996 și, respectiv, 4 aprilie 1997, primul reclamant a modificat din nou cererea ei. 21. Între timp, instanța de judecată a obținut o serie de avize de experți în ceea ce privește starea de sănătate a MA.L. La 25 mai 1997, instanța a respins primul reclamant. La 16 iunie 1997, primul reclamant a apelat. Tribunalul Regional din Varșovia a respins recursul. La 22 iulie 1998, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii. La 25 mai 1999, Curtea Supremă a respins recursul de cassare. Procedura penală împotriva fostului soț al reclamantului 22. La 14 decembrie 1993 a fost depusă o procedură de inculpare la Curtea de district din Varșovia împotriva J.L. El a fost acuzat de amenințări și nu plătește întreținerea copilului. La 14 martie 1994, instanța a permis primului reclamant să ia parte la procedura în calitate de procuror auxiliar ( oskarżyciel posiłkowy ). La 2 decembrie 2002, Curtea de district din Varșovia a condamnat J.L. Octombrie 2003 Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Procedura este în așteptare în fața Curții Regionale. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PENTRU CLAUSIA CU LÂNGEREA PRIMEI SEGURI DE PROCEDURI 23. Primul reclamant s-a plâns că durata procedurii în cazul ei a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat acest argument. 25. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 decembrie 1994 și s-a încheiat la 15 aprilie 2003. Prin urmare, a durat 8 ani, 4 luni și 2 săptămâni. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 27. Curtea consideră, în continuare, că faptele cauzei nu dezvăluie nici o apariție a încălcării articolelor 2, 3, 8 și 14, rezultând că aceste plângeri sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § Guvernul a susținut că procedura a fost complexă și a subliniat, în special, că instanța de judecată trebuie să obțină mai multe avize de experți. Acestea au fost de părere că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii prin depunerea de numeroase cereri și propuneri la instanța de judecată. De asemenea, în două ocazii, ea a contestat imparțialitatea judecătorilor președinte, fiind în continuare opinia că autoritățile interne au tratat cu diligență cazul. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 29. În general, prima solicitantă nu a fost de acord cu observațiile guvernului. Referindu-se la ceea ce era în joc pentru ea în litigiu, ea a subliniat că a avut în vedere întreținerea pentru ea și fiica ei cu handicap. De asemenea, având în vedere sănătatea proastă a primului solicitant, lungimea excesivă a procedurii i-a pus o tensiune emoțională și fizică severă. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și al autorităților competente și de ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII, Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999 nedeclarat). 31. Curtea consideră că, chiar dacă cazul implică un anumit grad de complexitate din cauza nevoia de a obține dovezi experte, nu se poate spune că acest lucru justifică în sine durata totală a procedurii. 32. În ceea ce privește conduita primului reclamant, Curtea observă că este adevărat că a contestat imparțialitatea judecătorului președinte și a prezentat mai multe propuneri instanței de judecată, însă nu se pare că aceste evenimente au prelungit în mod semnificativ procesul. 33. Prin urmare, Curtea este de acord că ceea ce era în joc în cadrul procedurii în cauză a fost, fără îndoială, important pentru prima reclamantă și a cerut instanțelor interne să prezinte diligence și expediție în cazul ei. 34. Evaluarea tuturor faptelor relevante în ansamblu și având în vedere durata generală a procedurii și, în special, ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea constată că cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz. 35. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Denumirea privind durata celui de-al doilea set de proceduri 36. Ambele reclamante se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 37. Guvernul a contestat acest argument. 38. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 mai 1993 când reclamanții au depus reclamația la Curtea Regională de Varșovia și s-a încheiat la 11 iulie 2002. Admisibilitatea 39. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cauza nu a fost foarte complexă și a subliniat faptul că autoritățile au demonstrat o diligență debitoare în cadrul procedurii, fiind în continuare opinia că reclamanții nu au contribuit la durata procedurii, iar în sfârșit, au invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 41. În general, reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul și au susținut, de asemenea, că procedura a durat prea mult. 42. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și al autorităților competente și de ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, 43. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că guvernul a recunoscut că reclamantul nu a contribuit în niciun fel la durata procedurii (a se vedea punctul 40 de mai sus). 44. În ceea ce privește conducerea autorităților naționale, Curtea constată că au existat perioade de inactivitate în timpul procedurii, în special între 9 martie 1994 și 26 noiembrie 1999, instanța judecătorească a ținut doar opt audieri cu intervale semnificative între ele. A avut loc o întârziere semnificativă de mai mult de doi ani între 2 iunie 1995 și 22 august 1997 și decât o altă întârziere între 24 octombrie 1997 și 29 Martie 1999. Curtea consideră, de asemenea, că observațiile guvernului nu explică aceste întârzieri. 45. Evaluarea tuturor faptelor relevante în ansamblu și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată în prezenta cauză. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, plângerea privind lungimea și echitatea celui de-al treilea și al patrulea set de procedură 47. Ambele reclamante se plângeau de lungimea și echitatea celui de-al treilea și al patrulea set de procedură, în care au invocat articolele 2, 3, 6 § 1, 8 § 1 și art. 2 din Protocolul fără admisibilitate 48. Curtea constată că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor menționate mai sus și că aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 Prezenta plângere cu privire la lungimea celui de-al cincilea set de procedură 49. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale împotriva „J. ·”. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Admisibilitatea 50. Curtea reiterează că Convenția nu garantează dreptul de a avea un proces penal inițiat împotriva persoanelor terțe sau de a avea astfel de persoane condamnate (a se vedea R.D. c. Polonia , nr. 29692/96 și 34612/97, hotărârea Comisiei din 22 octombrie 1997, nepublicată . De asemenea, garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 nu se aplică unei victime care nu a demonstrat că oricare dintre drepturile sale civile au fost implicate în aceste proceduri . 51 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. II. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamanții au solicitat inițial 370.000 EUR pentru prejudicii morale pe care le-au suferit ca urmare a lungării procedurii și ulterior au modificat cererea. În cele din urmă, primul reclamant a solicitat o atribuire de 1.627.834 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. Ea a solicitat în continuare suma de 50.000 EUR pentru prejudicii morale pe care le-a suferit ca urmare a lungii lungimi a procedurii. Cea de-a doua reclamantă a solicitat Curtea să-i acorde 30.434 EUR pentru prejudicii materiale și 25 000 EUR pentru prejudicii morale. 54. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură directă între prejudiciile materiale reclamate și presupusa încălcare a Convenției, susținând, de asemenea, că afirmațiile reclamanților sunt exorbitante și au solicitat Curții să declare că constatarea unei încălcări ar constitui satisfacție echitabilă. 55. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile dinainte de aceasta, este că reclamanții nu au demonstrat că prejudiciile materiale invocate au fost cauzate de fapt de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există nici o justificare a atribuirii acestora în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, CEHR 2000-XI). 56. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții au suferit cu siguranță prejudicii morale, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza lungimea prolungată a două seturi de proceduri, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie primului solicitant o sumă totală de 4.800 EUR și al doilea reclamant 1,800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 57. Reclamanții nu au încercat să fie rambursate pentru orice cost și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1994 în fața Curții de district din Varșovia, precum și acțiunile inițiate la 11 mai 1993 în fața Curții Regionale din Varșovia; declară inadmisibil restul cererii; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4,800 EUR (4 mii oi sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la o rată aplicabilă la data decontare; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie o sută de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în zloty polonez la o rată aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iulie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.