AFFAIRE MORO DO VALE ET AUTRES c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

29.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 13;Satisfaction équitable réservée;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MORO DO VALE ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CERINȚA MORA DO VALE ȘI ALTELE c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 53468/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 iulie 2004 DEFINITIVF 29/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mora do Vale și în alte cazuri Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Hedigan H.S. Greve Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 martie 2003 și 8 iulie 2004, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aceasta din urmă, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 53468/99) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și din care 27 de resortisanți ai acestui stat, în care figurează în anexă, au sesizat Curtea la 9 decembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( La 9 martie 2000, reclamantul Jorge Manuel Mora do Vale a decedat, singurii moștenitori ai săi: Maria Luisa Marques Tavares do Vale, José Miguel Tavares Mora do Vale și M. Helena Maria Tavares Mora do Vale Castanheira Rodrigues, au solicitat Curții să recunoască calitatea lor pentru a se substitui părintelui lor în cadrul prezentei cereri. La 6 martie 2003, Curtea a consimțit la aceasta. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să îl trateze pe domnul Jorge Manuel Mora do Vale ca pe un solicitant. La 28 ianuarie 2000, reclamanta Maria Lucília Nepomuceno Paulino Gomes a decedat. În decizia sa privind admisibilitatea din 6 martie 2003 a decedat. (punctul 8 de mai jos), Curtea, ë că nici unul dintre moștenitorii acestei recurente nu a făcut cunoscut intenia sa de a continua procedura, a retras cererea de rol, în măsura în care aceasta a fost vizată. La 4 decembrie 2003, Consiliul recurentelor a solicitat Cu r ii să recunoască moștenitorii M Maria Lucília Nepomuceno Paulino Gomes calitate pentru a înlocui aceasta din urmă. La 8 iulie 2004, Curtea a refuzat cererea (punctele 27-33 de mai jos și punctul 1 din dispozitiv). Toți reclamanții sunt reprezentați de domnul J. Pires de Lima, avocat în Cascais. Guvernul portughez ( În special, reclamanții au susținut că determinarea și plata cu întârziere a unei despăgubiri ca urmare a naționalizării terenului lor a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor lor. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alin. (1) din regulament]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alin. (1) ]. Printr-o decizie din 6 martie 2003, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L 405 hectare. Ceilalți reclamanți sunt singurii moștenitori ai persoanelor care dețineau acest teren la momentul respectiv. Acesta includea terenuri destinate agriculturii, mai multe clădiri, printre care o vilă, și câteva hectare de pădure. Privarea de proprietate și procedura administrativă ulterioară 11. În cadrul politicii de reformă agrară, Herdade de S. Bento a făcut obiectul unei naționalizări printr-un decret-lege nr. 407-A/75 din 30 iulie 1975. Acest text de lege preciza că trebuie să facă obiectul unei naționalizări toate terenurile din valea Sado devenit arabile ca urmare a lucrărilor publice de utilitate hidroagricolă. De asemenea, au făcut obiectul unei naționalizări toate mașinile agricole și vitele aflate pe proprietate. Decretul-lege prevedea, de asemenea, că proprietarii pot, în anumite condiții, să își exercite dreptul de rezervă ) pe o parte a terenului pentru a-și continua activitățile agricole; în sfârșit, acesta prevedea o compensație a cărei valoare, termen și condiții de plată rămâneau de definit. 12. În 1976, unii dintre reclamanți au declarat că doresc să își exercite dreptul de rezervă. La 2 noiembrie 1978, la nivel național, li s-a acordat o parte din teren, menținând totuși în posesia sa o suprafață de 1 405 hectare, precum și partea care cuprinde clădirile existente pe teren. 13. Ca urmare a unei prezentări a reclamanților, ministrul agriculturii a prezentat, la 8 martie 1989, un decret ministerial care a conștientizat că Herdade de S. Bento nu ar fi trebuit să facă obiectul unei naționalizări, deoarece includea deja terenuri asperabile înainte de construirea barajului din valea Sado, în 1959. Pe 24 aprilie 1989, întreaga Herdade de S. Bento precum și vite și mașini agricole, au fost returnate reclamanților. 14. Prin decretul ministerial din 17 mai 1989, ministrul agriculturii a decis că calcularea pagubelor cauzate de ocuparea terenului ar trebui efectuată în conformitate cu criteriile stabilite de legislația privind reforma agrară, în special Decretul-lege nr. 199/88. Ulterior, la 29 aprilie 1992, serviciile de minister au comunicat reclamanților o descriere a gestionării statului Herdade de S. Bento, conținând anumite sume care trebuie plătite reclamanților la plata plății în avans. 15. În urma publicării decretului-lege nr. 199/91 din 29 mai 1991, reclamanții au solicitat din partea administrației, la 27 august 1991, stabilirea și plata ulterioară a lacunei. 16. La 15 noiembrie 1993, Herdade de S. Bento a fost transferată unei bănci cu titlu de dation în plată, ca urmare a falimentului reclamanților în plata unui împrumut solicitat în momentul destrămării terenului. 17. La 26 martie 1996, serviciile Ministerului Agriculturii au comunicat reclamanților, pentru observații, o propunere de despăgubire definitivă, evaluată la 85 630 199 escudos portughez (PTE). La 5 aprilie 1996, reclamanții și-au prezentat observațiile în această privință. Ei au atras atenția asupra serviciilor competente asupra mai multor inexactități în propunerea lor. 18. Prin decretele ministeriale din 20 mai și 6 iulie 2000, ministrul agriculturii și secretarul de stat al Trezoreriei au stabilit plata finală a reclamanților la 116 312 101 PTE. Această sumă a fost plătită celor interesați între septembrie 2000 și martie 2001. 19. Reclamanții au atacat această decizie în fața Curții Supreme Administrative, în fața căreia procedura rămâne în curs de desfășurare. Procedura civilă 20. La 19 mai 1994, reclamanții, cu excepția celor patru din urmă, au depus la Tribunalul de la Lisabona o cerere în despăgubire împotriva statului. Invocând, printre altele, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au solicitat în principal repararea prejudiciilor cauzate de ocuparea ilicită a terenului lor între 1975 și 1989 și au solicitat, de asemenea, repararea prejudiciilor cauzate de darea în plată a Herdade de S. Bento , făcut inevitabil, după părerea lor, de situația devastatoare în care administrația la ui a lăsat terenul, la data evoluției. Reclamanții au solicitat ulterior, cu titlu subsidiar și în cazul în care instanța ar considera că naționalizarea terenului a fost un act legal și nu ilegal, o despăgubire care să țină seama de perioada de timp deja scursă după naționalizare. În sfârșit, reclamanții au solicitat o despăgubire pentru eroare morală. 21. printr-o hotărâre pronunțată fără audiere (saneador-sentaça ) la 6 aprilie 1995, instanța a demisionat pe reclamanți, considerând că cererile lor se confruntau cu prescrierea. La apelul reclamanților, instanța de apel (Tribunalul da Relação) ) de la Lisabona a anulat decizia luată printr-o hotărâre din 23 octombrie 1997 și a ordonat continuarea procedurii. Procuratura publică, acționând în reprezentarea statului, s-a ocupat în casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça 22). Prin hotărârea din 23 aprilie 1999, Curtea Supremă a anulat parțial hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și a considerat că un eventual drept la despăgubire a prejudiciilor cauzate de ocupația ilegală a terenului se confrunta cu prescrierea. Cu toate acestea, Comisia a decis că cererile recurentelor privind darea în plată a terenului nu erau prevăzute și, prin urmare, a confirmat în această privință decizia instanței judecătorești. În cele din urmă, Curtea Supremă a hotărât că în cazul în care se decide că naționalizarea în cauză a fost un act legal și nu ilegal, cererile de despăgubire ale reclamanților nu ar fi afectate de prescripție. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că, într-o astfel de ipoteză, ar trebui să se decidă dacă despăgubirea pe termen lung a reclamanților ar putea să depășească sau chiar să concureze cu cea pe care ar putea să o obțină în cadrul procedurii prevăzute de legislația privind reforma agrară. Curtea Supremă a adăugat că singura despăgubire posibilă părea să fie cea prevăzută de textele de lege în cauză, dar nu mai mult de această chestiune, considerând că aceasta se referea la cadrul recursului cu care fusese sesizată. Reclamanții au depus o cerere de clarificare (aclaração) a acestei hotărâri, care a fost respinsă printr-o hotărâre din 17 iunie 1999. 23. Cazul a fost trimis Tribunalului de la Lisabona, prin hotărârea din 30 august 2002, acesta a acceptat cererea subsidiară a reclamanților și a condamnat la plata unei despăgubiri, care urmează să fie stabilită în cadrul procedurii ulterioare de executare. Tribunalul a considerat, în special, că lipsa de plată a despăgubirii definitive ca urmare a naționalizării era fără îndoială un act ilicit autonom care merita o despăgubire la fel de autonomă, dincolo de despăgubirea prevăzută de legislația privind reforma agrară 24. La 22 noiembrie 2002, procurorul public a făcut apel la această hotărâre în fața instanței de apel de la Lisabona. La 22 noiembrie 2002, acesta și-a depus memoriul de recurs împotriva deciziei Tribunalului de la Lisabona și, în special, susținând că a fost posibilă nici o altă despăgubire a Ön Õ Õ , acestea fiind deja despăgubite în cadrul legislației privind reforma agrară. 25. Prin hotărârea din 4 decembrie 2003, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat hotărârea atacată. Procurorul public s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme, unde procedura este încă în curs de desfășurare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 26 L 29813/96 și 3029/96, CEDO 2000-I) descrie, la punctele 31-37, dreptul și practica internă relevante în materie de reformă agrară. Trebuie adăugat că Tribunalul Constituțional și-a confirmat jurisprudența în această privință (hotărârea Almeida Garrett citată anterior, punctul 37) prin Hotărârea nr. 85/03/T din 12 februarie 2003 privind dreptul asupra consecvențelor de la data la care a luat cuvântul 27. Curtea este mai întâi chemată să se pronunțe asupra cererii moștenitorilor recurentei Maria Lucília Nepomuceno Paulino Gomes. Curtea constată că, în urma decesului acestei recurente, la 28 ianuarie 2000, nu s-a primit nicio cerere din partea moștenitorilor cu privire la continuarea procedurii, spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat cu moștenitorii unui alt solicitant. În decizia sa privind admisibilitatea prezentei cereri, la 6 martie 2003, Curtea a decis astfel să anuleze cererea de rol, cu condiția ca aceasta să fi fost vizată, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. 28. După decizia privind admisibilitatea, moștenitorii acestei recurente au prezentat, la 4 decembrie 2003, o cerere de înlocuire a dreptului lor în calitate de reclamanți în fața Curții. 29. La art. 37 din convenție dispune în orice moment de procedură, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit încheierea că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. Curtea poate decide reinscrierea în rol a unei instanțe în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru. 30. La rândul său, art. 47 alineatul (6) din regulament dispune recurentul trebuie să informeze Curtea cu privire la orice schimbare de adresă și la orice fapt relevant pentru examinarea cererii sale. 31. Curtea reamintește că nu poate reinclude o cerere la rol decât în cazul în care circumstanțele justifică acest lucru. (Rubinat c. Italia, Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A n 89, p. 23, § 17, și Aldrian c. Austria, n 16266/90, Decizia Comisiei din 7 mai 1990, Decizii și rapoarte (DR) 65, p. 337). 32. În speță, Curtea nu a sesizat circumstanțe care ar justifica reinscrierea în rolul cererii, cu condiția ca recurenta Maria Lucília Nepomuceno Paulino Gomes să fie implicată. Aceasta arată că consiliul din Québec a făcut referire la intenia moștenitorilor acestei reclamante de a continua cererea ca la trei ani și zece luni de la decesul acesteia din urmă și la nouă luni de la decizia privind admisibilitatea care a eliminat cererea din rol, cu condiția ca aceeași reclamantă să fi fost vizată. Comisia subliniază faptul că consiliul în litigiu nu a oferit nicio explicație cu privire la motivele pentru care nu i s-a putut permite să prezinte această cerere în timp util, înainte de decizia privind admisibilitatea cererii, chiar dacă a solicitat Curții să informeze Curtea cu privire la orice fapt relevant pentru examinarea cererii, în conformitate cu art. 47 alineatul (6) din Regulamentul de procedură ( Prin urmare, Curtea decide să respingă cererea și să nu reinclude această parte a cererii în rol. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 34. Reclamanții denunță o încălcare a primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. (1) În această privință, ei declară că nici o despăgubire, nici măcar temporar, nu a fost încă stabilită sau plătită în momentul introducerii prezentei cereri, în timp ce legislația națională relevantă le-a recunoscut dreptul la despăgubiri. Această dispoziție se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 35. Curtea reamintește deja că aceasta este pronunțată în decizia privind admisibilitatea prezentei cauze cu privire la competența rațională a acesteia de a examina situația de care se plâng reclamanții și, prin urmare, a subliniat, menționând jurisprudența sa Almeida Garrett, Macarenhas Falcăo și alte cauze c. Portugalia (hotărârea din 11 ianuarie 2000, CEDH 2000-I, 117 și următoarele), să nu fie competentă să examineze aspectele direct legate de privarea de proprietate și nici, a fortiori, cele referitoare la valoarea despăgubirilor, care se află la Ö la Õ Õ ï în afara competenței sale raționale temporale Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și altele §§ 43 și 48. Aceasta va lua în considerare, împreună cu decizia și plata întârziată a despăgubirii definitive, pentru care este competentă. Aceasta este, într-adevăr, o situație continuă care nu a încetat încă, o acțiune fiind întotdeauna în fața Curții Supreme Administrative. 36. În ceea ce privește reclamanții, situația acestora nu se distinge de situația în cauză în cauza Almeida Garrett, Macarenhas Falcăo și alții Ei susțin că au, de asemenea, un drept de creanță în ceea ce privește statul care nu a fost satisfăcut decât la mult timp după datele prevăzute de legislația națională însăși. Pe de altă parte, dobânda nu a fost plătită decât la rata de 2,5%, în timp ce rata medie a dobânzii legale în cursul perioadei în cauză a fost de 13%. Cu toate acestea, Curtea a afirmat în repetate rânduri că caracterul adecvat al unei despăgubiri ar scădea în cazul în care plata acestuia din urmă ar putea reduce valoarea acesteia, cum ar fi vânzarea unui interval de timp substanțial. Reclamanții susțin că situația în cauză le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor. 37. Guvernul de sprijin că nu poate fi constatată nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, plata despăgubirii care a fost plătită reclamanților includea deja plata de dobânzi, care aveau drept scop în mod corect compensarea termenului de plată a despăgubirilor definitive; reclamanții care și-au recuperat terenul în 1989, ar trebui să fie despăgubiți numai pentru privarea temporară a bunurilor lor. Compensațiile deja acordate și circumstanțele complexe inerente procesului de reformă agrară, și anume numărul de 38. Curtea amintește în primul rând că art. 1 din Protocolul nr 1 protejează valorile patrimoniale, cum ar fi o creanță. Or, legislația națională relevantă, în special Decretul-lege nr 407-A/75 și Legea nr. 80/77, a recunoscut reclamantului dreptul la despăgubiri ca urmare a privării de proprietatea lor; prin urmare, reclamanții puteau pretinde că au dreptul de a-și recupera creanțele împotriva statului, ceea ce permite să se încheie la aplicarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și a altor creanțe menționate anterior, punctul 47). 39. În ceea ce privește norma acestei dispoziții aplicabile în speță, Curtea constată că aceasta este lipsa de determinare și de plată a despăgubirii definitive în o cauză care constituie o interferență în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor. O astfel de interferență nu poate fi asimilată unei privări de proprietate, în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1; situația în litigiu intră astfel sub incidența primei teze a aceluiași paragraf, care stabilește, în general, principiul respectării bunurilor ( Almeida Garrett, Macarenhas Falcăo și alții, citată anterior, punctul 48. 40. Curtea trebuie să caute, în sensul acestei dispoziții, dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Matos e Silva, Lda. și alții c. Portugalia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1114, § 86, și Almeida Garrett, Macharenhas Falcăo și altele menționate anterior, § 49. 41. Trebuie amintit în această privință că statele au o marjă largă de apreciere pentru a determina interesul general. Cu atât mai mult cu cât este vorba despre despăgubiri în virtutea naționalizării, legislatorul național care dispune de o mare libertate în materie de politică economică și socială. Cu toate acestea, această putere de apreciere nu este nelimitată, iar exercitarea sa este supusă controlului organelor Convenției (Lithgow și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, pp. 50-51, § 121-122). 42. În speță, Curtea constată că ingerința în cauză urmărea în mod vădit un scop legitim. Într-adevăr, nu se poate considera că nu este rezonabil, în ceea ce privește statul, să se țină seama de propriile disponibilități economice și bugetare ca urmare a unei intervenții pe teren profunde ale căror obiective de politică economică și socială nu pot fi puse în discuție, mai ales dacă sunt examinate, așa cum a subliniat Comisia, în contextul momentului respectiv. 43. Cu toate acestea, Curtea constată că titlurile de valoare ale datoriei publice reprezentative pentru suma de plată finală nu au fost puse la dispoziția întreprinderilor în perioada septembrie 2000 și martie 2001, adică la aproape șaisprezece ani după naționalizare. În plus, reclamanții sunt încă în așteptarea deciziei Curții Supreme Administrative, ca urmare a căreia suma în cauză va deveni definitivă. Este de necontestat faptul că perioada de timp în cauză este atribuită . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea amintește în această privință că caracterul adecvat al unei despăgubiri ar scădea în cazul în care plata acestuia ar duce la o reducere a valorii acesteia, astfel încât să nu poată fi calificată ca fiind rezonabilă ( Akkuș c. Turcia, Hotărârea din 9 iulie 1997, Rec. 1997-IV, pp. 1309-1310, § 29). Este adevărat că sumele plătite reclamanților includeau dobânzi, calculate în conformitate cu legislația internă relevantă. Cu toate acestea, părțile au precizat că deprecierea monetară din Portugalia în perioada în cauză a fost cu mult mai mare decât rata dobânzii în cauză. 45. Situația reclamanților a fost agravată și mai mult de faptul că, spre deosebire de domnul Almeida Garrett, aceștia nu au primit despăgubiri provizorii și, prin urmare, au trebuit să aștepte plata despăgubirii definitive, a cărei sumă nu va deveni definitivă decât atunci când Curtea Supremă administrativă va lua o hotărâre cu privire la acțiunea pe care au depus-o. Aceasta este situația de incertitudine, care îi apasă încă pe reclamanți, dublată de existența oricărei acțiuni interne eficiente care ar putea remedia situația în litigiu, care determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să conducă, pe de o parte, între cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 46. În concluzie, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 47. Reclamanții consideră că procedura prevăzută de legislația internă relevantă nu oferă nici un mijloc de a forța administrația să decidă în această privință. În acest sens, aceștia menționează art. 13 din convenție, recunoscând în același timp că o astfel de situație ar putea, de asemenea, să analizeze la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 48. Având în vedere concluzia formulată la punctul 46 de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze problema separat, sub aspectul articolului 13 din Convenție. IV. PRIVIND LICENȚIA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 49. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că trebuie să fie despăgubiți pentru prejudiciul material și moral suferit. Guvernul contestă aceste prejudicii. 51. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de daună materială și morală, astfel încât aceasta trebuie rezervată ținând seama de posibilitatea de a se ajunge la un acord între statul pârât și cei interesați (art. 75 alineatul (1) din Regulamentul de procedură). Reclamanții solicită rambursarea pentru onorariile de avocat și cheltuielile diverse în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanțelor naționale și al celei urmate în fața Curții. În acest sens, aceștia solicită 7 500 EUR (EUR) și, respectiv, 75 000 EUR. 53. Guvernul nu este pronunțat în această privință. 54. Curtea amintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], 31107/96, CEDH 2000-XI, § 54). În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Van de Hurk c. Țările de Jos , Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 21 alineatul 66). 55. Curtea consideră că o parte din cheltuielile suportate de solicitanți au fost, fără îndoială, angajate pentru a redresa situația considerată contrară articolului 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că, în acest sens, se acordă în mod rezonabil reclamanților 8 000 EUR. Interese moratorii 56. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA .UNANIMITATE, respinge cererea de reinscriere a cererii la rol, cu condiția ca reclamanta Maria Lucília Nepomuceno Paulino Gomes să fie implicată; 1 din Protocolul nr. Dicționarul nr.: nu se cere să se ia în considerație art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (88 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Dit că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare de fapt în ceea ce privește prejudiciul material și moral în consecință, rezervă invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 29 iulie 2004 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte Anexă (lista reclamanților) Jorge Manuel Mora do Vale, decedat la 9 martie 2000, ale cărui singuri moștenitori sunt - Maria Luisa Marques Tavares do Vale, născută în 1937 - José Miguel Tavares Mora do Vale, născut în 1960 - Helena Maria Tavares Mora do Vale Castanheira Rodrigues, născută în 1959, toate reședința în Cascais - Virgílio Caetano Mora, născut în 1956 și rezident în Sintra - José Joaquim Pereira Silva Carolino, născut în 1930 și rezident în Alcácer do Sal - Maria Antónia Tavares Mora Paiva Beija, născut în 1928 și rezident în Lisabona - Mário Manuel Nepomuceno Mora, născut în 1914 și rezident în Lisabona - Baltazar Avelar Franco Cosme, născut în 1915 și rezident în Leiria - Pedro José Mora de Paiva Beija, născut în 1961 și rezident în Lisabona - João Adriano Mora de Paiva Beija, născut în 1958 și rezident în Palm Cove (Australia) - Maria Leonor Mora de Paiva Beija, născută în 1960 și rezidentă în Lisabona - Luís Francisco Mora de Paiva Beija, născut în 1957 și rezident în Lisabona - Adriano Manuel Mora Dias Pereira, născut în 1951 și rezident în Lisabona - Luís Manuel Mora Dias Pereira, născut în 1950 și rezident în Cascais - Joao Mora Dias Pereira, născut în 1948 și rezident în Cascais - Paulo Manuel Mora Dias Pereira, născut în 1958 și rezident în Evora - Pedro Manuel Mora Dias Pereira, născut în 1960 și rezident în Evora - Maria Helena Mora Dias Pereira, născută în 1963 și rezidentă în Evora - Maria de Fátima Mora Dias Pereira, născută în 1961 și rezidentă în Evora - Maria Mora Dias Pereira, născută în 1965 și rezidentă în Evora - João Caetano Mora, născut în 1922 și rezident în Setúbal - Virgilio José Teixeira de Carvalho Mora, născut în 1956 și rezident în Sintra - Ana Diva Neto Almeida Mora, născut în 1968 și rezident în Sintra - Maria Alice Pereira Teixeira, născut în 1928 și rezident în Sintra - Frederico José Mora Carolino, născut în 1966 și rezident în Alcácer do Sal - Joao Quaresma Nepomuceno Mora, născut în 1920 și rezident în Montijo - Marie Therese Bills Mora, născută în 1940 și rezidentă în Geneva (Elveția) - Ciara Tamara Marie Mora, născută în 1978 și rezidentă în Geneva (Elveția)