CASE OF SAN LEONARD BAND CLUB v. MALTA

RESPONDENT

MLT

HOTĂRÂRE

29.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAN LEONARD BAND CLUB v. MALTA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul este o companie privată situată în orașul Hal Kirkop, Malta. La 30 decembrie 1986 Secretarul Locației din Malta a emis un ordin de cerere în ceea ce privește un angajament în Hal Kirkop. Compania reclamant a ocupat intenția în cauză. Ordinul de rechiziție a avut efectul de a proteja ocuparea sa. La 16 octombrie 1987, proprietarii de indemn, V. frații, au înființat o procedură civilă în fața primului Hall al Curții Civile împotriva Secretarului Locației și societății reclamante. Ei au solicitat ca ordinul de cerere din 30 decembrie 1986 să fie declarat nul și nul, ca fiind contrar articolului 4 din Legea privind Locația din 1949, și au căutat să recupereze posesia intenției. Ei au solicitat, de asemenea, compensații pentru daunele susținute presupus. În hotărârea din 9 octombrie 1991, Prima Sală a Curții Civile a respins cererea reclamanților. 11. Frații V. au apelat împotriva acestei hotărâri. 12. Într-o hotărâre din 30 decembrie 1993, Curtea de Apel a declarat că ordinul de rechiziție era nul și nul și a ordonat ca recurentele să fie deținute în șase luni. La 21 martie 1994, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea de Apel pentru un nou proces. A afirmat că hotărârea din 30 decembrie 1993 s-a bazat pe o aplicare greșită a legii, deoarece ordinul de cerere a fost eliberat în interesul public, iar competențele secretarului locuințelor în acest domeniu nu au putut fi revizuite de Curtea de Apel. 14. Frații V. au intervenit în cadrul procedurii, solicitând respingerea cererii. La 14 decembrie 1994, Curtea de Apel a invitat părțile să depună cereri scrise și a suspendat cazul la 6 februarie 1995. Societatea reclamantă a depus o notă de argumente în care a solicitat, printre altele, ca judecătorii Curții de Apel să examineze cererea de retragere a procesului, deoarece erau aceiași judecători care stăteau pe bancă atunci când hotărârea impugnată din 30 decembrie 1993 a fost pronunțată. 17. La 13 martie 1995, Curtea de Apel a respins argumentul societății reclamante care a contestat judecătorii. De asemenea, a observat că, în conformitate cu art. 816 din Codul Organizației și Procedura Civilă (capitolul 12 din Legile Malta – „CoCP”), în cazul în care motivul unei cereri judiciare era aplicarea greșită a legii, partea relevantă ar trebui să facă trimitere la legea care ar fi trebuit să fie aplicată. Întrucât societatea reclamantă nu a reușit să facă acest lucru, argumentele sale erau în mod evident defectuoase. 18. Într-o hotărâre din 17 ianuarie 1996, Curtea de Apel a respins cererea societății solicitantă de un nou proces. 19. Între timp, la 19 aprilie 1995, societatea reclamantă a inițiat proceduri în Prima Sala a Curții Civile care stătea în calitatea sa constituțională. Prezenta decizie susține că decizia luată de cei trei judecători care compun Curtea de Apel a respins motivul de retragere a acestuia a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, deoarece instanța în cauză nu a putut fi considerată un „judecător impartial” în sensul dispoziției respective. 20. Într-o hotărâre din 22 aprilie 1997, Curtea Civilă a constatat în favoarea societății reclamante și a declarat că neretragerea de către judecătorii care compun Curtea de Apel a încălcat art. 6 din Convenție și a observat că aceiași judecători au fost invitați să se pronunțe de două ori pe un caz cu privire la aceleași fapte și la aceleași părți. În plus, într-o hotărâre dată la 10 octombrie 1991 în Frank Cachia c. Honorabilul prim-ministru, Curtea Constituțională a susținut că art. 814 din COCP (în conformitate cu care aceiași judecători pot sta atunci când cererea de un nou proces se bazează pe o presupusă aplicare greșită a legii) a fost contrar articolului 6 din Convenție. 21. Frații V. au apelat la Curtea Constituțională. Acestea au susținut, în special, că întrebarea tratată de Curtea de Apel în examinarea cererii de reexaminare, și anume dacă a existat o aplicare greșită a legii, nu a fost în niciun fel legată de fondurile tratate anterior de aceeași instanță. 22. În hotărârea din 31 iulie 2000, Curtea Constituțională a permis recursul, a respins hotărârea din 22 aprilie 1997 și a respins toate motivele invocate de societatea reclamantă. 23. Curtea Constituțională a observat că posibilitatea unui nou proces prevede remedierea revizuirii unei hotărâri finale pentru a rectifica erorile evidente și grave care conduc la o avortare a justiției. Cu toate acestea, legea malteză restricționează aplicarea acestui remediu la situații specifice. Întrucât un judecator a fost un remediu extraordinar care implică o derogare de la principiul conform căruia deciziile de judicată sunt legal obligatorii între părți, dispozițiile juridice relevante au fost întotdeauna interpretate restrictive. 24. Conform legii malteze, un nou proces ar putea fi condus de aceeași instanță care a pronunțat hotărârea se plângea de, și aceiași judecători ar putea sta, ceea ce a însemnat că judecătorii au primit opțiunea de a decide dacă să audă sau nu cazul. În opinia Curții Constituționale, această regulă era în conformitate cu Convenția și justificată de faptul că un judecător nu era o procedură de a treia instanță și că instanța care a pronunțat hotărârea era în cea mai bună măsură pentru a identifica orice greșeală și pentru a acorda rapid un remediu adecvat și rapid. 25. Curtea Constituțională a remarcat că, atunci când o cerere de nou proces a apărut nefondată și a fost însoțită de o cerere dublă de retragere a judecătorilor, este probabil ca un abuz al sistemului judiciar să apară. Acest lucru ar fi prejudicial pentru cealaltă parte, care a avut dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. După eliberarea hotărârii sale în Frank Cachia (citată mai sus), Curtea Constituțională a observat un abuz sistematic al remediului de reexaminare. În special, unele părți încearcă să obțină un recurs de a treia instanță în cazurile în care s-a luat deja o decizie finală. 26. Pentru a evita astfel de abuzuri, instanța malteză a interpretat hotărârea din Frank Cachia în sensul că judecătorii care au judecat anterior cazul ar trebui să examineze admisibilitatea cererii de reexaminare pentru a stabili dacă îndeplinește cerințele prevăzute în legislația internă. În cazul în care a făcut-o, ar trebui să se retragă; în cazul în care nu a făcut-o, ar trebui pur și simplu să respingă cererea. Curtea Constituțională a considerat că aceste principii sunt corecte și în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. 27 înainte de aceasta, Curtea Constituțională a constatat că există motive de a crede că societatea reclamantă încearcă să prelungească procedurile pentru a întârzia evacuarea sediilor cât mai mult timp posibil și că cererea sa de reexaminare este inadmisibilă în mod procedural. În special, cererea nu a citat corect secțiunea de drept care, potrivit societății reclamante, a fost aplicată în mod greșit, nu a indicat care dispoziție ar fi trebuit să fie aplicată și se bazează în esență pe presupunerea că Curtea de Apel a dat o interpretare greșită a noțiunii de „interes public”. Examinarea admisibilității de către cei trei judecători ai Curții de Apel a abordat doar punctele de fapt și, prin urmare, a fost diferită de examinarea de către aceiași judecători anterior. 28. În cele din urmă, nu există motive de a crede că judecătorii în cauză au avut un interes personal sau real în rezultatul cazului altul decât cel de a asigura că se face justiție. 29. Numai două niveluri de competență sunt prevăzute în sistemul juridic maltez: prima instanță și apelul. Nu există nici un al treilea nivel de competență, cum ar fi o instanță de cassare. Cu toate acestea, Codul de Organizație și Procedură Civilă („CPCO”) a oferit posibilitatea de a revizui procesul. 30. Motivele unui nou proces sunt stabilite într-o listă exhaustivă care figurează la art. 811 din COCP. În sensul prezentului alineat, partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „un nou proces al unei cauze decise prin o hotărâre dată în a doua instanță poate fi solicitat de oricare dintre părțile în cauză, având în vedere că o hotărâre nu a fost pronunțată în primul rând, în oricare dintre cazurile următoare: (a) în cazul în care o pronunțare a hotărârii nu a fost pronunțată în mod fals; (b) în cazul în care o pronunțare a hotărârii nu a fost pronunțată cu excepția părților în cauză; (în cazul în care nu a fost pronunțată o pronunțare de pronunțare a hotărârii nu a fost pronunțată); (în cazul în care o pronunțare a hotărârii nu a fost pronunțată cu excepția acesteia, în cazul în care o pronunțare nu a fost pronunțată în conformitate cu art. 741 litera (a) și) nu a pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunțat. În sensul prezentului paragraf se consideră că există o asemenea eroare doar în cazul în care decizia se bazează pe supoziția unui anumit fapt, adevărul în care nu este exclus în mod incontestable, sau pe supoziția neexistării unui anumit fapt adevărul în care este stabilit pozitiv, cu condiția ca, în orice caz, faptul nu a fost o chestiune contestată determinată de hotărâre.” 31. În conformitate cu art. 814 din COCP, o cerere de nou proces trebuie adresată instanței prin care se adresează hotărârea plângută și aceleași judecători „poate”. art. 816 din COCP stabilește conținutul unei cereri de reexaminare. Reclamantul trebuie, în special, să menționeze dispozițiile hotărârii plânguți, motivele unui nou proces și faptele care dau naștere la fiecare motiv. În cazul în care motivul este aplicarea greșită a legii, astfel cum se prevede la art. 811 litera (e), el sau ea trebuie să se refere la legea care ar fi trebuit să fie aplicată. 32. În conformitate cu art. 818 din COCP, „ (1) timpul pentru solicitarea unui nou proces este de trei luni, care începe să se execute – (a) în ceea ce privește cazurile menționate la art. 811 literele (a) și (k), de la data descoperirii fraudei sau a documentului obținut; (b) în ceea ce privește cazul menționat la litera (b), de la data în care reclamantul a devenit conștient de hotărâre; (c) în ceea ce privește cazurile menționate la alineatul (j), dacă falsitatea a fost, în cazul procesului sau plângerea reclamantului însuși, declarată ulterior judecată, de la data unei astfel de declarații, și dacă a fost declarată ulterior la o astfel de hotărâre, dar în cazul în care a fost declarată anterior, de la data în care reclamantul a devenit conștient de această declarație; (d) în ceea ce privește toate celelalte cazuri, de la data hotărârii se acuzat. (2) Un nou proces nu poate fi cerut după expirarea a cinci ani de la care a fost dată prima hotărâre.” 33. Într-o hotărâre dată la 25 octombrie 2002 în A c. B, Curtea de Apel a susținut că posibilitatea unui proces de redresare a fost un remediu extraordinar pentru cazurile excepționale prevăzute în lege. De asemenea, a subliniat că dispozițiile juridice relevante ar trebui interpretate în mod strict.

The applicant is a private company located in the town of Hal Kirkop, Malta. 8. On 30 December 1986 the Housing Secretary of Malta issued a requisition order in respect of a tenement in Hal Kirkop. The applicant company occupied the tenement in question. The requisition order had the effect of protecting its occupation. 9. On 16 October 1987 the owners of the tenement, the V. brothers, instituted civil proceedings before the First Hall of the Civil Court against the Housing Secretary and the applicant company. They requested that the requisition order of 30 December 1986 be declared null and void as being contrary to section 4 of the 1949 Housing Act, and sought to regain possession of the tenement. They also requested compensation for the damage allegedly sustained. 10. In a judgment of 9 October 1991, the First Hall of the Civil Court rejected the plaintiffs’ claim. 11. The V. brothers appealed against that decision. 12. In a judgment of 30 December 1993, the Court of Appeal declared that the requisition order was null and void and ordered that the appellants be given possession of the premises within six months. It sent the case back to the First Hall of the Civil Court regarding compensation for the damage allegedly sustained by the appellants. 13. On 21 March 1994 the applicant company lodged an application with the Court of Appeal for a new trial. It alleged that the judgment of 30 December 1993 had been based on a wrong application of the law, as the requisition order had been issued in the public interest and the powers of the Housing Secretary in this field could not be reviewed by the Court of Appeal. 14. The V. brothers intervened in the proceedings, requesting that the application be rejected. They argued that the law had in fact been duly applied and interpreted and that the applicant company was trying to lodge another appeal, inadmissible under Maltese law, against the judgment of 9 October 1991. 15. On 14 December 1994 the Court of Appeal invited the parties to file written submissions and adjourned the case to 6 February 1995. 16. The applicant company filed a note of submissions in which it requested, inter alia, that the judges of the Court of Appeal examining the request for a retrial withdraw from the case, as they were the same judges who had sat on the bench when the impugned judgment of 30 December 1993 had been delivered. 17. On 13 March 1995 the Court of Appeal rejected the applicant company’s plea challenging the judges. It also observed that, under Article 816 of the Code of Organisation and Civil Procedure (Chapter 12 of the Laws of Malta – “the COCP”), where the ground for a judicial request was the wrong application of the law, the relevant party should make reference to the law which should have been applied. As the applicant company had failed to do so, its submissions were manifestly defective. 18. In a judgment of 17 January 1996, the Court of Appeal rejected the applicant company’s request for a new trial. 19. In the meantime, on 19 April 1995, the applicant company had initiated proceedings in the First Hall of the Civil Court sitting in its constitutional capacity. It alleged that the decision taken by the three judges composing the Court of Appeal rejecting the plea for their withdrawal had violated Article 6 § 1 of the Convention, as the court in question could not be considered an “impartial tribunal” within the meaning of that provision. 20. In a judgment of 22 April 1997, the Civil Court found for the applicant company and declared that the failure to withdraw by the judges composing the Court of Appeal had violated Article 6 of the Convention. It observed that the same judges had been called upon to rule twice on a case concerning the same facts and the same parties. Moreover, in a judgment given on 10 October 1991 in Frank Cachia v. the Honourable Prime Minister, the Constitutional Court had held that Article 814 of the COCP (in accordance with which the same judges may sit when the request for a new trial is based on an alleged wrong application of the law) was contrary to Article 6 of the Convention. 21. The V. brothers appealed to the Constitutional Court. They alleged, in particular, that the question dealt with by the Court of Appeal when examining the request for a retrial, namely whether there had been a wrong application of the law, was not in any way connected with the merits previously dealt with by the same court. 22. In a judgment of 31 July 2000, the Constitutional Court allowed the appeal, set aside the judgment of 22 April 1997 and rejected all the pleas raised by the applicant company. 23. The Constitutional Court observed that the possibility of a new trial provided the remedy of revision of a final judgment in order to rectify evident and gross errors leading to a miscarriage of justice. However, Maltese law restricted the application of this remedy to specific situations. As a retrial was an extraordinary remedy which entailed a derogation from the principle that res judicata decisions were legally binding between the parties, the relevant legal provisions had always been interpreted restrictively. 24. Under Maltese law, a new trial could be conducted by the same court that had pronounced the judgment complained of, and the same judges could sit. This meant that the judges were given the option of deciding whether to hear the case or not. In the Constitutional Court’s view, this rule was consistent with the Convention and justified by the fact that a retrial was not a third-instance procedure and that the court that had pronounced the judgment was in the best position to identify any mistake and to grant expeditiously an appropriate and fast remedy. 25. The Constitutional Court noted that, when a request for a new trial appeared unfounded and was accompanied by a dubious demand that the judges withdraw, it was likely that an abuse of the judicial system might occur. This would be prejudicial to the other party, who had the right to have his or her case heard within a reasonable time. After the delivery of its judgment in Frank Cachia (cited above), the Constitutional Court had observed a systematic abuse of the remedy of retrial. In particular, some parties had been attempting to obtain a third-instance appeal in cases in which a final decision had already been made. 26. In order to avoid such abuses, the Maltese courts had interpreted the judgment in Frank Cachia to mean that the judges who had previously adjudicated the case should examine the admissibility of the request for a retrial in order to determine whether it met the requirements laid down in domestic law. If it did, they should withdraw; if it did not, they should simply reject the request. The Constitutional Court considered that these principles were correct and in conformity with Article 6 § 1 of the Convention. 27before it, the Constitutional Court found that there were reasons to believe that the applicant company was trying to prolong the proceedings in order to delay vacating the premises for as long as possible and that its request for a retrial was procedurally inadmissible. In particular, the request did not correctly quote the section of law which, according to the applicant company, had been wrongly applied, it did not indicate which provision ought to have been applied, and it was essentially based on the assumption that the Court of Appeal had given a wrong interpretation of the notion of “public interest”. The admissibility examination by the three judges of the Court of Appeal had dealt merely with points of fact and had therefore been different in nature from the examination by the same judges previously. 28. Finally, there were no grounds to believe that the judges in question had some personal or real interest in the outcome of the case other than that of ensuring that justice was done. 29. Only two levels of jurisdiction are provided for in the Maltese legal system: first instance and appeal. There is no third level of jurisdiction such as a court of cassation. However, the Code of Organisation and Civil Procedure (“the COCP”) afforded the possibility of a retrial. 30. The grounds for a new trial are set out in an exhaustive list which appears in Article 811 of the COCP. The relevant part of this provision reads as follows: “A new trial of a cause decided by a judgment given in second instance may be demanded by any of the parties concerned, such judgment being first set aside, in any of the following cases: (a) where the judgment was obtained by fraud on the part of any of the parties to the prejudice of the other party; (b) where the writ of summons was not served on the party cast, provided that, notwithstanding such omission, such party shall not have entered an appearance at the trial; (c) where any of the parties to the suit was under legal disability to sue or be sued, provided no plea thereanent had been raised and determined; (d) where the judgment was delivered by a court having no jurisdiction in terms of Article 741 (a), provided no plea thereanent had been raised and determined; (e) where the judgment contains a wrong application of the law; For the purposes of this paragraph there shall be deemed to be a wrong application of the law only where the decision, assuming the fact to be as established in the judgment which it is sought to set aside, is not in accordance with the law, provided the issue was not in reference to an interpretation of the law expressly dealt with in the judgment; (f) where judgment was given on any matter not included in the demand; (g) where judgment was given in excess of the demand; (h) where the judgment is conflicting with a previous judgment given in a suit on the same subject matter and between the same parties, and constituting a res judicata, provided no plea of res judicata had been raised and determined; (i) where the judgment contains contradictory dispositions; (j) where the judgment was based on evidence which, in a subsequent judgment, was declared to be false or which was so declared in a previous judgment but the party cast was not aware of such fact; (k) where, after the judgment, some conclusive document was obtained, of which the party producing it had no knowledge, or which, with the means provided by law, he could not have produced, before the judgment; (l) where the judgment was the effect of an error resulting from the proceedings or documents of the cause. For the purposes of this paragraph there shall be deemed to be such error only where the decision is based on the supposition of some fact the truth whereof is incontestably excluded, or on the supposition of the non-existence of some fact the truth whereof is positively established, provided that, in either case, the fact was not a disputed issue determined by the judgment.” 31. Under Article 814 of the COCP, a request for a new trial must be made to the court by which the judgment complained of was given, and the same judges “may” sit. Article 816 of the COCP sets out the contents of an application for a retrial. The plaintiff must, in particular, state the provisions of the judgment complained of, the grounds for a new trial and the facts giving rise to each ground. Where the ground is the wrong application of the law, as provided for in Article 811 (e), he or she must refer to the law that should have been applied. 32. Under Article 818 of the COCP, “(1) The time for demanding a new trial is three months, which shall commence to run – (a) in regard to the cases referred to in Article 811 (a) and (k), from the day on which the fraud was discovered, or the document obtained; (b) in regard to the case referred to in paragraph (b), from the day on which the plaintiff became aware of the judgment; (c) in regard to the cases referred to in paragraph (j), if the falsity was, at the suit or complaint of the plaintiff himself, declared subsequently to the judgment complained of, from the day of such declaration, and if it was declared subsequently to such judgment, but at the suit or complaint of other parties, or if it was declared previously, from the day on which the plaintiff became aware of such declaration; (d) in regard to all other cases, from the date of the judgment complained of. (2) A new trial may in no case be demanded after the lapse of five years from which the first judgment was given.” 33. In a decision given on 25 October 2002 in A v. B, the Court of Appeal held that the possibility of a retrial was an extraordinary remedy for the exceptional cases stated in the law. It also emphasised that the relevant legal provisions were to be strictly interpreted.

§ Cauze similare