- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iulie 2013
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Information given by the government concerning measures taken for the execution of the undertakings attached to the solution of the case
San Leonard Band Club împotriva Maltei
Traducere în română Auto
A 1176-a ședință – 10 iulie 2013 Apendicele 15 (Poziția H46-1) Rezoluție CM/ResDH(2013)146 San Leonard Band Club împotriva Malta Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Documentul nr. 77562/01, Hotărârea din 29 iulie 2004, finală la 29 octombrie 2004) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2013 la a 1176-a ședință a Deputaților Miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;
după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea și subliniind faptul că Curtea nu a pronunțat în acest caz nicio atribuire justă de satisfacție (a se vedea documentul DH-DD(2013)651); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Execuția hotărârilor Curții Europene de Acțiune pentru Drepturile Omului Raportul San Leonard Band Club împotriva Maltei (Cererea nr. 77562/01; Hotărârea finală la 29 octombrie 2004) Rezumatul cazului: Cazul se referă la încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial.
În 1996, în contextul unei cereri de reexaminare a procedurilor civile, aceiași judecători ai Curții de Apel au fost invitați să asigure dacă hotărârea anterioară a acestora a fost bazată pe o interpretare greșită a legii (violația articolului 6 § 1). Astfel, aceleași judecători au fost invitați să decidă dacă au comis sau nu o greșeală de interpretare juridică sau de aplicare în decizia lor anterioară (§63-64 din hotărâre). Curtea Europeană a constatat că aceste circumstanțe erau suficiente pentru a susține că temerile reclamantului în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a Curții de Apel au fost justificate în mod obiectiv (§65). Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: Avocații societății reclamante nu au prezentat nici o cerere pentru o justă satisfacție sau pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor, deși invitați să facă acest lucru.
În consecință, Curtea a hotărât să nu acorde nicio sumă în aceste privințe. Măsuri individuale: Curtea Europeană a indicat că, în cazurile de încălcare a dreptului la un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial, cea mai adecvată măsură de principiu este redeschiderea cazului în fața unui tribunal independent și imparțial (§70). Într-o decizie din 18 mai 2005, Curtea Constituțională a ordonat că petiția reclamantului pentru rejudecare 21 mai 1994 ar trebui să fie auzită din nou, iar Curtea de Apel nu ar trebui să fie compusă din aceiași judecători care au prezidat procedura anterioară. Acțiunea internă a fost redeschisă ulterior și un nou grup de judecători, diferit de cei care au stat în procedura inițială de primă instanță sau de recurs, au prezis noua procedură.
La 27 februarie 2009, procedurile au fost încheiate și autoritățile consideră că hotărârea nu impune adoptarea unor măsuri individuale suplimentare. Măsuri generale Alte măsuri generale: Hotărârea Curții Europene a dus la o schimbare a practicii judiciare: în cazul unei cereri de re judecători implicați, până în prezent, s-a abținut întotdeauna de la preziderea procedurii de re judecată. Publicarea și difuzarea: Hotărârea a fost publicată și difuzată către Curtea de Apel. Toate hotărârile Curții Europene împotriva Maltei sunt trimise automat autorităților competente și sunt disponibile public prin intermediul site-ului Ministerului Afacerilor Interne și Securității Naționale, care oferă o legătură directă cu site-ul Curții Europene.
Hotărârea caracteristicile publicate în numele „Malta la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 1987 – 2012”, Sammut, Cuignet & Borg, 2012. Statul de executare a hotărârii: Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate pentru executarea hotărârii și că cazul ar trebui închis.
1176th meeting – 10 July 2013 Appendix 15 (Item H46-1) Resolution CM/ResDH(2013)146 San Leonard Band Club against Malta Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 77562/01, judgment of 29 July 2004, final on 29 October 2004) (Adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2013 at the 1176th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established; Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;
Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see document DH-DD(2013)651); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof. Execution of Judgments of the European Court of Human Rights Action Report San Leonard Band Club against Malta (Application No. 77562/01; judgment final on 29 October 2004) Case summary
Case description: The case concerns the violation of the applicant’s right to a fair hearing before an impartial tribunal. In 1996, in the context of a petition for retrial of civil proceedings, the same judges of the Court of Appeal were called upon to ascertain whether their previous judgment was based on a misinterpretation of the law (violation of Article 6 § 1). Thus, the same judges were called upon to decide whether or not they themselves had committed an error of legal interpretation or application in their previous decision (§§63-64 of the judgment). The European Court found that these circumstances were sufficient to hold that the applicant’s fears as to the lack of impartiality of the Court of Appeal were objectively justified (§65). Individual measures
Just satisfaction: The applicant company’s lawyers did not submit any claim for just satisfaction or for reimbursement of costs and expenses, although invited to do so. Accordingly, the Court decided not to award any sum in these respects.
Individual measures: The European Court indicated that in cases of violation of the right to a fair trial before an independent and impartial tribunal, the most appropriate measure in principle is reopening the case before an independent and impartial tribunal (§70). In a decision of 18 May 2005, the Constitutional Court ordered that the applicant’s petition for retrial of 21 May 1994 should be heard afresh, and that the Court of Appeal should not be composed of the same judges who had presided over the previous proceedings. The domestic proceedings were subsequently reopened and a new panel of judges, different from those having sat in the original first-instance or appeal proceedings, presided over the new proceedings. On 27 February 2009 the proceedings were completed. The authorities are of the opinion that the judgment does not require the adoption of any further individual measures. General measures
Other general measures: The European Court’s judgment has resulted in a change of judicial practice: in the event of a request for retrial the judges involved have, to date, always abstained from presiding over the retrial proceedings.
Publication and dissemination: The judgment has been published and disseminated to the Court of Appeal. All judgments of the European Court against Malta are automatically sent out to competent authorities and are publicly available via the website of the Ministry for Home Affairs and National Security which provides a direct link to the European Court’s website. Judgment features in the publication in the names ‘Malta at the European Court of Human Rights 1987 – 2012’, Sammut, Cuignet & Borg, 2012. State of execution of judgment: The government considers that all necessary measures have been taken to execute the judgment and that the case should be closed.