Fasta împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Eino Fasta, este un național finlandez, născut în 1927 și trăiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pertti Virolainen, un avocat care practică în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Compania reclamantului și o altă companie (“T”) au fost parteneri de afaceri. În urma unei cereri de către societatea reclamantă în acest sens, activele T au fost confiscate de decizia din 1989 a Registrului districtului Helsinki (maistraatti, magistrat). Convulsiile au fost confirmate de decizia din 12 aprilie 1990 a Curții de Apel din Helsinki (hovioikeus, hovrätten). Cu toate acestea, în procedura civilă separată, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) din Helsinki, prin decizia sa din 3 mai 1990, a ridicat una dintre convulsii.

Prin hotărârea sa din 6 mai 1991, Curtea de District a hotărât în favoarea societății reclamante, ordonând ca T să plătească compensația. La 27 mai 1992, Curtea de Apel a menținut hotărârea și a anulat hotărârea Curții de District din 3 mai 1990, adică a ordonat confiscarea activelor T. Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat concediul de recurs. Data deciziei este neespecificată, dar decizia a fost menționată într-o hotărâre din 3 martie 1997 de Curtea de District de Espooo. În urma unei cereri din 3 octombrie 1989 de către o societate („TM”), deținută de proprietarul T, procedurile de lichidare au fost instituite împotriva societății reclamante în fața Curții de District din Helsinki.

Întrucât TM nu a urmărit cererea, cazul a fost eliminat de la docket la 17 octombrie 1989. Aceste date se presupune că au rămas în indicele de informații de credit. Afacerea societății reclamantei a scăzut, datorită faptului că s-a încheiat o procedură de anulare împotriva acesteia. În continuare, la 15 februarie 1990, reclamantul însuși a depus o cerere la Curtea de District că societatea sa este rănită. La 15 iunie 1995, reclamantul și alții au inițiat o acțiune de daune împotriva a două avocați, printre alții, care au reprezentat T și TM în procedura menționată mai sus. Prin hotărârea sa din 3 martie 1997 Curtea de District a Espoo, după mai multe audieri și au auzit martori, a respins acțiunea.

Potrivit hotărârii Curții de Apel din Helsinki, el a depus zece cereri suplimentare în cursul perioadei din 9 martie 1998 până la 28 iunie 1999. El a solicitat, de asemenea, ca Curtea de Apel să organizeze o audiere orală. La 1 septembrie 1999, Curtea de Apel, fără o audiere orală, a respins recursul reclamantului. La 20 aprilie 2000, Curtea Supremă a refuzat să ia recursul.

The applicant, Mr Eino Fasta, is a Finnish national, who was born in 1927 and lives in Helsinki. He is represented before the Court by Mr Pertti Virolainen, a lawyer practising in Helsinki. The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents, may be summarised as follows. The applicant’s company and another company (“T”) were business partners. Following an application by the applicant’s company to that effect, T’s assets were seized by the Helsinki District Registry’s (maistraatti, magistraten) decision in 1989. T appealed. The seizures were upheld by the Helsinki Court of Appeal’s (hovioikeus, hovrätten) decision of 12 April 1990. However, in separate civil proceedings, the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Helsinki, by its decision of 3 May 1990, lifted one of the seizures.

By its judgment of 6 May 1991, the District Court ruled in favour of the applicant’s company, ordering T to pay compensation. On 27 May 1992 the Court of Appeal upheld the judgment and overturned the District Court’s decision of 3 May 1990, i.e. it ordered that T’s assets be seized. Subsequently, the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused leave to appeal. The date of the decision is unspecified, but the decision was referred to in a judgment of 3 March 1997 by the District Court of Espoo. Following an application of 3 October 1989 by a company (“TM”), owned by the owner of T, winding-up proceedings were instituted against the applicant’s company before the District Court of Helsinki.

As TM did not pursue its application, the case was removed from the docket on 17 October 1989. This data allegedly remained in the credit information index. The business of the applicant’s company dropped, allegedly due to the fact that winding-up proceedings had been instituted against it. Subsequently, on 15 February 1990, the applicant himself lodged an application with the District Court that his company be wound-up. On 15 June 1995 the applicant and others commenced an action for damages against two counsel, among others, who had represented T and TM in the above-mentioned proceedings. By its judgment of 3 March 1997 the District Court of Espoo, having held several hearings and heard witnesses, rejected the action.

The applicant appealed. According to the Helsinki Court of Appeal’s judgment, he filed ten supplementary submissions during the period from 9 March 1998 to 28 June 1999. He also requested that the Court of Appeal hold an oral hearing. On 1 September 1999 the Court of Appeal, without an oral hearing, rejected the applicant’s appeal. On 20 April 2000 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.