TSFAYO v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
TSFAYO v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 60860/00 de Tiga TSFAYO împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 august 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström Mijović, și dl M. O'Boyle Section Registrar Având în vedere cererea de mai sus, introdusă la 25 iulie 2000 și înregistrată la 14 septembrie 2000, având deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Tiga Tsfayo, este un național etiopien, născut în Etiopia în 1975 și locuiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Draycott, un avocat practicant la Centrul de Consiliere Legal Fulham, Londra. Guvernul contestat este reprezentat de dl J. Grainger, Biroul Externe și Commonwealth. În 1993, reclamantul a sosit în Regatul Unit din Etiopia și a căutat azil politic. Inițial a fost oferită cazare de către departamentul de servicii sociale al Consiliului Hammersmith și Fulham („Consiliul”). În aprilie 1997, reclamantul s-a mutat în cazare deținută de o asociere de locuințe. Un membru al personalului asociației locuințelor a asistat reclamantul să-și completeze cererea de beneficii fiscale pentru locuințe și consiliu care a fost depusă Consiliului în aprilie 1997. Această cerere a avut succes. Din cauza lipsei ei de familiaritate cu sistemul de prestații și cu saracul ei engleză, reclamantul nu a depus un formular de reînnoire a beneficiilor Consiliului până la timpul necesar. În septembrie 1998, reclamantul a primit corespondență din partea asociației locuințelor cu privire la achizițiile sale de închiriere. Deoarece reclamantul nu a înțeles corespondența ea a solicitat asistență de la biroul de consiliu. După obținerea acestui consiliu, reclamantul a realizat că beneficiul fiscal al locuințelor și al consiliului s-a încheiat. Prin urmare, a prezentat o cerere prospectivă, precum și o cerere retrasă pentru ambele tipuri de beneficii până la 15 iunie 1998. La 4 noiembrie 1998, Consiliul a respins cererea de beneficii retrase deoarece reclamantul nu a demonstrat „buna cauză” de ce nu a solicitat prestațiile mai devreme. La 9 noiembrie 1998, consilierii juridici reclamanților au scris Consiliului solicitând să își reconsidere refuzul. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 4 februarie 1999, Consiliul a informat reclamantul că își susținea decizia inițială de a refuza prestația. La 17 februarie 1999, reclamantul a apelat la HBRB. Reclamantul a fost intervievat de către Consiliu la 12 aprilie 1999, când i-a informat că doi dintre prietenii ei apropiati s-au sinucis în ultimii doi ani; a fost traumatizată de această experiență, dar nu dorește să solicite asistență medicală din cauza neîncrederii ei la medici. La 10 septembrie 1999, apelul reclamantului împotriva refuzului Consiliului de a reîntoarce cererii de beneficii fiscale pentru locuințe și consiliu a fost auzit de către Hammersmith și Consiliul Fulham Housing Benefit and Council Fix Benefit Review Board („HBRB”). HBRB a fost format din trei consilieri ai Consiliului. Acesta a fost sfătuit de un avocat de la departamentul juridic al Consiliului. Reclamantul a fost reprezentat de Centrul de Consiliu Juridic Fulham și Consiliul a fost reprezentat de un ofițer de prestații al Consiliului. HBRB a respins recursul reclamantului. La 6 decembrie 1999, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei. Ea s-a plâns că HBRB a acționat ilegal pentru că nu a realizat concluzii adecvate de fapt sau a furnizat motive suficiente pentru decizia sa. De asemenea, reclamantul a susținut că HBRB nu este un tribunal „independente și imparțial” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 31 ianuarie 2000, Curtea Înaltă a respins cererea reclamantului de autorizare de a solicita o reexaminare judiciară din cauza faptului că Convenția nu a fost încă încorporată în legislația engleză și a respins, în continuare, cererea din fond, din cauza faptului că hotărârea HBRB nu a fost nici irațională, nici irațională. Reclamantul a obținut ulterior opinia avocatului că apelul nu a avut perspective de succes. Legea internă și practicile relevante Beneficiul de locuință Prestația pentru locuințe este plătită persoanelor cu venituri scăzute de către autoritatea locală. Nu este dependentă de plata contribuțiilor de către reclamant. În momentul respectiv, o cerere de beneficii de locuință a fost examinată în primul rând de funcționarii angajati de autoritatea locală și care lucrează în departamentul de locuințe. În cazul în care beneficiul a fost refuzat, reclamantul a avut dreptul la o revizuire a deciziei, în primul rând de către autoritatea locală în sine, apoi de către un HBRB, care a compus până la cinci consilieri aleși din autoritatea locală. Iulie 2001, HBRB-urile au fost înlocuite de tribunale înființate în temeiul Legii privind sprijinul pentru copii, pensii și securitatea socială din 2000. Procedura înaintea HBRB a fost reglementată de Regulamentele 1987 privind prestația de locuințe. Regulamentul 82 prevede, după caz: „(2) sub rezerva dispozițiilor prezentelor Regulamente (a) procedura în legătură cu o revizuire ulterioară este de exemplu președintele comitetului de reexaminare stabilește; (b) orice persoană afectată poate face observații scrise în legătură cu revizuirea ulterioară și aceste rapoarte sunt luate în considerare de comitetul de reexaminare; (c) la audiere, orice persoană afectată are dreptul la (i) să fie auzită și să poată fi însoțită și reprezentată de o altă persoană dacă persoana respectivă este sau nu calificată profesional, și în sensul procedurii de la audiere, orice reprezentant are drepturile și competențele cărora orice persoană afectată are dreptul în temeiul prezentelor reglementări; (ii) să cheme persoanele să furnizeze dovezi; (iii) să pună întrebări oricărei persoane care furnizează dovezi; (d) Consiliul de revizuire poate solicita, primi sau auzi reprezentanțele și dovezile oricărei persoane prezente, după cum consideră adecvată.” Ghidul Comitetului de revizuire a bunelor practici prevede, printre altele , că „principiul general care susține procedurile” a fost respectarea justiției naturale. HBRB ar trebui să fie „just și să fie considerat corect față de toate părțile în orice moment”. HBRB a fost „în lege, un organism separat de autoritate” și „independente”. Înainte de audiere a controalelor de caz au fost efectuate pentru a asigura că membrii consiliului „nu au avut tratamente anterioare cu acest caz și că nu au nicio relație cu reclamantul sau cu orice altă persoană afectată”. Considerarea HBRB în temeiul Actului privind drepturile omului 2000 De la intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului 2000, instanțele engleze au luat în considerare în mai multe ocazii în măsura în care revizuirea judiciară poate remedia defectele de independență în tribunalul de primă instanță. R (Hussain) v. Ajutor de sprijin pentru azil [2001] EWHC Admin 852, Stanley Burnton J a remarcat că: „În cazul în care deciziile unui tribunal sunt susceptibile de a depinde într-o măsură substanțială de problemele de fapt primar, iar tribunalul nu este în mod clar independent, controlul judiciar nu ar trebui să fie suficient pentru a produce conformitatea cu art. 6. Domeniul de aplicare a revizuirii constatărilor faptelor primare este prea limitat pentru a fi considerat o „jurisdicție deplină” într-un astfel de context. Deciziile dependente de fapt trebuie luate de tribunale deplin independente: domeniul de aplicare a examinării judiciare a constatărilor primare de fapt, în special a constatărilor privind credibilitatea martorilor, este în general prea îngust pentru a vindeca nevoia de independență la nivel inferior. Cred că instanța trebuie să se sprijine împotriva acceptării unei revizuiri judiciare ca înlocuitor pentru independența tribunalului. În cazul în care disponibilitatea revizuirii judiciare este considerată prea ușor ca vindecarea nevoii de independență din partea tribunalelor administrative, stimularea executivului și legislativului de a asigura independența tribunalelor este considerată în mod considerabil slăbită.” Bewry (R. on the application of) v. Norwich City Council [2001] EWHC Admin 657, secretarul de stat a admis faptul că Comitetul de revizuire a beneficiilor de locuințe nu a avut aspectul unui tribunal independent și imparțial. Determinarea chestiunilor centrale de fapt în acest caz depindea de o evaluare de către comitetul de revizuire dacă reclamantul spunea adevărul. Cu privire la întrebarea dacă procedurile de reexaminare judiciară erau suficiente pentru a remedia problema, Moise J a remarcat: „Cu toate acestea, în judecata mea există o dificultate insupravejibilă. Spre deosebire de un inspector [în cazul de planificare], a cărui poziție a fost descrisă de Lord Hoffman [în R. v. Secretarul de Stat pentru Mediu, ex parte Holding and Barnes, Alconbury Developments Ltd și Legal and General Assurance Society Ltd, [2001] UKHL 23; [2001] 2 Toate ER 929: a se vedea Holding and Barnes plc c. Regatul Unit (dec.), nr. 2352/02 CEDH 2002], independent, nu se poate spune la fel pentru un consilier care este direct legat de una dintre părțile la dispută, și anume Consiliul.Dispută a fost între reclamant și Consiliul. Cazul împotriva plății a prestației a fost prezentat de salariat al Consiliului și se bazează pe declarația unui oficial al Consiliului (ofițerul de verificare a fraudei în biroul veniturilor Consiliului). ... Raționarea stabilită cu atenție de Consiliu permite instanței să se asigure că nu a existat nicio eroare importantă de fapt. Chiar și în ceea ce privește o constatare de fapt, această instanță poate exercita unele control dacă se poate demonstra că faptele găsite nu sunt susținute de dovezi. Dar, în acest sens, instanța poate exercita doar un control limitat. Acesta nu poate înlocui propriile opinii cu privire la greutatea probelor ... În hotărârea mea, legătura consilierului cu partea care respinge dreptul la beneficiile de locuință constituie o distincție reală între poziția unui [planificare] inspector și a unui comitet de revizuire. Lipsa independenței poate afecta independența hotărârii în ceea ce privește constatarea faptului primar într-un mod care nu poate fi examinat sau rectificat în mod corespunzător de această instanță. Una dintre problemele esențiale care rezultă din legătura dintre un tribunal care stabilește faptele și o parte la litigiu este faptul că măsura în care o hotărâre de fapt poate fi infectată nu poate fi ușor, dacă este deloc percepută. Influența conexiunii nu poate fi evidentă din termenii deciziei care stabilesc faptele primare și indiciile obținute din aceste fapte. ... Astfel, nu este răspuns la o acuzație de prejudecăți să se uite la termenii unei decizii și să se spună că nici o prejudecăție reală nu este demonstrată sau că raționarea este clară, cogente și susținută de dovezi. Această instanță nu poate vindeca efectele adesea imperceptibile ale influenței legăturii dintre organismul de găsire a faptelor și o parte la litigiu, deoarece nu are competența de a ajunge la propria concluzie cu privire la faptele primare; totuși, orice putere de a cântări dovezile. Prin urmare, am concluzionat că nu a existat nici o determinare a dreptului reclamantului la beneficiile de locuință de către un tribunal independent și imparțial. Nivelul de reexaminare pe care acest tribunal îl poate exercita nu reînnoiește dorința de independență în cadrul Comitetului de reexaminare, cauzat de legătura sa cu o parte din litigiu.” Secretarul de Stat a primit permisiunea de a apela împotriva acestei hotărâri, dar, în cazul în care a decis să nu recurgă. Hotărârea Bewry a fost urmată de Richards J. în Beeson (R. privind aplicarea) v. Dorset County County Council [2001] EWHC Admin 986, care se referă, de asemenea, la o cerere de asistență în domeniul locuințelor. „Problema care a căzut în hotărâre aici ... a implicat o constatare a faptului care depindea într-o măsură semnificativă de o evaluare a credibilității ... ceea ce spune Moise J. despre riscul ca judecata lor să fie afectată (sau infectată) de legătura cu una dintre părțile la dispută, și anume Consiliul, mi se pare că se aplică cu egalitate de forță aici. Efectul poate fi imperceptabil și poate fi ceva din care membrii înșiși nu erau conștienți. Nu se poate respinge riscul ca neglijabil într-un caz ca acesta care are implicații de resurse pentru Consiliu și în care Consiliul și-a pus deja culorile la mast și prezintă comitetului un caz în sprijinul deciziei inițiale. ... În circumstanțe, în opinia mea, este imposibil pentru instanța de reexaminare judiciară să determine dacă concluziile comitetului și decizia directorului au fost afectate de legătura lor cu Consiliu sau nu. De aceea, la fel ca Moise J. Bewry , am ajuns la concluzia că revizuirea judiciară nu poate compensa lipsa unui element independent în procesul de luare a deciziilor pentru a asigura competența generală cu art. 6 § 1.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de independență și imparțialitate a Comitetului de revizuire a beneficiilor de locuințe. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul acceptă că drepturile civile ale reclamantului au fost în cauză în cadrul procedurii în cauză. Acceptă, de asemenea, că Comitetul de revizuire nu a prezentat apariția necesară a independenței și a imparțialității. Cu toate acestea, susțin că combinația procedurii Comitetului de revizuire, care include o serie de garanții și disponibilitatea revizuirii judiciare, îndeplinesc cerințele articolului 6 § 1. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudicia fondurile.