CASE OF TSFAYO AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2010)75 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Tsfayo împotriva Regatului Unit (domanda nr. 60860/00, hotărârea din 14 noiembrie 2006, rectificată la 10 iulie 2007, finală la 10 octombrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa de independență și imparțialitate a [Consiliului de evaluare a beneficiilor de alocare (Consiliul HBRB)] din cauza compoziției sale (cinci consilieri aleși din aceeași autoritate locală care ar fi fost obligați să plătească un procent din beneficiile de locuință în cazul în care este acordată) și la absența controlului ulterior de către un organism judiciar cu competență deplină și furnizarea tuturor garanțiilor necesare (violația articolului 6, alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)75 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Tsfayo împotriva Regatului Unit Acest caz se referă la lipsa de independență și de imparțialitate a unui comitet de evaluare a beneficiilor de locuințe (HBRB) la care reclamantul a solicitat în septembrie 1999 să rezolve un litigiu privind beneficiile de locuințe și asistența cu impozitul local, din cauza compoziției sale (cinci consilieri aleși din aceeași autoritate locală care ar fi fost obligatoriu să plătească un procent din beneficiul de locuințe în cazul în care este acordată) și la absența supravegherii ulterioare de către un organism judiciar cu competențe depline și furnizarea garanțiilor necesare (violația articolului 6§1). Plata unor măsuri individuale de satisfacție Detalii ale justei satisfacții Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 866 EUR 866 EUR plătite la 09/01/2008 b) Măsurile individuale Curtea Europeană nu a considerat oportună atribuirea unei simple satisfacții în ceea ce privește pierderea pecuniară care se presupune că are ca rezultatul procedurii interne. Cu toate acestea, aceasta a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a susținut ca urmare a circumstanțelor în care cererea de beneficii a fost determinată de HBRB. În plus, trebuie remarcat faptul că, deși HBRB nu a fost considerată un tribunal independent, în acest caz nu a existat nici o afirmație de prejudecație reală. Prin urmare, Tribunalul Înalt, refuzând cererea de autorizare a reclamantului de a solicita o reexaminare judiciară, a respins, de asemenea, cererea din fond, din cauza faptului că hotărârea Consiliului nu a fost nici irațională, nici irațională. II. Măsuri generale Curtea Europeană a remarcat că, în momentul respectiv, o cerere de beneficii de locuință a fost examinată în primul rând de funcționarii angajati de departamentul de locuințe al autorităților locale.Dacă beneficiile au fost refuzate, reclamantul are dreptul la o revizuire a deciziei, în primul rând de către autoritatea locală în sine, apoi de către un HBRB care cuprinde până la cinci consilieri aleși din partea autorității locale (§22 din hotărâre). Din iulie 2001 (înainte de eliberarea hotărârii în acest caz), HBRB-urile au fost înlocuite de tribunalele înființate în temeiul Legii privind sprijinul pentru copii, pensii și securitatea socială din 2000. Nu există consilieri în cadrul noilor tribunale, care sunt în întregime independente de autoritatea locală și sunt capabili să investigheze și să pună în întrebări toate faptele care pot fi relevante. În plus, hotărârea Curții Europene a fost publicată și menționată într-o serie de rapoarte juridice și articole. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)75

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Tsfayo against the United Kingdom

(Application No. 60860/00, judgment of 14 November 2006, rectified on 10 July 2007,

final on 10 October 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of independence and impartiality of the (Housing Benefit Review Board (HBRB)) due to its composition (five elected councillors from the same local authority which would have been required to pay a percentage of the housing benefit if awarded) and to absence of subsequent control by a judicial body with full jurisdiction and providing all the required guarantees (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with the its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)75

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Tsfayo against the United Kingdom

Introductory case summary

This case concerns the lack of independence and impartiality of a Housing Benefit Review Board (HBRB) to which the applicant had applied in September 1999 to resolve a dispute concerning housing benefit and assistance with local tax, on account of its composition (five elected councillors from the same local authority which would have been liable to pay a percentage of the housing benefit if awarded) and to absence of subsequent supervision by a judicial body with full powers and providing the necessary guarantees (violation of Article

6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

--

2

000 EUR

27

866 EUR

29

866 EUR

Paid on 09/01/2008

b) Individual measures

The European Court did not consider it appropriate to award just satisfaction in respect of pecuniary loss allegedly flowing from the outcome of the domestic proceedings. However, it awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage which she sustained as a result of the circumstances in which her claim for benefits was determined by the HBRB. In addition, it should be noted that, although the HBRB was not considered as an independent tribunal, there was no allegation of actual bias in the present case. Thus, the High Court, in refusing the applicant’s application for leave to apply for judicial review, also dismissed the application on the merits on the grounds that the Board’s decision was neither unreasonable nor irrational.

II.

General measures

The European Court noted that at the relevant time a claim for housing benefit was first considered by officials employed by the local authority housing department. If benefit was refused the claimant was entitled to a review of the decision, first by the local authority itself, then by a HBRB comprising up to five elected councillors from the local authority (§22 of the judgment).

Since July 2001 (before the delivery of the judgment in this case), HBRBs have been replaced by tribunals set up under the Child Support, Pensions and Social Security Act 2000. There are no councillors on the new tribunals, which are entirely independent of the local authority and are able to investigate and question all facts which may be relevant.

In addition, the judgment of the European Court has been published and referred to in a number of law reports and articles.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that the United

Kingdom has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies