Alekseyev împotriva Estoniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 3513/02 de către Sergey ALEKSEYEV împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 24 august 2004 ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevill Maruste Pavlovschi Garlicki, judecătorii Borrego Borrego și grefierul Secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și faptul că reclamantul nu răspunde la aceste observații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Alekseyev, este un Estonian [Notă1] Național, născut în 1962 și trăiește în Narva. Guvernul respondent este reprezentat de dna M. Hion, directoră a Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după ce a fost concediat de la muncă reclamantul a introdus o procedură civilă în fața Tribunalului Narva ( Narva Linnakohus ) în care a contestat legalitatea concedierii sale. La începutul primei audieri ale cauzei la 7 februarie 2001, reclamantul a depus la instanță o declarație scrisă care solicită îndepărtarea judecătorului care a fost desemnat să-și asculte cazul. El a declarat în cererea sa după cum urmează: „Așa cum se știe în orașul Narva, dna L. [judecătorul] desfășoară proceduri în mod nedrept, ea lansează atacuri personale împotriva părților la procedura, exprimă animiere față de reprezentanții lor și încălcă normele procedurale.

În aceste circumstanțe am motive să mă îndoiesc de imparțialitatea și obiectivitatea ei.” La 7 februarie 2001, judecătorul a transmis declarația reclamantului președintelui Tribunalului Orașului pentru examinare. Prin decizia din 28 februarie 2001 Tribunalul Orașului, fără a efectua o audiere orală, a considerat că declarația reclamantului a fost ofensivă și lipsită de respect atât de instanță, cât și de judecător. 240 EUR. Curtea municipală și-a bazat hotărârea pe articolele 25 și 32 din Codul de Procedură Civilă. La 6 martie 2001, reclamantul a depus o cerere de scutire de la amendă, susținând că nu a folosit limba necorespunzătoare sau ofensivă în declarația sa, care este singura bază pe care poate fi impusă o amendă, în conformitate cu art. 25 din Codul de Procedură Civilă.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că Tribunalul orașului și-a luat decizia fără a fi prezent. Prin hotărârea din 3 aprilie 2001, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului, constatând că remarcile sale cu privire la judecătorul care încă nu a început să examineze cazul său erau ofensive și lipsite de respect pentru instanță. De asemenea, a declarat că art. 25 din Codul de Procedură Civilă nu impune prezența unei persoane atunci când decide să impună o amendă. La 12 aprilie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei care repetă argumentele incluse în cererea sa de scutire de la amendă din 6 martie 2001. La 13 iulie 2001, Curtea de Apel Viru (Viru Ringkonnakohus ), într-o procedură scrisă, a susținut că impunerea amenzii asupra reclamantului a fost justificată, dar a redus-o la 1600 de coroane (€ 102). Acesta a observat că judecătorii nu au fost liberi să aleagă cazurile, ci au fost obligați să se ocupe de cazurile atribuite acestora.

Expresiile reclamantului au fost bazate pe zvonuri și au arătat lipsa de respect pentru judecătorul care nici măcar nu a început să examineze substanța cazului său. De asemenea, a constatat că, în temeiul articolului 32 din Codul de Procedură Civilă, o instanță ar putea amenda o persoană fără să-l audă. Cu toate acestea, persoana ar putea prezenta obiecțiile sale într-o cerere de scutire de la amendă, pe care a făcut-o reclamantul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile privind impunerea unei amenzi nu erau corecte, deoarece nu i-a fost acordată o audiere publică. El s-a plâns în temeiul articolului 10 că măsura a încălcat dreptul la libertate de exprimare.

La 12 martie 2003, președintele Camerei a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b), că notificarea cererii ar trebui dată guvernului și că acestea ar trebui invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție până la 10 iunie 2003. Curtea constată că, după ce a fost acordată o prelungire a termenului, Guvernul a prezentat observațiile lor la 11 august 2003 și că, la 25 august 2003, aceste observații au fost comunicate reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns până la 7 octombrie 2003. Noiembrie 2003 Curtea a trimis o scrisoare reclamantului prin corespondență înregistrată, atragând atenția asupra faptului că termenul de depunere a observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reclamantul a fost avertizat că „... Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.” Notificarea de livrare a acestei scrisori, trimisă prin poștă înregistrată, nu a fost returnată Curții. La 3 februarie 2004, Curtea a trimis reclamantului o altă scrisoare cu o scrisoare identică prin corespondență înregistrată. Potrivit anunțului de livrare returnat Curții, această scrisoare a fost transmisă la adresa reclamantului și a fost primită de fiica sa la 17 februarie 2004. Reclamantul nu a răspuns la niciuna dintre scrisorile de mai sus. De fapt, ultima comunicare a reclamantului la Curte a fost aplicarea sa din 10 ianuarie 2002. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Este convins că respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale nu necesită continuarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă Pentru aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] A fi verificat.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 3513/02 by Sergey ALEKSEYEV against Estonia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 August 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, Mr J. Borrego Borrego , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 November 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicant’s failure to reply to these observations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Alekseyev, is an Estonian [Note1] national, who was born in 1962 and lives in Narva.

The respondent Government are represented by Mrs M. Hion, Director of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Following his dismissal from work the applicant brought civil proceedings before the Narva City Court ( Narva Linnakohus ) in which he disputed the lawfulness of his dismissal. At the beginning of the first hearing of the case on 7 February 2001 the applicant filed with the court a written statement requesting the removal of the judge who had been designated to hear his case. He stated in his application as follows: “As it is known in the city of Narva, Ms L. [the judge] conducts court proceedings unfairly, she launches personal attacks on parties to the proceedings, expresses animosity towards their representatives and violates procedural rules.

In these circumstances I have reason to doubt her impartiality and objectivity.” On 7 February 2001 the judge forwarded the applicant’s statement to the president of the City Court for examination. By a decision of 28 February 2001 the City Court, without holding an oral hearing, considered that the applicant’s statement was offensive and disrespectful of both the court and the judge. It fined him for contempt of court 3200 kroons (€ 240). The City Court based its decision on Articles 25 and 32 of the Code of Civil Procedure. On 6 March 2001 the applicant filed a request for an exemption from the fine. He argued that he had not used improper or offensive language in his statement, which is the sole basis on which a fine can be imposed, according to Article 25 of the Code of Civil Procedure.

The applicant also submitted that the City Court took its decision without his being present. By a decision of 3 April 2001 the City Court dismissed the applicant’s request, finding that his remarks in respect of the judge who had not yet begun examining his case were offensive and disrespectful of the court. It also stated that Article 25 of the Code of Civil Procedure did not require the presence of a person when deciding on the imposition of a fine. On 12 April 2001 the applicant filed an appeal against the decision repeating the arguments contained in his request for an exemption from the fine of 6 March 2001. On 13 July 2001 the Viru Court of Appeal ( Viru Ringkonnakohus ), in a written procedure, held that the imposition of the fine on the applicant was justified, but reduced it to 1600 kroons (€ 102). It observed that judges were not free to choose cases but were obliged to deal with the cases assigned to them.

The applicant’s expressions were based on rumours and showed disrespect for the judge who had not even started examining the substance of his case. It also found that under Article 32 of the Code of Civil Procedure a court could fine a person without hearing him or her. However, the person could present his or her objections in an application for an exemption from the fine, which the applicant did. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings concerning the imposition of a fine on him were not fair in that he was not afforded a public hearing. He complained under Article 10 that the measure violated his right to freedom of expression.

THE LAW On 12 March 2003 the President of the Chamber decided under Rule 54 § 2 (b) that notice of the application should be given to the Government and that they should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the complaint under Article 10 of the Convention by 10 June 2003. The Court notes that, after being granted an extension of the time-limit, the Government submitted their observations on 11 August 2003 and that, on 25 August 2003, these observations were communicated to the applicant, who was invited to submit his comments in reply by 7 October 2003. The Court further observes that the applicant has not replied to this invitation. On 5 November 2003 the Court sent a letter to the applicant by registered mail, drawing his attention to the fact that the time-limit for submission of his observations had expired and that no extension of the time-limit had been requested.

The applicant was warned that “... the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.” The delivery notice of this letter, sent by registered mail, has not been returned to the Court. On 3 February 2004 the Court sent to the applicant another letter of an identical wording by registered mail. According to the delivery notice returned to the Court, this letter was delivered to the applicant’s address and was received by his daughter on 17 February 2004. The applicant has not replied to any of the above letters. In fact, the last communication by the applicant to the Court was his application of 10 January 2002. In the light of the above, and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court finds that the applicant does not intend to pursue the application.

It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require a continuation of the application by virtue of Article 37 § 1 in fine . For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President [Note1] To be checked.