ALEKSEYEV v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ALEKSEYEV v. ESTONIA (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 3513/02 de către Sergey ALEKSEYEV împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 24 august 2004 ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevill Maruste Pavlovschi Garlicki, judecătorii Borrego Borrego și grefierul Secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și faptul că reclamantul nu răspunde la aceste observații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Alekseyev, este un Estonian [Notă1] Național, născut în 1962 și trăiește în Narva. Guvernul respondent este reprezentat de dna M. Hion, directoră a Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după ce a fost concediat de la muncă reclamantul a introdus o procedură civilă în fața Tribunalului Narva ( Narva Linnakohus ) în care a contestat legalitatea concedierii sale. La începutul primei audieri ale cauzei la 7 februarie 2001, reclamantul a depus la instanță o declarație scrisă care solicită îndepărtarea judecătorului care a fost desemnat să-și asculte cazul. El a declarat în cererea sa după cum urmează: „Așa cum se știe în orașul Narva, dna L. [judecătorul] desfășoară proceduri în mod nedrept, ea lansează atacuri personale împotriva părților la procedura, exprimă animiere față de reprezentanții lor și încălcă normele procedurale. În aceste circumstanțe am motive să mă îndoiesc de imparțialitatea și obiectivitatea ei.” La 7 februarie 2001, judecătorul a transmis declarația reclamantului președintelui Tribunalului Orașului pentru examinare. Prin decizia din 28 februarie 2001 Tribunalul Orașului, fără a efectua o audiere orală, a considerat că declarația reclamantului a fost ofensivă și lipsită de respect atât de instanță, cât și de judecător. 240 EUR. Curtea municipală și-a bazat hotărârea pe articolele 25 și 32 din Codul de Procedură Civilă. La 6 martie 2001, reclamantul a depus o cerere de scutire de la amendă, susținând că nu a folosit limba necorespunzătoare sau ofensivă în declarația sa, care este singura bază pe care poate fi impusă o amendă, în conformitate cu art. 25 din Codul de Procedură Civilă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Tribunalul orașului și-a luat decizia fără a fi prezent. Prin hotărârea din 3 aprilie 2001, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului, constatând că remarcile sale cu privire la judecătorul care încă nu a început să examineze cazul său erau ofensive și lipsite de respect pentru instanță. De asemenea, a declarat că art. 25 din Codul de Procedură Civilă nu impune prezența unei persoane atunci când decide să impună o amendă. La 12 aprilie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei care repetă argumentele incluse în cererea sa de scutire de la amendă din 6 martie 2001. La 13 iulie 2001, Curtea de Apel Viru (Viru Ringkonnakohus ), într-o procedură scrisă, a susținut că impunerea amenzii asupra reclamantului a fost justificată, dar a redus-o la 1600 de coroane (€ 102). Acesta a observat că judecătorii nu au fost liberi să aleagă cazurile, ci au fost obligați să se ocupe de cazurile atribuite acestora. Expresiile reclamantului au fost bazate pe zvonuri și au arătat lipsa de respect pentru judecătorul care nici măcar nu a început să examineze substanța cazului său. De asemenea, a constatat că, în temeiul articolului 32 din Codul de Procedură Civilă, o instanță ar putea amenda o persoană fără să-l audă. Cu toate acestea, persoana ar putea prezenta obiecțiile sale într-o cerere de scutire de la amendă, pe care a făcut-o reclamantul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile privind impunerea unei amenzi nu erau corecte, deoarece nu i-a fost acordată o audiere publică. El s-a plâns în temeiul articolului 10 că măsura a încălcat dreptul la libertate de exprimare. La 12 martie 2003, președintele Camerei a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b), că notificarea cererii ar trebui dată guvernului și că acestea ar trebui invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție până la 10 iunie 2003. Curtea constată că, după ce a fost acordată o prelungire a termenului, Guvernul a prezentat observațiile lor la 11 august 2003 și că, la 25 august 2003, aceste observații au fost comunicate reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns până la 7 octombrie 2003. Noiembrie 2003 Curtea a trimis o scrisoare reclamantului prin corespondență înregistrată, atragând atenția asupra faptului că termenul de depunere a observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a fost avertizat că „... Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.” Notificarea de livrare a acestei scrisori, trimisă prin poștă înregistrată, nu a fost returnată Curții. La 3 februarie 2004, Curtea a trimis reclamantului o altă scrisoare cu o scrisoare identică prin corespondență înregistrată. Potrivit anunțului de livrare returnat Curții, această scrisoare a fost transmisă la adresa reclamantului și a fost primită de fiica sa la 17 februarie 2004. Reclamantul nu a răspuns la niciuna dintre scrisorile de mai sus. De fapt, ultima comunicare a reclamantului la Curte a fost aplicarea sa din 10 ianuarie 2002. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Este convins că respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale nu necesită continuarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă Pentru aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] A fi verificat.