A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54618/00 prezentate de Helen MAIGNANT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Biersan Ugrekhelidze Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 23 mai 1999 și înregistrată la 3 februarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Helena Magnant, este cetățean francez, născută în 1933 și rezidentă în Puyricard (Franța). Prin decretele din 7 februarie și 21 septembrie 1991, primarul comunei din Beuil a acordat un permis de construire pentru domnul B. și C. Prin cererea din 14 noiembrie 1991, recurenta a înaintat Tribunalului Administrativ din Nisa o cerere în anulare pentru excesul de putere al celor două hotărâri. O audiere publică a avut loc la 18 noiembrie 1996. Tribunalul Administrativ din Nisa a respins cererea prin hotărârea din 16 septembrie 1997, confirmată de Tribunalul Administrativ din Marsilia la 6 mai 1999. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta nu a formulat nicio plângere cu privire la procedura administrativă. 1 și 13 din Convenție și se plânge de la . Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de recurentă revelează aspectul unei încălcări a convenției. Într-adevăr, Curtea constată că recurenta a omis să se aplice în casarea împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Marsilia și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, de a epuiza căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul francez. (2) Al doilea motiv al recurentei se referă la durata procedurii, care a început la 14 noiembrie 1991 prin sesizarea Tribunalului Administrativ din Nisa și se încheie la 6 mai 1999 de către Tribunalul Administrativ din Marsilia și, prin urmare, a durat 7 ani, 5 luni și 22 de zile pentru două instanțe. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte
de la requête n
o
54618/00
présentée par Hélène MAIGNANT
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 29 janvier 2002 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23
mai
1999 et enregistrée le 3
février
2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Hélène Magnant, est une ressortissante française, née en 1933 et résidant à Puyricard (France).
Par arrêtés des 7
février et 21
septembre
1991, le maire de la commune de Beuil accorda un permis de construire à M
mes
Par requête du 14
novembre
1991, la requérante saisit le tribunal administratif de Nice d’une demande en annulation pour excès de pouvoir de ces deux arrêtés.
Une audience publique eut lieu le 18
novembre
1996.
Le tribunal administratif de Nice rejeta la requête par jugement du 16
septembre
1997, confirmé par la cour administrative d’appel de Marseille le 6
mai
1999.
La requérante ne se pourvut pas en cassation de cet arrêt.
6 §
1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’iniquité de la procédure administrative.
2.Elle se plaint également, au regard de l’article
6 §
1 de la Convention, de la durée de cette procédure.
1.La requérante invoque les articles
6 §
1 et 13 de la Convention et se plaint de l’iniquité de la procédure.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par la requérante révèlent l’apparence d’une violation de la Convention.
En effet, la Cour constate que la requérante a omis de se pourvoir en cassation contre l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille et n’a dès lors pas satisfait à la condition, posée à l’article
35 §
1 de la Convention, d’épuiser les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit français. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article
35 §
4.
2.Le second grief de la requérante porte sur la durée de la procédure, qui a débuté le 14
novembre
1991 par la saisine du tribunal administratif de Nice et s’est terminée le 6
mai
1999 par l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille. Elle a donc duré 7 ans, 5 mois et 22 jours pour deux instances.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article
54 §
3
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président