SKYRADIO AG ET AUTRES c. SUISSE

SKYRADIO AG ET AUTRES c. SUISSE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46841/99 prezentate de SKYRADIO AG și alții împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 august 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Wildhaber Jungwiert Butkevych Thomassen dnii Ugrekhelidze, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 decembrie 1998, având în vedere decizia parțială din 27 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Prima recurentă este o societate de radio în formare (in Gründung) ) Ceilalți cinci reclamanți, dnii P. Hafter, H.-J. Heitz, H. Meng, S. Thomson și B. Wehrli, toți cetățenii elvețieni cu reședința în Elveția, sunt fondatorii societății. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnii L.A. Minelli și H.-J. Heitz, avocați cu cabinetul lor în Forch și, respectiv, Winterthur. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Proiectată ca o stație de radio pentru tinerii de 15 ani și mai cu reședința în zona Zurich, Skyradio trebuia să difuzeze muzică populară în această zonă de vârstă și să discute probleme interesante pentru tineri, cum ar fi drogurile, violența și educația. La 26 martie 1997, Ministerul Federal al Mediului, Transporturilor, Energiei și Comunicațiilor (Eidgenössisches) Department für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation ) a atribuit concesiunea la Radio Tropic și a eliminat celelalte oferte. În decizia sa, acesta a explicat în special că Radio Tropic a fost preferat pentru motivul pe care îl difuza muzica latino-americană și asiatică, precum și informații în mai multe limbi, contribuind astfel la integrarea diferitelor segmente ale societății. În această privință, acesta s-a referit în special la articolele 3 și 11 alineatele (1) și (2) din Legea federală privind radioul și televiziunea (Eidgenössisches Radio- und Fernsehschaft Reclamanții au luat o decizie în fața Consiliului Federal ( Bundesrat), care le-a pus în discuție la data de 1 iulie 1998.În decizia sa, Consiliul Federal a precizat că, din moment ce nu a avut de atribuit o concesiune, autoritatea competentă în acest domeniu, care cunoștea bine situația de fapt, avea o marjă de apreciere mai mare pentru a decide care radiodifuzor răspundea cel mai bine condițiilor de acordare a concesiunii în cauză. Consiliul Federal a adăugat că, în zona Zurich, aproape toate stațiile de radio locale, precum și radioul național și anumite stații străine, difuzau programe pentru tineri sau pentru cei care se simțeau tineri. Pe de altă parte, Radio Tropic, stația care fusese aleasă, se adresa întregii populații și își difuza programele în diferite limbi, tot personalul fiind cel puțin bilingv și oferea o alternativă reală la stațiile de radio locale existente. În același timp, reclamanții au atacat, de asemenea, decizia din 26 martie 1997 în fața Tribunalului Federal ( Bundesgericht ), prin intermediul unui recurs de drept public (Staatsrechtliche Beschwerde), calificat de Tribunalul Federal ca recurs de drept administrativ (Verwaltungsgerichts-beschwerde) ). Acțiunea a fost declarată inadmisibilă la 15 iulie 1997, în conformitate cu art. 99 alin. (1) lit. (d) din Legea federală privind organizarea judiciară ( Bundesrechtspflege să contribuie la formarea liberă a opiniei publice a auditorilor și a telespectatorilor, să le ofere informații generale diversificate și fidele, să le permită formarea generală și divertismentul lor, și să își dezvolte cunoștințele civice ținând seama de diversitatea țării și a populației sale și să le facă cunoscute publicului, precum și să promoveze deschiderea acesteia către lume promovarea creației artistice elvețiene și stimularea participării auditorilor și a telespectatorilor la viața culturală, stimulând contactele cu Elveția din străinătate, sporind radiația Elveției în străinătate și promovând înțelegerea aspirațiilor sale, oferind preferință producției audiovizuale, în special cinematografului elvețian. să ia în considerare cât mai mult posibil producțiile europene. La art. 10 din aceeași lege este formulat astfel Regimul concesiunilor Difuzarea programelor de radio și televiziune este supusă concesiunii. Cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezenta lege, nu are nici un drept la acordarea sau reînnoirea unei concesiuni. art. 11 alineatul (1) din lege enumeră condițiile în care este supusă acordarea unei concesiuni. În special, acesta solicită ca proiectul prezentat să fie conceput astfel încât să permită radioului și televiziunii să atingă obiectivele definite la art. 3 alineatul (1) ca reclamantul să fie o persoană fizică de cetățenie elvețiană și să aibă domiciliul în Elveția sau o persoană juridică care își are sediul în Elveția și care este controlată de Elveția și ca reclamantul să fie în măsură să finanțeze investițiile necesare, precum și exploatarea pe durata concesiunii. La alin. (2) din art. 11 din aceeași lege se citește după cum urmează: În cazul în care numărul cererilor depuse în același timp depășește numărul frecvențelor disponibile într-o zonă de difuzare, se va acorda preferință reclamanților ale căror programe includ cea mai mare parte a producției proprii, contribuie cel mai mult la diversitatea informației și culturii și sunt cel mai strâns legate de zona care urmează să fie deservită. (d) din legea federală d o organizație judiciară este formulată după cum urmează Acțiunea de drept administrativ nu este admisibilă împotriva (...) acordarea sau refuzul concesiilor cărora legislația federală nu le conferă un drept (...) GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au avut acces la o instanță care ar fi putut să se pronunțe asupra temeiniciei respingerii cererii lor de acordare a unei concesiuni. Ei consideră că problematica este similară cu cea a acordării licențelor profesionale și, prin urmare, trebuie să treacă ca o chestiune de drept civil În plus, în sensul art. 6 alin. (1) se menționează că șeful Departamentului Federal pentru Mediu, Transporturi, Energie și Comunicații, autorul deciziei din 26 martie 1997, era, de asemenea, unul dintre cei șapte membri ai Consiliului Federal, adică guvernul elvețian, de la care provine decizia din 1 iulie 1998. Reclamanții se plâng că nu au avut acces la o instanță care ar fi putut să se pronunțe asupra temeiniciei respingerii cererii lor de acordare a unei concesiuni. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) (1) Guvernul a ridicat un prim motiv de neobosire a căilor de acțiune interne. În opinia sa, decizia Consiliului Federal din 1 iulie 1998 ar fi putut fi înaintată Tribunalului Federal prin intermediul unei acțiuni de drept administrativ (Verwaltungsgerichts-beschwerde Reclamanții contestă această argumentație. Curtea nu consideră că este necesar să răspundă la această întrebare, dat fiind că aceasta propune să se declare inadmisibilă prezenta hotărâre pe motiv de inaplicabilitate a articolului 6 în cazul de față. acuzația în materie penală mai întâi, fie cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil, fie cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil, el susține că, în cazul de față, nu se ține seama de faptul că a doua variantă, sau partea civilă a art. 6 alin. (1) din Convenție. În acest sens, guvernul expune, referindu-se la jurisprudența vechii Comisii ( Radio Melody c. Austria, 17207/90, Decizia Comisiei din 15 ianuarie 1992), că existența sau absența unui Cu toate acestea, statul consideră că este de competența autorității concedentante, fie a Departamentului Federal pentru Mediu, Transporturi, Energie și Comunicații, să stabilească dacă este sau nu necesar să se procedeze la acordarea unei concesiuni, în cazul în care persoana în cauză îndeplinește condițiile generale și specifice de acordare a unei concesiuni impuse de această lege și, în cele din urmă, la cine ar trebui să se acorde în final concesiunea. În acest context, guvernul susține, de asemenea, că rolul Departamentului Federal nu se epuizează în controlul condițiilor legale de acordare a unei concesiuni, ci că el trebuie, de asemenea, să aprecieze avantajele și slăbiciunile respective ale diferitelor jurisdicții, ținând cont în special de oferta existentă în zona de difuzare preconizată și de nevoile specifice aferente. În opinia guvernului, aprecierea tuturor acestor factori impune recunoașterea autorității concedente de o marjă de manevră care nu poate fi luată în considerare cu recunoașterea unui drept asupra unei concesiuni. În cele din urmă, guvernul, care se referă la o cauză în fața vechii Comisii (Verein Alternatives Localradio Bern & Verein Radio Dreyeckland Basel c. Elveția, 10746/84, Decizia Comisiei din 16 octombrie 1986, Decizii și rapoarte (DR) 49, p. 131), susține că absența unui drept De asemenea, aceasta explică faptul că activitatea avută în vedere necesită o utilizare bine limitată prin natura sa, cu atât mai mult cu cât situația actuală în care era încă disponibilă doar o frecvență și, prin urmare, că aceasta era previzibilă, prin definiție, a cererilor de autorizare care nu ar fi fost satisfăcute. În acest sens, procedura de acordare a unei concesiuni de radiodifuziune se deosebește, în opinia guvernului, de o procedură de autorizare pentru exercitarea unei profesii sau a unui comerț în care acordarea unei autorizații este garantată oricărei persoane care îndeplinește condițiile legale. Aceștia susțin în special că un stat contractant trebuie, în procedura în care acesta are obligația de a se pronunța cu privire la acordarea unei concesiuni unice unui candidat din mai multe state contractante, să orienteze în raport cu normele de drept și să permită un control de tip jurisdicțional al deciziei sale. În acest context, reclamanții consideră că prezenta cauză se distinge de situațiile referitoare la accesul de persoană la o anumită profesie, deoarece, în acest caz, o restricție poate fi impusă din motive de poliție, spre deosebire de restricția la acordarea unei concesiuni de radiodifuziune care poate fi necesară, având în vedere că frecvența de emisie este un bun tehnic limitat. Pe scurt, reclamanții nu susțin, în fața Curții, că concesiunea ar fi trebuit să fie acordată în favoarea lor, dar consideră că decizia Departamentului Federal pentru Mediu, Transporturi, Energie și Comunicare din 26 martie 1997 ar fi trebuit să facă obiectul unui control de către o instanță, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din litigiul prezentat în fața Curții, aceasta trebuie să verifice dacă partea civilă a părții civile a părții se aplică în speță. După jurisprudența constantă a Curții, art. 6 alineatul (1) din convenție nu consideră că este necesar să se aplice decât o silitudine care există în mod real și serios (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n (a se vedea în special Zander Suedia, Hotărârea din 25 noiembrie 1993, seria A n) 38 alin. (22) și la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, art. 6 alin. (1) nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură tenucă sau cu repercusiuni îndepărtate (a se vedea în special Hotărârile Masson și Van Zon c. Țările de Jos din 28 septembrie 1995, seria A n 327-A, p. 17, § 44, și Fayed c. Regatul Unit din 21 septembrie 1994, seria A n 45-46, § 56). Curtea, în ceea ce privește punctul de a ști dacă există o simulare a unei Întrebarea dacă în acest caz lanul poate, în speță,: existența unui astfel de drept, așadar, se face referire la dreptul intern. În acest sens, pentru a decide dacă un Cu caracter civil sau de altă natură, Curtea poate trece în mod valabil drept recunoscută de dreptul elvețian, ținând seama de formularea dispozițiilor legale relevante și de modul în care instanțele interne le-au interpretat (Mason și Van Zon c. Țările de Jos, citată anterior, § 49 Gutfreund c. Franța 45681/99, § 41, CEDH 2003-VII). La art. 10 alineatul (2) din Legea federală privind radioul și televiziunea din 21 iunie 1991 prevede că, cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezenta lege, nu se aplică dreptul de a acorda sau de a reînnoi o concesiune. să fie interpretat ca o dorință a legiuitorului elvețian de a nu garanta un drept absolut la acordarea unei concesiuni de radiodifuziune. Ar trebui să se clarifice faptul că cererea de concesiune care face obiectul prezentei cereri nu intră sub incidența excepțiilor prevăzute de legea menționată, rezervată în special societății elvețiene de radiodifuziune și televiziune (SSR) care beneficiază în temeiul articolelor 26 și 33 de o concesiune pentru difuzarea programelor naționale și a programelor destinate regiunilor lingvistice, precum și a unei concesiuni care reglementează difuzarea unui program radiofonic pentru străinătate. Curtea trage un alt argument în sprijinul tezei guvernului legii federale d a organizației judiciare și al interpretării sale date de Tribunalul Federal. De fapt, art. 99 alineatul (1) litera (d) din această lege exclude în mod explicit o acțiune de drept administrativ împotriva acordării sau refuzului concesiilor cărora legislația federală nu le conferă un drept. Cu toate acestea, soluția adoptată de Tribunalul Federal, în hotărârea sa din 15 iulie 1997, prin care se declară acțiunea reclamanților inadmisibili în temeiul acestei dispoziții, trebuie interpretată ca o confirmare a landului guvernului potrivit căreia legea federală privind radioul și televiziunea nu garantează în niciun fel dreptul la acordarea unei concesiuni de radiodifuziune. Chiar dacă se presupune că reclamanții ar putea să se bazeze pe dreptul de a răspunde la cererea de ofertă de candidatură, un astfel de drept nu poate fi suficient pentru a implica aplicabilitatea articolului 6 la procedura de evaluare și de atribuire a unei licențe, având în vedere puterea discreționară recunoscută a Departamentului Federal în ceea ce privește alegerea candidatului care urmează să fie reținut. Prin urmare, în momentul faptelor, persoanele care aveau un drept care, într-un mod care poate fi apărat, putea fi recunoscut în dreptul intern și, prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu poate fi aplicat în speță. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

46841/99

présentée par

SKYRADIO AG et autres

contre la Suisse

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 31 août 2004 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

L.

Wildhaber

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

MM.

M.

Ugrekhelidze,

juges

,

et de

M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 décembre 1998,

Vu la décision partielle du 27 septembre 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La première requérante est une société de radio en formation (

in Gründung

). Les cinq autres requérants, MM. P. Hafter, H.-J. Heitz, H

‑

P.

Meng, S. Thomson et B. Wehrli, tous ressortissants suisses résidant en Suisse, sont les fondateurs de la société. Ils sont représentés devant la Cour par MM. L.A. Minelli et H.-J. Heitz, avocats ayant leur cabinet à Forch et à Winterthur respectivement.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Conçue comme une station de radio pour les jeunes de quinze ans et plus résidant dans la zone de Zurich, Skyradio devait diffuser de la musique populaire auprès de cette tranche d’âge et discuter des problèmes intéressant les jeunes, tels la drogue, la violence et l’éducation.

En 1996, l’Office fédéral de la communication (

Bundesamt für Kommunikation

) lança un appel d’offres pour la concession d’une station locale de radiodiffusion pour la zone de Zurich. Comme d’autres, les requérants y répondirent.

Le 26 mars 1997, le Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication (

Eidgenössisches

Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation

) attribua la concession à Radio Tropic et écarta les autres offres. Dans sa décision, il expliqua notamment que Radio Tropic avait été préférée au motif qu’elle diffusait de la musique caribéenne, latino-américaine et asiatique, ainsi que des informations dans plusieurs langues, contribuant ainsi à l’intégration de différents segments de la société. A cet égard, il se référa en particulier aux articles 3 et 11 alinéas 1 et 2 de la loi fédérale sur la radio et la télévision (

Eidgenössisches Radio- und Fernsehgesetz

).

Les requérants interjetèrent appel de la décision devant le Conseil fédéral (

Bundesrat

), qui les débouta le 1

er

juillet 1998. Dans sa décision, le Conseil fédéral précisa d’emblée que dès lors qu’il n’y avait qu’une concession à attribuer, l’autorité compétente en la matière, qui connaissait bien la situation de fait, jouissait d’une ample marge d’appréciation pour décider quel radiodiffuseur répondait le mieux aux conditions d’octroi de la concession en cause.

Le Conseil fédéral ajouta que, dans la zone de Zurich, pratiquement toutes les stations de radio locales, de même que la radio nationale et certaines stations étrangères, diffusaient des programmes pour les jeunes ou ceux se sentant jeunes. Par contre, Radio Tropic, la station qui avait été choisie, s’adressait à l’ensemble de la population et diffusait ses programmes en différentes langues, tout son personnel étant au moins bilingue, et elle fournissait une véritable alternative aux stations de radio locales existantes.

Dans l’intervalle, les requérants avaient également attaqué la décision du 26 mars 1997 devant le Tribunal fédéral (

Bundesgericht

), par le biais d’un recours de droit public (

Staatsrechtliche Beschwerde

), qualifié par le Tribunal fédéral de recours de droit administratif (

Verwaltungsgerichts-beschwerde

). Le recours fut déclaré irrecevable le 15 juillet 1997, en application de l’article 99 alinéa 1

d) de la loi fédérale d’organisation judiciaire (

Bundesrechtspflegegesetz

).

B.

Le droit interne pertinent

L’article 3 § 1 de la loi fédérale sur la radio et la télévision est ainsi libellé

:

«

Mandat

1.

La radio et la télévision doivent dans l’ensemble

:

a)

contribuer à la libre formation de l’opinion des auditeurs et des téléspectateurs, leur fournir une information générale diversifiée et fidèle, pourvoir à leur formation générale et à leur divertissement, et développer leurs connaissances civiques

;

b)

tenir compte de la diversité du pays et de sa population et en faire prendre conscience au public ainsi que favoriser son ouverture sur le monde

;

c)

promouvoir la création artistique suisse et stimuler la participation des auditeurs et des téléspectateurs à la vie culturelle

;

d)

stimuler les contacts avec les Suisses de l’étranger, accroître le rayonnement de la Suisse à l’étranger et promouvoir la compréhension de ses aspirations

;

e)

donner la préférence à la production audiovisuelle, et plus particulièrement au cinéma suisse

;

f)

prendre le plus possible en considération les productions européennes.

»

L’article 10 de la même loi est libellé ainsi

:

«

Régime des concession

La diffusion de programmes de radio et de télévision est soumise à concession.

Sauf dispositions contraires de la présente loi, nul n’a droit à l’octroi ou au renouvellement d’une concession.

»

L’article 11 alinéa 1 de la loi énumère les conditions auxquelles se trouve soumis l’octroi d’une concession. Il exige notamment que le projet présenté soit conçu de manière à permettre à la radio et à la télévision d’atteindre les buts définis à l’article 3 alinéa 1, que le requérant soit une personne physique de nationalité suisse et qui a son domicile en Suisse ou une personne morale qui a son siège en Suisse et qui est sous contrôle suisse, et que le requérant rende vraisemblable qu’il est en mesure de financer les investissements nécessaires ainsi que l’exploitation pour la durée de la concession.

L’alinéa 2 de l’article 11 de la même loi se lit comme suit

:

«

Lorsque le nombre des requêtes déposées en même temps excède celui des fréquences disponibles dans une zone de diffusion, la préférence sera donnée aux requérants dont les programmes comprennent la plus grande part de productions propres, contribuent le plus à la diversité de l’information et de la culture et sont le plus étroitement liés à la zone à desservir.

»

L’article 99 alinéa 1

d) de la loi fédérale d’organisation judiciaire est libellé de la manière qui suit

:

«

1.

Le recours de droit administratif n’est pas recevable contre

:

(...)

d)

l’octroi ou le refus de concessions auxquelles la législation fédérale ne confère pas un droit (...)

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de n’avoir pas eu accès à un tribunal qui eût pu statuer sur le bien-fondé du rejet de leur demande d’une concession. Ils considèrent que la problématique est analogue à celle de l’octroi de licences professionnelles et doit dès lors passer pour concerner un «

droit de caractère civil

» au sens de l’article 6 § 1. Ils font en outre observer que le chef du Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication, auteur de la décision du 26 mars 1997, était également l’un des sept membres du Conseil fédéral, c’est-à-dire du gouvernement suisse, dont émane la décision du 1

er

juillet 1998.

EN DROIT

Les requérants se plaignent de n’avoir pas eu accès à un tribunal qui eût pu statuer sur le bien-fondé du rejet de leur demande d’une concession. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente

:

«

»

er

juillet 1998 aurait pu être déférée au Tribunal fédéral par la voie d’un recours de droit administratif (

Verwaltungsgerichts-beschwerde

).

Les requérants contestent cette argumentation.

La Cour ne s’estime pas tenue de répondre à cette question, étant donné qu’elle propose de déclarer irrecevable la présente requête au motif de l’inapplicabilité de l’article 6 au cas d’espèce.

accusation en matière pénale

», soit d’une «

contestation sur des droits et obligations de caractère civil

», il soutient qu’en l’espèce n’entre en ligne de compte que la deuxième variante, soit le volet «

civil

» de l’article 6 § 1 de la Convention. A ce sujet, le Gouvernement expose, se référant à la jurisprudence de l’ancienne Commission (

Radio Melody c. Autriche

, n

o

17207/90, décision de la Commission du 15 janvier 1992), que l’existence ou l’absence d’un «

droit

» au sens de cette disposition se déduit en premier lieu de la législation nationale directement pertinente. En se basant sur l’article 10 § 2 de la loi fédérale sur la radio et la télévision, prévoyant que «

nul n’a droit à l’octroi ou au renouvellement d’une concession

», le Gouvernement estime qu’il appartient à l’autorité concédante, soit au Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication de déterminer s’il convient ou non de procéder à l’octroi d’une concession, si les requêtes répondent aux conditions générales et spécifiques d’octroi d’une concession imposées par cette loi et, enfin, à quel requérant il convient en définitive d’octroyer la concession.

Dans ce contexte, le Gouvernement soutient également que le rôle du Département fédéral ne s’épuise pas dans le contrôle des conditions légales d’octroi d’une concession, mais qu’il lui revient aussi d’apprécier les avantages et les faiblesses respectifs des différentes requêtes, compte tenu notamment de l’offre existante dans la zone de diffusion envisagée et des besoins spécifiques qui s’y rapportent. L’appréciation de l’ensemble de ces facteurs impose, selon le Gouvernement, la reconnaissance à l’autorité concédante d’une marge de manœuvre qui n’est guère conciliable avec la reconnaissance d’un «

droit

» à une concession.

Enfin, le Gouvernement, se référant à une affaire devant l’ancienne Commission (

Verein Alternatives Lokalradio Bern & Verein Radio Dreyeckland Basel c. Suisse

, n

o

10746/84, décision de la Commission du 16

octobre 1986, Décisions et rapports (DR) 49, p. 131), soutient que l’absence d’un «

droit

» à une concession de radiodiffusion s’explique aussi par le fait que l’activité envisagée nécessite l’utilisation d’un bien limité par nature, d’autant plus s’agissant du cas présent dans lequel seule une fréquence était encore disponible et, dès lors, qu’il était prévisible qu’il y avait par définition des demandes d’autorisation qui ne seraient pas satisfaites. En cela, la procédure d’octroi d’une concession de radiodiffusion se distingue d’ailleurs, aux yeux du Gouvernement, d’une procédure d’autorisation pour l’exercice d’une profession ou d’un commerce dans laquelle l’octroi d’une autorisation est garanti à toute personne remplissant les conditions légales.

Les requérants contestent l’argumentation du Gouvernement. Ils soutiennent en particulier qu’un Etat contractant doit, dans la procédure dans laquelle celui-ci est tenu de se prononcer sur l’octroi d’une concession unique à un candidat parmi plusieurs, s’orienter par rapport aux règles de droit et permettre un contrôle de type juridictionnel de sa décision. Dans ce contexte, les requérants estiment que la présente affaire se distingue des situations ayant trait à l’accès d’un individu à une certaine profession, puisque dans ce cas-là, une restriction peut s’imposer pour des raisons de police, contrairement à la restriction à l’octroi d’une concession de radiodiffusion qui peut s’avérer nécessaire étant donné que la fréquence d’émission

est un bien technique limité.

En bref, les requérants ne font aucunement valoir, devant la Cour, que la concession aurait dû être octroyée en leur faveur, mais ils estiment que la décision du Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication du 26 mars 1997 aurait dû faire l’objet d’un contrôle par un tribunal, conformément à l’article 6 § 1 de la Convention.

En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 6 au litige porté devant la Cour, celle-ci se doit de contrôler si le volet «

civil

» s’applique en l’espèce.

D’après la jurisprudence constante de la Cour, l’article 6 § 1 de la Convention ne trouve à s’appliquer que s’il existe une «

contestation

» réelle et sérieuse (

Sporrong et Lönnroth c. Suède

, arrêt du 23 septembre 1982, série A n

o

52, p. 30, § 81) portant sur des «

droits et obligations de caractère civil

». La contestation peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice (voir notamment

Zander

c.

Suède

, arrêt du 25 novembre 1993, série A n

o

279-B, p. 38, § 22) et l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir notamment les arrêts

Masson et Van Zon c.

Pays-Bas

du 28 septembre 1995, série A n

o

327-A, p. 17, § 44, et

Fayed c. Royaume-Uni

du 21 septembre 1994, série A n

o

294-B, pp. 45-46, § 56).

La Cour, quant au point de savoir s’il existe une «

contestation

» sur un «

droit

» de nature à faire jouer l’article 6 § 1 de la Convention, examinera d’abord si un «

droit

» à l’octroi d’une concession de radiodiffusion réclamée pouvait, de manière défendable, passer pour reconnu en droit interne.

La question de savoir si l’on peut, en l’espèce, affirmer l’existence d’un tel droit, commande donc qu’on se réfère au droit interne. A cet égard, pour décider si un «

droit

», de caractère civil ou autre, peut valablement passer pour reconnu par le droit suisse, la Cour tiendra compte du libellé des dispositions légales pertinentes et de la manière dont les juridictions internes les ont interprétées (

Masson et Van Zon c.

Pays-Bas

, précité, § 49

;

Gutfreund c.

France

,

n

o

45681/99, §

41, CEDH 2003-VII).

L’article 10 § 2 de la loi fédérale sur la radio et la télévision du 21 juin 1991 dispose que «

sauf dispositions contraires de la présente loi, nul n’a droit à l’octroi ou au renouvellement d’une concession

». L’emploi de ces termes dans le libellé de la disposition légale doit

a priori

être interprétée comme une volonté du législateur suisse de ne pas garantir un droit absolu à l’octroi d’une concession de radiodiffusion. Il convient de préciser que la demande de concession qui fait l’objet de la présente requête ne tombe pas sous les exceptions prévues par ladite loi, réservées notamment à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR) profitant en vertu des articles 26 et 33 d’une concession pour la diffusion de programmes nationaux et de programmes destinés aux régions linguistiques ainsi que d’une concession régissant la diffusion d’un programme radiophonique destiné à l’étranger.

La Cour tire un autre argument à l’appui de la thèse du Gouvernement de la loi fédérale d’organisation judiciaire et de son interprétation donnée par le Tribunal fédéral. En fait, l’article 99 alinéa 1 d) de cette loi exclut explicitement un recours de droit administratif contre l’octroi ou le refus de concessions auxquelles la législation fédérale ne confère pas un droit. Or, la solution adoptée par le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 15 juillet 1997, déclarant le recours des requérants irrecevable en vertu de cette disposition, doit être interprétée comme une confirmation de l’argumentation du Gouvernement selon laquelle la loi fédérale sur la radio et la télévision ne garantit aucunement un droit à l’octroi à une concession de radiodiffusion.

Même à supposer que les requérants pourraient s’appuyer sur un droit de répondre à l’appel d’offre de candidature, un tel droit ne peut suffire à faire entrer en jeu l’applicabilité de l’article 6 à la procédure d’évaluation et d’attribution d’une licence, compte tenu du pouvoir discrétionnaire reconnu au Département fédéral quant au choix du candidat à retenir.

Dès lors, les requérants n’étaient pas, à l’époque des faits, titulaires d’un droit qui, de manière défendable, pouvait passer pour reconnu en droit interne et, partant, l’article 6 § 1 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président