KIMMEL c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KIMMEL c. ITALIE (CtEDO, 2004)
PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 3223/02 prezentate de Renata KIMMEL împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 2 septembrie 2004 într-o cameră compusă din: domnii C.L. Rozakis președinte P. L Orenzen mes Tulkens Vajić Botousarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 ianuarie 2000, având în vedere decizia parțială din 10 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Renata Kimmel, este cetățean polonez, născut în 1964 și rezident în Komorniki (Polonia). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Edyta Jacovone, avocată la Poznań, Polonia. Guvernul pârât era reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 august 1999, reclamanta, resortisant polonez fără domiciliu fix în Italia, a fost controlată de poliția din Foggia. Ea a refuzat să-și prezinte actele de identitate și a avut o confruntare fizică cu agenții de poliție. Recurenta a fost arestată și acuzată de rezistență la ofițerii publici, bătăi și răniri, port cu armă și refuz de a se identifica. La 6 august 1999, Parchetul Foggia a solicitat ca reclamanta să fie supusă măsurii de precauție a interdicției de a locui în provincia Foggia. O audiere a avut loc în fața judecătorului de investigații preliminare (în acest caz, GIP Cu această ocazie, recurenta, asistată de un avocat din oficiu, M. A., a prezentat versiunea sa a faptelor, care a fost înregistrată în italiană în procesul-verbal al ședinței. Acesta din urmă nu menționează prezența unui interpret. Printr-o ordonanță din aceeași zi, GIP valida la arestarea reclamantei și i-a interzis să locuiască în provincia Foggia. El a observat că dovezile grave de vinovăție cântăreau în sarcina recurentei, care fusese găsită în posesia unui cuțit și, potrivit procesului verbal al arestării și declarațiilor adunate, a atacat fără motiv ofițerii de poliție. Versiunea prezentată de reclamantă, conform căreia a fost victima în prealabil a unui atac și a unui furt asupra propriilor polițiști, nu se baza pe niciun element obiectiv. La 9 august 1999, reclamanta a fost repusă în libertate. Cu această ocazie, ea a declarat că dorește să primească orice notificare cu privire la procedura judiciară pe lângă cabinetul avocatului său din oficiu, M În cele din urmă, reclamanta a fost trimisă în fața Tribunalului din Foggia, la care a participat dl F., la 18 ianuarie 2000. Deși a fost informat că următoarea ședină a fost stabilită la 8 mai 2000, dl F. nu s-a prezentat, la fel ca reclamanta care a fost judecată din contumanță. reclamanta a fost reprezentată de dl F. Domnule, un alt avocat din oficiu numit cu ocazia luării în custodie publică. Martori în judecată, la care domnul a pus multe întrebări, au fost examinați. În pledoariile sale, domnul M. a solicitat o achitare pe fond sau, dacă este cazul, aplicarea unei pedepse mixte. printr-o hotărâre din 8 mai 2000, al cărei text a fost depus la grefă la data de 5 În iunie 2000, tribunalul a condamnat-o pe reclamantă pentru rezistență la ofițerii publici, bătăi și răniri și port cu arma la o pedeapsă de opt luni de închisoare cu suspendare și la plata cheltuielilor de procedură. Tribunalul a revocat-o pe reclamantă în ceea ce privește acuzația de refuz de a se identifica pe motiv că, după ce a adus-o la Prefectură, Tribunalul și-a prezentat pașaportul. Această decizie a fost luată pe baza declarațiilor polițiștilor care au verificat-o pe reclamantă, precum și pe baza certificatelor medicale care menționau rănile suferite de acești polițiști. Textul hotărârii și avizul depunerii sale la grefă au fost notificate dlui F. la 20 iunie 2000. În septembrie 2000, tribunalul din Foggia a informat apoi reclamanta, la adresa sa din Polonia, că cheltuielile de procedură suportate de reclamanta sa sunt de 93 000 de lire italiene (48,03 euro). Recurenta a adresat numeroase scrisori la ambasada poloneză din Roma, s-a plâns de circumstanțele arestării sale și nu a avut posibilitatea de a contacta consulul polonez. Printr-o notă din 11 aprilie 2001, Ministerul Justiției din Italia a precizat că, potrivit informațiilor furnizate de directorul penitenciarului din Foggia, la momentul arestării sale, reclamanta a declarat că nu dorește să contacteze pe nimeni și nu dorește să se prevaleze de asistența consulară a țării sale. Printr-o scrisoare din 7 mai 2002, un anume MP, acționând în numele Consiliului de ordine al avocaților din Foggia, a informat ambasada poloneză că, la momentul arestării sale reclamanta a ales domiciliul la M F., și, prin urmare, că, probabil, acesta a primit orice notificare privind procedura judiciară. Potrivit legii italiene, dacă recurenta ar fi dorit să primească actele procedurii la o adresă diferită, aceasta ar fi trebuit să informeze autoritățile cu privire la aceasta și având în vedere faptul că hotărârea din 8 mai 2000 părea bine motivată, M. a considerat că orice acțiune de a obține reexaminarea cauzei ar fi avut puține șanse de succes. Scrisoarea MP, la care se anexase o copie a hotărârii din 8 mai 2000, a fost tradusă în poloneză și transmisă recurentei. Cu toate acestea, într-o scrisoare anterioară, datată 22 aprilie 2002, M. F. a informat ambasada poloneză că nu își amintește că a reprezentat reclamanta în fața Tribunalului din Foggia. M. F. nu putea exclude faptul că a fost numit avocat din oficiu pentru cauza recurentei ; cu toate acestea, el a avut nici o activitate profesională în favoarea sa. Nu a fost notificat nici un act al procedurii judiciare și, presupunând chiar că o astfel de notificare a avut loc, el nu a intrat în obiceiurile sale de a păstra documentele care i-au fost comunicate în calitatea sa de avocat din oficiu. La 6 iunie 2002, recurenta a solicitat personal recurs împotriva hotărârii Tribunalului din Foggia din 8 mai 2000. F. susținea că nu a primit niciodată actele procedurii. În cele din urmă, recurenta susținea că a avut cunoștință de hotărâre numai în mai 2002 printr-o ordonanță din 10 iunie 2003, Tribunalul din Foggia a invitat recurenta să aleagă domiciliul pe teritoriul italian în termen de 30 de zile, în caz contrar orice notificare ar fi fost efectuată în fața unui avocat din oficiu, M. B. ÎNCHEIEREA procedurii nu este cunoscută. Dreptul intern relevant În părțile relevante ale acestuia, la art. 175 § 2 și 3 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP") se citește după cum urmează: În caz de condamnare implicită (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului de recurs împotriva hotărârii, atunci când Õ poate să stabilească că nu a avut cunoștință [de judecată] (...) fără a se fi făcut vreo greșeală din partea sa sau, în cazul în care hotărârea pronunțată în lipsă a fost notificată (...) avocatului său (...), atunci când acesta poate stabili că nu a refuzat în mod deliberat să ia cunoștință de actele procedurii. Cererea de redeschidere a termenului trebuie depusă, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință [de hotărâre] GRIEF invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamanta se plânge de la data la care procedura a avut loc în fața Tribunalului de la Foggia. ÎN Recurenta consideră că procedura penală de care a făcut obiectul nu a fost echitabilă. Aceasta invocă articolele 6 și 13 din Convenție. Această ultimă dispoziție se citește astfel: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În părțile sale relevante, art. 6 din convenție este astfel formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la interogarea sau interogarea martorilor acuzați și obținerea convorbirii și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere să fie asistați gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba folosită în temniță. Cu excepția neobosirii guvernului Guvernul excită de la nu epuizarea căilor de atac interne, pe motiv că reclamanta nu a depus o cerere de ridicare a obligației în temeiul articolului 175 din CPP. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la excepția de la extenuarea ridicată de către guvern, în special în ceea ce privește întrebarea dacă cererea de ridicare a obligațiilor constituia, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, un remediu eficient pentru redeschiderea procedurii și pentru desfășurarea unui proces în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție (a se vedea mutatis mutandis M.D.U.c. Italia (dec.), 58540/00, 28 ianuarie 2003). Într-adevăr, chiar presupunând că căile de atac interne au fost epuizate, acest motiv este în orice caz inadmisibil din motivele următoare. Recurenta susține că nu a putut să se apere deoarece data la care a fost încununat nu i-a fost comunicată și că nu a putut interjecta apelul pe motivul că hotărârea din 8 mai 2000 i-a fost notificată numai cu întârziere, în anexa la scrisoarea din 7 mai 2002 a MP, astfel cum rezultă din scrisoarea din 22 aprilie 2002, precum și din partea avocatului său din oficiu, M. F., n a primit nici un document cu privire la procedura în litigiu, iar domnul avocat prezent la ședința din 8 mai 2000, nu ar fi contactat-o niciodată. reclamanta se plânge, de asemenea, că nu a fost asistată de un interpret și că nu a fost informată, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la natura acuzațiilor aduse împotriva sa. Aceasta susține că instanța nu a examinat în mod corespunzător martorii și că puținele relații pe care le-a avut cu avocatul său din oficiu au fost dificile, având în vedere că acesta nu vorbea decât limba italiană, limba pe care recurenta pretinde că nu o înțelege. În cele din urmă, recurenta se plânge de faptul că: nu s-ar fi dat niciun răspuns ni-ar fi dat la cererile de informații prezentate de ambasada poloneză și că aceasta din urmă nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la desfășurarea procedurii. Potrivit guvernului, nici o încălcare a dreptului la apărare și a principiului procesului echitabil nu ar fi avut loc. El observă că, de la începutul procedurii, recurenta a ales domiciliul la avocatul său din oficiu, M F., și că nu a revocat această alegere, nici nu a numit un alt consiliu. Prin urmare, în sensul legii italiene, ordonanța de trimitere în instanță a fost notificată avocatului respectiv; nicio notificare nu a fost datorată reclamantei. Faptul că aceasta nu a fost prezentă la proces ar trebui, prin urmare, să îi fie imputată. Într-adevăr, după ce a ales domiciliul la M. F., revine recurentei să comunice autorităților orice schimbare de reședință sau să mențină contactul cu avocatul în cauză. În plus, avizul de depunere a hotărârii din 8 mai 2000 și textul acestuia au fost comunicate dlui F. Prin urmare, acesta din urmă a avut posibilitatea de a interveni pentru a apăra interesele clientei sale. În ceea ce privește, în cele din urmă, lipsa unui interpret, guvernul arată că, în cadrul ședinței din 9 august 1999, recurenta a demonstrat că înțelege limba italiană. Într-adevăr, aceasta a răspuns întrebărilor adresate de GIP fără a adresa un interpret. Având în vedere lipsa recurentei la dezbateri, nu este sigur să numească un interpret în această etapă a procedurii. Curtea reamintește că, în cadrul legalității unei proceduri judiciare, art. 6 constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de aceasta (a se vedea, mutatis mutandis Brualla Gez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec. 2957, § 41). Prin urmare, este necesar să se ia în considerare acuzațiile de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere că cerințele alineatului (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) al articolului 6, Curtea va examina plângerile recurentei din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Van Geysehem Belgia [GC], nr 26105/95, § 27, CEDH 1999-I). Curtea amintește că, deși nu se menționează în mod expres la alineatul (1) din art. 6, posibilitatea de a lua parte în mod direct la mai multe cauze rezultă din obiectul și din scopul articolului. De altfel, paragrafele (c), (d) și (e) din alineatul (3) recunosc la să fie asistat în mod gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în l'inchidement Belziuk c. Polonia, Hotărârea din 25 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 570 § 37. În cazul în care o procedură care se desfășoară în lipsa persoanei acuzate nu este, în sine, incompatibilă cu art. 6 din Convenție, rămâne totuși că o decădere a justiției este constituită atunci când o persoană condamnată in absența nu poate obține ulterior decât o instanță pronunțată din nou, după ce a ascultat, pe baza temeiniciei acuzațiilor în fapt, ca în drept (Cozza c. Italia, hotărâre citată anterior, p. 15, § 29, și Einhorn c. Franța (dec.), 71555/01, § 33, CEDO 2001-XI). Cu toate acestea, ne putem întreba dacă această ultimă cerință persistă atunci când a renunțat la dreptul său de a se cita și de a se apăra, dar orice astfel de renunțare trebuie, pentru a intra în evidență din unghiul convenției, să fie stabilită în mod neechivoc și să se înconjoare cu un minim de garanții corespunzător gravitației sale ( 13-14, § 31). De exemplu, Curtea consideră că, înainte de a putea considera că un inculpat poate fi considerat ca având, prin comportamentul său, renunțat în mod implicit la drepturile sale din unghiul articolului 6, trebuie să se demonstreze că a putut prevedea în mod rezonabil consecințele acțiunilor sale (a se vedea Jones c. Regatul Unit (dec.), 30900/02, 9 septembrie 2003). Curtea observă că, în speță, recurenta, adoptată la 5 august 1999 și interogată de GIP de Foggia la 9 august 1999, fusese informată cu privire la existența unor urmăriri penale împotriva sa. În momentul eliberării sale, ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În opinia Curții, recurenta ar fi trebuit să știe că, în urma alegerii sale de domiciliu, nu i s-ar fi comunicat personal niciun act și că ar fi trebuit să ia legătura cu M pentru a obține orice informații privind desfășurarea instanțelor. După ce a omis să acționeze în acest sens, recurenta putea să se aștepte pe bună dreptate să fie judecată prin contumație, fiind reprezentată în instanță de către consiliul său. Curtea concluzionează, prin urmare, că persoana în cauză a renunțat fără echivoc la dreptul său de a se prezenta și de a se apăra personal și că această renunțare era înconjurată de garanții suficiente. Condamnarea recurentei în mod implicit nu poate, prin urmare, să se analizeze într-o sancțiune disproporționată (a se vedea, mutatis mutandis Medenica c. Elveția, nr. 20491/92, § 59, CEDH 2001-VI). De asemenea, trebuie să se observe că MF. a participat la tribunalul din 18 ianuarie 2000 și că a fost informat cu privire la data următoarei audieri, stabilită la 8 mai 2000. (a se vedea Daud c. Portugalia, Hotărârea din 21 aprilie 1998, Rec. 1998-II, p. 749-750, § 38, și Kamasinski c. Austria, Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, p. 33, § 65), autoritățile naționale competente au numit apoi un alt consiliu pentru a reprezenta reclamanta, Dl El a interogat martorii acuzați și, în timpul pledoariilor, a solicitat ca clienta sa să fie reținută. Nimic nu dovedește în acest caz că adresa pe care a furnizat-o a fost ineficace sau în alt mod defectuos, sau că, așa cum pretinde reclamanta, interogarea martorilor a fost ilegală sau incompletă. În ceea ce privește acuzațiile recurentei, potrivit cărora aceasta nu ar fi fost asistată de un interpret, Curtea amintește că dreptul, proclamat la alineatul (3) litera (e) din art. 6 înseamnă că acuzatul care nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în antet are dreptul la serviciile gratuite ale unui interpret, astfel încât să i se traducă sau să se interpreteze orice act al procedurii inițiate împotriva acestuia, de care are nevoie, pentru a beneficia de un proces echitabil, să înțeleagă sensul sau să îl facă să se întoarcă în limba instanței ( Luedicke, Belkacem și Koç c. Germania, Hotărârea din 28 noiembrie 1978, seria A n 29, p. 20, punctul 48. Drepturile garantate prin convenție trebuie să fie concrete și efective, asistența împrumutată în materie de interpretare trebuie să îi permită acestuia să știe ce anume este acuzat și să se apere, în special prin predarea versiunii sale a evenimentelor (Kamasinski Austria, hotărârea citată anterior, p. 35, punctul 74. Or, în decizia sa parțială privind admisibilitatea cererii din 10 aprilie 2003, Curtea, examinând o cauză întemeiată pe art. 5 alineatul (2) din Convenție, observase că, la 9 august 1999, recurenta prezentase versiunea sa a faptelor GIP de la Foggia, susținând în special că a fost victima în prealabil a unei agresiuni și a unui furt comise de polițiști, apărându-se astfel de acuzațiile aduse împotriva ei. Aceasta sugerează că acuzata a înțeles natura faptelor care i-au fost reproșate și natura probelor aflate în sarcina sa (a se vedea mutatis mutandis Hermi c. Italia (dec.), n 18114/02, 6 În plus, din dosar nu reiese că reclamanta a atras atenția GIP asupra dificultăților de înțelegere cu care s-ar fi confruntat sau a solicitat numirea unui interpret; în cele din urmă, prezența acestuia la dezbateri a fost în mod evident inutilă, având în vedere absența recurentei. În ceea ce privește obligația autorităților italiene de a informa ambasada poloneză cu privire la desfășurarea procedurii, Curtea constată că o astfel de obligație nu este impusă de art. 6 din convenție. În plus, din nota Ministerului de Justiție italian din 11 aprilie reiese că 2001 decât în momentul arestării reclamantei declarase că nu dorește să contacteze pe nimeni și nu dorește să se prevaleze de asistența consulară a țării sale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura penală îndreptată împotriva recurentei nu poate fi considerată inechitabilă sau contrar dreptului la apărare, astfel cum este garantat prin art. 6 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte