PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 3223/02 prezentate de Renata KIMMEL împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 2 septembrie 2004 într-o cameră compusă din: domnii C.L. Rozakis președinte P. L Orenzen mes Tulkens Vajić Botousarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 ianuarie 2000, având în vedere decizia parțială din 10 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Renata Kimmel, este cetățean polonez, născut în 1964 și rezident în Komorniki (Polonia).
Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Edyta Jacovone, avocată la Poznań, Polonia. Guvernul pârât era reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 august 1999, reclamanta, resortisant polonez fără domiciliu fix în Italia, a fost controlată de poliția din Foggia. Ea a refuzat să-și prezinte actele de identitate și a avut o confruntare fizică cu agenții de poliție. Recurenta a fost arestată și acuzată de rezistență la ofițerii publici, bătăi și răniri, port cu armă și refuz de a se identifica. La 6 august 1999, Parchetul Foggia a solicitat ca reclamanta să fie supusă măsurii de precauție a interdicției de a locui în provincia Foggia.
O audiere a avut loc în fața judecătorului de investigații preliminare (în acest caz, GIP Cu această ocazie, recurenta, asistată de un avocat din oficiu, M. A., a prezentat versiunea sa a faptelor, care a fost înregistrată în italiană în procesul-verbal al ședinței. Acesta din urmă nu menționează prezența unui interpret. Printr-o ordonanță din aceeași zi, GIP valida la arestarea reclamantei și i-a interzis să locuiască în provincia Foggia. El a observat că dovezile grave de vinovăție cântăreau în sarcina recurentei, care fusese găsită în posesia unui cuțit și, potrivit procesului verbal al arestării și declarațiilor adunate, a atacat fără motiv ofițerii de poliție. Versiunea prezentată de reclamantă, conform căreia a fost victima în prealabil a unui atac și a unui furt asupra propriilor polițiști, nu se baza pe niciun element obiectiv.
La 9 august 1999, reclamanta a fost repusă în libertate. Cu această ocazie, ea a declarat că dorește să primească orice notificare cu privire la procedura judiciară pe lângă cabinetul avocatului său din oficiu, M În cele din urmă, reclamanta a fost trimisă în fața Tribunalului din Foggia, la care a participat dl F., la 18 ianuarie 2000. Deși a fost informat că următoarea ședină a fost stabilită la 8 mai 2000, dl F. nu s-a prezentat, la fel ca reclamanta care a fost judecată din contumanță. reclamanta a fost reprezentată de dl F. Domnule, un alt avocat din oficiu numit cu ocazia luării în custodie publică. Martori în judecată, la care domnul a pus multe întrebări, au fost examinați. În pledoariile sale, domnul M. a solicitat o achitare pe fond sau, dacă este cazul, aplicarea unei pedepse mixte.
printr-o hotărâre din 8 mai 2000, al cărei text a fost depus la grefă la data de 5 În iunie 2000, tribunalul a condamnat-o pe reclamantă pentru rezistență la ofițerii publici, bătăi și răniri și port cu arma la o pedeapsă de opt luni de închisoare cu suspendare și la plata cheltuielilor de procedură. Tribunalul a revocat-o pe reclamantă în ceea ce privește acuzația de refuz de a se identifica pe motiv că, după ce a adus-o la Prefectură, Tribunalul și-a prezentat pașaportul. Această decizie a fost luată pe baza declarațiilor polițiștilor care au verificat-o pe reclamantă, precum și pe baza certificatelor medicale care menționau rănile suferite de acești polițiști. Textul hotărârii și avizul depunerii sale la grefă au fost notificate dlui F. la 20 iunie 2000. În septembrie 2000, tribunalul din Foggia a informat apoi reclamanta, la adresa sa din Polonia, că cheltuielile de procedură suportate de reclamanta sa sunt de 93 000 de lire italiene (48,03 euro).
Recurenta a adresat numeroase scrisori la ambasada poloneză din Roma, s-a plâns de circumstanțele arestării sale și nu a avut posibilitatea de a contacta consulul polonez. Printr-o notă din 11 aprilie 2001, Ministerul Justiției din Italia a precizat că, potrivit informațiilor furnizate de directorul penitenciarului din Foggia, la momentul arestării sale, reclamanta a declarat că nu dorește să contacteze pe nimeni și nu dorește să se prevaleze de asistența consulară a țării sale. Printr-o scrisoare din 7 mai 2002, un anume MP, acționând în numele Consiliului de ordine al avocaților din Foggia, a informat ambasada poloneză că, la momentul arestării sale reclamanta a ales domiciliul la M F., și, prin urmare, că, probabil, acesta a primit orice notificare privind procedura judiciară.
Potrivit legii italiene, dacă recurenta ar fi dorit să primească actele procedurii la o adresă diferită, aceasta ar fi trebuit să informeze autoritățile cu privire la aceasta și având în vedere faptul că hotărârea din 8 mai 2000 părea bine motivată, M. a considerat că orice acțiune de a obține reexaminarea cauzei ar fi avut puține șanse de succes. Scrisoarea MP, la care se anexase o copie a hotărârii din 8 mai 2000, a fost tradusă în poloneză și transmisă recurentei. Cu toate acestea, într-o scrisoare anterioară, datată 22 aprilie 2002, M. F. a informat ambasada poloneză că nu își amintește că a reprezentat reclamanta în fața Tribunalului din Foggia. M. F. nu putea exclude faptul că a fost numit avocat din oficiu pentru cauza recurentei ; cu toate acestea, el a avut nici o activitate profesională în favoarea sa.
Nu a fost notificat nici un act al procedurii judiciare și, presupunând chiar că o astfel de notificare a avut loc, el nu a intrat în obiceiurile sale de a păstra documentele care i-au fost comunicate în calitatea sa de avocat din oficiu. La 6 iunie 2002, recurenta a solicitat personal recurs împotriva hotărârii Tribunalului din Foggia din 8 mai 2000. F. susținea că nu a primit niciodată actele procedurii. În cele din urmă, recurenta susținea că a avut cunoștință de hotărâre numai în mai 2002 printr-o ordonanță din 10 iunie 2003, Tribunalul din Foggia a invitat recurenta să aleagă domiciliul pe teritoriul italian în termen de 30 de zile, în caz contrar orice notificare ar fi fost efectuată în fața unui avocat din oficiu, M. B. ÎNCHEIEREA procedurii nu este cunoscută.
Dreptul intern relevant În părțile relevante ale acestuia, la art. 175 § 2 și 3 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP") se citește după cum urmează: În caz de condamnare implicită (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului de recurs împotriva hotărârii, atunci când Õ poate să stabilească că nu a avut cunoștință [de judecată] (...) fără a se fi făcut vreo greșeală din partea sa sau, în cazul în care hotărârea pronunțată în lipsă a fost notificată (...) avocatului său (...), atunci când acesta poate stabili că nu a refuzat în mod deliberat să ia cunoștință de actele procedurii. Cererea de redeschidere a termenului trebuie depusă, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință [de hotărâre] GRIEF invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamanta se plânge de la data la care procedura a avut loc în fața Tribunalului de la Foggia.
ÎN Recurenta consideră că procedura penală de care a făcut obiectul nu a fost echitabilă. Aceasta invocă articolele 6 și 13 din Convenție. Această ultimă dispoziție se citește astfel: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În părțile sale relevante, art. 6 din convenție este astfel formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la interogarea sau interogarea martorilor acuzați și obținerea convorbirii și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere să fie asistați gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba folosită în temniță.
Cu excepția neobosirii guvernului Guvernul excită de la nu epuizarea căilor de atac interne, pe motiv că reclamanta nu a depus o cerere de ridicare a obligației în temeiul articolului 175 din CPP. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la excepția de la extenuarea ridicată de către guvern, în special în ceea ce privește întrebarea dacă cererea de ridicare a obligațiilor constituia, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, un remediu eficient pentru redeschiderea procedurii și pentru desfășurarea unui proces în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție (a se vedea mutatis mutandis M.D.U.c. Italia (dec.), 58540/00, 28 ianuarie 2003). Într-adevăr, chiar presupunând că căile de atac interne au fost epuizate, acest motiv este în orice caz inadmisibil din motivele următoare.
Recurenta susține că nu a putut să se apere deoarece data la care a fost încununat nu i-a fost comunicată și că nu a putut interjecta apelul pe motivul că hotărârea din 8 mai 2000 i-a fost notificată numai cu întârziere, în anexa la scrisoarea din 7 mai 2002 a MP, astfel cum rezultă din scrisoarea din 22 aprilie 2002, precum și din partea avocatului său din oficiu, M. F., n a primit nici un document cu privire la procedura în litigiu, iar domnul avocat prezent la ședința din 8 mai 2000, nu ar fi contactat-o niciodată. reclamanta se plânge, de asemenea, că nu a fost asistată de un interpret și că nu a fost informată, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la natura acuzațiilor aduse împotriva sa.
Aceasta susține că instanța nu a examinat în mod corespunzător martorii și că puținele relații pe care le-a avut cu avocatul său din oficiu au fost dificile, având în vedere că acesta nu vorbea decât limba italiană, limba pe care recurenta pretinde că nu o înțelege. În cele din urmă, recurenta se plânge de faptul că: nu s-ar fi dat niciun răspuns ni-ar fi dat la cererile de informații prezentate de ambasada poloneză și că aceasta din urmă nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la desfășurarea procedurii. Potrivit guvernului, nici o încălcare a dreptului la apărare și a principiului procesului echitabil nu ar fi avut loc. El observă că, de la începutul procedurii, recurenta a ales domiciliul la avocatul său din oficiu, M F., și că nu a revocat această alegere, nici nu a numit un alt consiliu.
Prin urmare, în sensul legii italiene, ordonanța de trimitere în instanță a fost notificată avocatului respectiv; nicio notificare nu a fost datorată reclamantei. Faptul că aceasta nu a fost prezentă la proces ar trebui, prin urmare, să îi fie imputată. Într-adevăr, după ce a ales domiciliul la M. F., revine recurentei să comunice autorităților orice schimbare de reședință sau să mențină contactul cu avocatul în cauză. În plus, avizul de depunere a hotărârii din 8 mai 2000 și textul acestuia au fost comunicate dlui F. Prin urmare, acesta din urmă a avut posibilitatea de a interveni pentru a apăra interesele clientei sale. În ceea ce privește, în cele din urmă, lipsa unui interpret, guvernul arată că, în cadrul ședinței din 9 august 1999, recurenta a demonstrat că înțelege limba italiană.
Într-adevăr, aceasta a răspuns întrebărilor adresate de GIP fără a adresa un interpret. Având în vedere lipsa recurentei la dezbateri, nu este sigur să numească un interpret în această etapă a procedurii. Curtea reamintește că, în cadrul legalității unei proceduri judiciare, art. 6 constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de aceasta (a se vedea, mutatis mutandis Brualla Gez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec. 2957, § 41). Prin urmare, este necesar să se ia în considerare acuzațiile de la … Având în vedere că cerințele alineatului (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) al articolului 6, Curtea va examina plângerile recurentei din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Van Geysehem Belgia [GC], nr 26105/95, § 27, CEDH 1999-I).
Curtea amintește că, deși nu se menționează în mod expres la alineatul (1) din art. 6, posibilitatea de a lua parte în mod direct la mai multe cauze rezultă din obiectul și din scopul articolului. De altfel, paragrafele (c), (d) și (e) din alineatul (3) recunosc la să fie asistat în mod gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în l'inchidement Belziuk c. Polonia, Hotărârea din 25 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 570 § 37. În cazul în care o procedură care se desfășoară în lipsa persoanei acuzate nu este, în sine, incompatibilă cu art. 6 din Convenție, rămâne totuși că o decădere a justiției este constituită atunci când o persoană condamnată in absența nu poate obține ulterior decât o instanță pronunțată din nou, după ce a ascultat, pe baza temeiniciei acuzațiilor în fapt, ca în drept (Cozza c. Italia, hotărâre citată anterior, p. 15, § 29, și Einhorn c. Franța (dec.), 71555/01, § 33, CEDO 2001-XI).
Cu toate acestea, ne putem întreba dacă această ultimă cerință persistă atunci când a renunțat la dreptul său de a se cita și de a se apăra, dar orice astfel de renunțare trebuie, pentru a intra în evidență din unghiul convenției, să fie stabilită în mod neechivoc și să se înconjoare cu un minim de garanții corespunzător gravitației sale ( 13-14, § 31). De exemplu, Curtea consideră că, înainte de a putea considera că un inculpat poate fi considerat ca având, prin comportamentul său, renunțat în mod implicit la drepturile sale din unghiul articolului 6, trebuie să se demonstreze că a putut prevedea în mod rezonabil consecințele acțiunilor sale (a se vedea Jones c. Regatul Unit (dec.), 30900/02, 9 septembrie 2003). Curtea observă că, în speță, recurenta, adoptată la 5 august 1999 și interogată de GIP de Foggia la 9 august 1999, fusese informată cu privire la existența unor urmăriri penale împotriva sa.
În momentul eliberării sale, … În opinia Curții, recurenta ar fi trebuit să știe că, în urma alegerii sale de domiciliu, nu i s-ar fi comunicat personal niciun act și că ar fi trebuit să ia legătura cu M pentru a obține orice informații privind desfășurarea instanțelor. După ce a omis să acționeze în acest sens, recurenta putea să se aștepte pe bună dreptate să fie judecată prin contumație, fiind reprezentată în instanță de către consiliul său. Curtea concluzionează, prin urmare, că persoana în cauză a renunțat fără echivoc la dreptul său de a se prezenta și de a se apăra personal și că această renunțare era înconjurată de garanții suficiente. Condamnarea recurentei în mod implicit nu poate, prin urmare, să se analizeze într-o sancțiune disproporționată (a se vedea, mutatis mutandis Medenica c. Elveția, nr. 20491/92, § 59, CEDH 2001-VI).
De asemenea, trebuie să se observe că MF. a participat la tribunalul din 18 ianuarie 2000 și că a fost informat cu privire la data următoarei audieri, stabilită la 8 mai 2000. (a se vedea Daud c. Portugalia, Hotărârea din 21 aprilie 1998, Rec. 1998-II, p. 749-750, § 38, și Kamasinski c. Austria, Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, p. 33, § 65), autoritățile naționale competente au numit apoi un alt consiliu pentru a reprezenta reclamanta, Dl El a interogat martorii acuzați și, în timpul pledoariilor, a solicitat ca clienta sa să fie reținută. Nimic nu dovedește în acest caz că adresa pe care a furnizat-o a fost ineficace sau în alt mod defectuos, sau că, așa cum pretinde reclamanta, interogarea martorilor a fost ilegală sau incompletă.
În ceea ce privește acuzațiile recurentei, potrivit cărora aceasta nu ar fi fost asistată de un interpret, Curtea amintește că dreptul, proclamat la alineatul (3) litera (e) din art. 6 înseamnă că acuzatul care nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în antet are dreptul la serviciile gratuite ale unui interpret, astfel încât să i se traducă sau să se interpreteze orice act al procedurii inițiate împotriva acestuia, de care are nevoie, pentru a beneficia de un proces echitabil, să înțeleagă sensul sau să îl facă să se întoarcă în limba instanței ( Luedicke, Belkacem și Koç c. Germania, Hotărârea din 28 noiembrie 1978, seria A n 29, p. 20, punctul 48. Drepturile garantate prin convenție trebuie să fie concrete și efective, asistența împrumutată în materie de interpretare trebuie să îi permită acestuia să știe ce anume este acuzat și să se apere, în special prin predarea versiunii sale a evenimentelor (Kamasinski Austria, hotărârea citată anterior, p. 35, punctul 74. Or, în decizia sa parțială privind admisibilitatea cererii din 10 aprilie 2003, Curtea, examinând o cauză întemeiată pe art. 5 alineatul (2) din Convenție, observase că, la 9 august 1999, recurenta prezentase versiunea sa a faptelor GIP de la Foggia, susținând în special că a fost victima în prealabil a unei agresiuni și a unui furt comise de polițiști, apărându-se astfel de acuzațiile aduse împotriva ei.
Aceasta sugerează că acuzata a înțeles natura faptelor care i-au fost reproșate și natura probelor aflate în sarcina sa (a se vedea mutatis mutandis Hermi c. Italia (dec.), n 18114/02, 6 În plus, din dosar nu reiese că reclamanta a atras atenția GIP asupra dificultăților de înțelegere cu care s-ar fi confruntat sau a solicitat numirea unui interpret; în cele din urmă, prezența acestuia la dezbateri a fost în mod evident inutilă, având în vedere absența recurentei. În ceea ce privește obligația autorităților italiene de a informa ambasada poloneză cu privire la desfășurarea procedurii, Curtea constată că o astfel de obligație nu este impusă de art. 6 din convenție. În plus, din nota Ministerului de Justiție italian din 11 aprilie reiese că 2001 decât în momentul arestării reclamantei declarase că nu dorește să contacteze pe nimeni și nu dorește să se prevaleze de asistența consulară a țării sale.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura penală îndreptată împotriva recurentei nu poate fi considerată inechitabilă sau contrar dreptului la apărare, astfel cum este garantat prin art. 6 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n o 32823/02 présentée par Renata KIMMEL contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 2 septembre 2004 en une chambre composée de: MM. C.L. Rozakis , président , P. L orenzen , M mes F. Tulkens , N. Vajić , S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 janvier 2000, Vu la décision partielle du 10 avril 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Renata Kimmel, est une ressortissante polonaise, née en 1964 et résidant à Komorniki (Pologne).
Elle est représentée devant la Cour par M e Edyta Jacovone, avocate à Poznań, Pologne. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son co ‑ agent, M. F. Crisafulli. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 5 août 1999, la requérante, ressortissante polonaise sans domicile fixe en Italie, fut contrôlée par la police de Foggia. Elle refusa d’exhiber ses papiers d’identité et eut une confrontation physique avec les agents de police. La requérante fut ensuite arrêtée et accusée de résistance à officiers publics, coups et blessures, port abusif d’arme et refus de s’identifier.
Le 6 août 1999, le parquet de Foggia demanda que la requérante fût soumise à la mesure de précaution de l’interdiction de résider dans la province de Foggia. Une audience eut lieu devant le juge des investigations préliminaires (ci ‑ après, le « GIP ») de Foggia le 9 août 1999. A cette occasion, la requérante, assistée par un avocat d’office, M e A., présenta sa version des faits, qui fut enregistrée en italien dans le procès-verbal de l’audience. Ce dernier ne mentionne pas la présence d’un interprète. Par une ordonnance du même jour, le GIP valida l’arrestation de la requérante et lui prohiba de résider dans la province de Foggia. Il observa que des graves indices de culpabilité pesaient à la charge de la requérante, qui avait été trouvée en possession d’un couteau et, selon le procès-verbal d’arrestation et les témoignages recueillis, avait sans raison agressé les agents de police.
La version fournie par la requérante, selon laquelle elle avait préalablement été victime d’une agression et d’un vol perpétrés par les policiers eux-mêmes, ne s’appuyait sur aucun élément objectif. Le 9 août 1999, la requérante fut remise en liberté. A cette occasion, elle déclara souhaiter recevoir toute notification relative à la procédure judiciaire auprès du cabinet de son avocat d’office, M e F. La requérante fut ensuite renvoyée en jugement devant le tribunal de Foggia. Une audience, à laquelle M e F. participa, se tint le 18 janvier 2000. Bien qu’informé que l’audience suivante était fixée au 8 mai 2000, M e F. ne se présenta pas, à l’instar de la requérante qui fut jugée par contumace.
La requérante fut représentée par M e M., un autre avocat d’office nommé lors de l’audience. Des témoins à charge, auxquels M e M. posa des nombreuses questions, furent examinés. Dans ses plaidoiries, M e M. demanda un acquittement sur le fond ou, les cas échéant, l’application d’une peine mitigée. Par un jugement du 8 mai 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 5 juin 2000, le tribunal condamna la requérante pour résistance à officiers publics, coups et blessures et port abusif d’arme à une peine de huit mois d’emprisonnement avec sursis et au paiement des frais de procédure. Le tribunal relaxa la requérante en ce qui concernait l’accusation de refus de s’identifier au motif qu’une fois amenée à la Préfecture, l’intéressée avait exhibé son passeport.
Cette décision fut arrêtée sur la base des dépositions des policiers qui avaient contrôlé la requérante ainsi que sur des certificats médicaux faisant état des blessures que lesdits policiers avaient subi. Le texte du jugement et l’avis de son dépôt au greffe furent notifiés à M e F. le 20 juin 2000. Aucun appel ne fut interjeté contre le jugement du 8 mai 2000, qui devint définitif le 20 septembre 2000. Le tribunal de Foggia informa ensuite la requérante, auprès de son adresse en Pologne, que les frais de procédure à sa charge s’élevaient à 93 000 lires italiennes (soit 48,03 euros). La requérante adressa de nombreuses lettres à l’ambassade polonaise à Rome, se plaignant des circonstances de son arrestation et de ne pas avoir eu la possibilité de contacter le consul polonais.
L’ambassade demanda des éclaircissements au Gouvernement italien. Par une note du 11 avril 2001, le ministère de la Justice italien précisa que selon les informations fournies par le directeur du pénitencier de Foggia, au moment de son arrestation la requérante avait déclaré ne vouloir contacter personne et ne pas souhaiter se prévaloir de l’assistance consulaire de son pays. Par une lettre du 7 mai 2002, un certain M e P., agissant pour ordre du Conseil de l’ordre des avocats de Foggia, informa l’ambassade polonaise qu’au moment de son arrestation la requérante avait élu domicile auprès de M e F., et que par conséquent celui-ci avait probablement reçu toute notification relative à la procédure judiciaire.
Aux termes de la loi italienne, si la requérante souhaitait recevoir les actes de la procédure à une adresse différente, elle aurait dû en informer les autorités. Au vue de ceci, et compte tenu du fait que le jugement du 8 mai 2000 paraissait bien motivé, M e P. estimait que toute action visant à obtenir le réexamen de l’affaire aurait eu peu de chances de succès. La lettre de M e P., à laquelle était annexée une copie du jugement du 8 mai 2000, fut traduite en polonais et transmise à la requérante. Cependant, dans une lettre antérieure, datée du 22 avril 2002, M e F. avait informé l’ambassade polonaise qu’il ne se souvenait pas avoir représenté la requérante devant le tribunal de Foggia. M e F. ne pouvait pas exclure d’avoir été nommé avocat d’office pour l’affaire de la requérante ; toutefois, il n’avait prêté aucune activité professionnelle en sa faveur.
Aucun acte de la procédure judiciaire ne lui avait été notifié et, à supposer même qu’une telle notification eût eu lieu, il ne rentrait pas dans ses habitudes de conserver les documents qui lui étaient communiqués en sa qualité d’avocat d’office. Le 6 juin 2002, la requérante interjeta personnellement appel contre le jugement du tribunal de Foggia du 8 mai 2000. Elle allégua que ce dernier n’avait pas dûment éclairci tous les aspects de l’affaire, qu’elle n’avait pas été informée de la date du procès et n’avait pas été assistée par un interprète. Par ailleurs, M e M. n’avait jamais pris contact avec elle et M e F. affirmait ne jamais avoir reçu les actes de la procédure.
Enfin, la requérante soutenait avoir eu connaissance du jugement seulement en mai 2002. Par une ordonnance du 10 juin 2003, le tribunal de Foggia invita la requérante à élire domicile sur le territoire italien dans un délai de trente jours, faute de quoi toute notification aurait été effectuée auprès d’un avocat d’office, M e B. L’issue de la procédure n’est pas connue. B. Le droit interne pertinent Dans ses parties pertinentes, l’article 175 §§ 2 et 3 du code de procédure pénale (ci-après, le « CPP ») se lit comme suit : « En cas de condamnation par défaut (...), l’accusé peut demander la réouverture du délai d’appel contre le jugement, lorsqu’il peut établir qu’il n’a pas eu connaissance [du jugement] (...) sans qu’il y ait eu faute de sa part ou, si le jugement prononcé par défaut a été notifié (...) à son avocat (...), lorsqu’il peut établir qu’il n’a pas volontairement refusé de prendre connaissance des actes de la procédure.
La demande de réouverture du délai doit être introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les dix jours qui suivent la date (...) à laquelle l’accusé a eu connaissance [du jugement] ». GRIEF Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’iniquité de la procédure devant le tribunal de Foggia. EN DROIT La requérante considère que la procédure pénale dont elle a fait l’objet n’a pas été équitable. Elle invoque les articles 6 et 13 de la Convention. Cette dernière disposition se lit ainsi : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» Dans ses parties pertinentes, l’article 6 de la Convention est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
3. Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; e) se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
» 1. L’exception de non-épuisement du Gouvernement Le Gouvernement excipe du non - épuisement des voies de recours internes, au motif que la requérante n’a pas introduit une demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP. La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’exception de non ‑ épuisement soulevée par le Gouvernement, se penchant notamment sur la question de savoir si la demande en relèvement de forclusion constituait, dans les circonstances particulières de la présente affaire, un remède efficace pour obtenir la réouverture de la procédure et la tenue d’un procès conforme aux exigences de l’article 6 de la Convention (voir, mutatis mutandis , M.D.U. c. Italie (déc.), n o 58540/00, 28 janvier 2003). En effet, même à supposer que les voies de recours internes aient été épuisées, ce grief est de toute manière irrecevable pour les motifs qui suivent.
2. Le fond du grief de la requérante La requérante allègue ne pas avoir pu se défendre puisque la date de l’audience ne lui a pas été communiquée, et ne pas avoir pu interjeter appel au motif que le jugement du 8 mai 2000 lui a été notifié seulement tardivement, en annexe à la lettre de M e P. du 7 mai 2002. Par ailleurs, comme il résulte de la lettre du 22 avril 2002, aussi son avocat d’office, M e F., n’aurait reçu aucun document concernant la procédure litigieuse, et M e M., l’avocat présent à l’audience du 8 mai 2000, n’aurait jamais pris contact avec elle. La requérante se plaint également de ne pas avoir été assistée par un interprète et de ne pas avoir été informée, dans une langue qu’elle comprenait, da la nature des accusations portées contre elle.
Elle soutient que le tribunal n’a pas dûment examiné les témoins et que les peu de relations qu’elle a eues avec son avocat d’office ont été difficiles, compte tenu du fait que celui-ci ne parlait que l’italien, langue que la requérante affirme ne pas comprendre. La requérante se plaint enfin du fait qu’aucune réponse n’aurait été donnée aux demandes de renseignements présentées par l’ambassade polonaise et que cette dernière n’a pas été dûment informée du déroulement de la procédure. Selon le Gouvernement, aucune violation des droits de la défense et du principe du procès équitable n’aurait eu lieu. Il observe que dès le début de la procédure, la requérante a élu domicile auprès de son avocat d’office, M e F., et qu’elle n’a ni révoqué cette élection, ni nommé un autre conseil.
Par conséquent, aux sens de la loi italienne, l’ordonnance de renvoi en jugement a été notifiée audit avocat ; aucune notification n’était due à la requérante. Le fait que celle-ci n’était pas présente au procès devrait partant lui être imputé. En effet, une fois élu domicile auprès de M e F., il appartenait à la requérante de communiquer aux autorités tout changement de résidence ou de garder les contacts avec l’avocat en question. De plus, l’avis de dépôt du jugement du 8 mai 2000 et le texte de ce dernier ont été communiqués à M e F. Ce dernier a donc eu la possibilité d’interjeter appel pour défendre les intérêts de sa cliente. Pour ce qui est, enfin, de l’absence d’un interprète, le Gouvernement relève que lors de l’audience du 9 août 1999, la requérante a démontré de comprendre l’italien.
En effet, elle a répondu aux questions posées par le GIP sans solliciter l’assistance d’un interprète. Vu l’absence de la requérante aux débats, il ne s’imposait pas de nommer un interprète à ce stade de la procédure.
La Cour rappelle d’emblée que dans le cadre de l’équité d’une procédure judiciaire, l’article 6 constitue une lex specialis par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celle-ci (voir, mutatis mutandis , Brualla G ó mez de la Torre c. Espagne , arrêt du 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2957, § 41). Partant, il y a lieu d’examiner les allégations de l’intéressée uniquement sous l’angle de l’article 6. Etant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6, la Cour examinera les doléances de la requérante sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, Van Geyseghem c. Belgique [GC], n o 26103/95, § 27, CEDH 1999-I).
La Cour rappelle que quoique non mentionnée en termes exprès au paragraphe 1 de l’article 6, la faculté pour l’« accusé » de prendre part à l’audience découle de l’objet et du but de l’ensemble de l’article. Du reste, les alinéas c), d) et e) du paragraphe 3 reconnaissent à « tout accusé » le droit à « se défendre lui-même », « interroger ou faire interroger les témoins » et « se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience », ce qui ne se conçoit guère sans sa présence (voir Colozza c. Italie , arrêt du 12 février 1985, série A n o 89, p. 14, § 27 ; T. c. Italie , arrêt du 12 octobre 1992, série A n o 245-C, p. 41, § 26 ; F.C.B.
c. Italie , arrêt du 28 août 1991, série A n o 208-B, p. 21, § 33 ; voir également Belziuk c. Pologne , arrêt du 25 mars 1998, Recueil 1998-II, p. 570, § 37). Si une procédure se déroulant en l’absence du prévenu n’est pas en soi incompatible avec l’article 6 de la Convention, il en demeure néanmoins qu’un déni de justice est constitué lorsqu’un individu condamné in absentia ne peut obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu, sur le bien-fondé de l’accusation en fait comme en droit ( Colozza c. Italie , arrêt précité, p. 15, § 29, et Einhorn c. France (déc.), n o 71555/01, § 33, CEDH 2001-XI).
Cependant, on peut se demander si cette dernière exigence subsiste quand l’intéressé a renoncé à son droit de comparaître et de se défendre, mais quoi qu’il en soit pareille renonciation doit, pour entrer en ligne de compte sous l’angle de la Convention, se trouver établie de manière non équivoque et s’entourer d’un minimum de garanties correspondant à sa gravité ( Poitrimol c. France , arrêt du 23 novembre 1993, série A n o 277-A, pp. 13-14, § 31). Par exemple, la Cour estime qu’avant qu’un accusé puisse être considéré comme ayant, par son comportement, implicitement renoncé à ses droits sous l’angle de l’article 6, il faut qu’il soit démontré qu’il aurait pu raisonnablement prévoir les conséquence de ses actions (voir Jones c. Royaume-Uni (déc.), n o 30900/02, 9 septembre 2003). La Cour observe qu’en l’espèce la requérante, arrêtée le 5 août 1999 et interrogée par le GIP de Foggia le 9 août 1999, avait été informée de l’existence de poursuites à son encontre.
Au moment de sa libération, l’intéressée a de son plein gré déclaré qu’elle souhaitait recevoir toute notification relative à la procédure judiciaire la concernant auprès du cabinet de son avocat d’office, M e F. Aux yeux de la Cour, la requérante aurait dû savoir qu’à la suite de son élection de domicile, aucun acte ne lui aurait été personnellement communiqué, et qu’il lui appartenait de prendre contact avec M e F. pour obtenir toute information relative au déroulement des instances. Ayant omis d’agir dans ce sens, la requérante pouvait raisonnablement s’attendre à être jugée par contumace, étant représentée à l’audience par son conseil. La Cour conclut partant que l’intéressée a renoncé de manière non équivoque à son droit de comparaître et de se défendre personnellement, et que cette renonciation était entourée par des garanties suffisantes.
La condamnation de la requérante par défaut ne saurait donc s’analyser en une sanction disproportionnée (voir, mutatis mutandis , Medenica c. Suisse , n o 20491/92, § 59, CEDH 2001-VI). Il convient également d’observer que M e F. a participé à l’audience du 18 janvier 2000 et qu’il a été informé de la date de l’audience suivante, fixée au 8 mai 2000. Il décida cependant de ne pas s’y rendre. S’acquittant de leur obligation d’intervenir lorsque la carence d’un avocat d’office apparaît manifeste (voir Daud c. Portugal , arrêt du 21 avril 1998, Recueil 1998-II, pp. 749-750, § 38, et Kamasinski c. Autriche , arrêt du 19 décembre 1989, série A n o 168, p. 33, § 65), les autorités nationales compétentes ont alors nommé un autre conseil pour représenter la requérante, M e M. Ce dernier a interrogé les témoins à charge, et, lors de plaidoiries, a demandé l’acquittement de sa cliente.
Rien ne prouve qu’en l’espèce l’assistance qu’il a fournie ait été inefficace ou autrement défaillante, ou que, comme le prétend la requérante, l’interrogation des témoins ait été irrégulière ou incomplète.
Quant aux allégations de la requérante, selon lesquelles elle n’aurait pas été assistée par un interprète, la Cour rappelle que le droit, proclamé au paragraphe 3 e) de l’article 6 signifie que l’accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée dans le prétoire a droit aux services gratuits d’un interprète afin que lui soit traduit ou interprété tout acte de la procédure engagée contre lui dont il lui faut, pour bénéficier d’un procès équitable, saisir le sens ou le faire rendre dans la langue du tribunal ( Luedicke, Belkacem et Koç c. Allemagne , arrêt du 28 novembre 1978, série A n o 29, p. 20, § 48). Les droit garantis par la Convention devant être concrets et effectifs, l’assistance prêtée en matière d’interprétation doit permettre à l’accusé de savoir ce qu’on lui reproche et de se défendre, notamment en livrant au tribunal sa version des événements ( Kamasinski c. Autriche , arrêt précité, p. 35, § 74). Or, dans sa décision partielle sur la recevabilité de la requête du 10 avril 2003, la Cour, examinant un grief tiré de l’article 5 § 2 de la Convention, avait observé que le 9 août 1999 la requérante avait fourni sa version des faits au GIP de Foggia, soutenant notamment avoir été préalablement victime d’une agression et d’un vol perpétrés par les policiers, se défendant ainsi des accusations portées contre elle.
Ceci donne à penser que l’accusée avait compris la nature des faits qui lui étaient reprochés et la nature des preuves à sa charge (voir, mutatis mutandis , Hermi c. Italie (déc.), n o 18114/02, 6 novembre 2003). De plus, il ne ressort pas du dossier que la requérante ait attiré l’attention du GIP sur les difficultés de compréhension qu’elle aurait rencontrées ou ait sollicité la nomination d’un interprète. Enfin, la présence de ce dernier aux débats était manifestement inutile, vu l’absence de la requérante. Pour ce qui est de l’omission des autorités italiennes d’informer l’ambassade polonaise du déroulement de la procédure, la Cour observe qu’une telle obligation n’est pas imposée par l’article 6 de la Convention.
De plus, il ressort de la note du ministère italien de la Justice du 11 avril 2001 qu’au moment de son arrestation la requérante avait déclaré ne vouloir contacter personne et ne pas souhaiter se prévaloir de l’assistance consulaire de son pays. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure pénale dirigée contre la requérante ne saurait passer pour inéquitable ou autrement contraire aux droits de la défense, tels que garantis par l’article 6 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête irrecevable.
Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président