SCALA c. ITALIE

SECȚIUNEA I DECITALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 70818/01 prezentate de Achille SCALA și Riccardo SCALA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 2 septembrie 2004 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Lorenzen, ale mele Tulkens Vajić Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și ale dlui S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 februarie 2001, După ce a luat o decizie în cunoștință de cauză, face următoarea decizie în cunoștință de cauză reclamanții, domnii Ahile Scala ( G. Romano, avocat în Benevent. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a deținut un teren de construcție situat în Liveri și înregistrat la cadastru, fișa 5, parcelele 806, 792 și 535. O a treia persoană ( Cel de-al doilea reclamant este moștenitor al d.E.R. printr-un decret din 30 iulie 1982, municipalitatea Liveri a decretat crearea unui spațiu verde public pe acest teren. Prin decret din 8 august 1982, municipalitatea Liveri a acordat o ofertă în avans pe litiera, calculată în conformitate cu legea nr. 385 din 1980. Această lege prevedea că suma oferită era un avans care urma să fie completat cu o despăgubire, care urma să fie calculată pe baza unei legi care urma să fie adoptată și care prevedea criterii specifice de despăgubire pentru terenurile de construcție. Oferta nu a fost acceptată de primul reclamant. Prin decretul din 12 februarie 1983, Consiliul Municipal din Liveri a aprobat proiectul final privind spațiul verde public. Prin decretul din 18 aprilie 1983, Consiliul municipal din Liveri a decretat o parte a terenului, și anume 1 418 metri pătrați, în vederea exproprierii sale din motive de utilitate publică, pentru a realiza crearea spațiului verde public la 1 iunie 1983, municipalitatea a ocupat teritoriul și a început lucrările de amenajare a spațiului verde public I Printr-un act notificat la 16 mai 1983, primul reclamant și E.R. au introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Campania ( Printr-o decizie depusă la grefa din 15 ianuarie 1992, TAR a primit acțiunea și a anulat aceste două hotărâri, pe motiv că nu fuseseră adoptate în conformitate cu legea. Din dosar reiese că această decizie nu a fost atacată în fața Consiliului de Stat și, prin urmare, a devenit definitivă. Între timp, printr-un act de punere în aplicare notificat la 2 iulie 1988, primul reclamant și E.R. au desemnat municipalitatea în fața Tribunalului din Napoli și au susținut că ocupația terenului era ilegală, pe motiv că lucrările de construcție erau finalizate fără a se recurge la exproprierea formală a terenului și la plata unei despăgubiri. În timpul procedurii, la 28 februarie 1993, E.R. a decedat. Al doilea reclamant, moștenitorul său, nu s-a constituit în procedura în fața tribunalului din Napoli și, în conformitate cu legea italiană, E.R. a continuat să fie considerată parte. La 4 noiembrie 1994, tribunalul din Napoli a transmis cazul Tribunalului din Nola, care fusese creat și care era competent să cunoască cazul. La data de 1 iunie 1988, o expertiză judecătorească a stabilit momentul transformării ireversibile a bunurilor, și anume momentul amenajării definitive a spațiului verde public. În plus, această expertiză a stabilit valoarea terenului, în iunie 1988, în 84 000 ITL pe metru pătrat. În iulie 1999, Tribunalul din Nola a declarat că ocuparea terenului era ilegală ab initio , având în vedere decizia TAR. Cu toate acestea, terenul nu putea fi restituit din cauza exproprierii indirecte. Prin urmare, Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească primului reclamant o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului imputabil în ziua pronunțării, și anume 133 407 000 ITL plus o sumă, indexată în ziua pronunțării, corespunzătoare despăgubirii pentru distrugerea lucrărilor existente pe teren în momentul ocupației, și anume 95 928 843 ITL. În plus, Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească primului reclamant suma de 11 839 710 ITL, destinată să compenseze reducerea valorii părții rămase a terenului. În cele din urmă, municipalitatea a fost obligată să plătească către E.R., usufractuar, suma de 48 225 775, stabilită la data pronunțării, cu titlu de "domeniu de ocupație" referitor la perioada cuprinsă între începutul ocupației, și anume 1 iunie 1983, și transformarea ireversibilă a bunului, și anume la 1 iunie 1988. În total, instanța a condamnat municipalitatea să plătească 241 175 553 ITL, plus dobândă, la primul reclamant, și 48 225 775 ITL, plus dobândă, la E.R. printr-un act notificat la 30 septembrie 2000, municipalitatea Liveri interjeta apel la decizia Tribunalului de la Nola în fața tribunalului de apel din Napoli. Cei doi reclamanți s-au constituit în procedura, care este încă în curs de desfășurare. III La o dată nespecificată în 2001, reclamanții au introdus o acțiune în sensul Legii Pinto în fața tribunalului din Roma. Printr-o decizie depusă la grefa la 21 iunie 2002, instanța de apel a Romei stata că al doilea reclamant nu a avut dreptul la nici o despăgubire, ținând cont de faptul că a fost parte numai în procedura în fața instanței de recurs din Napoli, care era încă în curs de desfășurare. În ceea ce privește primul reclamant, instanța de apel a Romei i-a acordat o despăgubire de 2 100 EUR pentru durata excesivă a procedurii în fața instanțelor din Napoli și Nola. Din dosar reiese că reclamanții nu s-au ocupat de casare. GRIEFS 1. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în fața instanțelor naționale 2. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții invocă încălcarea dreptului lor de a avea acces la o instanță, pe motiv că durata excesivă a procedurii în fața tribunalelor din Napoli și Nola constituie o negare a justiției. 3. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea proprietății lor; aceștia subliniază în special că, la douăzeci și unu de ani după ocupația proprietății lor, ei nu au fost încă despăgubiți, ținând cont de faptul că procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Reclamanții se plâng de durata procedurii în fața Tribunalului din Napoli și a Tribunalului din Nola. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a avea acces la o instanță pe motiv că durata procedurii ar fi constituit o negare a justiției. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Curtea amintește că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 oferă fiecăruia dreptul de a avea dreptul la orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; acesta consacră astfel dreptul de a dispune de o instanță judecătorească, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder c. Regatul Unit , Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, pp. 13-18, § 28-36. Curtea consideră că Or, reclamanții sunt părți la procedura de recurs care este în curs de desfășurare în cadrul utilizării căilor de atac disponibile în dreptul italian. Faptul că procedura de recurs este prelungită nu se referă la accesul la o instanță: dificultățile întâmpinate sunt, prin urmare, de desfășurare și nu de acces (a se vedea Matos și Silva c. Portugalia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1109, § 64. Această cauză rămâne o donație absorbită în cel întemeiat pe durata procedurii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune de orice persoană fizică sau juridică care are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților trase din art. 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alin. (1) din Convenție (durata procedurii) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

70818/01

présentée par Achille SCALA et Riccardo SCALA

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 2 septembre 2004 en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M.

P.

Lorenzen,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 février 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Achille Scala («

premier requérant

») et Riccardo

Scala («

deuxième requérant

»), sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1937 et 1939 et résidant respectivement à Naples et Liveri (Naples). Ils sont représentés devant la Cour par M

e

G. Romano, avocat à Bénévent.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Le premier requérant

était propriétaire d’un terrain constructible sis à Liveri et enregistré au cadastre, feuille 5, parcelles 806, 792 et 535. Une

tierce personne («

E.R.

»), décédée en 1993, était usufruitière de ce terrain.

Le deuxième requérant est l’hériter d’E.R.

Par un arrêté du 30 juillet 1982, la municipalité de Liveri décréta la création d’un «

espace vert public

» sur ce terrain.

Par un arrêté du 8 août 1982, la municipalité de Liveri procéda à une offre d’acompte sur l’indemnisation, calculée aux termes de la loi n

o

385 de 1980. Cette loi disposait que la somme offerte était un acompte devant être complété par une indemnité, qui serait calculé sur la base d’une loi à adopter et prévoyant des critères d’indemnisation spécifiques pour les terrains constructibles. L’offre ne fut pas acceptée par le premier requérant.

Par un arrêté du 12 février 1983, le Conseil municipal de Liveri approuva le projet définitif concernant l’«

espace vert public

» à construire sur le terrain en question.

Par un arrêté du 18 avril 1983, le Conseil municipal de Liveri décréta l’occupation d’une partie du terrain, à savoir 1

418 mètres carrés, en vue de son expropriation pour cause d’utilité publique, afin de procéder à la création de

l’« espace vert public

».

Le 1

er

juin 1983, la municipalité procéda à l’occupation matérielle du terrain et entama les travaux d’aménagement de l’« espace vert public

».

I – La procédure devant les juridictions administratives

Par un acte notifié le 16 mai 1983, le premier requérant et E.R. introduisit un recours devant le tribunal administratif régional de la Campania («

TAR

»), contestant notamment la légalité des arrêtés de la municipalité de Liveri des 12 février 1983 et 18 avril 1983.

Par une décision déposée au greffe le 15 janvier 1992, le TAR accueillit le recours et annula ces deux arrêtés, au motif qu’ils n’avaient pas été adoptés conformément à la loi.

Il ressort du dossier que cette décision n’a pas été attaquée devant le Conseil d’Etat et est donc devenue définitive.

II – La procédure devant les juridictions civiles

Entre-temps, par un acte d’assignation notifié le 2 juillet 1988, le premier requérant et E.R. avaient assigné la municipalité devant le tribunal de Naples. Ils faisaient valoir que l’occupation du terrain était illégale, au motif que les travaux de construction s’étaient terminés sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle du terrain et au paiement d’une indemnité.

En cours de procédure, le 28 février 1993, E.R. décéda. Le deuxième requérant, son héritier, ne se constitua pas dans la procédure devant le tribunal de Naples et, conformément à la loi italienne, E.R. continua à être considérée comme partie.

Le 4 novembre 1994, le tribunal de Naples transmit le dossier au tribunal de Nola, qui venait d’être créé et qui était compétent à connaître de l’affaire.

Une expertise ordonnée par le tribunal fixa au 1

er

juin 1988 le moment de la transformation irréversible du bien, à savoir le moment de l’aménagement définitif de l’

«

espace vert public

». En outre, cette expertise détermina la valeur du terrain, en juin 1988, en 84

000 ITL le mètre carré.

Par une décision déposée au greffe le 1

er

juillet 1999, le tribunal de Nola déclara que l’occupation du terrain était illégale

ab initio

, compte tenu de la décision du TAR. Toutefois, le terrain ne pouvait pas être restitué en raison de l’expropriation indirecte. Par conséquent, le tribunal condamna la municipalité à verser au premier requérant un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain indexée au jour du prononcé, à savoir 133

407

000

ITL, plus une somme, indexée au jour du prononcé, correspondant au dédommagement pour la destruction des ouvrages existant sur le terrain au moment de l’occupation, à savoir 95

928

843 ITL. En outre, le tribunal condamna la municipalité à verser au premier requérant la somme de 11

839

710 ITL, visant à compenser la réduction de valeur de la partie restante du terrain.

Enfin, la municipalité fut condamnée à verser à E.R., usufructuaire, la somme de 48

225

775, indexée au jour du prononcé, au titre d’indemnité d’occupation relative à la période comprise entre le début de l’occupation, à savoir le 1

er

juin 1983, et la transformation irréversible du bien, à savoir le 1

er

juin 1988.

Au total, le tribunal condamna donc la municipalité à verser

241

175

553 ITL, plus intérêts, au premier requérant, et 48

225

775 ITL, plus intérêts, à E.R.

Par un acte notifié le 30 septembre 2000, la municipalité de Liveri interjeta appel de la décision du tribunal de Nola devant la cour d’appel de Naples.

Les deux requérants se constituèrent dans la procédure, qui est toujours pendante.

III – Le recours «

Pinto

»

A une date non précisée en 2001, les requérants introduisirent une action au sens de la loi Pinto devant la cour d’appel de Rome.

Par une décision déposée au greffe le 21 juin 2002, la cour d’appel de Rome statua que le deuxième requérant n’avait droit à aucune indemnisation, compte tenu de ce qu’il avait été partie seulement dans la procédure devant la cour d’appel de Naples, qui était toujours pendante. Quant au premier requérant, la cour d’appel de Rome lui accorda un dédommagement de 2

100 euros pour la durée excessive de la procédure devant les tribunaux de Naples et Nola.

Il ressort du dossier que les requérants ne se sont pas pourvus en cassation.

GRIEFS

o

1, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens. Ils font observer notamment que, vingt-et-un ans après l’occupation de leur terrain, ils n’ont pas encore été indemnisés, compte tenu de ce que la procédure est toujours pendante devant les juridictions internes.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant le tribunal de Naples et le tribunal de Nola. Ils invoquent l’article

6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)»

La Cour rappelle que les garanties de procédure énoncées à l’article

6 assurent à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil

; il consacre de la sorte le «

droit à un tribunal

», dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, constitue un aspect (voir

Golder c.

Royaume-Uni

, arrêt du 21 février 1975, série A n

o

18, pp. 13-18, §§ 28-36).

La Cour estime qu’on ne saurait parler d’entrave à l’accès à un tribunal lorsqu’un justiciable, représenté par un avocat, saisit librement le tribunal et présente devant lui ses arguments. Or, les requérants sont parties à la procédure d’appel qui est en cours d’instance dans le cadre de l’utilisation des voies de recours disponibles en droit italien. La circonstance que la procédure s’est prolongée ne concerne pas l’accès à un tribunal

: les difficultés rencontrées sont donc de déroulement et non d’accès (voir

Matos et Silva c. Portugal

, arrêt du 16

septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-IV, p.

1109, § 64). Ce grief reste don absorbé dans celui tiré de la durée de la procédure.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1, qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs des requérants tirés des articles 1 du Protocole n

o

1 et 6 § 1 de la Convention (durée de la procédure)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président