HAAS v. THE NETHERLANDS

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIA DE REVIZIONARE Nr. 36983/97 de către Pieter Jelle HAAS împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 7 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna Dollé Grefier având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 decembrie 1995, având în vedere hotărârea pronunțată la 13 ianuarie 2004; având în vedere cererea reclamantului la 23 iunie 2004 de revizuire a hotărârii, în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Pieter Jelle Haas, este un cetățen Țările de Jos care s-a născut în 1964 și trăiește în Hilversum.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.W.M. Willems, un avocat care practică în Amsterdam. În cererea sa inițială, reclamantul a susținut că este copilul nerecunoscut nelegitim al tatălui său putative, de la care se află El a susținut încălcarea articolelor 14 și 8 ale Convenției luate împreună. Într-o hotărâre pronunțată la 13 ianuarie 2004, Curtea a afirmat că nu s-a încălcat aceste dispoziții deoarece art. 8 nu era aplicabil în circumstanțele cazului, deoarece nu s-a stabilit că reclamantul era fiul tatălui putative. După hotărârea a apărut dintr-un raport al Laboratorului Forensic pentru Cercetare ADN, din 16 februarie 2004, că „a fost de peste 100.000 de ori mai probabil ca saliva de pe marginea gummed [de anumite plicuri] să provină de la tatăl biologic al [reclamantului] decât de la un alt om ales la întâmplare”.

La 5 aprilie 2004, reclamantul a informat Curtea cu privire la evoluțiile factuale la 14 iunie 2004, un grup de cinci judecători ai Marei Camere (art. 43 § 2) a hotărât să nu accepte această cerere. La 23 iunie 2004, reclamantul a solicitat Curtea să revizuiască hotărârea din 13 ianuarie 2004. art. 80 din Regulamentul Curții prevede, în parte relevantă: „O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…

” Pe baza raportului anterior al laboratorului forensei, reclamantul a afirmat că el a demonstrat acum că este fiul detestului dl P. Momentul său propus de revizuire este că, dacă Curtea ar fi cunoscut acest lucru pentru un anumit motiv, ar fi putut găsi că „vie de familie”, atragând aplicabilitatea articolului 8 împreună cu art. 14, există, de fapt, Cu toate acestea, Curtea constată că raportul laboratorului forensic, care a fost stabilit după hotărârea Curții, nu este un fapt care „a fost necunoscut de către Curte”, care a fost descoperit de atunci, iar „nu puteau fi cunoscute în mod rezonabil reclamantului”, În sensul articolului 80. Este un fapt care a apărut doar după hotărârea Curții. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să respingă cererea reclamantului de revizuire.

Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa

SECOND SECTION

DECISION ON REQUEST FOR REVISION

Application no. 36983/97 by Pieter Jelle HAAS against the Netherlands The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 September 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 20 December 1995, Having regard to the judgment delivered on 13 January 2004; Having regard to the applicant’s request on 23 June 2004 for the revision of the judgment, pursuant to Rule 80 of the Rules of Court; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Pieter Jelle Haas, is a Netherlands national who was born in 1964 and lives in Hilversum.

He was represented before the Court by Mr A.W.M. Willems, a lawyer practising in Amsterdam. In his original application, the applicant claimed to be the unrecognized illegitimate child of his putative father, from whom he was unable to inherit. He alleged a violation of the Articles 14 and 8 of the Convention taken together. In a judgment delivered on 13 January 2004, the Court held that there had been no violation of those provisions because Article 8 was not applicable in the circumstances of the case since it was not established that the applicant was the son of the putative father. After the judgment it appeared from a report of the Forensic Laboratory for DNA Research, dated 16 February 2004, that “it [was] more than 100,000 times more likely that the saliva on the gummed edge [of certain envelopes] came from the biological father of [the applicant] than from another man chosen at random”.

On 5 April 2004 the applicant informed the Court of the factual developments which had occurred after its judgment and requested that his case be referred to the Grand Chamber (Article 43 § 1 of the Convention). On 14 June 2004 a Panel of five judges of the Grand Chamber (Article 43 § 2) decided not to accept this request. On 23 June 2004 the applicant asked the Court to revise the judgment of 13 January 2004. THE LAW Rule 80 of the Rules of Court provides, in relevant part: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment…

” Based on the Forensic Laboratory’s above-mentioned report, the applicant states as fact that he has now proved that he is the son of the late Mr P. His proposed ground for revision is that, had the Court known this for certain, it would have been able to find that “family life”, attracting the applicability of Article 8 together with Article 14, in fact existed, and that those provisions had been violated. However, the Court finds that the Forensic Laboratory’s report, which was established after the Court’s judgment, is not a fact which “was unknown to the Court", which has since been discovered, and "could not reasonably have been known to the applicant", within the meaning of Rule 80. It is a fact which came into existence only after the Court’s judgment.

For these reasons, the Court by a majority Decides to reject the applicant’s request for revision. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President