AFFAIRE SUBIALI c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE SUBIALI c. FRANCE (CtEDO, 2004)
A DOUA SECȚIUNE SUBIALI c. FRANȚA (solicitarea nr. 65372/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 septembrie 2004 DEFINITIVF 14/12/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Subiali c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Thomassen, domnul Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și al domnului Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 24 august 2004, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o interogare (n 65372/01) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul André Subiali ( În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau un organism sau o persoană sau o face, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană fizică sau o face sau un organism sau o face sau o persoană, o face sau o face sau o face sau o persoană, o face sau o face sau o face sau o face sau o persoană, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ea, o persoană, o persoană, o persoană, o face sau o face, o face sau o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori o face ori ori ori ori ori ori ori ori o face ori ori ori ori ori ori o persoană, o face ori o face ori, o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori, o face, o face ori ori ori ori ori ori ori ori de drept, o persoană, o persoană, o face, o persoană, o face, o face, o face ori ori o persoană ori ori ori, o persoană, o face, o persoană ori o persoană, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face................................. ori o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face..... La 24 iunie 2003, cea de-a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurilor guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În cursul anului 1987, reclamantul, care era pe atunci director al mai multor companii, a fost acuzat că a încălcat legea muncii și a făcut obiectul unei anchete polițienești. La 31 iulie 1987, inspectorul de muncă al Colmari a primit o scrisoare către procurorul Republicii Colmar pentru a denunța comportamentul reclamantului în administrarea societății I. În cadrul anchetei preliminare, reclamantul a fost audiat de poliție și reținut la 30 iunie 1988. La 12 iulie 1989, a fost desemnat un judecător judecătoresc în justiție. La 16 noiembrie 1989, reclamantul a fost pus sub acuzare pe șeful abuzului de bunuri sociale. Ca urmare a unei rechiziții a procurorului Republicii din 18 iunie 1990 și a unei rechiziții suplimentare din 28 ianuarie 1992, reclamantul a fost pus sub acuzare la 4 februarie 1992 de șefi de falsificare și de utilizare a falsurilor, escrocheriei și abuzului de bunuri sociale și a fost pus în arest provizoriu în aceeași zi 10. Printr-o ordonanță din 27 martie 1992, instanța de inculpat desemnează un expert contabil pentru a verifica documentele contabile ale societăților al căror solicitant era managerul. La 14 august 1996 a fost transmis un raport al expertului. 11. La 24 iulie 1995, reclamantul a fost interogat din nou de către instanța de judecată. 12. La data de 28 ianuarie 2000, instanța de judecată a informat reclamantul cu privire la intenia sa de a informa în termen de 20 de zile și de a comunica cazul procurorului districtual al Republicii. El i-a acordat acest termen pentru a formula o cerere de încuviințare sau pentru a depune o cerere de anulare a măsurilor de încuviințare a unei hotărâri. 13. La 18 februarie 2000, reclamantul a prezentat camerei de judecată a Tribunalului de apel al lui Colmar o rejudecare încingere în . 14. Prin hotărârea din 4 mai 2000, camera de judecată a Tribunalului de apel Colmar a respins cererea. Reclamantul nu a făcut recurs împotriva acestei hotărâri. 15. La data de 28 iunie 2001, instanța judecătorească din statul Colmar a pronunțat, împotriva reclamantului, o ordonanță de trimitere la tribunalul corecțional. 16. La 13 decembrie 2001, o hotărâre pe fond l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare și la o interdicție de a exercita o activitate comercială și de a gestiona o societate timp de cinci ani. 17. 18 Prin Hotărârea din 19 septembrie 2003, instanța de apel a lui Colmar a confirmat hotărârea cu privire la dispozițiile penale, cu excepția cazului în care se referă la afișarea sentinței la porțile întreprinderii. Reclamantul a formulat un recurs în casare. Procedura este în continuare pendinte în fața Curții de Casație. A doua procedură penală 19. La data de 22 iunie 1992, judecătorul judecător a emis o ordonanță de a fi comunicat procurorului republicii cu privire la fapte noi și la tentative de înșelătorie, fapte reproșate reclamantului și nerezidente. Începând din 1990, reclamantul a fost acuzat că a constituit un dosar complet de muncă în scopul de a acționa o clauză în contractele de asigurare încheiate cu acesta, care să garanteze atât împrumuturile contractate de el, cât și anumite societăți pe care le conducea în acel moment, că nu ar fi fost în stare totală de muncă în această perioadă 20. La 30 iunie 1992, procurorul Republicii Instanței de Mare Instanță din Colmar a luat împotriva reclamantului o rechiziție introductivă privind prezumțiile grave de înșelăciune și tentativa de înșelăciune. În aceeași zi, a fost interogat de judecător pentru faptele care i-au fost reproșate și pus sub acuzare pe șeful escrocheriei și al tentativei de escrocherie. 21. La 27 iulie 1992, reclamantul a fost plasat sub mandat de depunere. 22. Prin ordonanța din 26 noiembrie 1992, reținerea provizorie a reclamantului a fost prelungită. În aceeași zi, a fost supus unui nou interogatoriu în cursul căruia i s-a notificat o rechiziție suplimentară din 25 noiembrie 1992 privind escrocheriile comise la Colmar în anii 1990, 1991 și 1992. 23. La 19 ianuarie 1993, procurorul Republicii Tribunalului de Mare Instanță din Colmar a pronunțat o rechiziție definitivă de trimitere a reclamantului în fața instanței corecționale. 24. La 22 ianuarie 1993, instanța judecătorească a pronunțat împotriva reclamantului o ordonanță de trimitere la tribunalul corecțional din Colmar. 25. În cursul procesului din 11 martie 1993 în fața tribunalului de mari instanțe din Colmar, președintele tribunalului a decis să retrimite cauza la tribunalul din 30 martie 1993, ținând cont de sosirea tardivă a reclamantului și a dispus menținerea acestuia în detenție. Aprilie 1993, iar reclamantul a fost ținut în arest provizoriu. 27. Statuând la 28 aprilie 1993, tribunalul corecțional Colmar l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de zece luni de închisoare. Printr-o hotărâre contradictorie din 23 septembrie 1994, instanța de apel a lui Colmar, înainte de a spune direct pe fond, a dispus o expertiză medicală, deoarece problema centrală a dosarului era aceea a realității unei depresiuni invalidante pe baza căreia reclamantul beneficiase de numeroase angajamente asumate de societățile sale pe lângă organismele sale bancare. Tribunalul a trimis cauza la tribunalul din 10 februarie 1995. 29. Raportul experților medicali a fost depus la tribunal la data de 15 ianuarie 1996. 30. Prin hotărârea din 12 iunie 1996, instanța de judecată a lui Colmar a infirmat judecata și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare, precum și la o interdicție a drepturilor civile, civile și de familie timp de cinci ani. 31. Curtea de Casație a respins recursul recurentului la 13 mai 1998. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 32. Reclamantul a afirmat că durata procedurilor a încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 33. Reamintind jurisprudența Mifsud c. Franța (dec.) [GC] n 57220/00, CEDO 2002-VIII) privind eficacitatea articolului L 781-1 din Codul privind organizarea judiciară ca recurs la epuizare pentru a se plânge de durata procedurii în fața instanțelor naționale și de data la care această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, adică la 20 September 1999, statul membru se întreabă despre epuizarea căilor de atac interne în prezenta cauză. Acesta susține că reclamantul și-a prezentat cererea la 8 octombrie 1998, primită de Curte la 12 noiembrie. 1998 dar că scrisoarea de depunere a cererii nu face referire la cauza privind durata procedurilor; aceasta ar fi doar într-un memoriu din 2 noiembrie 2000, ajuns la Curte la 9 noiembrie 2000, pe care reclamantul l-a menționat în acest sens în ceea ce privește prima procedură (N 71/89). 34. În ceea ce privește prima procedură, guvernul observă că reclamantul a invocat durata procedurii în fața instanței judecătorești a lui Colmar, care a pronunțat hotărârea la 4 mai 2000, dar nu a făcut recurs în Casație. Prin urmare, cererea ar fi inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne din cauza lipsei recursului în Casație care ridică încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și din cauza lipsei sesizării instanțelor franceze de către reclamant a unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare. 35. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata celei de a doua proceduri, guvernul reamintește că a fost introdus la 5 decembrie 2000 și că, având în vedere data deciziei interne definitive, la 13 mai 1998, acesta trebuie respins ca fiind întârziat. 36. Reclamantul reamintește că a transmis la 12 noiembrie 1998, prin cronopost, o scrisoare de cinci pagini adresată Secretariatului Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, care a precizat motivele pe care intenționa să le invoce: : art. 5 dreptul la libertate și securitate, art. 6, dreptul la un proces echitabil, art. 8, dreptul la respectarea vieții private și de familie Poșta conține un document, datat 8 octombrie 1998, care rezumă faptele și o listă completă a deciziilor pronunțate în cursul diferitelor proceduri în care este implicat. Această scrisoare ar fi fără echivoc asupra voinței sale de a introduce o procedură întemeiată pe art. 6 în toate dispozițiile sale, deoarece noțiunea de proces echitabil este titlul generic care garantează ansamblul garanțiilor definite în acest articol, titlu pe care îl poartă în textul convenției înseși. Astfel, reclamantul consideră că data de la care a fost introdusă cererea este data primirii acestui document de către Curte, fie la 12 noiembrie 1998; prin urmare, cererea nu ar fi întârziată, întrucât una dintre proceduri era încheiată de hotărârea Curții de Casație la 13 mai 1998 și că cealaltă era pendinte. Reclamantul adaugă că faptul că prima procedură este încă în curs de desfășurare nu împiedică examinarea de către Curte a motivului întemeiat pe presupusa încălcare a duratei procedurii. 37. Curtea amintește că termenul de șase luni este întrerupt de prima scrisoare a reclamantului care prezintă pe scurt obiectul cererii, cu excepția cazului în care această scrisoare este urmată de o perioadă lungă de timp înainte de completarea cererii. Pe de altă parte, nici Convenția, nici regulamentul Curții n 24645/94, § 23, CEDO 1999-I. Curtea amintește, de asemenea, că data de la care a fost introdusă o cale de atac este, în mod normal, cea a primei comunicări prin care reclamantul susține că dorește să prezinte o cerere și furnizează informații cu privire la natura obiecțiunilor sale (Gaillard c. Franța (dec.), nr 47337/99, 11 iulie 2000, nepublicată). Curtea observă că printr-o scrisoare din 9 noiembrie 1998, trimis prin cronopost la 12 noiembrie, la care a anexat un document datat 8 octombrie 1998, tot ce a ajuns la Curte la 12 noiembrie, reclamantul și-a exprimat plângerile cu privire la cele două proceduri penale inițiate împotriva sa și-a exprimat propriile obiecții pentru a respecta termenul de șase luni, deși a preferat mai mult decât un avocat lacund în această sarcină. Documentul din 8 octombrie 1998 conține un rezumat al faptelor și o descriere a celor două proceduri denunțate cu o enumerare a hotărârilor deja pronunțate în această etapă. În aceste condiții și din avizul reclamantului cu privire la intențiile sale cu privire la invocarea articolului 6 din convenție, Curtea consideră că data de introducere a cererii este, în orice caz, 12 noiembrie 1998. Reamintind că Hotărârea de Casație pronunțată în cadrul celei de a doua proceduri, prima fiind încă în curs de desfășurare, este datată 13 mai 1998, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă în termenul stabilit la art. 35 alineatul (1) din convenție și că aceasta nu poate fi considerată tardivă. 38. Curtea deduce din data de la care a fost introdusă, astfel cum este definită, că nu poate fi reproșat reclamantului că nu a introdus o acțiune întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară pentru a se plânge de durata procedurii, deoarece, la acea dată, această acțiune nu a fost considerată de aceasta drept o acțiune efectivă de epuizare în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 39. Prin urmare, motivul întemeiat pe durata procedurii nu poate fi respins nici pentru nerespectarea termenului de șase luni, nici pentru neobosirea căilor de atac interne. 40. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de nelegătură. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 41. Guvernul consideră că prima procedură a început la 16 noiembrie 1989, data la care reclamantul a fost acuzat de abuz de bunuri sociale și reamintește că este încă în curs de desfășurare. Perioada care trebuie luată în considerare se extinde la avizul său pe o perioadă de aproape 14 ani. Guvernul recunoaște că, între 1995 și 1999, instanța de judecată a înaintat mai multe întârzieri și a pus la îndoială înțelepciunea Curții pentru a judeca acest lucru. 42. Guvernul observă că a doua procedură a început la 30 Prin urmare, procedura a durat cinci ani și unsprezece luni pentru trei grade de jurisdicție. Această perioadă nu i se pare contrară articolului 6 alineatul (1) din convenție. 43. În ceea ce privește prima procedură, recurentul amintește sensul autonom al cuvântului mai mare decât cel al jurisprudenței Curții (hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A n 35) și consideră că aceasta a început la 13 ianuarie 1988, data la care a fost pusă în discuție de Parchetul Colmar. El reamintește că, în cursul anchetei preliminare, sediul întreprinderii a făcut obiectul unei percheziții în timp ce a fost pus în arest pentru ziua (30 iunie 1988). În consecință, susține că procedura durează de șaisprezece ani. El susține că lentoarea acesteia nu a fost combătută decât la conduita neglijentă a instituțiilor judiciare. 44. În ceea ce privește cea de-a doua procedură, recurentul susține că este, de asemenea, necesar ca aceasta să înceapă la 13 ianuarie 1988. Acesta explică faptul că, la 27 iulie 1992, a fost acuzat de înșelăciune și plasat sub mandat de depunere, în timp ce a fost deja în detenție provizorie în temeiul primei proceduri, în special pentru înșelătorie. Această a doua instrucțiune nu constituie, în opinia sa, decât o moțiune a celei precedente, practicată de același magistrat, pe aceeași bază cu documente provenite din prima instrucțiune. Prin urmare, procedura ar fi durat aproape zece ani. 45. Reclamantul consideră că complexitatea dosarului, dacă este reală, nu este comparată cu durata procedurii. Acesta reamintește că acțiunile la care se referă cea de-a doua procedură nu pot decât să primească o calificare corecțională, gravitatea dreptului de proprietate asupra căruia se află atenuată. În plus, el subliniază că toate documentele pe care se bazează acuzația în acest dosar sunt cele colectate în primele acte de cercetare privind prima procedură și existența celei de a doua instrucțiuni se datorează unei schimbări în definiția juridică a anumitor fapte care i-au fost reproșate încă din 1988. 46. În ceea ce privește perioadele care trebuie luate în considerare, Curtea amintește că, în materie penală, perioada care trebuie luată în considerare din perspectiva Acuzarea se poate referi la o dată anterioară sesizării instanței de judecată, în special la arestarea, arestarea și inițierea investigațiilor preliminare. A se vedea, în special, Hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 33, § 73). În cazul de față, în ceea ce privește prima procedură, Curtea constată că a început ancheta preliminară în 1987 și că reclamantul a fost examinat în 1989. Cu toate acestea, având în vedere documentele din dosar, la 30 iunie 1988, acesta a fost interogat de poliție și pus în custodie în aceeași zi. În consecință, Curtea tinde să considere că reclamantul este în măsură să se prevaleze de repercusiuni semnificative asupra situației sale și să se considere că acesta este acuzat. În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, începând cu data de 30 iunie 1988, procedura fiind încă în curs de desfășurare și, prin urmare, se întinde pe o perioadă de 16 ani. În ceea ce privește cea de a doua procedură, Curtea constată că o informare judiciară a fost deschisă la 30 iunie 1992 cu privire la fapte noi și că, în aceeași zi, reclamantul a fost interogat și pus în discuție. În aceste condiții, Curtea consideră că procedura a început în acea zi și reamintește că aceasta a fost încheiată prin hotărârea de Casație din 13 mai 1998. Prin urmare, aceasta se extinde pe aproape șase ani. 47. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei procedurilor, Curtea reamintește faptul că:își exprimă aprecierea în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 48. În ceea ce privește prima procedură, Curtea ia act de declarațiile guvernului și consideră că o durată de șaisprezece ani, în timp ce hotărârea definitivă nu a fost încă pronunțată, nu poate fi considerată ca îndeplinind cerințele În ceea ce privește cea de-a doua procedură, Curtea este de acord, împreună cu guvernul, că o durată de aproape șase ani, care cuprinde o instrucțiune și trei grade de instanțe, nu este vorba despre o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 50. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 51. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 52. Guvernul concluzionează că suma alocată în acest scop nu depășește 5 000 EUR. 53. Curtea consideră că este necesar, hotărând în mod echitabil, să se acorde reclamantului 15 000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli de judecată 54. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 6 683, 27 EUR pentru cele suportate în fața Curții și solicită, de asemenea, 1 000 EUR pentru cheltuielile de deplasare, de poștă și de telefon. 55. Guvernul consideră că numai cheltuielile suportate în fața Curții pot fi plătite. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră excesiv suma solicitată pentru procedură în fața Curții și consideră că este rezonabil să se aloce 5 000 EUR reclamantului în acest sens. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 15 000 EUR (cinsprezece mii de euro) pentru daune morale și 5 000 EUR (cinci mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 14 septembrie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Modululre Președinte