POLACH c. REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15377/02 prezentate de Tomas POLACH împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 25 martie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Tomáš Polach, este un cetățean ceh, născut în 1961 și rezident în Paskov. El este reprezentat în fața Curții de către domnul D. Soukenková, avocat la Moravská Ostrava. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. A. Faptele înainte de 18 martie 1992 din 1982 până în 1989, reclamantul a fost angajat într-o întreprindere de stat care se ocupă de celuloză, transformată astăzi într-o societate anonimă. El a fost autorul mai multor noi metode. În iulie 1984, el a propus Angajatorul său a introdus o nouă metodă pentru a curăța și a desface cazanul a cărui realizare a avut un mare succes anterior. La 20 august 1984, el a depus o cerere de înscriere pentru noua metodă pe care a inventat-o, iar angajatorul i-a eliberat, la 28 decembrie 1984, un certificat. prin care a recunoscut obiectul înscrierii și a confirmat utilizarea, calitatea de autor și dreptul de prioritate al noii metode în cadrul întreprinderii. În 1985, angajatorul a amânat plata metodei reclamantului, în ciuda faptului că o utiliza, profita și nu avea îndoieli cu privire la aceasta. În februarie 1986, el și-a anulat decizia din 28 decembrie 1984, deoarece instrucțiunile de siguranță și procesul tehnologic al diferitelor operațiuni nu au fost elaborate; prin urmare, certificatul și-a pierdut valabilitatea. La apelul reclamantului, angajatorul a obiectat că ideea sa nu era nouă și în cele din urmă a împărțit invenția în două părți, prin emiterea certificatului și plata remunerației numai uneia dintre ele. La 16 mai 1986, Hotărârea Generală Industria hârtiei și celuloză (Generální ředitelstí prämyslu papíru a celulózy) , care răspunde cererii reclamantului de verificare a procesului angajatorului, concluzionează că acesta a încălcat Legea nr. 84/1972 privind descoperirile, invențiile, inspirațiile noilor metode și modele industriale. Având în vedere că concilierea propusă de reclamant nu a dus la o acțiune împotriva angajatorului în martie 1987 pentru plata a 1,560,430 CZK (49,537 EUR) și a dobânzilor moratorii, care corespunde remunerației pentru utilizarea noii metode și pentru realizarea acesteia. La 23 noiembrie 1987, Tribunalul Districtual Frýdek-Místek (okresní soud) La 21 martie 1988, Tribunalul Regional din Ostrava (krajský soud) a anulat această hotărâre și a trimis cauza în primă instanță, susținând că decizia respectivă rezultă dintr-o constatare insuficientă a faptelor speței. La 7 septembrie 1988, Tribunalul de District l-a despăgubit pe reclamant pentru acțiunea sa de a se asigura că partea pârâtă îi plătește 320.000 CZK (10,159) EUR), recunoscând în același timp retragerea acțiunii sale asupra plății de 1,240,430 CZK (39,379 EUR) și a oprit procedura, dat fiind că declarațiile mai multor martori au demonstrat într-un mod univoc că metoda reclamantului nu era nouă, deoarece a fost utilizată în mod repetat în întreprindere în anii anteriori. La 14 februarie 1989, Tribunalul Regional a confirmat această hotărâre. În 1990, reclamantul a prezentat procurorului general (Generální prokurátor) o cerere de recurs în interesul legii (stížnost pro purišení zákona), care a sesizat în acest sens Curtea Supremă (Nejvyší soud) în favoarea reclamantului. La 28 iunie 1991, Curtea Supremă a pronunțat hotărârile din 7 septembrie 1988 și 14 februarie 1989 și a trimis cauza în primă instanță cu instrucțiuni precise, pe motiv că instanțele au admis retragerea acțiunii în ceea ce privește plata a 1,240,000 CZK (39,365 EUR), au decis să înceteze procedura fără îndeplinirea condițiilor legale și nu au luat în considerare sau clarificat toate faptele apărute în timpul administrării probelor. B. Faptele de după 18 martie 1992 La 16 decembrie 1994, tribunalul de district, pe baza unor noi expertize care demonstrează vechimea metodei utilizate de solicitant, a decăzut acțiunea acestuia din urmă privind plata a 368,890 CZK (11,711 EUR) plus dobânda moratoriu și l-a condamnat la plata cheltuielilor de judecată. La 5 decembrie 1995, Tribunalul Regional a anulat această hotărâre și a trimis cauza în primă instanță, dat fiind că instrucțiunile Curții Supreme nu fuseseră urmate, în acest caz Tribunalul Districtual omite să audieze din nou martorii cheie și să le confrunte cu reclamantul și să soluționeze problema noii tehnologii a curățării cazanului regenerator. La 27 aprilie 2000, tribunalul de district l-a costat pe reclamant pentru plata a 320.000 CZK (10,159 EUR) plus dobânda moratoriu, a hotărât procedura privind plata a 48,000 CZK (1,54 EUR) plus dobânda moratoriu și a condamnat-o la plata cheltuielilor de judecată. La 29 noiembrie 2000, Tribunalul Regional a confirmat această hotărâre. La 6 aprilie 2001, reclamantul a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) care susține încălcarea articolelor 6 și 13 din convenție, precum și a articolelor 10 alineatul (1) (respectarea demnității) om), 34 alineatul (1) (rezultatul activității creative intelectuale) și 36 (procedura în fața unei instanțe independente și imparțiale într-un termen rezonabil) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale a Republicii Cehe (Listina základních práv a svobod). El s-a plâns că instanțele ordinare nu și-au examinat în mod echitabil cauza, că procedura a suferit numeroase întârzieri și că a fost privat de o acțiune efectivă. La 16 octombrie 2001, Curtea Constituțională, care nu a constatat nicio încălcare în speță, a respins acțiunea reclamantului ca fiind vădit nefondată. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenția combinată cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de administrarea insuficientă a probelor de către instanțele naționale, care și-au pronunțat deciziile prin nerespectarea legii și în termenele nejustificate care au urmat 14 ani de procedură. (2) În plus, el invocă art. 14 din Convenție, declarându-se discriminat din cauza refuzului său de a adera la Partidul Comunist în trecut. (1) Reclamantul declară încălcarea art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție din cauza presupusei administrații insuficiente a probelor de către instanțele naționale, care și-ar fi pronunțat deciziile prin nerespectarea legii. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că, în ceea ce privește procesul echitabil, garanțiile prevăzute la art. 13 din convenție se elimină, în principiu, în fața celor, mai stricte, de la art. 6 alineatul (1) din convenție și, prin urmare, consideră că situația în litigiu ar trebui examinată din perspectiva articolului 6 alineatul (1) (Kudla c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146-147, CEDO 2000-XI). Curtea amintește că nu poate fi sesizată decât cu plângeri privind faptele care au avut loc după data intrării în vigoare a Convenției cu privire la o parte contractantă. Data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Republica Cehă este 18 martie 1992. Prin urmare, Curtea nu este competentă să raționeze temporizarea Curtea constată că nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție (García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I. În plus, admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și, în principiu, este de competența instanțelor interne, în special a instanțelor și instanțelor, să interpreteze această legislație ( Brualla Gómez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, p. 2995, punctul 31. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări (Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33). Curtea constată că reclamantul pune sub semnul întrebării în principal raționamentul adoptat de instanțe și aplicarea legislației naționale prin contestarea soluției alese. Comisia observă că reclamantul, asistat de un avocat în cadrul procedurii în cauză, a fost în măsură să își prezinte argumentele în mod foarte larg și că cauza sa a fost introdusă succesiv și în mai multe rânduri în fața a două instanțe judecătorești de drept comun, care au pronunțat hotărâri pe deplin motivate. Curtea nu constată niciun element de natură să îl facă să creadă că dreptul reclamantului de a-și vedea cauza auzită în mod echitabil a fost încălcat în procedurile urmate în fața instanțelor naționale, că acestea din urmă nu au respectat legislația națională sau că soluția instanțelor interne a fost arbitrară. În plus, Curtea nu identifică nicio lipsă aparentă de echitate în modul în care Curtea Constituțională a examinat acțiunea constituțională a reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că procedura la care reclamantul a fost parte nu poate fi considerată contrară articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. (2) Reclamantul se plânge, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, că cauza sa nu ar fi fost examinată în termenul rezonabil. Curtea constată că aceasta a început, potrivit reclamantului, în martie 1987. După ce a încetat cu decizia Curții Constituționale din 16 octombrie 2001, a durat 14 ani și mai mult decât șapte luni. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că Dies a quo pentru a evalua durata sa a fost 18 martie 1992, data la care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Republica Cehă și nu a fost competentă să examineze obiecțiunile referitoare la faptele și deciziile anterioare datei respective. Pentru a controla caracterul rezonabil al perioadei în cauză, trebuie să se țină seama de situația în care cauza se afla la data (Proszak c. Polonia, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997, p. 2772, § 31). În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Reclamantul susține, în sfârșit, că autoritățile cehe au încălcat art. 14 din Convenție, care este astfel formulat. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Chiar dacă se presupune că căile de atac interne au fost epuizate, dat fiind că reclamantul nu a precizat acest motiv în fața Curții Constituționale, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că face obiectul unei presupuse discriminări de către acesta. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivului reclamantului întemeiat pe durata procedurii civile; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P.Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

15377/02

présentée par Tomas POLACH

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 14 septembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Tomáš Polach, est un ressortissant tchèque, né en 1961 et résidant à Paskov. Il est représenté devant la Cour par M

e

D. Soukenková, avocate à Moravská Ostrava.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A. Les faits avant le 18 mars 1992

De 1982 à 1989, le requérant fut employé dans une entreprise d'Etat s'occupant des celluloses, transformée aujourd'hui en société anonyme. Il était l'auteur de plusieurs nouvelles méthodes. En juillet 1984, il proposa à

son employeur une nouvelle méthode pour nettoyer et déboucher la chaudière dont la réalisation avait connu auparavant un grand succès. Le 20

août 1984, il introduisit une demande d'inscription pour la nouvelle méthode qu'il venait d'inventer, et l'employeur lui délivra, le 28

décembre 1984, un certificat

,

par lequel il reconnaissait l'objet de l'inscription, et confirmait l'utilisation, la qualité d'auteur et le droit de priorité de la nouvelle méthode au sein de l'entreprise.

En 1985, l'employeur reporta le paiement de la méthode du requérant, en dépit du fait qu'il l'utilisait, en tirait profit et ne doutait pas d'elle. En février 1986, il annula sa décision du 28 décembre 1984 car les instructions de sécurité et le procédé technologique de différentes opérations n'étaient pas élaborés. De ce fait, le certificat perdit sa validité. A l'appel du requérant, l'employeur objecta que son idée n'était pas nouvelle et finit par diviser l'invention en deux parties, en ne délivrant le certificat et en ne versant la rémunération qu'à l'une d'elles.

Le 16 mai 1986, la Direction générale de l'industrie du papier et de la cellulose

(Generální ředitelství průmyslu papíru a celulózy)

, réagissant à la demande du requérant visant la vérification du procédé de l'employeur, conclut que ce dernier avait violé la loi n

o

84/1972 sur les découvertes, inventions, inspirations de nouvelles méthodes et modèles industriels.

Vu que la conciliation proposée par le requérant n'aboutit pas, celui-ci intenta, en mars 1987, contre l'employeur une action pour le paiement de 1,560,430 CZK (49,537 EUR) et les intérêts moratoires, correspondant à la rémunération de l'utilisation de la méthode nouvelle et de sa réalisation.

Le 23 novembre 1987, le tribunal de district de Frýdek-Místek

(okresní soud)

, se fondant sur les dépositions des témoins ainsi que sur une expertise appropriée, débouta le requérant. Le 21 mars 1988, le tribunal régional d'Ostrava

(krajský soud)

annula ce jugement et renvoya l'affaire en première instance, arguant que ladite décision résultait d'une constatation insuffisante des faits de l'espèce.

Le 7 septembre 1988, le tribunal de district débouta le requérant de son action visant à ce que la partie adverse lui verse 320,000 CZK (10,159

EUR), en admettant en même temps le retrait de son action sur le paiement de 1,240,430 CZK (39,379 EUR) et arrêta la procédure, vu que les dépositions de plusieurs témoins avaient démontré de façon univoque que la méthode du requérant n'était pas nouvelle, car elle fut utilisée à maintes reprises dans l'entreprise les années passées.

Le 14 février 1989, le tribunal régional confirma ce jugement.

En 1990, le requérant introduisit une demande tendant à un pourvoi dans l'intérêt de la loi

(stížnost pro porušení zákona)

auprès du procureur général

(Generální prokurátor)

, lequel avait saisi à cet effet la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

en faveur du requérant.

Le 28 juin 1991, la Cour suprême cassa les jugements du 7 septembre 1988 et du 14 février 1989 et renvoya l'affaire en première instance avec des instructions précises, au motif que les tribunaux avaient admis le retrait de l'action quant au paiement de 1,240,000 CZK (39,365 EUR), avaient décidé d'arrêter la procédure sans que soient remplies les conditions légales et n'avaient pas pris en considération ni clarifiés tous les faits apparus lors de l'administration des preuves.

B. Les faits après le 18 mars 1992

Le 16 décembre 1994, le tribunal de district, se basant sur des nouvelles expertises démontrant l'ancienneté de la méthode utilisée par le requérant, débouta l'action de ce dernier visant le versement de 368,890 CZK (11,711

EUR) plus les intérêts moratoires et le condamna aux dépens.

Le 5 décembre 1995, le tribunal régional annula ce jugement, et renvoya l'affaire en première instance, vu que les instructions de la Cour suprême n'avaient pas été suivies, en l'occurrence le tribunal de district omit d'auditionner de nouveau les témoins clés et de les confronter avec le requérant ainsi que d'élucider la question de la nouveauté de technologie du nettoyage de la chaudière régénératrice.

Le 27 avril 2000, le tribunal de district débouta le requérant de son action pour le paiement de 320,000 CZK (10,159 EUR) plus les intérêts moratoires, arrêta la procédure quant au paiement de 48,000 CZK (1,524

EUR) plus les intérêts moratoires et le condamna aux dépens.

Le 29 novembre 2000, le tribunal régional confirma ce jugement.

Le 6 avril 2001, le requérant introduisit un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

alléguant la violation des articles 6 et 13 de la Convention, ainsi que les articles 10 § 1 (respect de la dignité

humaine), 34 § 1 (résultat de l'activité créatrice intellectuelle) et 36 (procès devant un tribunal indépendant et impartial dans un délai raisonnable) de la Charte des droits et libertés fondamentaux de la République tchèque

(Listina základních práv a

svobod).

Il se plaignit que les tribunaux ordinaires n'avaient pas examiné son affaire équitablement, que la procédure avait souffert des nombreux retards, et qu'il avait été privé d'un recours effectif.

Le 16 octobre 2001, la Cour constitutionnelle

(Ứstavní soud)

, n'ayant constaté aucune violation en l'espèce, rejeta le recours du requérant comme manifestement mal fondé.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle qu'en matière de procès équitable les garanties de l'article 13 de la Convention s'effacent en principe devant celles, plus strictes, de l'article

6 § 1 de la Convention. Elle estime dès lors qu'il convient d'examiner la situation litigieuse sous l'angle du seul article 6 § 1 (

Kudla c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, §§ 146-147, CEDH 2000-XI).

La Cour rappelle qu'elle ne peut être saisie que de plaintes relatives aux faits ayant eu lieu après la date de l'entrée en vigueur de la Convention à

l'égard d'une Partie contractante. La date d'entrée en vigueur de la Convention à l'égard de la République tchèque est le 18 mars 1992.

Par conséquent, la Cour n'est compétente

ratione temporis

que pour examiner les griefs du requérant dans la mesure où ils concernent la procédure qui s'est déroulée après cette date.

La Cour note qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999-I). De plus, la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit national, et il revient en principe aux juridictions internes, et notamment aux cours et tribunaux, d'interpréter cette législation (

Brualla Gómez de la Torre c. Espagne

, arrêt du 19 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VII, p.

2955, § 31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (

Edificaciones March Gallego S.A. c.

Espagne

, arrêt du 19

février 1998,

Recueil

1998-I, p.

290, § 33).

La Cour observe que le requérant remet principalement en cause le raisonnement adopté par les tribunaux et l'application de la législation nationale, en contestant la solution retenue.

Elle relève que le requérant, assisté d'un avocat dans la procédure en question, a été en mesure de faire valoir très largement ses arguments, et que sa cause a été portée successivement et à plusieurs reprises devant deux juridictions de droit commun, lesquelles ont rendu des décisions amplement motivées. La Cour n'aperçoit aucun élément de nature à lui faire penser que le droit du requérant à voir sa cause entendue équitablement a été méconnu dans les procédures suivies devant les tribunaux nationaux, que ces derniers n'ont pas respecté la législation nationale ou que la solution des tribunaux internes était arbitraire. De plus, la Cour ne décèle aucun manque apparent d'équité dans la manière dont la Cour constitutionnelle a examiné le recours constitutionnel du requérant.

Partant, la Cour conclut que la procédure à laquelle le requérant a été partie ne saurait être considérée comme contraire à l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

La Cour observe que celle-ci a commencé, selon le requérant, en mars 1987. Ayant pris fin avec la décision de la Cour constitutionnelle du 16

octobre 2001, elle a duré quatorze années et plus que sept mois.

Cependant, la Cour a déjà constaté que le

dies a quo

pour apprécier sa durée était le 18 mars 1992, date à laquelle la Convention est entrée en vigueur à l'égard de la République tchèque, et qu'elle n'était pas compétente pour examiner les griefs relatifs aux faits et décisions antérieurs à cette date. Pour contrôler le caractère raisonnable du laps de temps en question, il faut cependant tenir compte de l'état où l'affaire se trouvait à

cette date (

Proszak c. Pologne

, arrêt du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, p. 2772, § 31).

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l'article

54

§

2

b) de son règlement.

14 de la Convention qui est ainsi libellé

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

Même en supposant que les voies de recours internes aient été épuisées, vu que le requérant n'a pas spécifié ce grief devant la Cour constitutionnelle, la Cour estime que le requérant n'a pas démontré qu'il faisait l'objet d'une discrimination alléguée par lui.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief du requérant tiré de la longueur de la procédure

civile ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.Costa

Greffière

Président