CASE OF KUSMIEREK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF KUSMIEREK v. POLAND (CtEDO, 2004)
Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Bielawa, Polonia. Între 18 și 21 februarie 1992, „Ekspres Sudecki”, un ziar local, a publicat scrisori ale anumitor M.W. și A.P. Autorii a acuzat reclamantul, la momentul în care primarul adjunct al Bielawa, de fraudă și l-a numit „liar”. La 6 martie 1992, reclamantul a adus o acuzație privată pentru acuzații de libelă împotriva M.W. și A.P. Tribunalul a început la 18 mai 1992. Curtea a suspendat audierea din cauza absenței unuia dintre inculpați. Audieri suplimentare au fost enumerate pentru 8 și 30 iunie, 20 iulie, 20 august și 22 septembrie 1992, 11 februarie și 28 aprilie 1993, dar majoritatea au fost suspendate din cauza absenței părților sau avocaților lor. 10. La 20 mai 1993, Curtea a suspendat procesul pentru că acuzații nu au aparținut. 11. Următoarea audiere, stabilită pentru 24 iunie 1993, a fost anulată din cauza absenței judecătorului. 12. Audieri suplimentare, programate pentru 8 iulie 1993, 25 martie 1994, 31 mai și 14 iunie 1995, au fost suspendate din cauza absenței acuzaților, avocaților lor, a unui martor și a reclamantului. Curtea a hotărât să impună o amendă unuia dintre martorii care nu au reușit să apară. 13. La ședința din 29 iunie 1995, avocatul acuzaților a informat instanța că nu le va mai reprezenta. 14. La 20 iulie 1995, procesul a fost suspendat pentru că acuzații nu au mai apărut. Curtea a ordonat ca ambele inculpate să fie supuse supravegherii poliției pentru a asigura calea corectă a procedurii. 15. La 18 octombrie 1995, Curtea a ridicat supravegherea poliției în ceea ce privește M.W. 16. O ședință a fost suspendată pentru 1 martie 1996 de când acuzații și un martor nu a reușit să apară în fața instanței. Curtea a ordonat că A.P. 17. O audiere programată pentru 29 martie 1996 a fost suspendată deoarece M.W., reclamantul și martorii nu au reușit să apară. 18. La 4 aprilie 1996, M.W. a contestat imparțialitatea tuturor judecătorilor care stau la Curtea de District Dzierżoniów. Provocarea a fost respinsă ca nefondată de Curtea Regională Wałbrzych (Sād Wojewódzki) la 24 mai 1996. 19. La o audiere din 5 aprilie 1996, Curtea de District Dzierżoniów a hotărât să revizuiască dovezile din cauza modificării compoziției curții. De asemenea, a ridicat detenția A.P. și a ordonat ca el să fie supus supravegherii poliției. 20. Audierile programate pentru 26 septembrie și 10 octombrie 1996 au fost suspendate din cauza absenței M.W. și a avocatului său. 21. La 24 octombrie 1996, Curtea a desfășurat o audiere. 22. Următoarea ședință, care urma să se desfășoare la 7 noiembrie 1996, a fost suspendată deoarece A.P. nu a apărut. Curtea a ordonat ca el să fie adus la instanță de către poliție pentru următoarea ședință. 23. În ședința la 15 noiembrie 1996 M.W. avocatul lui a cerut instanței să-i permită timp pentru a inspecta noi probe documentare și pentru a suspenda procesul. 24. În urma procedurii, avocatul reclamantului a fost bolnav. 25, o audiere programată pentru 29 ianuarie 1998 a fost suspendată din cauza absenței M.W., avocatul său și martorii. 26, instanța a reluat procesul la o audiere la 19 februarie 1998. De asemenea, a impus o amendă unuia dintre martorii care nu au reușit să apară. 27. La 6 martie 1998, Curtea a susținut că conducerea M.W. a făcut imposibil să încerce cazul și a hotărât să se îndepărteze acuzațiile împotriva lui. În aceeași zi avocatul M.W. a refuzat să-l reprezinte mai mult. 28. O ședință a fost suspendată pentru 19 martie 1998 deoarece un martor nu a apărut. 29. O ședință programată pentru 9 aprilie 1998 a fost anulată din cauza absenței judecătorului. 30. La 23 aprilie 1998, Curtea de District Dzierżoniów a condamnat M.W. în calitate de acuzat și a ordonat publicarea unei scuze oficiale reclamantului într-un ziar local. De asemenea, a întrerupt condiționalitatea procedurii împotriva A.P. 31. Ambele acuzate au apelat împotriva hotărârii respectivă. 32. La 27 octombrie 1998, Curtea Regională Wałbrzych a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 33. La 3 martie 1999, Curtea de district Dzierżoniów a întrerupt procedura împotriva ambelor acuzate, în timp ce termenul legal de limitare a impunerii unei sentințe s-a expirat. 34. La 9 martie 1999, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. 35. Cazul a fost remis din nou la 20 iulie 1999. 36. La 25 august 1999, Curtea de districtă Dzierżoniów a rămas la procedură din cauză că A.P. 37. Audierile depuse pentru 5 aprilie și 7 mai 2001 au fost suspendate din cauza absenței inculpaților. 38. La 6 iunie 2001, Tribunalul districtual Dzierżoniów a întrerupt procedura din aceleași motive ca înainte. 39. Curtea regională de Widnica a susținut această decizie la 7 septembrie 2001. art. 178 din Codul Criminal 1969 (care nu mai este în vigoare și a fost abrogat și înlocuit cu așa-numitul „Noul Cod Criminal”), după caz în momentul materialului, se citește după cum urmează: „§ 1. Orice persoană care impută unei alte persoane, unui grup de persoane sau unei instituții un astfel de comportament sau caracteristici, care le poate desalma în opinia publică sau poate expune pierderea încrederii necesare pentru o anumită poziție, ocupare sau un tip de activitate, este responsabilă pentru o închisoare de cel puțin 2 ani, o restricție a libertății sau o amendă. § 2. Orice persoană care ridică sau face publică o afirmație falsă cu privire la comportamentul sau caracteristicile altor persoane, un grup de persoane sau instituții pentru a le degrada în opinia publică sau expunerea la pierderea încrederii necesare pentru o anumită poziție, ocupație sau un tip de activitate, este responsabilă pentru închisoarea de cel puțin 3 ani. ... § 4. Acuzarea are loc în cadrul unui proiect de procedură privată de inculpare.” 41. În momentul material, normele de detenție privind reținerea în reținere au fost consemnate în partea VI a Codului de Procedură Penală din 1969 (revocate și înlocuite cu așa-numitul „Noul Cod de Procedură Penală” din 6 iunie 1997) intitulat „Măsuri coercitive” (δrodki przymusu). În temeiul articolului 235 § 2 o instanță, pentru a asigura cursul corect al procedurii, ar putea supune un acuzat la supravegherea poliției. art. 217 § 1 (1), cu condiția ca în cazul în care ar exista un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă. art. 242 § 1 a afirmat că o amendă ar putea fi impusă unui martor care nu a reușit să apară în judecată atunci când s-a convocat. În temeiul § 2 din această dispoziție, o instanță ar putea, de asemenea, să ordone ca o astfel de persoană să fie adusă la instanță de către poliție.