CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 68493/01, de către Igor Vadimovich PATRIKEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 21 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpäää Casadevall Maruste Kovler Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și dna Elens-Pasos Având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Vadimovich Patrikeyev, este un național rus, care s-a născut în 1967 și locuiește în orașul Uzlovaya, regiunea Tula. El este în prezent în închisoare AB 261/4 în satul Uptar, regiunea Magadan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului. La 21 aprilie 1998, reclamantul a fost arestat după suspiciune de jaf. El susține că în secția de poliție a fost bătut și torturat de ofițeri de poliție și a contractat scabie. Între 24 aprilie 1998 și 6 Iunie 2001 reclamantul a fost reținut în închisoarea de retragere IZ 47/1 din Magadan. Reclamantul susține că în celula de 15 metri pătrați erau, de obicei, 15-21 deținuți. Erau opt paturi în celulă și deținuții trebuiau să ia două sau trei turnee în împărțirea patului. Deoarece a trebuit să petrece majoritatea timpului în celulă în picioare, boala lui – varicoză venă – a agravat semnificativ. Deoarece luminile erau întotdeauna aprinse în celulă, vederea lui s-a deteriorat de la - 1 la - 8. În timp ce în detenție a pierdut 12 kilograme din cauza malnutriției. Datorită lipsei de vitamine, gumele sale s-au umflat. În timpul iarnelor temperatura exterioră a ajuns - 50 o Celsius, și în absența de încălzire adecvată în interiorul lui, precum și alți deținuți, a avut întotdeauna un rece. Nu a existat ventilație în celulă, și uneori a fost împărtășită cu deținuții care suferă de tuberculoză, ceea ce a cauzat focaruri de această boală. La 21 mai 1998 a fost întocmit proiectul de inculpare. Audierea de judecată a fost stabilită pentru 27 martie 2001, totuși, nu a avut loc. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului. La 27 iulie 1998, reclamantul a fost acuzat de viol. Într-o dată neespecificată, reclamantul și co-acusatul au fost confruntați cu victima. La 16 februarie 2000, Tribunalul Orașului Magadan a condamnat reclamantul de viol și l-a condamnat la 7 ani de 6 luni de închisoare. Victima a fost examinată în audierea. La 29 mai 2000, Curtea Regională de Magadan a anulat hotărârea din motive procedurale și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 29 septembrie 2000, Curtea Municipală de Magadan a condamnat reclamantul de viol și l-a condamnat la 7 ani de închisoare de 3 luni. La 6 decembrie 2000, Curtea Regională de Magadan a susținut hotărârea. La 20 decembrie 2001, Presidiumul Curtei Regionale de Magadan a inversat parțial hotărârea. Se pare că Presidium a modificat raționarea hotărârii, dar a susținut sentința. Alegat interferență cu corespondența reclamantului Din 6 iunie 2001 reclamantul este ținut în închisoare AB 261/4 în satul Uptar, regiunea Magadan. Reclamantul susține că este creștin și în timp ce în închisoare a condus corespondență cu alți creștini care trăiesc în Statele Unite. La 23 ianuarie 2002, administrarea închisoarei l-a interzis să efectueze mai departe corespondența referitor la un anumit decret nr. 215. Cererea reclamantului de a vedea decretul a fost refuzată din motivul că acesta era un document intern. Reclamantul susține, de asemenea, că, la o dată neespecificată în 2002, administrarea închisoarei l-a informat că toată corespondența sa cu Curtea va fi prelucrată în primul rând de Departamentul de Execuție a Pedepsei Ministerului Justiției și apoi transmisă Curții. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în închisoarea de închidere IZ 47/1 din Magadan au fost îngrozitoare. Din nou invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge cu privire la presupusele maltraturi de către ofițerii de poliție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa preliminară a fost ilegală; că motivele arestării sale i-au explicat nu erau suficient de precise; că arestarea sa a fost autorizată de procuror numai în a treia zi a detenției sale și că procurorul nu a sugerat să se aplice reclamantului alte măsuri de reținere. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a celui de-al doilea set de proceduri penale și se plâng de asemenea cu privire la lungimea și rezultatul procedurii. Afirmă că a fost acuzat de infracțiuni pe care nu le-a comis; că a fost forțat să se apere în audiere, deoarece avocații desemnați nu erau familiarizați cu cazul său și nu a putut permite să aleagă un consilier; că victima, care a fost martorul principal al procesului, nu a fost examinată în audiere. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata primului set de proceduri penale împotriva acestuia. 6. Invocând art. 6 § 3 litera (a) din Convenție, reclamantul se plânge că în primul set de proceduri penale nu a fost acuzat decât în a treia zi de la arestarea sa. Invocând articolele 8, 9 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusa interdicție de a efectua corespondență cu creștinii din Statele Unite. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 34 din Convenție că corespondența sa cu Curtea din 2002 a fost censurată. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de încarcerare IZ 47/1 din Magadan. art. 3 prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând din nou art. 3 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție. Curtea trebuie să examineze în primul rând dacă reclamantul a respectat regula de epuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul nu a furnizat Curtei documente care să demonstreze că a invocat plângerea cu privire la presupusul tratament în favoarea autorităților interne. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul susține că detenția sa preliminară a fost ilegală; că motivele arestării sale i-au fost explicate prea vag; că arestarea sa a fost autorizată de procuror numai trei zile mai târziu și că aplicarea altor măsuri de reținere nu i-a fost sugerată. Curtea trebuie, în primul rând, să examineze dacă reclamantul a respectat regula de epuizare a măsurilor interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, și în acest sens, reclamantul nu a furnizat Curții documente care să demonstreze că a invocat oricare dintre aspectele care se plângeau în fața autorităților interne. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la al doilea set de proceduri penale. El se plânge că durata procedurii a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” și că constatările de fapt ale instanțelor au fost greșite. El susține, în continuare, că a fost acuzat de infracțiuni pe care nu le-a comis; că a fost forțat să se apere în audierea, deoarece avocații desemnați erau incompetenți și nu putea oferi alți avocați; că martorul principal al procesului nu a fost examinat în audierea. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil [...]. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui [...].” Curtea constată că nu este sarcină să revizuiască presupusele erori de fapt și de drept comise de autoritățile judiciare interne și că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor și să aplice dreptul intern. Curtea este de a stabili dacă procedura în ansamblu a fost corectă (a se vedea, inter a se vedea, Bernard c. Franța, hotărârea din 23 aprilie 1998, nr. 22885/93, § 37, CEDO 1998-II). Curtea constată că, în acest caz, instanțele interne de două niveluri de competență au examinat cu atenție materialele în posesia lor și au atins concluzii motivate cu privire la fondurile cauzei. Reclamanții au avut ocazii ample de a-și exprima cazul și de a contesta dovezile pe care le-a considerat false. Martorul în cauză a fost examinat în audierea din 16 Februarie 2000. În ceea ce privește competența consilierilor desemnați, responsabilitatea statului este angajată numai „dacă un eșec de către consilierul de asistență juridică de a oferi o reprezentare eficace este manifestă sau suficient de adusă la atenția lor într-un alt mod” (a se vedea Kamasinski c. Austria) , hotărârea din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168, p. 33, § 65. Nici una din aceste condiții nu este îndeplinită în acest caz. Nu există nicio dovadă de nelegiuire în sensul articolului 6. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea constată că au durat 2 ani, 4 luni și 10 zile, inclusiv două cicluri de examene de primă instanță și de recurs. Curtea nu consideră această lungime „injustificabilă” în sensul art. 6 § 1. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că primul set de proceduri penale împotriva acestuia a durat în mod nejustificat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că în primul set de proceduri penale el a fost acuzat numai în a treia zi după arestarea sa. Curtea trebuie, în primul rând, să examineze dacă reclamantul a respectat regulile de epuizare a măsurilor interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul nu a furnizat Curtei documente care să demonstreze că a invocat plângerea în fața autorităților interne. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 8, 9 și 14 din Convenție, că administrația penitenciară l-a interzis să corespundă creștinilor din Statele Unite. Curtea trebuie, în primul rând, să examineze dacă reclamantul a respectat normele de epuizare a căilor de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, de asemenea, în acest sens, reclamantul nu a furnizat Curtei documente care să demonstreze că a invocat această plângere în fața autorităților naționale. De asemenea, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolelor 1 și 4 din convenție. În temeiul articolului 34 din Convenție, reclamantul susține că corespondența sa cu Curtea a fost censurată din 2002. „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” În acest sens, reclamantul susține că în 2002 administrarea închisoarei l-a informat că toată corespondența sa cu Curtea va fi prelucrată în primul rând de Departamentul de Execuție a Pedepsei Ministerului Justiției. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei privind durata primului set de proceduri penale, condițiile de detenție și presupusa cenzură a corespondenței cu Curtea; declara restul cererii inadmisibile.
Application no. 68493/01
by Igor Vadimovich PATRIKEYEV
against Russia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
21 September 2004 as a Chamber composed of:
Mr
M.
Pellonpää
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and
Mrs
F.
Elens-Passos
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 13 July 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Igor Vadimovich Patrikeyev, is a Russian national, who was born in 1967 and lives in town Uzlovaya, the Tula Region. He is currently in prison AB 261/4 in the village Uptar, the Magadan region.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The first set of criminal proceedings against the applicant.
On 21 April 1998 the applicant was arrested on suspicion of robbery. He submits that in the police station he was beaten and tortured by police officers and contracted scabies.
Between 24 April 1998 and 6
June 2001 the applicant was detained in the remand prison IZ 47/1 of Magadan. The applicant submits that in the cell of 15 square meters there were usually 15-21 inmates. There were eight beds in the cell and the inmates had to take two or three turns in sharing the bed. As he had to spend most of the time in the cell standing, his illness – varicose veins – worsened significantly. Because the lights were always on in the cell his sight deteriorated from - 1 to - 8. While in detention he lost 12 kilos because of malnutrition. Due to lack of vitamins his gums became swollen. During winters the outside temperature reached - 50 º Celsius, and in the absence of adequate heating inside he, as well as other inmates, always had a cold. There was no ventilation in the cell, and sometimes it was shared with inmates who suffered from tuberculosis, which caused outbreaks of this disease.
On 21 May 1998 the bill of indictment was drawn.
The court hearing was fixed for 27 March 2001, however, it did not take place.
2.
The second set of criminal proceedings against the applicant.
On 27 July 1998 the applicant was charged with rape. On an unspecified date the applicant and the co-accused were confronted with the victim.
On 16 February 2000 the Magadan Town Court convicted the applicant of rape and sentenced him to 7 years 6 months' imprisonment. The victim was examined in the hearing.
On 29 May 2000 the Magadan Regional Court quashed the judgment on procedural grounds and remitted the case for a fresh examination.
On 29 September 2000 the Magadan Town Court convicted the applicant of rape and sentenced him to 7 years 3 months' imprisonment.
On 6 December 2000 the Magadan Regional Court upheld the judgment.
On 20 December 2001 the Presidium of the Magadan Regional Court partially reversed the judgment. It appears that the Presidium amended the reasoning of the judgment but upheld the sentence.
Alleged interference with the applicant's correspondence
Since 6 June 2001 the applicant is held in prison AB 261/4 in the village Uptar, the Magadan region. The applicant submits that he is a Christian and while in prison he conducted correspondence with other Christians living in the United States. On 23 January 2002 the administration of the prison prohibited him to further conduct the correspondence referring to a certain decree No. 215. The applicant's request to see the decree was refused on the grounds that it was an internal document.
The applicant further submits that on an unspecified date in 2002 the administration of the prison informed him that all his correspondence with the Court would be first processed by the Department of Execution of Punishment of the Ministry of Justice and then forwarded to the Court.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the conditions of detention in the remand prison IZ 47/1 of Magadan were appalling.
2.
Again invoking Article 3 of the Convention, the applicant complaints about the alleged mistreatment by the police officers.
3.
The applicant complains under Article 5 of the Convention that his pre-trial detention was unlawful; that the reasons of his arrest explained to him were not sufficiently precise; that his arrest was authorised by the Prosecutor only on the third day of his detention and that the Prosecutor did not suggest to apply to the applicant other measures of restraint.
4.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness of the second set of criminal proceedings. He also complains about the length and the outcome of the proceedings. He alleges that he was charged with offences he had not committed; that he was forced to defend himself in the hearing as the appointed counsels were not familiar with his case and he could not afford to choose a counsel; that the victim, who was the main witness for the prosecution, was not examined in the hearing.
5.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the first set of criminal proceedings against him.
6.Invoking Article 6 § 3 (a) of the Convention, the applicant complains that in the first set of criminal proceedings he was not charged until the third day after his arrest.
7.
Invoking Articles 8, 9 and 14 of the Convention, the applicant complains about the alleged prohibition to conduct correspondence with Christians in the United States.
8.
The applicant complains under Article 34 of the Convention that his correspondence with the Court since 2002 was censored.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in the remand prison IZ 47/1 of Magadan.
Article 3 provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Again invoking Article 3 of the Convention, the applicant complains about having been ill-treated by the police officers.
The Court must first examine whether the applicant has complied with the rule of exhaustion of domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant has not provided the Court with any documents to show that he invoked the complaint concerning the alleged mistreatment before domestic authorities.
It follows that this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
3.
Under Article 5 of the Convention the applicant alleges that his pre-trial detention was unlawful; that the reasons of his arrest explained to him were too vague; that his arrest was authorised by the Prosecutor only three days later and the application of other measures of restraint was not suggested to him.
The Court must first examine whether the applicant has complied with the rule of exhaustion of domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention.
However, also in this respect the applicant has not provided the Court with any documents to show that he invoked any of the aspects complained of before domestic authorities.
It follows that also this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
4.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the second set of criminal proceedings. He complains that the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement, and that the courts' findings of fact were wrong. He further alleges that he was charged with offences that he had not committed; that he was forced to defend himself in the hearing as the appointed counsels were incompetent and he could not afford other counsel; that the main witness for the prosecution was not examined in the hearing.
Article 6 provides, insofar as relevant, as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time [...].
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him [...].”
The Court notes that it is not its task to review alleged errors of fact and law committed by the domestic judicial authorities and that, as a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them and to apply domestic law. The Court's task is to ascertain whether the proceedings as a whole were fair (see,
inter alia,
Bernard v. France,
judgment of 23 April 1998, no. 22885/93, § 37, ECHR 1998-II). The Court finds that in the present case the domestic courts at two levels of jurisdiction carefully examined the materials in their possession and reached reasoned conclusions as to the merits of the case. The applicants had ample opportunities to state his case and contest the evidence he considered false. The witness in question was examined in the hearing of 16
February
2000.As regards the competence of the appointed counsels, the responsibility of the State is engaged only “if a failure by legal aid counsel to provide effective representation is manifest or sufficiently brought to their attention in some other way” (see
Kamasinski v. Austria
, judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, p. 33, § 65). Neither of these conditions is met in the present case. There is no evidence of any unfairness within the meaning of Article 6.
As regards the length of the proceedings, the Court notes that they lasted
2 years, 4 months and 10 days, including two cycles of first instance and appeal examinations. The Court does not find this length “unreasonable” within the meaning of Article 6 § 1.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
5.
Under Article 6 of the Convention, the applicant complains that the first set of criminal proceedings against him lasted unreasonably long.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
6.
The applicant complains under Article 6 § 3 (a) of the Convention that in the first set of criminal proceedings he was charged only on the third day after his arrest.
The Court must first examine whether the applicant has complied with the rule of exhaustion of domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant has not provided the Court with any documents to show that he invoked the complaint before domestic authorities.
It follows that this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
7.
The applicant complains under Articles 8, 9 and 14 of the Convention that the prison administration allegedly prohibited him to correspond with Christians in the United States.
The Court must first examine whether the applicant has complied with the rule of exhaustion of domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention.
However, also in this respect the applicant has not provided the Court with any documents to show that he invoked this complaint before domestic authorities.
It follows that also this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
8.
Under Article 34 of the Convention the applicant alleges that his correspondence with the Court was censored since 2002.
Article 34 provides as follows:
“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
In this respect the applicant alleges that in 2002 the administration of the prison informed him that all his correspondence with the Court would be first processed by the Department of Execution of Punishment of the Ministry of Justice.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning the length of the first set of criminal proceedings, conditions of detention and alleged censorship of the correspondence with the Court;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
F
rançoise
Elens-Passos
Matti
Pellonpää
Deputy Registrar
President