Khuzeyev împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13433/04 de Marat Samatovich KHUZEYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marat Samatovich Khuzeyev, este un național rus care s-a născut în 1977. El îndeplinește condamnarea la închisoare.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 noiembrie 1998, reclamantul a fost arestat și plasat în centrul de reținere din Krasnoufimsk. Apoi a fost transferat la centrul de reținere SIZO 1 din Yekaterinburg. De la 18 noiembrie 1998 la 9 septembrie 1999 reclamantul a fost deținut într-o celulă concepută pentru treizeci de deținuți. Se presupune că rata efectivă de ocupare a fost mult mai mare, iar celulă a fost umed și rece. În iunie 2002 reclamantul a introdus proceduri civile care pretind compensare împotriva SIZO 1. El a afirmat că datorită condițiilor îngrozitoare ale detenției sale a contractat tuberculoză.

La 18 noiembrie 2002, Curtea de District Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a respins cererile reclamantului. Se pare că instanța a invocat un certificat medical depus de centrul de reținere. Potrivit certificatului, reclamantul a suferit deja de tuberculoză atunci când a fost transferat la SIZO 1 în noiembrie 1998. La 24 februarie 2004, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul nu a fost prezent la audiere. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție din SIZO 1. În special, el a susținut că sănătatea sa s-a deteriorat și că a contractat tuberculoza. El s-a plâns că examinarea recursului fără să-i ofere ocazia adecvată de a participa la ședința de recurs a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

HOTĂRÂREA La 1 martie 2006, Curtea a comunicat cauzele guvernului contestat în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții. La 27 martie 2006, reclamantul a depus o cerere de asistență juridică. Prin scrisoarea din 18 mai 2006, Curtea a solicitat reclamantului să desemneze, până la 6 iulie 2006, un reprezentant în conformitate cu art. 36 litera (a) din Regulamentul de procedură. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 21 iunie 2006, prin scrisoarea din 4 iulie 2006, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte, până la 3 septembrie 2006, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului.

Având în vedere absența răspunsului reclamantului, prin scrisoarea din 31 octombrie 2006, trimisă prin poștă înregistrată, Curtea a atras atenția reclamantului la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate elimina situația din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. Reclamantul nu a răspuns la scrisoarea din 31 octombrie 2006. Curtea remarcă că, la 2 martie 2006, reclamantul a fost informat că au fost comunicate guvernului contestat. Curtea remarcă, de asemenea, că, în ciuda scrisoarea sa din 31 octombrie 2006, reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la observațiile guvernului, nici nu a formulat niciun alt argument Curții după 27 martie 2006. 1 a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea și că cazul ar trebui să fie eliminat din lista sa.

Curtea nu constată motive speciale privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita o examinare suplimentară a prezentei cereri (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 13433/04 by Marat Samatovich KHUZEYEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 June 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 February 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Marat Samatovich Khuzeyev, is a Russian national who was born in 1977. He is serving a prison sentence.

The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 November 1998 the applicant was arrested and placed in the remand centre in Krasnoufimsk. Subsequently he was transferred to the remand centre SIZO 1 in Yekaterinburg. From 18 November 1998 to 9 September 1999 the applicant was held in a cell designed for thirty inmates. Allegedly, the actual occupancy rate was much higher, and the cell was damp and cold. In June 2002 the applicant brought civil proceedings claiming compensation against SIZO 1. He asserted that due to the appalling conditions of his detention he had contracted tuberculosis.

On 18 November 2002 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg rejected the applicant’s claims. It appears that the court relied on a medical certificate submitted by the remand centre. According to the certificate, the applicant already suffered from tuberculosis when he was transferred to SIZO 1 in November 1998. On 24 February 2004 the Sverdlovsk Regional Court upheld the judgment on appeal. The applicant was not present at the hearing. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in SIZO 1. In particular, he alleged that his health had deteriorated and that he had contracted tuberculosis. He complained that the examination of the appeal without giving him an adequate opportunity to attend the appeal hearing had violated his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW On 1 March 2006 the Court communicated the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. On 27 March 2006 the applicant submitted a request for legal aid. By letter of 18 May 2006 the Court requested the applicant to designate, by 6 July 2006, a representative in accordance with paragraph 4 (a) of Rule 36 of the Rules of Court. The applicant did not comply with this request. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 21 June 2006. By letter of 4 July 2006, the Court requested the applicant to submit, by 3 September 2006, his comments on the Government’s observations.

In view of the absence of the applicant’s reply, by letter of 31 October 2006, sent by registered mail, the Court drew the applicant’s attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides that the Court can strike the case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application. The applicant did not reply to the letter of 31 October 2006. The Court notes that on 2 March 2006 the applicant was informed that notice of the application had been given to the respondent Government. The Court also notes that despite its letter of 31 October 2006, the applicant has not submitted his comments on the Government’s observations, nor has he made any other submissions to the Court after 27 March 2006. With reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application and that the case should be struck out of its list.

The Court finds no particular reasons concerning respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which would require further examination of the present application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President