KHUZEYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KHUZEYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13433/04 de Marat Samatovich KHUZEYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marat Samatovich Khuzeyev, este un național rus care s-a născut în 1977. El îndeplinește condamnarea la închisoare. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 noiembrie 1998, reclamantul a fost arestat și plasat în centrul de reținere din Krasnoufimsk. Apoi a fost transferat la centrul de reținere SIZO 1 din Yekaterinburg. De la 18 noiembrie 1998 la 9 septembrie 1999 reclamantul a fost deținut într-o celulă concepută pentru treizeci de deținuți. Se presupune că rata efectivă de ocupare a fost mult mai mare, iar celulă a fost umed și rece. În iunie 2002 reclamantul a introdus proceduri civile care pretind compensare împotriva SIZO 1. El a afirmat că datorită condițiilor îngrozitoare ale detenției sale a contractat tuberculoză. La 18 noiembrie 2002, Curtea de District Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a respins cererile reclamantului. Se pare că instanța a invocat un certificat medical depus de centrul de reținere. Potrivit certificatului, reclamantul a suferit deja de tuberculoză atunci când a fost transferat la SIZO 1 în noiembrie 1998. La 24 februarie 2004, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul nu a fost prezent la audiere. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție din SIZO 1. În special, el a susținut că sănătatea sa s-a deteriorat și că a contractat tuberculoza. El s-a plâns că examinarea recursului fără să-i ofere ocazia adecvată de a participa la ședința de recurs a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA La 1 martie 2006, Curtea a comunicat cauzele guvernului contestat în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții. La 27 martie 2006, reclamantul a depus o cerere de asistență juridică. Prin scrisoarea din 18 mai 2006, Curtea a solicitat reclamantului să desemneze, până la 6 iulie 2006, un reprezentant în conformitate cu art. 36 litera (a) din Regulamentul de procedură. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 21 iunie 2006, prin scrisoarea din 4 iulie 2006, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte, până la 3 septembrie 2006, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere absența răspunsului reclamantului, prin scrisoarea din 31 octombrie 2006, trimisă prin poștă înregistrată, Curtea a atras atenția reclamantului la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate elimina situația din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. Reclamantul nu a răspuns la scrisoarea din 31 octombrie 2006. Curtea remarcă că, la 2 martie 2006, reclamantul a fost informat că au fost comunicate guvernului contestat. Curtea remarcă, de asemenea, că, în ciuda scrisoarea sa din 31 octombrie 2006, reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la observațiile guvernului, nici nu a formulat niciun alt argument Curții după 27 martie 2006. 1 a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea și că cazul ar trebui să fie eliminat din lista sa. Curtea nu constată motive speciale privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita o examinare suplimentară a prezentei cereri (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului