SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14021/02 prezentate de Hans KAUFMANN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a avut loc la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și grefier de secțiune al dlui Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 decembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Hans Kaufmann, este un resortisant italian, născut în 1938 și rezident în Nova Levante (Bolzano). S. Dragogna, avocat în Bolzano. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul I.M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, societatea X a atribuit șase persoane, printre care și reclamantul, în fața instanței din Bolzano, pentru a demonstra că dobândise prin uzucapion proprietatea unui teren. Otto Kaufmann, în cadrul procedurii, în timp ce ceilalți inculpați (A, B, C și D) nu au participat la aceasta. printr-o hotărâre din 24 februarie 1995, tribunalul a respins cererea societății X. Această ultimă interjeta apel. Între timp, D a decedat, și moștenitorii săi, E, F și G au fost citate să se prezinte în locul său. Printre pârâti, numai reclamant și fratele său Otto au fost constituiți în procedura de apel. Prin hotărârea din 14 mai 1997, Curtea de Apel din 30 a declarat că societatea X dobândise dreptul de proprietate asupra unei părți a terenului în litigiu. La 17 martie 2000, președintele celei de-a doua secțiuni a Curții de Casație, pe baza articolului 331 din Codul de procedură civilă (denumit în continuare 10 zile, recursul său la persoanele care, deși erau absente, fuseseră în mod oficial părți la procedurile de primă instanță și de a doua instanță. La 14 iunie 2000, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului care i-a fost acordat și a observat că notificările au fost efectuate în mod regulat în ceea ce privește persoanele cu reședința în Italia, dar că au fost întâmpinate dificultăți în notificarea recursului către E, F și G, care aveau reședința în Germania. În octombrie 2000, reclamantul a prezentat un memoriu și a explicat că notificarea către E, F și G a solicitat îndeplinirea unei serii de formalități: mai întâi a trebuit să se găsească adresa acestor persoane, apoi să se obțină de la grefa Curții de Casație, la 6 mai 2000, copii certificate ale recursului, să se traducă originalul italian și să se autentifice (aseverare) Prin urmare, actele au fost prezentate pentru notificare la biroul competent al Curții de Apel din 30 mai 2000. La 2 iunie 2000, aprodul judiciar competent a transmis Ministerului Justiției din Germania o cerere de notificare urgentă. Din comunicarea din 30 iunie 2000 a acestui minister reiese că notificarea a fost efectuată la 21 iunie 2000 și, prin urmare, după expirarea termenului stabilit de președintele Curții de Casație. În lumina acestui fapt, reclamantul a invocat bună-credința sa și a solicitat să nu fie deturnat. printr-o hotărâre din 9 octombrie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 4 iunie În 2001, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil și a observat că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, termenul prevăzut la art. 331 din CPC era obligatoriu și nu putea fi prelungit. În plus, în lipsa unei intervenții ad hoc a legiuitorului, motivele pentru care termenul nu fusese respectat nu puteau fi luate în considerare. Dreptul și practica internă relevantă art. 331 din CPC se citește astfel În cazul în care hotărârea pronunțată în privința mai multor părți în cadrul unei cauze care nu poate fi separată (cauza inscindibilă) sau în cadrul unor cauze conexe (diferențiat) nu a fost atacată în raport cu toate [părțile], judecătorul dispune să se citeze părțile care lipsesc ( În cazul în care părțile nu sunt de acord cu acest lucru, se aplică art. 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011. 10 din 1978 și 69 din 1994, Curtea Constituțională a indicat că, în cazul unei notificări care urmează să fie efectuată în străinătate, procedura de notificare nu este parțial controlată de particular, care are un interes juridic protejat să nu fie penalizată prin efectuarea cu întârziere a unor activități care urmează să fie realizate de autoritățile unui alt stat. În hotărârea sa nr. 477 din 2002, Curtea Constituțională a precizat că termenul limită pentru notificarea unui act trebuie stabilit în momentul în care partea procesului pune în discuție acțiunea aprodului de justiție, orice activitate ulterioară efectuată de acesta din urmă fiind redusă la controlul particularului. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea recursului său în casare. ÎN DREPT Reclamantul consideră că respingerea recursului său în casare se analizează într-o negare a justiției. El invocă art. 6 din Convenție care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Argumentele părților (a) Reclamantul susține că nerespectarea termenului pentru notificări în Germania a fost cauzată de circumstanțe independente de voința sa (în special necesitatea de a obține copii certificate ale recursului și o traducere autentificată a acestuia). Prin urmare, Curtea de Casație, care cunoștea aceste obligații, ar fi trebuit să acorde o prelungire a termenului stabilit în temeiul articolului 331 din CPC. În plus, absența dovezii notificării în Germania a fost atribuită autorităților din Germania, iar în temeiul dispozițiilor interne relevante Curtea de Casație era obligată să suspende orice decizie în așteptarea primirii acestei dovezi. Reclamantul consideră că a îndeplinit formalitățile care i-au fost impuse în timp util, dat fiind că dosarul complet a fost prezentat Curții de Apel din 30 mai 2000. Potrivit reclamantului, decizia Curții de Casație ar fi cu atât mai de neînțeles în lumina hotărârii Curții Constituționale nr. 477 din 2002 (a se vedea mai sus, sub Dreptul și practica internă relevante a fost adoptat ca urmare a unui incident de constituționalitate invocat de Curtea de Casație însăși. (b) Guvernul constată de la bun început că reclamantul ar fi trebuit să știe de la începutul instanțelor că este necesar să se notifice actele procedurii părților absente. În continuare, acesta arată că ordinul de notificare a fost emis la 17 martie 2000 și că abia la 31 mai 2000 reclamantul a prezentat actele la biroul competent al Curții de Apel din Trente. Guvernul deduce că, timp de mai mult de două luni, reclamantul nu s-a activat pentru a pune în aplicare ordonanța președintelui Curții de Casație. Pe de altă parte, potrivit jurisprudenței acesteia din urmă, termenul prevăzut la art. 331 din CPC, stabilit de judecător în lumina circumstanțelor speciale ale fiecărui caz în parte, este obligatoriu și nu poate fi prelungit. Scopul unei astfel de norme ar fi de a asigura rapiditatea procesului ; aceasta nu ar încălca dreptul la un proces echitabil, deoarece ar permite părților să remedieze o eroare comisă în actul de sesizare a instanței. Cu toate acestea, guvernul subliniază că jurisprudența menționată anterior nu este pe deplin bine stabilită. Într-adevăr, printr-o decizie nr. 11072 din 15 În iulie 2003, pronunțată în cauza Ordin des farmacistes din provincia Foggia c. Murgo și alții, a treia secțiune a Curții de Casație a considerat că sancțiunea pentru inadmisibilitatea recursului poate fi evitată în cazul în care partea interesată dovedește că termenul nu a fost respectat pentru circumstanțe care nu îi sunt imputabile. Guvernul consideră că, în această specie, reclamantul nu a furnizat o astfel de dovadă; dimpotrivă, o neglijență a reclamantului ar consta în faptul că acesta a așteptat mai mult de două luni înainte de a se adresa Biroului pentru notificările Curții de Apel din 30. În lumina celor de mai sus, guvernul consideră că, în cazul de față, limitările dreptului de acces la o instanță au respectat echilibrul corect care trebuie să guverneze între mijloacele utilizate și scopul vizat. Curtea consideră că prezenta cerere pune în primul rând întrebarea dacă reclamantul a acordat dreptul, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, de a avea acces la o instanță pentru a obține o decizie cu privire la recursul său în casare împotriva hotărârii Curții de Apel din 30 mai 1997 (a se vedea Golder c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, p. 17-18, §§ 35-36, și, mutatis mutandis Cordova c. Italia 1 și 2 ) (dec.), nr 40878/98 și 45649/99, 13 iunie 2002).În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea apreciază că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Președinte
de la requête n
o
14021/02
présentée par Hans KAUFMANN
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
décembre 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hans Kaufmann, est un ressortissant italien, né en 1938 et résidant à Nova Levante (Bolzano). Il est représenté devant la Cour par M
e
F.
Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1990, la société X assigna six personnes, parmi lesquelles le requérant, devant le tribunal de Bolzano afin de faire constater qu'elle avait acquis par usucapion la propriété d'un terrain. Le requérant et son frère, M.
Otto Kaufmann, se constituèrent dans la procédure, alors que les autres défendeurs (A, B, C et D) ne participèrent pas à celle-ci. Par un jugement du 24 février 1995, le tribunal rejeta la demande de la société X.
Cette dernière interjeta appel. Entre-temps, D était décédé, et ses héritiers, E, F et G avaient été cités à comparaître à sa place. Parmi les défendeurs, seuls le requérant et son frère Otto se constituèrent dans la procédure d'appel. Par un arrêt du 14 mai 1997, la cour d'appel de Trente déclara que la société X avait acquis le droit de propriété d'une quote-part du terrain litigieux.
Le requérant et son frère Otto se pourvurent en cassation.
Le 17 mars 2000, le Président de la deuxième section de la Cour de cassation, se fondant sur l'article 331 du code de procédure civile (ci-après, le «
CPC
»), ordonna au requérant de notifier, dans un délai de quatre
‑
vingt
‑
dix jours, son pourvoi aux personnes qui, bien qu'absentes, avaient été formellement parties aux procédures de première et deuxième instance.
Le 14 juin 2000, le requérant demanda une prorogation du délai qui lui avait été imparti. Il observa que les notifications avaient été régulièrement effectuées en ce qui concernait les personnes résidantes en Italie, mais que des difficultés avaient été rencontrées pour notifier le pourvoi à E, F et G, qui résidaient en Allemagne.
En octobre 2000, le requérant présenta un mémoire. Il expliqua que la notification à E, F et G demandait l'accomplissement d'une série de formalités
: il avait d'abord fallu trouver l'adresse de ces personnes, puis obtenir auprès du greffe de la Cour de cassation, en date du 6 mai 2000, des copies certifiées conformes du pourvoi, faire traduire l'original italien et faire authentifier (
asseverare
) ladite traduction par le tribunal de Bolzano. Les actes avaient donc été présentés pour notification auprès du compétent bureau de la cour d'appel de Trente seulement le 31 mai 2000. Le 2
juin
2000, l'huissier de justice compétent avait transmis au ministère de la Justice allemand une demande de notification urgente. Il ressortait d'une communication dudit ministère du 30 juin 2000 que la notification avait été effectuée le 21 juin 2000, et donc après l'expiration du délai fixé par le Président de la Cour de cassation. A la lumière de ceci, le requérant invoqua sa bonne foi et demanda de ne pas être débouté.
Par un arrêt du 9 octobre 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 4
juin
2001, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant irrecevable. Elle observa qu'aux termes de sa jurisprudence constante, le délai prévu à l'article
331 du CPC était contraignant et ne pouvait pas être prorogé. De plus, faute d'une intervention
ad hoc
du législateur, les motifs pour lesquels le délai n'avait pas été respecté ne pouvaient pas être pris en compte.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 331 du CPC se lit ainsi
:
«
1.
Lorsque le jugement prononcé à l'égard de plusieurs parties dans le cadre d'une affaire ne pouvant pas être séparée (
causa inscindibile
) ou dans le cadre d'affaires connexes (
dipendenti
) n'a pas été attaqué à l'égard de toutes [les parties], le juge ordonne de citer les parties qui manquent (
l'integrazione del contraddittorio
) et fixe le délai dans lequel la notification doit être faite et, si nécessaire, l'audience à laquelle [les parties] doivent comparaître.
2.
Le recours est déclaré irrecevable si aucune des parties ne se charge de la citation dans le délai fixé
».
Dans ses arrêts n
os
10 de 1978 et 69 de 1994, la Cour constitutionnelle a indiqué que, dans le cas d'une notification devant être effectuée à l'étranger, la procédure de notification échappe en partie au contrôle du particulier, qui a un intérêt juridiquement protégé à ne pas être pénalisé par l'accomplissement tardif d'activités devant être accomplies par les autorités d'un autre Etat.
Dans son arrêt n
o
477 de 2002, la Cour constitutionnelle a précisé que le
dies ad quem
du délai pour la notification d'un acte doit être fixé au moment où la partie du procès remet l'acte en question à l'huissier de justice, toute activité successivement accomplie par ce dernier étant soustraite au contrôle du particulier.
GRIEF
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint du rejet de son pourvoi en cassation.
Le requérant considère que le rejet de son pourvoi en cassation s'analyse en un déni de justice. Il invoque l'article 6 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Les arguments des parties
(a)
Le requérant
Le requérant allègue que le non-respect du délai pour les notifications en Allemagne était dû à des circonstances indépendantes de sa volonté (notamment la nécessité d'obtenir des copies certifiées conformes du pourvoi et une traduction authentifiée de celui-ci). De ce fait, la Cour de cassation, qui connaissait ces obligations, aurait dû octroyer une prorogation du délai fixé aux termes de l'article 331 du CPC. De plus, l'absence de la preuve de la notification en Allemagne était imputable aux autorités de ce Pays, et aux termes des dispositions internes pertinentes la Cour de cassation était tenue à suspendre toute décision dans l'attente de recevoir cette preuve.
Le requérant estime avoir accompli les formalités qui lui incombaient en temps utile, étant donné que le dossier complet a été présenté à la cour d'appel de Trente le 31 mai 2000.
Selon le requérant, la décision de la Cour de cassation serait d'autant plus incompréhensible à la lumière de l'arrêt de la Cour constitutionnelle n
o
477 de 2002 (voir ci-dessus, sous «
Le droit et la pratique internes pertinents
»), adopté à la suite d'un incident de constitutionnalité soulevé par la Cour de cassation elle-même.
(b)
Le Gouvernement
Le Gouvernement observe d'emblée que le requérant aurait dû savoir
dès le début des instances qu'il était nécessaire de notifier les actes de la procédure aux parties absentes. Il relève ensuite que l'ordre de notifier a été émis le 17 mars 2000, et que ce ne fût que le 31 mai 2000 que le requérant a présenté les actes auprès du compétent bureau de la cour d'appel de Trente. Le Gouvernement en déduit que pendant plus de deux mois le requérant ne s'est pas activé pour donner exécution à l'ordonnance du Président de la Cour de cassation.
Par ailleurs, selon la jurisprudence de cette dernière, le délai prévu à l'article 331 du CPC, fixé par le juge à la lumière des circonstances particulières de chaque cas d'espèce, est contraignant et ne peut pas être prorogé. Le but d'une telle règle serait d'assurer la rapidité du procès
; elle ne violerait pas le droit à un procès équitable car elle permettrait aux parties de remédier à une erreur commise dans l'acte introductif d'instance.
Le Gouvernement relève cependant que la jurisprudence citée ci-dessus n'est pas tout à fait bien établie. En effet, par une décision n
o
11072 du 15
juillet 2003, rendue dans l'affaire Ordre des pharmaciennes de la province de Foggia c. Murgo et autres, la troisième section de la Cour de cassation a estimé que la sanction de l'irrecevabilité du pourvoi peut être évitée lorsque la partie intéressée prouve que le délai n'a pas été respecté pour des circonstances qui ne lui sont pas imputables.
Le Gouvernement considère que dans la présente espèce le requérant n'a pas fourni une telle preuve. Au contraire, une négligence du requérant consisterait dans le fait que celui-ci a attendu plus de deux mois avant de s'adresser au bureau pour les notifications de la cour d'appel de Trente.
A la lumière de ce qui précède, le Gouvernement estime qu'en l'espèce les limitations au droit d'accès à un tribunal ont respecté le juste équilibre devant régner entre les moyens employés et le but visé.
2.
L'appréciation de la Cour
La Cour considère que la présente requête pose avant tout la question de savoir si le requérant a joui du droit, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, d'avoir accès à un tribunal afin d'obtenir une décision sur son pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel de Trente du 14
mai
1997 (voir
Golder c.
Royaume-Uni
, arrêt du 21 février 1975, série A n
o
18, pp. 17-18, §§ 35-36, et,
mutatis mutandis
,
Cordova c. Italie
(n
os
1 et 2
) (déc.), n
os
40788/98 et 45649/99, 13 juin 2002).
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président