Enea împotriva Italiei

[Frânză] ... FACTELE Reclamantul, dl Salvatore Enea, este un național italian care s-a născut în 1938. La momentul în care cererea a fost depusă el a fost reținut în clinica de Penitenciarul de Napoli (Secondgliano). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Vetrano și dl M. Esposito, avocați care practică în Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este în detenție începând cu 23 decembrie 1993. Mai multe seturi de proceduri penale au fost introduse împotriva lui, din cauza căreia a fost condamnat la condamnare la închisoare. pedeapsa anului de închisoare privind, în special, condamnarea pentru asociere penală, traficul de droguri și posesia ilegală de arme de foc.

La 27 decembrie 2001, procurorul public de la Curtea de Apel din Milano a ordonat ca condamnarea reclamantului să fie îndeplinită consecutiv. Sănătatea reclamantului Reclamantul are o serie de probleme de sănătate care îl obligă să utilizeze un scaun cu rotile. Începând cu 18 iunie 2000, el își îndeplinește condamnarea în secțiunea clinică a Penitenciarului de la Napoli (Secondgliano) rezervată pentru prizonierii supuși regimului prevăzut de art. 41 bis din Legea privind administrarea penitenciară („Legea nr. 354 din 1975”). La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o ședere a executării condamnării în temeiul articolelor 146 și 147 din Codul Penal.

La 18 ianuarie 2001, Curtea de la Napoli responsabilă pentru executarea condamnărilor, pe baza unui raport medical elaborat de clinica de închisoare, a respins cererea din cauza faptului că reclamantul a fost reținut în secțiunea clinică alocată pentru prizonieri supuse regimului articolului 41 bis și a primit asistența solicitată. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o suspendare a executării condamnării sale pentru motive de sănătate. În decizia din 22 martie 2002, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a respins cererea. El a considerat că starea de sănătate a reclamantului nu este incompatibilă cu detenția în clinica de închisoare; dimpotrivă, acesta deține instalațiile adecvate.

La 18 februarie 2002, reclamantul a depus un recurs la instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor. În decizia din 2 iulie 2002, acesta a respins recursul, constatand că clinica era un punct adecvat având în vedere problemele de sănătate ale reclamantului. Potrivit rapoartelor elaborate de lucrătorii sociali din închisoarea de la Napoli, reclamantul, din moment ce a fost reținut în clinica de la închisoare, nu a participat niciodată la un program de reabilitare personalizat, având nici o șansă de a face acest lucru. În temeiul art. 13 din Legea nr. 354 din 1975, totuși, tratamentul la care este supus un prizonier trebuie să respecte nevoile personalității sale, iar un program de reabilitare trebuie elaborat și adaptat pe baza observației științifice a personalității prizonierului și cu cooperarea sa.

Aplicarea regimului special de închisoare la solicitant Reclamantul a fost reținut în mai multe închisori italiene (inclusiv Palermo, Catania, Ucciardone, Pisa și Napoli). La 10 august 1994, având în vedere pericolul depus de reclamant, Ministrul Justiției a eliberat un decret care a ordonat ca el să fie supus timp de un an regim special de închisoare prevăzut la punctul 41 bis al doilea paragraf. din Legea nr. 354 din 1975. Această dispoziție, modificată prin Legea nr. 279 din 2002, permite aplicarea regimului obișnuit de închisoare să fie suspendată în întregime sau în parte din motive de ordine publică și de securitate.

Decretul impune următoarele restricții: restricții privind vizitele membrilor familiei (un maxim de o singură vizită de o oră pe lună); nicio vizită de terți; interzicerea utilizării telefonului; nu există sume de bani deasupra unei sume fixe care urmează să fie primite sau trimise; nu mai mult de două parcele care urmează să fie primite pe lună, ci posibilitatea de a primi două parcele pe an care conțin îmbrăcăminte; interzicerea organizării activităților culturale, recreaționale sau sportive; nu are dreptul de a vota în alegerile reprezentanților deținuților sau de a fi aleși ca reprezentant; nici activități artizanale; Fără alimente care impun să fie achiziționate; nu mai mult de două ore de exercițiu în aer liber pe zi.

Aplicarea regimului special a fost prelungită cu șaisprezece ocazii pentru perioade succesive de un an sau șase luni până în iunie 2004; cea mai recentă decizie comunicată Curții a fost datată 25 decembrie 2003. Cu toate acestea, restricțiile au fost reduse pentru a permite reclamantului o oră de lungime de conversație telefonică lunară cu membrii familiei sale, în absența unei vizite de către acestea din urmă; restricția timpului petrecut în exercițiul în exterior și interdicția de achiziționare a alimentelor care necesită gătit au fost, de asemenea, ridicate.

Fiecare decret acoperă o perioadă limitată, după cum urmează: 10 august 1994 – 9 august 1995 (decret nr. 1) 5 august 1995 – 5 februarie 1996 (decret nr. 2) 2 februarie 1996 – 2 august 1996 (decret nr. 3) 31 iulie 1996 – 31 ianuarie 1997 (decret nr. 4) 4 februarie 1997 – 4 august 1997 (decret nr. 5) 31 iulie 1997 – 31 ianuarie 1998 (decret nr. 6) 4 februarie 1998 – 4 august 1998 (decret nr. 7) 30 iulie 1998 – 30 ianuarie 1999 (decret nr. 8) 27 ianuarie 1999 – 27 iulie 1999 (decret nr. 9) 22 iulie 1999 – 31 decembrie 1999 (decret nr. 10) 23 decembrie 1999 – 23 iunie 2000 (decret nr. 11) 22 iunie 2000 – 31 decembrie 2000 (decret nr. 12) 21 decembrie 2000 – 21 iunie 2001 (decret nr. 13) 18 iunie 2001 – 18 decembrie 2001 (decret nr. 14) Reclamantul a declarat că a fost supus aceluiași regim în cursul perioadei ulterioare, dar a furnizat numai următoarele decreturi: 28 decembrie 2002 – 22 decembrie 2003 (decret nr. 15) 25 decembrie 2003 – ... (decret nr. 16). Este clar din dosar că reclamantul continuă să fie supus regimului special.

Reclamantul a apelat împotriva unor dintre aceste decrete în fața instanței de la Napoli responsabile pentru executarea condamnărilor. El a prezentat următoarele fapte. 1. Decretul nr. 3 La 7 februarie 1996, reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret. În ordinea din 26 martie 1996, depusă în registr la 30 martie 1996 și deținută în favoarea reclamantului la 30 aprilie 1996, instanța a declarat recursul inadmisibil în conformitate cu jurisprudența restrictivă urmată în momentul în care audierea instanței nu a avut dreptul să examineze meritele restricțiilor impuse. Decretul nr. 5 Reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret. Într-o ordonanță din 6 mai 1997, depusă la registrul la 15 mai 1997 și deținută la solicitant la 21 mai 1997, instanța, în timp ce confirmă aplicarea regimului special la solicitant, a ridicat restricția privind vizitele membrilor familiei (maxim de o vizită de o oră pe lună).

Decretul nr. 6 Reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret. Într-o ordonanță din 16 octombrie 1997, depusă la registrul la 22 octombrie 1997 și deținută la solicitant la 24 octombrie 1997, instanța, în timp ce confirmă aplicarea regimului special la solicitant, a ridicat din nou restricția privind vizitele de către membrii familiei (maximul unei vizite de o oră pe lună). Decretul nr. 7 Reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret. Într-o ordonanță din 2 iulie 1998, depusă în registrul la 9 iulie 1998 și depusă în favoarea reclamantului la 12 august 1998, judecătorul, constatand că restricțiile au fost justificate, a respins recursul. Decretul nr. 8 Reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret.

Noiembrie 1998, depusă în registrul la 9 decembrie 1998 și deținută la solicitant la 23 decembrie 1998, instanța judecătorească, declarând că restricțiile au fost justificate, a respins recursul. Decretul nr. 9 Reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret. Octombrie 1999, depusă în registr la 20 octombrie 1999 și deținută la solicitant într-o dată neespecificată, instanța a declarat recursul inadmisibil, constatând că perioada de valabilitate a decretului s-a expirat la 27 iulie 1999 și că, în consecință, reclamantul nu mai avea niciun interes în examinarea acestuia. Decretul nr. 11 La 28 decembrie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret. Într-o ordonanță din 11 mai 2000, depusă în registrul la 23 mai 2000 și depusă în favoarea reclamantului la 21 iulie 2000, instanța a declarat recursul inadmisibil, având în vedere că reclamantul l-a retras.

Decretul nr. 15 Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret. El a solicitat o reexaminare de către Curtea Constituțională a compatibilității articolului 41 bis , astfel cum a fost modificată de Legea nr. 279 din 2002, cu mai multe articole din Constituție. Într-un ordin din 3 martie 2003, Tribunalul de District din Napoli a declarat că, în ceea ce privește Legea nr. 279 din 2002 nu a stabilit o cerință clară de a da motive pentru decretele, o problemă de constituționalitate ar putea apărea. Acesta a considerat că, în cazul în care regimul în cauză a fost aplicat reclamantului din 1996 și că motivele decreturilor au avut întotdeauna legătură cu legăturile sale în curs cu mediul său penal, în ciuda regimului special de închisoare.

Prin urmare, instanța a ordonat transmiterea dosarului la Curtea Constituțională. Atunci când Curtea a primit, ultima dată, informații cu privire la acest subiect (la 2 august 2004), Curtea Constituțională nu a dat încă o hotărâre. Decretul nr. 16 La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva acestui decret. El a susținut că regimul special a acționat ca o bară pentru reintegrarea deținuților, în contravenție cu art. 27 din Constituție. El a considerat că art. 13 din Legea nr. 354 din 1975, care prevedea că tratamentul la care a fost supus prizonierul în cauză trebuie să respecte nevoile personalității sale și că un program de reabilitare trebuie să fie pregătit și adaptat pe baza observației științifice a personalității prizonierului și cu cooperarea sa, nu a încetat la niciun moment să se aplice.

În această privință, el a solicitat să se adauge toate decretele anterioare în dosarul cazului în vederea comparării motivelor furnizate. Când Curtea a primit ultima informație cu privire la acest subiect (la 2 august 2004), instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor nu a dat încă o hotărâre. Ședința a fost stabilită pentru 23 septembrie 2004. Reclamantul nu a depus în nici o etapă un recurs asupra punctelor de drept împotriva ordonanțelor emise de instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor. În formularul său de cerere, el a susținut că Curtea de Cassare ar fi respins un astfel de recurs ca fiind fără scop, deoarece perioada de valabilitate a decreturilor în cauză s-a expirat întotdeauna înainte.

Incensoarea corespondenței reclamantului Se constată din dosarul că corespondența reclamantului este monitorizată de către autoritățile închisoare. La 13 august 1997 și 28 februarie 1998, judecătorul Naplei responsabil pentru executarea condamnărilor a ordonat monitorizarea corespondenței reclamantului pentru o perioadă neespecificată. La 7 mai 1999 și 18 ianuarie 2000, biroul procurorului public milan a ordonat monitorizarea corespondenței reclamantului pentru o perioadă neespecificată. La 7 februarie 2000 și 22 ianuarie 2001 judecătorul Naplei responsabil pentru executarea condamnărilor a ordonat din nou monitorizarea corespondenței reclamantului pentru o perioadă nedefinită. Reclamantul a susținut că corespondența sa este încă monitorizată și a furnizat, printre altele , copii ale deciziilor menționate mai sus și a două scrisori schimbate cu avocatul său cu o ștampilă care arată că au fost verificate de către autoritățile închisoare.

Curtea a rezumat dreptul intern și practică relevantă pentru regimul special de închisoare aplicat în acest caz în Salvatore c. Italia (dec.), nr. 42285/98, 17 iunie 2004. COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul a susținut că regimul de închisoare la care a fost supus de mulți ani a constituit tratamente inumane și degradante. De asemenea, s-a plâns de faptul că a fost supus unui regim special, în ciuda problemelor sale de sănătate. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie din cauza restricțiilor și aranjamentelor prevăzute în ceea ce privește vizitele familiei sale. De asemenea, s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența sa.

Reclamantul s-a mai plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind examinarea întârzietă de către instanțe a recursurilor sale împotriva decreturilor ministrului justiției. Referind în special la art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește deciziile de extindere a aplicării regimului special de închisoare. În consecință, el a considerat că procedurile în fața instanței responsabile pentru executarea condamnărilor au fost nedreptate. În baza articolului 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile interne au încercat, prin punerea în aplicare a regimului special, să își asigure cooperarea cu procesul judiciar.

În conformitate cu art. 6 § 2, reclamantul s-a mai plângut de încălcarea principiului presunției de inocence din cauza aplicării regimului articolului 41 bis în timpul procesului său. În baza articolului 9 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a putut manifesta religia sa. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus ... tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul a considerat că regimul de închisoare la care a fost supus de mulți ani a constituit tratamente inumane sau degradante. El a considerat în continuare că faptul că a fost supus unui regim special în ciuda problemelor sale de sănătate a constituit o încălcare a articolului 3. El a susținut că, având în vedere starea sa de sănătate, chiar și regimul obișnuit de închisoare ar avea efecte adverse asupra sănătății sale.

Faptul că el a fost într-un scaun cu rotile și a trebuit să trăiască în clinica de închisoare a fost un factor agravant în raport cu tratamentul său inuman și degradant. Având în vedere situația actuală, Curtea nu este în măsură să pronunțe asupra admisibilității acestei plângeri și consideră că este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține, de asemenea, că aplicarea continuă a regimului special de închisoare a fost încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie și a corespondenței sale. art. 8 din Convenție prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității...” În ceea ce privește primul aspect al acestei plângeri, reclamantul s-a plâns de condițiile în care a avut loc reuniunile sale cu membrii familiei sale și de frecvența lor. În ceea ce privește al doilea aspect, el s-a plâns, de asemenea, de o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența sa. Având în vedere situația actuală, Curtea nu este în măsură să pronunțe cu privire la admisibilitatea acestei părți a cererii și consideră necesară notificarea acesteia guvernului contestat în conformitate cu art. 2 litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de examinarea întârziată de către instanța internă a recursului său împotriva decretului de aplicare a regimului special de închisoare. El a considerat că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește deciziile de prelungire a aplicării regimului.

El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În conformitate cu practicile sale recente (a se vedea GANCI c. Italia, nr. 41576/98, §§§ 26, 30 octombrie 2003), Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Reclamantul a susținut că întârzierea în stabilirea apelului său de audiere – combinat cu alte întârzieri din partea autorităților judiciare și administrative – l-a împiedicat să obțină o revizuire a decretului ministrului justiției.

De asemenea, întârzierea a depus orice recurs ulterior asupra punctelor de drept, deoarece aceasta din urmă ar fi fost declarată inadmisibilă, pe baza jurisprudenței existente. Având în vedere situația actuală, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei plângeri și consideră necesară notificarea acestei părți a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul s-a încălcat de încălcarea articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din convenție, care prevede: „3.

Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun;” Reclamantul a susținut că nu a avut nici o șansă de a se apăra în cadrul procedurii dinaintea instanței responsabile pentru executarea condamnărilor. Curtea reiterează că art. 6 al treilea paragraf se aplică numai acuzațiilor penale, în timp ce decretul ministerial impugat privind condițiile de detenție (a se vedea Ospina Vargas c. Italia (dec.), nr. 40750/98, 6 aprilie 2000). În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

în timpul procesului său. art. 6 § 2 din Convenție prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că nu există nicio legătură între gradul de severitate a unui regim de detenție în așteptarea procesului și art. 6 § 2 din Convenție. Reiterează, de asemenea, că principiul presunției de nevinovăție nu poate fi interpretat ca împiedicarea impunerii de detenție în așteptarea procesului, care este prevăzută la art. 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea Musumeci c. Italia) (dec.), nr. 33695/96, 17 decembrie 2002). În consecință, aceasta consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că nu a putut manifesta religia sa. El s-a bazat pe art. 9 din Convenție, care prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.

Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Având în vedere situația actuală, Curtea nu este în măsură să pronunțe asupra admisibilității acestei plângeri și consideră necesară notificarea acestei părți a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Din aceste motive, Curtea este în unanimitate, Adjourns examinarea plângerilor reclamantului cu privire la continuarea aplicării articolului 41 bis , compatibilitatea regimului în cauză cu starea de sănătate a reclamantului, censurarea corespondenței sale (articolele 3 și 8 din Convenție), întârzierea în stabilirea unei date pentru a auzi apelurile sale în fața instanței responsabile de executarea condamnărilor (dreapta de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție) și plângerea sa în temeiul articolului 9 din Convenție. restul cererii este inadmisibil. Søren N ielsen Christos R ozakis Președintele grefierului

[Translation] ... THE FACTS The applicant, Mr Salvatore Enea, is an Italian national who was born in 1938. At the time the application was lodged he was detained in the clinic of Naples Prison (Secondigliano). He was represented before the Court by Mr M. Vetrano and Mr M. Esposito, lawyers practising in Naples. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has been in detention since 23 December 1993. Several sets of criminal proceedings were brought against him, as a result of which he was sentenced to terms of imprisonment. He is currently serving a thirty ‑ year prison sentence relating, in particular, to convictions for criminal association, drug trafficking and illegal possession of firearms.

On 27 December 2001 the public prosecutor at the Milan Court of Appeal ordered that the applicant’s sentences be served consecutively. The applicant’s health The applicant has a number of health problems which oblige him to use a wheelchair. Since 18 June 2000 he has been serving his sentence in the section of the clinic of Naples Prison (Secondigliano) reserved for prisoners subject to the regime provided for by section 41 bis of the Prison Administration Act (“Law no. 354 of 1975”). On an unspecified date the applicant applied for a stay of execution of his sentence under Articles 146 and 147 of the Criminal Code. On 18 January 2001 the Naples court responsible for the execution of sentences, on the basis of a medical report prepared by the prison clinic, rejected the application on the ground that the applicant was being held in the section of the clinic set aside for prisoners subject to the section 41 bis regime and was receiving the assistance he required.

On an unspecified date the applicant applied for a stay of execution of his sentence on health grounds. In a decision of 22 March 2002 the judge responsible for the execution of sentences rejected the application. He took the view that the applicant’s state of health was not incompatible with detention in the prison clinic; on the contrary, the latter possessed the appropriate facilities. On 18 February 2002 the applicant lodged an appeal with the court responsible for the execution of sentences. In a decision of 2 July 2002 the latter dismissed the appeal, finding that the clinic was a suitable setting in view of the applicant’s health problems. According to the reports drawn up by the Naples Prison social workers, the applicant, since being detained in the prison clinic, has never taken part in an individually tailored rehabilitation programme, having had no opportunity of doing so.

Under section 13 of Law no. 354 of 1975, however, the treatment to which a prisoner is subjected must respect the needs of his personality, and a rehabilitation programme must be prepared and adapted on the basis of scientific observation of the prisoner’s personality and with his cooperation. Application of the special prison regime to the applicant The applicant has been detained in several Italian prisons (including Palermo, Catania, Ucciardone, Pisa and Naples). On 10 August 1994, in view of the danger posed by the applicant, the Minister of Justice issued a decree ordering that he be subject for one year to the special prison regime provided for in the second paragraph of section 41 bis of Law no. 354 of 1975. This provision, amended by Law no. 279 of 2002, allows application of the ordinary prison regime to be suspended in whole or in part for reasons of public order and security.

The decree imposed the following restrictions: - restrictions on visits by family members (a maximum of a single one ‑ hour visit per month); - no visits by third parties; - prohibition on using the telephone; - no sums of money above a fixed amount to be received or sent out; - no more than two parcels to be received per month, but possibility of receiving two parcels per year containing clothing; - ban on organising cultural, recreational or sports activities; - no right to vote in elections for prisoners’ representatives or to be elected as a representative; - no craft activities; - no food requiring cooking to be purchased; - no more than two hours’ outdoor exercise per day.

The application of the special regime was extended on sixteen occasions for successive periods of one year or six months until June 2004; the most recent decision communicated to the Court was dated 25 December 2003. However, the restrictions were eased to allow the applicant one hour-long telephone conversation monthly with members of his family, in the absence of a visit by the latter; the restriction on the time spent in outdoor exercise and the prohibition on purchasing food requiring cooking were also lifted.

Each decree covered a limited period, as follows: 10 August 1994 – 9 August 1995 (decree no. 1) 5 August 1995 – 5 February 1996 (decree no. 2) 2 February 1996 – 2 August 1996 (decree no. 3) 31 July 1996 – 31 January 1997 (decree no. 4) 4 February 1997 – 4 August 1997 (decree no. 5) 31 July 1997 – 31 January 1998 (decree no. 6) 4 February 1998 – 4 August 1998 (decree no. 7) 30 July 1998 – 30 January 1999 (decree no. 8) 27 January 1999 – 27 July 1999 (decree no. 9) 22 July 1999 – 31 December 1999 (decree no. 10) 23 December 1999 – 23 June 2000 (decree no. 11) 22 June 2000 – 31 December 2000 (decree no. 12) 21 December 2000 – 21 June 2001 (decree no. 13) 18 June 2001 – 18 December 2001 (decree no. 14) The applicant stated that he had been subject to the same regime during the subsequent period, but furnished only the following decrees: 28 December 2002 – 22 December 2003 (decree no. 15) 25 December 2003 – ... (decree no. 16). It is clear from the case file that the applicant continues to be subject to the special regime.

The applicant appealed against some of these decrees before the Naples court responsible for the execution of sentences. He submitted the following facts.