Decizia nr. 73361/01 a Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 23 septembrie 2004 în calitate de cameră compusă de: Ress Președintele Cabral Barreto Türmen Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve Traja, judecători și dl Berger, având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cauzei, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Süleyman Müldür, este un cetățen turc născut în 1961 și trăiește în Elazığ. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Zülfikar, dl Mündoğdu și dl K. Çetin, avocați practicanți în Elazığ. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Până în octombrie 1994, reclamantul locuia în satul Elgazi din districtul Ovacık, în Tunceli, unde deținea case, animale și terenuri. În octombrie 1994, satul Elgazi a fost evacuat și distrus forțat de forțele de securitate. Reclamantul și familia sa s-au mutat apoi în Elazığ, unde locuiesc în prezent. La 15 februarie 1996, primarul lui Elgazi a depus o cerere la Biroul Tunceli pentru Construcții și Decontare, cerând anularea unei ordine de rambursare privind ajutorul acordat anterior ca compensație în urma cutremurului din martie 1992, pe motiv că au pierdut toate proprietățile lor în timpul distrugerii satului lor. În 22 mai 1998, primarul, satenii și unele asociații au emis un comunicat de presă, denunțând arderea satelor lor. În noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la birourile guvernatorului și procurorului public din Ovacık. La 18 decembrie 2000, el a primit următoarea scrisoare de la guvernatorul districtului Ovacık, Fikret Çavuș: “A fost stabilit că satul tău a fost ars de teroriști. Prin urmare, nu există nici o bază pentru a începe o investigație împotriva ofițerilor de stat. În plus, aș dori să adăug că petiția pe care ați depus-o cu noi va fi luată în considerare în cadrul "Return la Proiectul de Reabilitare și Satul".” La 8 aprilie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a avut două cereri în fața Curții cu privire la aceleași evenimente și plângeri (Docurile nr. 36211/97 și 73361/01) și că nu a vrut să își continue cererea înregistrată în temeiul nr. 73361/01. COMPLAINTS Reclamantul susține încălcarea articolelor 3, 5, 6, 8, 13, 14 și 18 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Curții observă că reclamantul a depus două cereri privind aceleași evenimente și plângeri și că nu dorește să-și continue cererea înregistrată în temeiul nr. 73361/01. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În consecință, cererea la cazul articolului 29 § 3 din convenție ar trebui întreruptă și cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 73361/01
by Süleyman MÜLDÜR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23
September 2004 as a Chamber composed of:
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mr
K.
Traja,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 January 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Süleyman Müldür, is a Turkish national who was born in 1961 and lives in Elazığ. He was represented before the Court by Mr
C.
Zülfikar, Mr M. Gündoğdu and Mr K. Çetin, lawyers practising in Elazığ.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Until October 1994 the applicant lived in the Elgazi village in the district of Ovacık, in Tunceli, where he owned houses, livestock and land.
In October 1994 the Elgazi village was forcibly evacuated and destroyed by security forces. The applicant and his family then moved to Elazığ where they currently live.
On 15 February 1996 the mayor of Elgazi lodged a petition with the Tunceli Office for Construction and Settlement, demanding the annulment of a reimbursement order concerning aid previously granted as compensation following the earthquake of March 1992, on the ground that they had lost all their property during the destruction of their village.
In 22 May 1998 the mayor, villagers and some associations issued a press release, denouncing the burning of their villages.
In November 2000 the applicant filed a complaint with the Governor's and Public Prosecutor's offices in Ovacık.
On 18
December
2000 he received the following letter from the Ovacık District Governor, Fikret Çavuș:
“It was established that your village had been burned down by terrorists. Therefore, there is no basis to start an investigation against state officers.
Furthermore, I would like to add that the petition which you have filed with us will be considered under the 'Return to the Village and Rehabilitation Project'.”
On 8 April 2004 the applicant's representative informed the Court that the applicant had two applications before the Court concerning the same events and complaints (Application
nos. 36211/97 and 73361/01) and that he did not wish to pursue his application registered under no.
73361/01.
The applicant alleges a violation of Articles 3, 5, 6, 8, 13, 14 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
The Court observes that the applicant lodged two applications concerning the same events and complaints and that he does not wish to pursue his application registered under no. 73361/01.
In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article
37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, the Court finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article
37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President