Krokstäde împotriva Suediei

Reclamantul, dl Hans-Olof Krokstäde, este un național suedez născut în 1943 și locuiește în Bunkeflostrand. Reclamantul a fost membru al Asociației de Baruri Suedeze (Sveriges advokatsamfund, denumit în continuare „Bar”) din 1975. La 20 noiembrie 1997, Consiliul disciplinar al Barei (Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd), care a primit anterior o serie de plângeri împotriva reclamantului, a avut o audiere la care reclamantul a fost prezent. La 25 noiembrie 1997, reclamantul a supus Consiliului de disciplinare că a avut un atac în migrenă în timpul audierii și, prin urmare, nu a putut să răspundă la întrebări sau să argumenteze într-un mod satisfăcător. El a declarat opinia sa cu privire la o serie de chestiuni și a întrebat, de asemenea, dacă ar putea prezenta explicații suplimentare cu privire la aceste chestiuni.

Cu toate acestea, acest lucru a fost refuzat de către Consiliu. La 4 decembrie 1997, Consiliul disciplinar a constatat că unele dintre acțiunile reclamantului constituie o încălcare și că altele implică neglijența gravă a sarcinilor sale de avocat (advocat), hotărând să-l excludă din Bară cu efect imediat. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Högsta Domstolen) care a organizat o audiere orală în timpul în care reclamantul a fost auzit din nou. Reclamantul a invocat, de asemenea, noi dovezi scrise, printre altele, certificate medicale, care au afirmat că capacitatea sa de lucru în perioada respectivă a fost slabă datorită migrenei și apneei. La 22 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului.

Acesta a concluzionat că nu erau multe orientări în ceea ce privește sensul „misconduct” în sensul dispoziției din Codul de Procedură (Rättegångsbalken, 1942:740), care implică excludere de la Bar. Lucrările pregătitoare au declarat că formularea în principal acțiunilor legate de relația dintre avocat și clientul său, dar că Barul ar putea să se concentreze, de asemenea, asupra faptului că are loc în afara lucrării ca avocat. În plus, acțiunile nu trebuie să fie pedepsite în temeiul dreptului penal pentru a se califica ca pedeapsă. Consiliul disciplinar a constatat că reclamantul a neglijat creditorii societății sale limitate. În acest sens, Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul, fără să se fi informat de situația financiară a societății, a vândut activele societății sub cost, presupunând doar o parte din datoriile societății.

După aceea, a eliminat acțiunile societății fără a lua în considerare interesele creditorilor. Curtea Supremă a concluzionat, de asemenea, că aceste acțiuni implică încălcări. Curtea Supremă a reamintit, de asemenea, că un avocat nu trebuie să promoveze greșit și că, în conformitate cu jurisprudența sa, un avocat care a participat la crearea unor documente false sau care a redactat în mod conștient documente false a acționat într-un mod echivalent la o încălcare. S-a constatat că reclamantul în toamna anului 1996 a emis o chitanță din 23 mai 1996, în care a declarat că firma de avocatură a primit 100.000 de coroane suedeze în numerar ca plată de la un client. La 23 mai 1996, aceeași sumă a fost depusă în contul unei alte societăți limitate.

Plățile nu se referă la o consultare și reclamantul a anunțat, de asemenea, chitanța. Curtea Supremă a concluzionat că o chitanță referitoare la plată de la un client este un document important în afacerea unui avocat și, în mod conștient, declararea informațiilor incorecte ar putea fi considerată ca fiind contrafăcută. Nu a putut exclude faptul că reclamantul a fost înșelat să semneze primirea, totuși a concluzionat că el și-a neglijat doar atribuțiile de avocat. Curtea Supremă a decis în cele din urmă că organizarea biroului și a afacerii reclamantului, printre altele, o menținere necorespunzătoare, constituie neglijarea atribuțiilor sale de avocat. Curtea Supremă a concluzionat că acțiunile reclamantului constituie încălcarea și neglijarea atribuțiilor sale ca avocat.

Chiar și având în vedere starea sa de sănătate nu există circumstanțe atenuante în ceea ce privește încălcările sale. Curtea a constatat că ar trebui, prin urmare, să fie îndepărtat. Atribuțiile Barei sunt stabilite în Codul de Procedură și regulamentele sale sunt eliberate de Guvern. Barul este o asociere privată cu obligația de a menține standarde etice și profesionale în cadrul profesiei juridice. Doar un membru al Barului poate folosi titlul advocat (în opinia juristului). Barul a fost, de asemenea, încredințat cu unele atribuții publice, cum ar fi competențele sale disciplinare. În conformitate cu capitolul 8 secțiunea 6 din Codul de Procedură, activitățile membrilor Barei sunt supravegheate de Consiliu și de Consiliu Disciplinar al Barei.

În conformitate cu capitolul 8 secțiunea 7 din Codul de Procedură, un avocat care, în activitatea sa, acționează în mod conștient, în mod greșit sau în alt mod, constituie un comportament necorespunzător, este exclus din Bară. În cazul în care există circumstanțe atenuante, avocatul poate primi un avertisment. Un avocat care, în caz contrar, își neglijează atribuțiile, poate primi un avertisment sau un avertisment. Dacă există circumstanțe agravatoare, avocatul poate fi exclus din Bar. În conformitate cu capitolul 8 din Codul de Procedură, oricine care a fost refuzat să intre în Bară sau a fost exclus din Bară poate face apel împotriva deciziei în fața Curții Supreme. În temeiul legii suedeze, nu există nicio cerință ca un avocat să fie membru al Barei pentru a practica legea.

Numai atunci când statul numește un avocat de apărare în cazurile penale, persoana în conformitate cu codul de procedură ar trebui să fie un advocat, dar chiar și în acest caz există anumite excepții. În temeiul articolului 3 din Regulamentele Barului, pentru a fi acceptată ca membru, persoana în cauză trebuie să fi lucrat, printre altele, în domeniul juridic timp de cel puțin cinci ani din care trebuie să fi fost petrecut trei ani lucrând pentru un alt avocat într-o firmă de avocat (advocatbyrå) sau în propria firmă de avocat. În plus, persoana trebuie să lucreze în oricare dintre cele două pentru a fi acordată aderarea. Prin urmare, avocații care lucrează în întreprinderi, agenții de consultanță, organizații sau autoritățile nu pot folosi titlul advokat.

The applicant, Mr Hans-Olof Krokstäde, is a Swedish national born in 1943 and living in Bunkeflostrand. The applicant had been a member of the Swedish Bar Association (Sveriges advokatsamfund, hereinafter “the Bar”) since 1975. On 20 November 1997 the Disciplinary Board of the Bar (Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd), having previously received a number of complaints against the applicant, held a hearing at which the applicant was present. On 25 November 1997 the applicant submitted to the Disciplinary Board that he had had a migraine attack during the hearing and had therefore not been able to answer the questions or argue in a satisfactory manner. He stated his views on a number of issues and also enquired whether he could submit further explanations with regard to those issues.

This was however refused by the Board. On 4 December 1997 the Disciplinary Board found that some of the applicant's actions amounted to misconduct and that others involved serious neglect of his duties as a lawyer (advokat). It decided to exclude him from the Bar with immediate effect. The applicant appealed to the Supreme Court (Högsta domstolen) which held an oral hearing during which the applicant was heard anew. A chartered accountant was heard as a witness at the applicant's request. The applicant also invoked new written evidence, inter alia doctors' certificates stating that his working ability during the period in question had been poor due to migraine and apnoea. On 22 December 1999 the Supreme Court rejected the applicant's appeal.

It concluded that there was not much guidance as to the meaning of “misconduct” for the purposes of the provision in the Code of Procedure (Rättegångsbalken, 1942:740) entailing exclusion from the Bar. The preparatory works stated that the wording primarily aimed at actions pertaining to the relationship between the lawyer and his or her client but that the Bar could also focus on misconduct taking place outside the work as a lawyer. Furthermore, the action did not have to be punishable under criminal law in order to qualify as misconduct. The Disciplinary Board had found that the applicant had neglected the creditors of his limited company. In this respect the Supreme Court concluded that it was clear that the applicant, without having informed himself of the company's financial situation, had sold the company's assets below cost to himself assuming only part of the company's debts.

He had thereafter disposed of the company shares without considering the interests of the creditors. The Supreme Court also concluded that these actions entailed misconduct. The Supreme Court further recalled that a lawyer must not promote wrong and that according to its case-law, a lawyer having participated in the creation of false documents or consciously having drafted false documents had acted in a way amounting to misconduct. It found to be established that the applicant in the fall of 1996 had issued a receipt dated 23 May 1996, in which he had stated that his law firm had received 100,000 Swedish kronor in cash as payment from a client. On 23 May 1996 the same amount had been deposited in the account of another limited company.

The payment did not concern a consultation and the applicant had furthermore antedated the receipt. The Supreme Court concluded that a receipt regarding payment from a client was an important document in a lawyer's business, and consciously stating incorrect information could be considered as misconduct. Not being able to exclude that the applicant had been misled to sign the receipt, it however concluded that he had merely neglected his duties as a lawyer. The Supreme Court finally determined that the organisation of the applicant's office and business, inter alia an incorrect book-keeping, amounted to neglect of his duties as a lawyer. The Supreme Court concluded that the applicant's actions constituted misconduct and neglect of his duties as a lawyer.

Even considering his state of health there were no mitigating circumstances as to his misconduct. The court found that he should therefore be disbarred. The duties of the Bar are set out in the Code of Procedure and its Regulations are issued by the Government. The Bar is a private association with the duty to maintain ethical and professional standards within the legal profession. Only a member of the Bar can use the title advokat (as opposed to jurist). The Bar has also been entrusted with some public duties, such as its disciplinary powers. Under chapter 8 section 6 of the Code of Procedure, the activities of the members of the Bar are supervised by the Board and the Disciplinary Board of the Bar.

Under chapter 8 section 7 of the Code of Procedure, a lawyer who in his or her work consciously does a wrong or otherwise acts in a manner amounting to misconduct, shall be excluded from the Bar. If there are mitigating circumstances the lawyer might receive a warning. A lawyer who otherwise neglects his or her duties may receive a warning or an admonition. If there are especially aggravating circumstances the lawyer may be excluded from the Bar. Under chapter 8 section 8 of the Code of Procedure, anyone having been denied entry to the Bar or having been excluded from the Bar may appeal against the decision to the Supreme Court. Under Swedish law there is no requirement that a lawyer has to be a member of the Bar in order to practise law.

Only when the state appoints a defence counsel in criminal cases should that person according to the Code of Procedure be an advokat, but even in this case there are certain exceptions. Under section 3 of the Regulations of the Bar, in order to be accepted as a member, the person in question must inter alia have worked in the legal field for at least five years out of which three years must have been spent working for another lawyer in a law firm (advokatbyrå) or in one's own law firm. Furthermore, the person must be working in either of the two in order to be granted membership. Lawyers working in companies, consultancy agencies, organisations or authorities can therefore not use the title advokat.