Jura împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 20202/02 de către Stanisława JURA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 28 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Garlicki Borrego Borrego dna Fura-Sandström Mijović Spielmann, judecători și dl O'Boyle având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Stanisława Jura, este un național polonez născut în 1922 și locuiește în Rogo­Ñnik, Polonia.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Henryk Wypych, un avocat pensionat practicant în Ustroń. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, o parte din proprietatea reclamantului a fost expropriată. La 4 martie În 1994, reclamantul a formulat o cerere împotriva unei societăți „Saturn” și a Trezoreriei de Stat în fața Curții Regionale Katowice ( Sād Okręgowy ) care solicită compensare. La 15 septembrie 1994, instanța a desfășurat o ședință. La 17 februarie 1995, instanța a ordonat un aviz de către un expert. La 26 mai 1995, expertul și-a prezentat avizul în fața instanței. La 12 martie și 12 septembrie 1996, instanța a desfășurat audieri.

Tribunalul regional a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. La 2 decembrie 1998, Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea de primă instanță. La 12 februarie 1999, reprezentantul reclamantului a depus un recurs de casă la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ). 1999 reclamantul a trimis Curtea Supremă o scrisoare care solicită să se stabilească o dată de audiere și informații privind procedurile. La 22 noiembrie 1999, Curtea i-a informat că, având în vedere un număr mare de apeluri de casă care urmează să se întâmple în fața instanței respective, cazul ei va fi auzit până la sfârșitul anului 2000. La 23 mai 2001, Curtea Supremă, care a stat ca un singur judecător în camera Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile în cazul său.

În plus, a afirmat că a fost privată de dreptul de acces la o instanță, deoarece apelul ei de casă a fost respins de către Curtea Supremă. 2004 Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului Polonez: „Declar că guvernul Poloniei propun să plătească 15.000 PLN doamnei Stanisława Jura, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. „ La 2 septembrie 2004 Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamantul însuși: „Not că guvernul Poloniei sunt dispuși să plătească suma de 15.000 PLN dnei Stanisława Jura, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Declar că reclamantul acceptă propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 20202/02 by Stanisława JURA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 September 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström , Ms L. Mijović , Mr D. Spielmann, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 September 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Stanisława Jura, is a Polish national who was born in 1922 and lives in Rogoźnik, Poland.

She was represented before the Court by Mr Henryk Wypych, a retired lawyer practising in Ustroń. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1985 part of the applicant's property was expropriated. On 4 March 1994 the applicant brought a claim against a company “Saturn” and the State Treasury before the Katowice Regional Court ( Sąd Okręgowy ) seeking compensation. On 15 September 1994 the court held a hearing. On 17 February 1995 the court ordered an opinion from an expert. On 26 May 1995 the expert submitted his opinion to the court. On 12 March and 12 September 1996 the court held hearings. On 5 November 1997 the Regional Court gave judgment and dismissed the applicant's claim.

The applicant appealed. On 2 December 1998 the Katowice Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) upheld the first-instance judgment. On 12 February 1999 the applicant's representative lodged a cassation appeal with the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ). On 3 November 1999 the applicant sent a letter to the Supreme Court asking for a hearing date to be set and for information on the proceedings. On 22 November 1999 the court informed her that in view of a large number of cassation appeals pending before that court, her case would be heard by the end of the year 2000. On 23 May 2001 the Supreme Court, sitting as a single judge in camera dismissed the applicant's cassation appeal as manifestly ill-founded.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of civil proceedings in her case. 2. She further alleged that she was deprived of the right of access to a court, as her cassation appeal had been dismissed by the Supreme Court. THE LAW On 31 August 2004 the Court received the following declaration from the Polish Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 15,000 to Mrs Stanisława Jura with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. “ On 2 September 2004 the Court received the following declaration signed by the applicant herself: “I note that the Government of Poland are prepared to pay the sum of PLN 15,000 to Mrs Stanisława Jura with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during default period plus three percentage points. I declare that the applicant accepts the proposal and waives any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application.

I declare that this constitutes a final settlement of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President