CASE OF KRUK v. POLAND

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KRUK v. POLONIA (Doc. nr. 67690/01) ÎN CUARTUL 5 octombrie 2004 FINAL 02/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kruk v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Strážnická Pavlovschi Garlicki dna Fura-Sandström Mijović Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 14 septembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 67690/01) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Michalina Krik („reclamantul”), la 2 octombrie 2000. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna S. Jaczewska, și ulterior, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 9 octombrie 2003, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Ołdrzychowice, Polonia. Fapte înainte de 1 mai 1993 La 2 aprilie 1985, reclamantul a solicitat Comisiei de District Wrocław pentru daune ale minerării ( Okręgowa Komisja do spraw Szkód Górniczych ) pentru compensare pentru daune cauzate casei sale. La 25 septembrie 1985, Comisia a respins cererea. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. ulterior, la 7 iulie 1987, Curtea Supremă de Administrație ( Naccelny Såd Administracyjny ) și, la 24 august 1988, Comisia de apel pentru daune minere ( Odwoławcza Komisja do spraw Szkód Górniczych ) a anulat deciziile anterioare luate în acest caz. La 7 aprilie 1992, Comisia de District pentru Daune minere și-a dat decizia în care a permis parțial acțiunea reclamantului. La 8 decembrie 1993, Comisia Regională Wrocław a organizat o audiere. 10. La 2 septembrie 1994, o nouă lege a intrat în vigoare, cu condiția ca instanța civilă să fie competentă să examineze cererile de compensare pentru daunele minere și să elimine Comisia pentru daune minere (Ustawa z dnia 4 lutego 1994, Prawo geologiczne i grunicze 11. În consecință, cazul reclamantului a fost transferat Curții Regionale de la Såd Wojewódzki 12. Prima audiere a avut loc la 24 aprilie 1995. Curtea a ordonat elaborarea unui aviz de experți. Avizul a fost prezentat la instanță la 26 aprilie 1996. 13. Ulterior, au avut loc audieri la 18 noiembrie 1996, 17 martie și 19 martie. În septembrie 1997, 13 februarie 1998 și 10 februarie 1999. Curtea a ordonat mai multe noi avize de experți. 14. La 17 februarie 1999, Curtea Regională de Apel a pronunțat hotărârea în care a respins acțiunea reclamantului. 15. La 10 martie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 16. La 11 mai 1999, Curtea de Apel Wrocław a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. 17. La 1 octombrie 1999, Curtea Regională de Widnica a organizat o audiere. Curtea de Procedură a ordonat elaborarea noilor avize de experți. Ședința prevăzută pentru 19 ianuarie 2000 a fost suspendată. 18. La ședința din 16 februarie 2000, Curtea Regională de Widnica a pronunțat hotărâre. Curtea a permis parțial acțiunea reclamantului și a acordat compensația. 19. La 31 mai 2000, Curtea de Apel Wrocław și-a respins recursul. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției, că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „temp rezonabil”. 22. Guvernul a contestat acest argument. 23. Curtea consideră că plângerea ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început numai la 1 Mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 31 mai 2000 cu decizia Curții de Apel al Wrocław. Acesta a durat astfel șapte ani și o lună. Admisibilitatea 25. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 41.751 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește pecuniarul și 88.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații. 32. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,600 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectul Reclamantul a solicitat, de asemenea, 250 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 34. Guvernul a susținut că nu pot suporta nicio responsabilitate pentru costurile și cheltuielile suportate de reclamant în timpul procedurii în fața instanțelor interne. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge această afirmație. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,600 EUR (acolo șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la decontarea, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF KRUK v. POLAND

(Application no. 67690/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2004

FINAL

02/02/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kruk v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

D.

Spielmann,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 September 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

67690/01) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mrs Michalina Kruk (“the applicant”), on 2 October 2000.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms S. Jaczewska, and subsequently, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 9 October 2003 the President of the Fourth Section decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1939 and lives in Ołdrzychowice, Poland.

A.

Facts before 1 May 1993

5.

On 2 April 1985 the applicant applied to the Wrocław District Commission for Mining Damages (

Okręgowa Komisja do spraw Szkód Górniczych

) for compensation for damage caused to her house.

6.

On 25 September 1985 the Commission dismissed her application.

7.

The applicant appealed against this decision. Subsequently, on 7

July 1987 the Supreme Administrative Court (

Naczelny Sąd Administracyjny

) and on 24 August 1988 the Appellate Commission for Mining Damage (

Odwoławcza Komisja do spraw Szkód Górniczych

) quashed previous decisions given in the case.

8.

On 7 April 1992 the District Commission for Mining Damage gave its decision in which it partly allowed the applicant’s action. The applicant appealed against this decision.

B.

Facts after 1 May 1993

9.

On 8 December 1993 the Wrocław Regional Commission held a hearing.

10.

On 2 September 1994 a new law entered into force which provided that the civil courts would be competent to examine applications for compensation for mining damage and abolished the Commission for Mining Damage (

Ustawa z dnia 4 lutego 1994, Prawo geologiczne i górnicze

).

11.

Accordingly, the applicant’s case was transferred to the Świdnica Regional Court (

Sąd Wojewódzki

).

12.

The first hearing was held on 24 April 1995. The court ordered that an expert opinion be prepared. The opinion was submitted to the court on 26

April 1996.

13.

Subsequently, hearings were held on 18 November 1996, 17

March and 19

September 1997, 13 February 1998 and 10 February 1999. The court ordered several new expert opinions.

14.

On 17

February 1999 the Świdnica Regional Court gave judgment in which it dismissed the applicant’s action.

15.

On 10 March 1999 the applicant lodged an appeal against this judgment.

16.

On 11 May 1999 the Wrocław Court of Appeal quashed the impugned judgment and remitted the case.

17.

On 1 October 1999 the Świdnica Regional Court held a hearing. The trial court ordered that new expert opinions be prepared. The hearing scheduled for 19

January 2000 was adjourned.

18.

At the hearing held on 16 February 2000 the Świdnica Regional Court gave judgment. The court partly allowed the applicant’s action and granted her compensation.

19.

The applicant lodged an appeal against this judgment.

20.

On 31 May 2000 the Wrocław Court of Appeal dismissed her appeal.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained, under Article

6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement.

22.

The Government contested that argument.

23.

The Court considers that the complaint should be examined under Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

24.

The period to be taken into consideration began only on 1

May 1993, when the recognition by Poland of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time.

The period in question ended on 31 May 2000 with the Wrocław Court of Appeal’s decision. It thus lasted seven years and one month.

A.

Admissibility

25.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

27.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

28.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 41,751 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary and PLN 88,000 in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government contested these claims.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant 3,600 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

33.

The applicant also claimed PLN 250 for the costs and expenses incurred before the domestic courts.

34.

The Government submitted that they could not bear any responsibility for the costs and expenses incurred by the applicant during the proceedings before the domestic courts.

35.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court dismisses this claim.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,600 (there thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President