SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BLONDET c. FRANȚA (solicitarea nr. 49451/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2004 DEFINITIVF 05/01/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Blondet c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 16 septembrie 2003 și 14 septembrie 2004, înmânați hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 49451/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Eddy Blonettet ( În conformitate cu art. 5 alineatul (3) și art. 8 din Convenție, reclamantul se plângea pe de o parte de durata detenției provizorii pe care a făcut-o și, pe de altă parte, de încălcarea dreptului său la secret al corespondenței. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prezenta cerere a fost atribuită noii secțiuni a Curții, a cărei componență a fost revizuită [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 16 septembrie 2003, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Desfășurarea procedurilor penale La 5 martie 1995, V.F. a depus o plângere împotriva lui X pentru fraudă, în urma utilizării, pe care a considerat-o frauduloasă, a cardului bancar al mamei sale, R.C., dispărută din 26 februarie 1995. La 2 aprilie 1996, reclamantul a fost arestat și pus în custodie în cadrul acestei anchete. La 4 aprilie, a fost pus sub acuzare de către judecătorul de instrucție din Montbrison al șefilor de escrocherie, tentativă de înșelăciune și recel. La aceeași dată, a fost pus în arest provizoriu. 10. La 5 iunie 1996, un corp de femeie, identificat ulterior ca fiind al lui R.C., a fost găsit în Loire. 11. La 9 iunie 1996, reclamantul a fost reținut în cadrul anchetei privind moartea acestei femei. A doua zi, judecătorul de instrucție l-a pus sub acuzare pe șeful asasinatului, l-a interogat și l-a pus sub acuzare. O parte din procedura corecțională a fost anexată la procedura penală prin ordonanța din 5 iulie 1996 13. Judecătorul a ordonat mai multe expertize, inclusiv nouă privind fondul (autopsie, reconstituire etc.) și două privind personalitatea reclamantului (exerciții medico-psihologice și psihiatrice). El l-a interogat pe reclamant la 25 iulie și 25 octombrie 1996. O refacere a avut loc la 13 octombrie 1996 În noiembrie 1997, judecătorul de instrucție a efectuat un interogatoriu de curriculum al reclamantului. 14. Rapoartele de expertiză au fost notificate reclamantului la 14 decembrie 1998. 15. La 21 decembrie 1998, judecătorul a acceptat cererea de contraexperți ai reclamantului asupra personalității sale. În ianuarie 1999, judecătorul a respins celelalte cereri de contraexperți și, la 21 ianuarie 1999, cererea sa de a concilia dosarul penal cu dosarul corecțional. La 12 februarie 1999, președintele Camerei de Acuzații a Curții de Apel din Lyon a declarat că nu este necesar să se sesizeze Camera de Acuzare cu privire la apelurile sale împotriva acestor două ordonanțe. 16. La 12 februarie 1999, judecătorul a declarat admisibilă constituirea unei părți civile a C.G., prietena reclamantului, la care trăia în momentul arestării sale, respingând contestația acestuia din urmă. La 30 martie 1999, apelul său a fost declarat inadmisibil pentru nerespectarea termenului de apel. 17. Între timp, la 17 decembrie 1998, reclamantul formulase în fața camerei de acuzare o cerere de declarare a nulității privind nereguli care afectează, în opinia sa, reconstituirea faptelor, precum și gărzile sale la vedere din 2 aprilie și 9 iunie 1996, și mandatul de depunere a infracțiunilor acordat împotriva sa la 5 iulie 1996. În februarie 1999, camera de acuzare a respins cererea sa; aceasta a arătat în special că, în timpul custodiei sale, el renunțase în mod voluntar la asistența unui avocat și că, pe bună dreptate, judecătorul de instrucțiuni reținuse ca punct de plecare din detenția criminală a reclamantului mandatul de depunere din 5 iulie 1996, fără a-l face să reacționeze la data mandatului de depunere corecțională, în măsura în care dosarul corecțional rămânea separat de dosarul penal. 18. La 19 aprilie 1999, judecătorul de instrucțiuni a emis un aviz de încheiere a informațiilor și, la 26 mai, a adoptat un ordin de transmitere a dosarului procurorului general, de recalificare și de nelocuire parțială a șefilor de răpiri și de tentativă de escrocherie. 19. În cadrul procedurii de corecție (pentru jafuri agravate, falsificare de cecuri și documente administrative, dețineri de arme și muniții interzise), reclamantul a fost condamnat la 1 iulie 1999 la trei luni de închisoare de către Tribunalul Corecțional din Montbrison 20. La 16 septembrie 1999, Curtea de Apel din Lyon a sesizat un apel formulat de procurorul general, la 18 luni de închisoare, recursul a fost respins prin Hotărârea din 10 octombrie 2000. Prin hotărârea din 16 iulie 1999, camera de acuzare l-a trimis pe reclamant în fața instanței pentru a fi judecat de către șefi de asasinate, jafuri și escrocherii și a ordonat ca reclamantul să fie luat de corp și să fie condus sau reținut la casa de arestare stabilită lângă curtea de asediu. Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre de punere sub acuzare și luare de corp la 26 ianuarie 2000 și a trimis cazul în fața camerei de recurs a Curții de Apel din Grenoble 22. La 9 mai 2000, această ultimă instanță l-a trimis pe reclamant în fața Curții de Asezări a Dromei pentru a răspunde la aceasta șefilor de crimă, furtului și escrocheriei și a ordonat luarea sa de corpuri. Recursul în casarea reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins la 26 iulie 2000. 23. Prin hotărârea din 17 mai 2001, Curtea de Assesie a Dromei l-a condamnat pe reclamant la o sentință de 15 ani de detenție penală. Reclamantul a fost pus în arest provizoriu în cadrul procedurii corecționale prin ordonanța din 4 aprilie 1996 și a depus o cerere de punere în libertate la 10 mai 1996, care a fost respinsă prin ordonanța din 10 mai 1996. Statuind asupra cererii ulterioare a reclamantului, camera de acuzare a Curții de Apel din Lyon a confirmat, prin Hotărârea din 24 mai 1996, ordonanța deferită 25. La 10 iunie 1996, reclamantul a fost pus în arest provizoriu în cadrul procedurii penale. iunie 1998, reținerea provizorie a fost prelungită de trei ori pe șase luni, întrucât controlul judiciar nu era suficient, întrucât reclamantul nu oferea nicio garanție de reprezentare, iar prelungirea detenției provizorii fiind singura modalitate de a garanta menținerea reclamantului la dispoziția justiției, de a pune capăt tulburării excepționale și persistente cauzate ordinii publice în ceea ce privește gravitatea infracțiunii, importanța prejudiciului cauzat și circumstanțele comisiei sale. 26. La 23 noiembrie 1998, reclamantul a formulat în fața camerei de acuzații o cerere directă de eliberare a libertății pe care această instanță a respins-o prin hotărârea din 11 decembrie 1998, cu următoarele cuvinte: Întrucât problema termenului rezonabil riscă să apară pe termen scurt în cazul în care, în săptămânile următoare, rezultatele expertizei lungi și numeroase acumulate în acest dosar nu sunt notificate și supuse examinării părților interesate, în scopul de a închide rapid o informație foarte lungă, care necesită în prezent audierea metodică a lui Eddy Blondet cu privire la fondul dosarului ; Cu toate acestea, având în vedere faptul că această condiție obligatorie este îndeplinită, menținerea în detenție a lui Eddy Blondet este în continuare necesară atât din cauza tulburării semnificative și neechivoce aduse de această problemă în mod excepțional păcii publice, cât și din cauza riscului major de dispariție a acesteia pentru a scăpa de pedeapsă (care pune în aplicare proiectul de a pleca în Guyana pe care îl hrănea înainte de arestarea sa) ; În plus, s-a prevăzut că, dincolo de această absență a garanțiilor de reprezentare, chiar și în condițiile cazării propuse, trebuie să se prevină, având în vedere investigațiile care trebuie efectuate rapid, orice presiune asupra martorilor (...) 27. Ordonanța din 7 decembrie 1998 a prelungit, între timp, reținerea provizorie a reclamantului pentru șase luni și a preluat aceleași motive ca și ordinele anterioare de prelungire a detenției și a adăugat faptul că instrucțiunea a fost finalizată. 28. Cu privire la apelul ulterior al reclamantului, la 5 ianuarie 1999, camera de acuzare a Curții de Apel din Lyon a confirmat ordonanța din 7 decembrie 1998 în aceleași condiții ca și în hotărârea sa din 11 decembrie 1998. La 14 aprilie 1999, Curtea de Casație a respins recursul ulterior al reclamantului, menționând în special că avizul de încheiere a informațiilor va fi în curând notificat părților și că reclamantul nu a justificat în fața camerei de acuzare nerespectarea termenului rezonabil al detenției sale. 29. La 10 martie 1999, reclamantul a formulat o cerere de eliberare a unei căi de atac. Prin ordonanța din 12 martie 1999, judecătorul de instrucțiuni a respins această cerere. În ceea ce privește recursul ulterior al reclamantului, camera de acuzare a confirmat ordonanța înaintată la 30 martie 1999, următoarele motive: Așteptând să apară din documentele cazului că Eddie BLONDET este foarte probabil să fi comis faptele criminale care i-au fost reproșate și pe care le-a recunoscut, chiar dacă astăzi le contestă și nu mai recunoaște decât un recel de cadavru așteptat doar în momentul arestării sale, inițial pentru fapte de înșelătorie, persoana în cauză nu avea nici domiciliu, nici activitate profesională fixă. Așteptând chiar să se bazeze pe teza lui Eddy Blondet că va fi urmărit de o echipă de mafioți care doresc viața lui, această amenințare ar fi, de asemenea, deosebit de de natură să-l încurajeze să fugă pentru a scăpa de ei. Astfel, garanțiile de reprezentare a persoanei în cauză în fața justiției se dovedesc a fi complet inexistente, având în vedere gravitatea pedepsei și, dacă este cazul, riscurile externe la care este expus așa-numitul pus sub semnul întrebării, astfel încât menținerea persoanei în detenție se dovedește indispensabilă a acestui șef, un control judiciar, oricât de strict ar fi, nu poate fi în mod evident capabil să permită remedierea acestui risc deosebit de grav de a nu înfățișarea lui Eddy BLONDET în fața judecătorilor săi (...) 30. Reclamantul s-a ocupat de casarea sa prin intermediul grefei casei de arestare împotriva hotărârii din 30 martie 1999. Prin Hotărârea din 19 octombrie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. 31. În hotărârea sa de punere sub acuzare a reclamantului din 16 iulie 1999, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Lyon a ordonat luarea cadavrului reclamantului. Întrucât hotărârea a fost ruptă și cauza a fost trimisă înapoi în fața camerei de judecată a Curții de Apel din Grenoble, aceasta din urmă a dat la 9 mai 2000 o nouă hotărâre de punere sub acuzare a reclamantului și a acordat o ordonanță de luare a corpului. 32. Între noiembrie 2000 și ianuarie 2001, reclamantul a formulat trei cereri de eliberare. Februarie 2001, camera de instrucțiuni a Curții de Apel din Grenoble a respins aceste cereri în ceea ce privește încălcarea excepțională și durabilă cauzată de ordinea publică, trecerea de la reclamant la o instanță de asediu prevăzută pentru primul semestru al anului 2001 și riscul de evadare a reclamantului în ceea ce privește pedeapsa grea și negarea faptelor. Prin hotărârile din 4 aprilie și 3 Mai 2001, Curtea de Casație a respins recursurile ulterioare formulate de reclamant împotriva hotărârilor din 19 decembrie 2000 și 1 februarie 2001. Corespondența dintre reclamantul deținut și grefa Curții 33. Două scrisori ale grefei Curții, din 9 iulie și 9 august 1999, au fost deschise de valmestru al casei de arestare, care a pus pe plicuri mențiunea mai deschisă din greșeală, urmată de semnătura sa. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 34. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, așa cum sunt în vigoare în momentul faptelor, sunt astfel redactate Art. D. 262 Deținuții pot, în orice moment, să trimită scrisori autorităților administrative sau judiciare franceze a căror listă este stabilită de ministrul justiției. Aceste scrisori pot fi repuse sub pliere închisă și, prin urmare, nu pot fi controlate: nu se poate aduce nicio întârziere trimiterii lor. Deținuții care ar profita de această posibilitate fie pentru a formula sfidări, amenințări sau imputații calomnioase, fie pentru a multiplica reclamațiile nejustificate care au făcut deja obiectul unei decizii de respingere, fac obiectul unei sancțiuni disciplinare, fără a aduce atingere eventualelor sancțiuni penale. Lista autorităților administrative și judiciare cu care deținuții pot corespunde sub pliere închisă, în conformitate cu art. D. 262, se stabilește după cum urmează: (...) Transplantul Curții Europene a Drepturilor Omului; (...) ÎN DREPT PRIVIND încălcarea susținută a art. 5 alin. (3) din Convenția 35. Reclamantul se plânge de durata detenției provizorii și invocă art. 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum a fost formulat în dispozițiile sale relevante, orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3). (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Perioada care trebuie luată în considerare 36. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 aprilie 1996, odată cu detenția reclamantului, pentru a se încheia la 17 mai 2001, cu hotărârea Curții de Assesie și, prin urmare, a durat cinci ani, o lună și 13 zile. Potrivit guvernului, persistența suspiciunilor nu avea nicio îndoială, deoarece suspiciunile importante îl afectau deja pe solicitant încă de la deschiderea informațiilor pentru fapte corecționale, iar guvernul consideră că această suspiciune s-a dezvoltat chiar și atunci când a fost găsit cadavrul victimei. Într-adevăr, Comitetul consideră că diferitele elemente au demonstrat că reclamantul a utilizat în mod corespunzător cardul bancar al reclamantului. Guvernul arată apoi că instanțele interne s-au bazat pe indicii grave de vinovăție, pe lipsa unei garanții de reprezentare (din cauza gravității pedepselor, a lipsei domiciliului și a activității profesionale fixe, a unui proiect de a pleca în Guyana și a suspiciunilor unui proiect de evadare a centrului de detenție), pe necesitatea de a instrui (reclamantul, prin comportamentul său, a întârziat desfășurarea procedurii) și pe tulburarea gravă cauzată ordinii publice, în măsura în care corpul fusese găsit într-o zonă rurală, în populația în care șocul a fost puternic resimțit. Guvernul concluzionează că motivele invocate de instanțele naționale pentru menținerea recurentului în detenție sunt relevante și suficiente. 38. În plus, guvernul consideră că cauza prezenta o anumită complexitate, în special ca urmare a suprapunerii în aplicare a două proceduri, a unei corecții, a celeilalte infracțiuni și a contradicțiilor în ceea ce privește afirmațiile reclamantului și ale rudelor victimelor. Potrivit guvernului, informarea a fost efectuată cu diligență, întrucât nicio perioadă de latență nu poate fi imputată instanțelor naționale. Reclamantul ar fi fost audiat de cinci ori în cursul informării, ar fi fost diligente mai multe comisii de recurs și ar fi fost efectuată o expertiză psihiatrică a reclamantului. Curtea ar fi dat dovadă de celeritate prin predarea hotărârii sale de concediere rapidă. Termenul de audiere în fața Curții de Assesie de un an și zece luni s-ar justifica prin specificitatea instanței care nu este permanentă, care este instanța de asediu. La rândul său, reclamantul ar fi contribuit la prelungirea perioadei de instruire prin înlocuirea perioadelor de mutație și a perioadelor în care a înmulțit cererile de acțiuni și acțiunile. 39. În ceea ce îl privește, reclamantul consideră că motivele reținute de instanțe pentru a-l menține în detenție erau insuficiente. El contestă faptul că a întârziat cursul de instruire din cauza comportamentului său. Reclamantul susține că, după ce a fost ascultat pentru prima dată de către magistratul instructor, nu a avut loc ulterior nicio audiere pe fond timp de doi ani; numai la sfârșitul anului 1998 ar fi fost ascultat din nou. În plus, recurentul demuncă deficienele judecătorului de instrucie care nu ar fi fost instruit cu diligenă. Aprecierea Curii 40. Curtea amintește că, potrivit jurisprudeei sale constante, este de datoria în primul rând a autorităilor judiciare naionale să se asigure că, într-un caz dat, durata deteniei provizorii a unui inculpat nu depășește limita raionalității. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 41. Persistența unor motive plauzibile de suspiciune a persoanei arestate de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 §; I.A. c. Franța din 23 septembrie 1998, Rec., 1998, p. 2978-2979, § 102 Kudla c. Polonia [GC], n 30210/96, § 110-111, CEDH 2000). 42. În cazul de față, pentru a refuza eliberarea reclamantului, instanțele sesizate au invocat, în mod constant, pe lângă persistența suspiciunilor care se gândesc la el, următoarele motive: : menținerea ordinii publice (în mod excepțional și persistent de către infracțiunea comisă, din cauza gravității acesteia), garantarea menținerii reclamantului la dispoziția justiției și a riscului de fugă, precum și prevenirea presiunilor asupra martorilor. Or, o perioadă de detenție provizorie mai mare de cinci ani trebuie să fie însoțită de justificări deosebit de puternice. 43. Curtea recunoaște că, în cazul în care motivele de respingere a cererilor reclamantului erau atât relevante, cât și suficiente la începutul anchetei, acestea au pierdut parțial acest caracter de-a lungul timpului, în special în ceea ce privește necesitatea de a păstra ordinea publică. 44. Apoi trebuie examinată procedura; aceasta este în cazul în care presupusa încălcare își găsește în special temeiul, obligațiile speciale care lipsesc în mare parte. 45. Într-adevăr, Curtea arată mai întâi că instrucțiunea a durat aproape cinci ani. În această perioadă, reclamantul nu a fost auzit decât de cinci ori de către magistratul instructor. Aceste cinci audieri au avut loc în primul an și jumătate de instruire, iar reclamantul nu a mai fost audiat ulterior. În plus, Curtea identifică mai multe perioade de inactivitate imputabile autorităților judiciare, cum ar fi, de exemplu, cele care au avut loc între audierea reclamantului din 25 octombrie 1996 și reconstituirea din 13 octombrie 1997 și între interogarea reclamantului din noiembrie 1997 și notificarea rapoartelor de expertiză reclamantului la 14 octombrie 1997 decembrie 1998. Aceste elemente au provocat, fără îndoială, o încetinire a procedurii, care a necesitat ulterior măsuri mai lungi, așa cum a făcut-o în hotărârea sa din 11 decembrie 1998, în mai multe informații [deja] foarte lungi, care acum necesită audierea metodică [a reclamantului] În plus, termenul de audiere în fața instanței de asediu a fost de peste un an. 46. Astfel, autoritățile judiciare nu au acționat cu toată promptitudinea necesară, în timp ce reclamantul nu a depus nicio acțiune care să împiedice dezvoltarea anchetei și, în plus, nu a demonstrat un comportament deosebit de obstructivă. 47. În sfârșit, Curtea consideră, de asemenea, că infracțiunile reproșate nu prezentau o complexitate deosebită, în pofida coexistenței a două proceduri paralele, o corecție, cealaltă infracțiune și constată, în special în lumina actelor de cercetare realizate, că sarcina magistratului nu a fost deosebit de complicată. 48. Prin urmare, în circumstanțele speciale ale cauzei, prin durata sa excesivă, detenția reclamantului a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. II. Cu privire la încălcarea prevăzută la art. 8 din Convenția 49. Reclamantul susține că corespondența sa cu Curtea a fost deschisă de două ori de către autoritățile penitenciare și invocă art. 8 din convenție, care dispune în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea... a corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru (...) apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor (...) 50. Guvernul consideră că afirmațiile reclamantului, referitoare la deschiderea corespondenței sale de către autoritățile penitenciare, nu sunt stabilite cu certitudine, susținând că nu există niciun indiciu pe plicurile cu ferestre că aceste pliuri au fost adresate în mod corespunzător reclamantului, deoarece niciun destinatar nu a apărut în perioada de detenție. un alt deținut, Russo Ignacio, ar fi corespuns prin poștă cu Curtea. Guvernul susține, de asemenea, că o astfel de deschidere nu poate, în orice caz, să decurgă decât dintr-o eroare a personalului instituției și nu dintr-o interferență deliberată în dreptul de a respecta corespondența reclamantului. În această privință, guvernul susține că reclamantul nu invocă niciun prejudiciu. 51. Reclamantul susține că dispune de scrisorile corespunzătoare tampoanelor poștale din plicuri. În această privință, CESE subliniază că în dosarul său la grefa Curții trebuie să figureze o înregistrare a scrisorilor trimise în plicurile în litigiu, ceea ce ar permite să se stabilească că acestea îi erau destinate. Reclamantul susține că, în urma deschiderii acestor scrisori, a avut o explicație cu supraveghetorul și cu valmestru. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu moral ca urmare a acestei deschideri de scrisori și se plânge în special de repetarea deschiderii scrisorilor sale și se miră că o astfel de eroare se poate repeta în măsura în care plicurile Curții sunt identificabile. 52. Curtea arată că din dosar reiese în mod clar că cele două plicuri în litigiu corespund celor două scrisori trimise reclamantului prin grefa Curții, la 9 iulie și 6 august 1999, în timp ce nu a fost trimisă nicio scrisoare de grefă domnului Russo Ignacio în această perioadă. Prin urmare, cele două scrisori au fost adresate în mod corespunzător reclamantului și au fost deschise de autoritățile penitenciare. În plus, spre deosebire de guvernul care susține că o astfel de deschidere ar rezulta dintr-o simplă eroare, Curtea consideră că repetarea deschiderii scrisorilor, de două ori la un interval de o lună, deși nu este contestat de părți că tamponul grefei Curții era ușor de citit, constituie într-adevăr o disfuncționalitate a serviciilor penitenciare și se analizează fără îndoială într-o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa, în sensul articolului 8 alin. (1) (a se vedea Demirtepe c. Franța , n 34821/97, § 25, CEDH 1999 IX (extracturi). 53. O astfel de interferență nu respectă această dispoziție, cu excepția cazului în care, conform legii 16 § 34, Petra c. România din 23 septembrie 1998 , Rec., 1998-VII, p. 2853, § 36 și Rinzivillo c. Italia , n 31543/96, § 28, 21 decembrie 2000). 54. Curtea constată că, în temeiul articolelor A. 40 și A. 40-1 din Codul de procedură penală, grefa Curții este una dintre autoritățile cu care deținuții sunt autorizați să corespundă sub pliere închisă. Prin urmare, deschiderea de către autoritățile penitenciare a două scrisori consecutive adresate reclamantului prin intermediul grefei era contrară reglementării franceze și, în consecință, nu era prevăzută de legea mai degrabă în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. 55. Având în vedere acest fapt, Curtea consideră că intervenția autorităților penitenciare în corespondența reclamantului nu a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2). 56. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 57. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Curtea consideră astfel că constatarea încălcării constituie, prin sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește pretinsa eroare materială și morală. Comisioane și cheltuieli de judecată 60. Reclamantul nu formulează nicio cerere pecuniară. 61. Curtea consideră că reclamantul a angajat în mod necesar cheltuieli. Pe baza elementelor aflate în posesia sa și a jurisprudenței sale în acest domeniu, hotărând în echitate, aceasta acordă persoanei interesate suma de 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 62. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Baka Modulière Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE BLONDET c. FRANCE
(Requête n
o
49451/99)
ARRÊT
5 octobre 2004
05/01/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Blondet c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 16 septembre 2003 et 14 septembre 2004,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
49451/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Eddy
Blondet («
le requérant
»), avait saisi la Cour le 22 novembre 1998 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Sous l'angle des articles 5 § 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaignait d'une part de la durée de la détention provisoire dont il fit l'objet, et d'autre part de la violation de son droit au secret de la correspondance.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 §
1 du règlement) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article
25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la nouvelle deuxième section de la Cour, dont la composition a été remaniée (article 52 § 1).
6.
Par une décision du 16 septembre 2003, la chambre a déclaré la requête recevable.
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
A.
Déroulement de la procédure pénale
8.
Le 5 mars 1995, V.F. porta plainte contre X pour escroquerie, à la suite de l'utilisation, qu'elle estimait frauduleuse, de la carte bancaire de sa mère, R.C., disparue depuis le 26 février 1995.
9.
Le 2 avril 1996, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans le cadre de cette enquête. Le 4 avril, il fut mis en examen par le juge d'instruction de Montbrison des chefs d'escroquerie, tentative d'escroquerie et recel. A cette même date, il fut placé en détention provisoire.
10.
Le 5 juin 1996, un corps de femme, ultérieurement identifié comme étant celui de R.C., fut retrouvé dans la Loire.
11.
Le 9 juin 1996, le requérant fit l'objet d'une nouvelle garde à vue dans le cadre de l'enquête sur la mort de cette femme. Le lendemain, le juge d'instruction le mit en examen du chef d'assassinat, l'interrogea et le plaça sous mandat de dépôt criminel.
12.
Une partie de la procédure correctionnelle fut jointe à la procédure criminelle par ordonnance du 5 juillet 1996.
13.
Le juge ordonna plusieurs expertises, dont neuf portant sur le fond (autopsie, reconstitution, etc.) et deux sur la personnalité du requérant (expertises médico-psychologique et psychiatrique). Il interrogea le requérant les 25 juillet et 25 octobre 1996. Une reconstitution eut lieu le 13
octobre 1997, à laquelle le requérant ne participa que partiellement. En novembre 1997, le juge d'instruction procéda à un interrogatoire de curriculum du requérant.
14.
Les rapports d'expertise furent notifiés au requérant le 14 décembre 1998.
15.
Le 21 décembre 1998, le juge fit droit à la demande de contre-expertises du requérant sur sa personnalité. Il l'entendit le 30 décembre 1998. Le 8
janvier 1999, le juge rejeta ses autres demandes de contre-expertise et, le 21 janvier 1999, sa demande de jonction du dossier criminel avec le dossier correctionnel. Le 12 février 1999, le président de la chambre d'accusation de la cour d'appel de Lyon dit n'y avoir lieu de saisir la chambre d'accusation de ses appels contre ces deux ordonnances.
16.
Le 12 février 1999, le juge déclara recevable la constitution de partie civile de C.G., amie du requérant, chez qui il vivait au moment de son arrestation, en rejetant la contestation de ce dernier. Le 30 mars 1999, son appel fut déclaré irrecevable pour non-respect du délai d'appel.
17.
Entre-temps, le 17 décembre 1998, le requérant avait formé devant la chambre d'accusation une requête en nullité portant sur des irrégularités affectant selon lui la reconstitution des faits, ainsi que ses gardes à vue des 2
avril et 9 juin 1996, et le mandat de dépôt criminel décerné à son encontre le 5 juillet 1996. Par arrêt du 19
février 1999, la chambre d'accusation rejeta sa requête ; elle releva notamment que, lors de ses gardes à vue, il avait renoncé volontairement à l'assistance d'un avocat et c'était à juste titre que le juge d'instruction avait retenu comme point de départ de la détention criminelle du requérant le mandat de dépôt du 5 juillet 1996, sans la faire rétroagir au jour du mandat de dépôt correctionnel, dans la mesure où le dossier correctionnel restait distinct du dossier criminel.
18.
Le 19 avril 1999, le juge d'instruction délivra un avis de fin d'information et, le 26 mai suivant, il adopta une ordonnance de transmission du dossier au procureur général, de requalification et de non
‑
lieu partiel des chefs d'enlèvement et de tentative d'escroquerie.
19.
Dans le cadre de la procédure correctionnelle (pour vols aggravés, falsification de chèques et de documents administratifs, détentions d'armes et de munitions prohibées), le requérant fut condamné le 1
er
juillet 1999 à trois mois d'emprisonnement par le tribunal correctionnel de Montbrison.
20.
Le 16 septembre 1999, saisie d'un appel formé par le ministère public, la cour d'appel de Lyon porta la peine à 18 mois d'emprisonnement. Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Le pourvoi fut rejeté par arrêt du 10 octobre 2000.
21.
Par arrêt du 16 juillet 1999, la chambre d'accusation renvoya le requérant devant la cour d'assises pour y être jugé des chefs d'assassinat, vol et escroquerie, et ordonna que le requérant soit pris de corps et conduit ou retenu à la maison d'arrêt établie près la cour d'assises. La Cour de cassation cassa cet arrêt de mise en accusation et prise de corps le 26 janvier 2000 et renvoya l'affaire devant la chambre d'accusation de la cour d'appel de Grenoble.
22.
Le 9 mai 2000, cette dernière juridiction renvoya le requérant devant la cour d'assises de la Drôme pour y répondre des chefs de meurtre, vol et escroquerie et ordonna sa prise de corps. Le pourvoi en cassation du requérant contre cet arrêt fut rejeté le 26 juillet 2000.
23.
Par arrêt du 17 mai 2001, la cour d'assises de la Drôme condamna le requérant à une peine de quinze ans de réclusion criminelle. Cet arrêt ne fit l'objet d'aucun recours.
B.
La détention provisoire
24.
Le requérant fut placé en détention provisoire dans le cadre de la procédure correctionnelle par ordonnance du 4 avril 1996. Il déposa une demande de mise en liberté le 10 mai 1996, qui fut rejetée par ordonnance du 10 mai 1996. Statuant sur l'appel subséquent du requérant, la chambre d'accusation de la cour d'appel de Lyon confirma, par arrêt du 24 mai 1996, l'ordonnance déférée.
25.
Le 10 juin 1996, le requérant fut placé en détention provisoire dans le cadre de la procédure criminelle. Les 9 juin 1997, 9 décembre 1997 et 9
juin 1998, la détention provisoire fut prolongée pour trois fois six mois, le contrôle judiciaire étant insuffisant en ce que le requérant n'offrait aucune garantie de représentation, et la prolongation de la détention provisoire étant l'unique moyen de garantir le maintien du requérant à la disposition de la justice, de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant provoqué à l'ordre public au regard de la gravité de l'infraction, de l'importance du préjudice causé et des circonstances de sa commission.
26.
Le 23 novembre 1998, le requérant forma devant la chambre d'accusation une demande directe de mise en liberté que cette juridiction rejeta par arrêt du 11
décembre 1998, dans les termes suivants :
«
Attendu que la question du délai raisonnable risque de se poser à brève échéance si, dans les semaines à venir, les résultats des expertises longues et nombreuses accumulées dans ce dossier n'étaient pas notifiés et soumis à l'examen des parties concernées, aux fins de clore promptement une information fort longue, qui exige désormais l'audition méthodique de Eddy Blondet sur le fond du dossier ;
Attendu que si cette condition désormais impérative est respectée, le maintien en détention de Eddy Blondet reste nécessaire tant en raison du trouble important et non apaisé apporté par cette affaire hors du commun à la paix publique, que du risque majeur de le voir disparaître pour échapper à la sanction (mettant en cela à exécution le projet de partir en Guyane qu'il nourrissait avant son interpellation) ;
Attendu, en outre, qu'au-delà de cette absence de garanties de représentation, même en l'état de l'hébergement proposé, il y a lieu de prévenir, eu égard aux investigations à effectuer rapidement, toute pression sur les témoins (...)
».
27.
L'ordonnance du 7 décembre 1998 prolongea entre-temps la détention provisoire du requérant pour six mois. Elle reprenait les mêmes motifs que les précédentes ordonnances de prolongation de la détention et y ajoutait le fait que l'instruction était achevée.
28.
Statuant sur l'appel subséquent du requérant, le 5 janvier 1999, la chambre d'accusation de la cour d'appel de Lyon confirma l'ordonnance du 7 décembre 1998 dans les mêmes termes que dans son arrêt du 11 décembre 1998. Le 14 avril 1999, la Cour de cassation rejeta le pourvoi subséquent du requérant, en retenant notamment que l'avis de fin d'information allait être prochainement notifié aux parties et que le requérant ne justifiait pas avoir soulevé devant la chambre d'accusation le non-respect du délai raisonnable de sa détention.
29.
Le 10 mars 1999, le requérant forma une demande de mise en liberté. Par ordonnance du 12 mars 1999, le juge d'instruction rejeta cette demande. Statuant sur l'appel subséquent du requérant, la chambre d'accusation confirma l'ordonnance déférée le 30 mars 1999, aux motifs suivants
: «
Attendu qu'il résulte des pièces du dossier qu'Eddy BLONDET est bien susceptible d'avoir commis les faits criminels qui lui sont reprochés et qu'il a reconnus, même si aujourd'hui il les conteste et ne reconnaît plus qu'un recel de cadavre
;
Attendu qu'au moment de son interpellation, à l'origine pour des faits d'escroquerie, l'intéressé n'avait ni domicile, ni activité professionnelle fixes
;
Attendu qu'à supposer même que soit fondée la thèse d'Eddy Blondet selon laquelle il serait pourchassé par une équipe de mafieux en voulant à sa vie, cette menace serait elle aussi particulièrement de nature à l'inciter à prendre la fuite pour leur échapper
;
qu'ainsi les garanties de représentation de l'intéressé devant la justice s'avèrent en l'état totalement inexistantes compte tenu de la lourdeur de la peine encourue et, le cas échéant, des risques extérieurs auxquels le mis en examen dit être exposé, si bien que le maintien de l'intéressé en détention s'avère indispensable de ce chef, un contrôle judiciaire, aussi strict soit-il, ne pouvant à l'évidence permettre de remédier à ce risque particulièrement sérieux de non
‑
comparution d'Eddy BLONDET devant ses juges
;
(...)
»
30.
Le requérant se pourvut en cassation par l'intermédiaire du greffe de la maison d'arrêt contre l'arrêt du 30 mars 1999. Par arrêt du 19 octobre 1999, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
31.
Dans son arrêt de mise en accusation du requérant du 16 juillet 1999, la chambre d'accusation de la cour d'appel de Lyon ordonna la prise de corps du requérant. Cet arrêt ayant été cassé et l'affaire renvoyée devant la chambre d'accusation de la cour d'appel de Grenoble, cette dernière rendit le 9 mai 2000 un nouvel arrêt de mise en accusation du requérant et décerna une ordonnance de prise de corps.
32.
Entre novembre 2000 et janvier 2001, le requérant forma trois demandes de mise en liberté. Les 14 décembre 2000, 19 décembre 2000 et 1
er
février 2001, la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Grenoble rejeta ces demandes en relevant l'atteinte exceptionnelle et durable causée à l'ordre public, le passage du requérant devant une cour d'assises prévu pour le premier semestre 2001 et le risque de fuite du requérant au regard de la lourde peine encourue et de sa négation des faits. Par arrêts des 4 avril et 3
mai 2001, la Cour de cassation rejeta les pourvois subséquents formés par le requérant contre les arrêts des 19 décembre 2000 et 1
er
février 2001.
C.
La correspondance entre le requérant détenu et le greffe de la Cour
33.
Deux lettres du greffe de la Cour, datées des 9 juillet et 9 août 1999, furent ouvertes par le vaguemestre de la maison d'arrêt, qui apposa sur les enveloppes la mention « ouverte par erreur », suivie de sa signature.
II.
34.
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, telles qu'en vigueur au moment des faits sont ainsi rédigées
:
Article D. 262
«
Les détenus peuvent, à tout moment, adresser des lettres aux autorités administratives ou judiciaires françaises dont la liste est fixée par le ministre de la Justice.
Ces lettres peuvent être remises sous pli fermé et échappent dès lors à tout contrôle : aucun retard ne peut être apporté à leur envoi.
Les détenus qui mettraient à profit la faculté qui leur est ainsi accordée soit pour formuler des outrages, des menaces ou des imputations calomnieuses, soit pour multiplier des réclamations injustifiées ayant déjà fait l'objet d'une décision de rejet, encourent une sanction disciplinaire, sans préjudice des sanctions pénales éventuelles.
»
Article A40
«
La liste des autorités administratives et judiciaires avec lesquelles les détenus peuvent correspondre sous pli fermé, en application de l'article D. 262, est fixée comme suit :
(...) Le greffe de la Cour européenne des droits de l'homme ; (...)
»
I.
Sur la violation allÉguÉe de l'article 5 § 3 de la Convention
35.
Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et invoque l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé en ses dispositions pertinentes
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.
»
A.
Période à prendre en considération
36.
La période à considérer a débuté le 4 avril 1996, avec la mise en détention du requérant, pour s'achever le 17 mai 2001, avec l'arrêt de la cour d'assises. Elle a donc duré cinq ans, un mois et treize jours.
B.
Le caractère raisonnable de la durée de la détention
1.
Thèse des parties
37.
Selon le Gouvernement, l'existence de persistance de soupçons ne faisait pas de doute puisque d'importants soupçons pesaient déjà sur le requérant dès l'ouverture de l'information pour des faits correctionnels. Le Gouvernement estime même que cette suspicion s'est développée quand le corps de la victime a été retrouvé. En effet, il estime que différents éléments ont permis de prouver que le requérant avait bien utilisé la carte bancaire de cette dernière. Le Gouvernement relève ensuite que les juridictions internes se sont fondées sur des indices graves de culpabilité, sur l'absence de garantie de représentation (en raison de la gravité des peines encourue, de l'absence de domicile et d'activité professionnelle fixes, d'un projet de partir en Guyane et de soupçons d'un projet d'évasion du centre de détention), sur les nécessités de l'instruction (le requérant ayant, de par son comportement, retardé le déroulement de la procédure) et sur le trouble grave causé à l'ordre public dans la mesure où le corps avait été retrouvé dans une zone rurale, dans la population de laquelle le choc avait été vivement ressenti. Le Gouvernement en conclut que les motifs invoqués par les juridictions nationales pour maintenir le requérant en détention sont pertinents et suffisants.
38.
Par ailleurs, le Gouvernement estime que l'affaire présentait une certaine complexité due notamment à la superposition de deux procédures, l'une correctionnelle, l'autre criminelle, et aux contradictions dans les allégations du requérant et des proches des victimes. Selon le Gouvernement, l'information a été conduite avec diligence, aucune période de latence ne pouvant être imputée aux juridictions nationales. Le requérant aurait été entendu à cinq reprises au cours de l'information, plusieurs commissions rogatoires auraient été diligentées ainsi qu'une expertise psychiatrique du requérant. La chambre d'accusation aurait fait preuve de célérité en rendant son arrêt de renvoi rapidement. Le délai d'audiencement devant la cour d'assises d'un an et dix mois se justifierait par la spécificité de la juridiction non permanente qu'est la cour d'assises. Le requérant aurait quant à lui contribué à allonger la durée de l'instruction en alternant des périodes de mutisme et des périodes au cours desquelles il a multiplié les demandes d'actes et les recours.
39.
Le requérant estime quant à lui que les motifs retenus par les juridictions pour le maintenir en détention étaient insuffisants. Il conteste avoir retardé le cours de l'instruction de par son comportement. Le requérant affirme qu'après avoir été entendu une première fois par le magistrat instructeur, aucune audition sur le fond n'a ensuite eu lieu pendant deux ans. Ce n'est que fin 1998 qu'il aurait à nouveau été entendu. Le requérant dénonce en outre les carences du juge d'instruction qui n'aurait pas instruit avec diligence.
2.
Appréciation de la Cour
40.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante,
il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d'un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l'existence d'une exigence d'intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d'innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d'élargissement. C'est essentiellement sur la base des motifs figurant dans ces décisions, ainsi que des faits non controversés indiqués par l'intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article
5 §
3 de la Convention.
41.
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d'un certain temps elle ne suffit plus
; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent «
pertinents
» et «
suffisants
», la Cour cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure (voir, notamment, les arrêts
Letellier c.
France
du 26 juin 1991, série
A n
o
207, p.
18, §
35
; I.A. c.
France du 23
septembre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VII, pp.
2978-2979, §
102
et
Kudla c.
Pologne
[GC], n
o
2000).
42.
En l'espèce, pour refuser de libérer le requérant, les juridictions saisies invoquèrent, avec constance, outre la persistance des soupçons pensant sur lui, les motifs suivants
: la préservation de l'ordre public (troublé de façon exceptionnelle et persistante par l'infraction commise, du fait de la gravité de celle-ci), la garantie du maintien du requérant à la disposition de la justice et le risque de fuite, ainsi que la prévention de pressions sur les témoins. Or, une durée de détention provisoire de plus de cinq ans doit être accompagnée de justifications particulièrement fortes.
43.
La Cour reconnaît que si les motifs de rejet des demandes du requérant étaient à la fois pertinents et suffisants au début de l'instruction, ils perdirent en partie ce caractère au fil du temps, et ce notamment en ce qui concerne la nécessité de préserver l'ordre public.
44.
Il convient ensuite d'examiner la conduite de la procédure
; c'est ici que la violation alléguée trouve en particulier son fondement, les «
diligences particulières
» faisant en grande partie défaut.
45.
En effet, la Cour relève tout d'abord que l'instruction a duré presque cinq ans. Au cours de cette période, le requérant n'a été entendu qu'à cinq reprises par le magistrat instructeur. Ces cinq auditions eurent lieu lors de la première année et demi de l'instruction, et le requérant ne fut plus entendu par la suite. De plus, la Cour relève plusieurs périodes d'inactivité imputables aux autorités judiciaires, comme, à titre d'exemple, celles qui se déroulèrent entre l'audition du requérant du 25 octobre 1996 et la reconstitution du 13 octobre 1997 et entre l'interrogatoire du requérant de novembre 1997 et la notification des rapports d'expertise au requérant le 14
décembre 1998. Ces éléments provoquèrent sans conteste un ralentissement de la procédure, qui nécessita ensuite des mesures plus longues, comme le releva la chambre d'accusation dans son arrêt du 11
décembre 1998, en mentionnant «
une information [déjà] fort longue qui exige désormais l'audition méthodique [du requérant]
». En outre, le délai d'audiencement devant la cour d'assises fut de plus d'un an.
46.
Ainsi, les autorités judiciaires n'ont pas agi avec toute la promptitude nécessaire, alors que le requérant n'a déposé aucun recours qui pût freiner le développement de l'instruction et n'a pas, par ailleurs, fait preuve d'un comportement particulièrement obstructif.
47.
Enfin, la Cour considère également que les infractions reprochées ne présentaient pas de complexité particulière, malgré la coexistence de deux procédures parallèles, l'une correctionnelle, l'autre criminelle, et constate, notamment au vu des actes d'instruction accomplis, que la tâche du magistrat ne s'en est pas trouvée particulièrement compliquée.
48.
Partant, dans les circonstances particulières de la cause, par sa durée excessive, la détention du requérant a enfreint l'article 5 § 3 de la Convention.
II.
Sur la violation allÉguÉe de l'article 8 de la Convention
49.
Le requérant allègue que sa correspondance avec la Cour a été ouverte à deux reprises par les autorités pénitentiaires. Il invoque l'article 8 de la Convention, qui dispose en ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit au respect (...) de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à (...) la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales (...)
»
50.
Le Gouvernement estime que les allégations du requérant, relatives à l'ouverture de sa correspondance par les autorités pénitentiaires ne sont pas établies avec certitude. Il affirme que rien n'indique sur les enveloppes à fenêtres que ces plis étaient bien adressés au requérant puisque aucun destinataire n'y apparaît. Or pendant la période de détention
du requérant, un autre détenu, Russo Ignacio, aurait correspondu par voie postale avec la Cour. Le Gouvernement soutient par ailleurs qu'une telle ouverture ne peut, en tout état de cause, résulter que d'une erreur du personnel de l'établissement et non d'une ingérence délibérée dans le droit au respect de la correspondance du requérant. Le Gouvernement soutient à cet égard que le requérant n'invoque aucun préjudice.
51.
Le requérant affirme qu'il dispose des courriers correspondant aux tampons postaux des enveloppes. Il ajoute que son numéro de cellule figure sur l'enveloppe. Il relève à cet égard que dans son dossier au greffe de la Cour doit figurer une trace des courriers envoyés dans les enveloppes litigieuses, ce qui permettrait d'établir qu'elles lui étaient destinées. Le requérant affirme que, suite à l'ouverture de ces courriers, il eut une explication avec le surveillant et avec le vaguemestre. Le requérant affirme avoir subi un préjudice moral du fait de cette ouverture de courriers. Il se plaint en particulier de la répétition de l'ouverture de ses lettres et s'étonne qu'une telle erreur puisse se répéter dans la mesure où les enveloppes de la Cour sont identifiables.
52.
La Cour relève qu'il ressort clairement du dossier que les deux enveloppes litigieuses correspondent à deux lettres envoyées au requérant par le greffe de la Cour, les 9 juillet et 6 août 1999, alors qu'aucune lettre n'a été envoyée par le greffe à M.
Russo Ignacio à cette période. Il s'ensuit que les deux courriers étaient bien destinés au requérant et ont été ouverts par les autorités pénitentiaires. De plus, contrairement au Gouvernement qui soutient qu'une telle ouverture résulterait d'une simple erreur, la Cour considère que la répétition de l'ouverture des lettres, deux fois à un mois d'intervalle, alors qu'il n'est pas contesté par les parties que le tampon du greffe de la Cour y était facilement lisible, constitue bien un dysfonctionnement des services pénitentiaires et s'analyse sans conteste en une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa correspondance, au sens de l'article
8 § 1 (voir
Demirtepe c.
France
, n
o
‑
IX (extraits).
53.
Pareille ingérence méconnaît cette disposition sauf si, «
prévue par la loi
», elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe
2 et, de plus, est «
nécessaire, dans une société démocratique
» pour les atteindre (voir parmi d'autres, les arrêts
Campbell c. Royaume-Uni
du 25 mars 1992, série
A n
o
233, p.
16, §
34,
Petra c. Roumanie
du 23 septembre 1998
, Recueil
1998-VII, p. 2853, § 36 et
Rinzivillo c.
Italie
, n
o
31543/96, § 28, 21
décembre 2000).
54.
La Cour constate qu'aux termes des articles A. 40 et A. 40-1 du code de procédure pénale, le greffe de la Cour fait partie des autorités avec lesquelles les détenus sont autorisés à correspondre sous pli fermé. Il s'ensuit que l'ouverture, par les autorités pénitentiaires, de deux lettres consécutives adressées au requérant par le greffe était contraire à la réglementation française et n'était, en conséquence, pas «
prévue par la loi
» au sens de l'article 8 § 2 de la Convention.
55.
Compte tenu de cet état de fait, la Cour estime que l'ingérence des autorités pénitentiaires dans la correspondance du requérant n'était pas justifiée au regard des dispositions de l'article 8 § 2.
56.
Partant, il y a eu violation de l'article 8 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
57.
Aux termes de l'article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
58.
Le requérant ne formule aucune demande pécuniaire.
59.
La Cour estime ainsi que le constat de violation constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante quant au tort matériel et moral allégué.
B.
Frais et dépens
60.
Le requérant ne formule aucune demande pécuniaire.
61.
La Cour considère que le requérant a nécessairement engagé des frais. Sur la base des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, statuant en équité, elle accorde à l'intéressé la somme de 500 EUR (cinq cents euros) au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
62.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention
;
3.
Dit
que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
4.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens.
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 octobre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président