AMARA v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, Mohamed Amara, este un național marocan, născut în 1961 și trăiește în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Zwart, un avocat practicant în Beverwijk. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 1993, în urma procedurii deținute în absentia, Curtea Regională Alkmaar (arrondissementsrechtbank) a condamnat o persoană, numită Mohammed Ohra, pentru un jaf comis la 12 noiembrie 1992 și a condamnat-o la opt luni de închisoare mai puțin timp petrecut în detenție preventivă. La o dată neespecificată, reclamantul a început o relație cu dna Boumlal, care deține atât Țările de Jos, cât și cetățenia marocină și care este mama Sfia Mimouni, care s-a născut în 1988 dintr-o relație anterioară. Tatăl Sfia deține, de asemenea, atât Țările de Jos, cât și cetățenia marocină. La 21 mai 1996, o fiică pe nume Farah a fost născut din relația reclamantului cu dna Boumlal. La 27 aprilie 1998, reclamantul, care până în acel moment a rezistat ilegal în Țările de Jos, a solicitat un permis de reședință în scopul de a sta cu partenerul său Țărilor de Jos, dna J. Boumlal. Atunci când, în acest sens, reclamantul a fost solicitat să semneze o declarație declarând că nu a avut nicio legătură cu poliția Țărilor de Jos sau cu autoritățile de justiție penală din Olanda (antecedenverklaring), el a declarat că a îndeplinit o condamnare la închisoare în trecut, dar sub o identitate falsă. Verificarea ulterioră a dezvăluit că reclamantul rezistă ilegal în Țările de Jos începând cu 29 octombrie 1992 și că, în diferitele sale contacte cu poliția, nu și-a dat adevărata identitate și/sau nu a reușit să coopereze în stabilirea identitatii sale. De fapt, reclamantul a fost cunoscut de autoritățile Țărilor de Jos sub șapte identitati diferite și, sub una dintre ele, și anume Mohammed Ohra, a fost condamnat pentru jaf și condamnat la opt luni de închisoare la 26 ianuarie 1993. La 2 iulie 1998, autoritățile de imigrare au informat reclamantul cu privire la intenția lor de a respinge cererea din cauza condamnării sale în 1993 și a reședinței ilegale în Țările de Jos. La 21 octombrie 1998, viceministrul Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea reclamantului de permis de ședere. Ministrul adjunct a remarcat că, în conformitate cu normele relevante privind politica de imigrare, o cerere de permis de ședere în scopul șederii cu partenerul Țărilor de Jos ar putea fi acordată dacă extraterestrul în cauză nu constituie un pericol pentru pacea publică, ordinea publică sau securitatea națională. În consecință, admiterea poate fi refuzată din motive de condamnare penală pentru o infracțiune care presupune impunerea unei condamnații de închisoare lungi necondiționate. Întrucât reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune penală și condamnat la închisoare în 1993, cererea de permis de ședere ar putea fi respinsă. De asemenea, Ministrul Adjunct a susținut că această decizie nu constituie o interferență cu viața de familie a reclamantului cu dna Boumlal, deoarece nu l-a privat de niciun titlu de reședință. În sfârșit, ministrul adjunct a considerat că nu existau fapte sau circumstanțe speciale care ar putea da naștere autorităților Țărilor de Jos obligația pozitivă de a acorda reclamantului un permis de ședere sau care a arătat că există un obstacol pentru exercitarea vieții sale de familie în afara Țărilor de Jos. La 10 noiembrie 1998, reclamantul a depus o opoziție (bezwaar) împotriva acestei decizii. La 12 ianuarie 1999, reclamantul și dna Boumlal s-au căsătorit și, la 10 februarie 1999, reclamantul și-a recunoscut fiica Farah. La 17 martie 1999, reclamantul a primit posibilitatea de a formula observații orale cu privire la cererea sa de permis de ședere în fața unei comisii oficiale (ambtelijke commissie). În această ocazie, el a declarat, printre altele, că a locuit în Țările de Jos din 1991, că în 1992 a fost arestat, reținut și eliberat după 27 de zile și că, datorită cunoștințelor sale despre olandez, nu a înțeles ce i s-a întâmplat atunci. El a afirmat, de asemenea, că nu a fost condamnat sau a apărut în fața unei instanțe și că, până recent, el nu a fost conștient de condamnarea sa în 1993. El a declarat, de asemenea, că doamna Boumlal așteaptă al doilea copil, că primește beneficii de securitate socială din cauza unei incapacități de muncă de 80-100% și că nu dorește să meargă în Maroc. Dna Boumlal, care a participat la această audiere, a declarat că, din 1992, reclamantul nu a avut nicio legătură cu poliția Țărilor de Jos. La 29 aprilie 1999, ministrul Adjunct al Justiției a respins obiecția reclamantului din 10 noiembrie 1998 pe baza normelor juridice aplicabile extratereștrilor care solicită admiterea în Țările de Jos pentru a rămâne cu un partener neconsiliar Țările de Jos. În primul rând, ministrul adjunct a considerat că, din cauza condamnării la închisoare impuse în 1993, reclamantul ar putea fi declarat un extraterestru nedorit (ongewanst streamling) în temeiul articolului 21 din Legea privind extratereștrii (Vreemdelingenwet). Acest lucru nu a fost făcut în momentul material, deoarece viceministrul nu a fost conștient de faptul că reclamantul rezide ilegal în Țările de Jos. Având în vedere timpul care a trecut de la condamnarea reclamantului, ministrul adjunct a decis, după echilibrarea tuturor intereselor implicate, să nu declare reclamantul un extraterestru nedorit. Cu toate acestea, această decizie nu implică faptul că ministrul adjunct a considerat că reclamantul nu mai prezintă un pericol pentru ordinea publică. În plus, Ministrul Adjunct a considerat că, în normele relevante privind imigrația, echilibrarea intereselor de ordine publică și interesele reunificarii/formației familiale au fost deja făcute în abstract, în sensul că un permis de ședere poate fi refuzat persoanelor, precum reclamantul, care au fost condamnate pentru o infracțiune gravă pentru care au fost condamnate la o perioadă lungă de închisoare necondiționată. Ministrul adjunct a constatat că interesele personale ale reclamantului nu depășesc cele ale ordinului public. În acest sens, ministrul adjunct a luat în considerare că reclamantul locuia ilegal în Țările de Jos atunci când a dezvoltat viața de familie cu dna Boumlal și, mai târziu, cu fiica lor Farah. Faptul că reclamantul nu a comis nici o infracțiune penală din 1992 și are responsabilitatea față de familia sa nu a creat, potrivit ministrului adjunct, obligația de a-i acorda un permis de ședere. La 6 octombrie 1999, un al doilea copil pe nume Nora s-a născut reclamantului și dna Boumlal. Apelul ulterior al reclamantului la Curtea Regională de la Haga a fost acceptat la 7 februarie 2000. Acesta a susținut că ministrul adjunct a determinat în mod incorect cererea reclamantului pe baza normelor privind imigrația pentru partenerii străini non marțiali ai resortisanților Țărilor de Jos și că, numai pentru acest motiv, decizia impugnată ar trebui anulată, deoarece reclamantul a fost căsătorit cu un cetățen Țările de Jos. Cu toate acestea, aceasta a respins argumentul reclamantului că ministrul adjunct a constatat în mod incorect că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune gravă pentru care a fost condamnat la o condamnare la închisoare lungă necondiționată, în sensul normelor relevante privind politica de imigrare. Acesta a mai considerat că, deși ministrul adjunct a luat în considerare acest lucru în decizia de a nu declara reclamantul un extraterestru nedorit, ministrul adjunct nu a luat în considerare, în echilibrarea intereselor de ordine publice din Olanda împotriva intereselor personale ale reclamantului, timpul care s-a scurs din 1992 și faptul că reclamantul nu a comis alte infracțiuni de atunci. Întrucât normele privind politica de imigrare prevedeau că un permis de ședere „poate fi respins din motive de condamnare penală, aceste elemente ar trebui luate în considerare. Cu toate acestea, aceasta a adăugat că, în echilibrarea intereselor implicate, ministrul adjunct ar putea, de asemenea, să ia în considerare faptul că, datorită utilizării aliasului reclamantului și ascunderii sale de către autoritățile, sentința de închisoare impusă în 1993 nu a fost executată. Prin urmare, instanța a anulat decizia din 29 aprilie 1999 și a ordonat ministrului adjunct să ia o nouă decizie privind obiecția reclamantului. La 5 aprilie 2000, viceministrul a luat o nouă decizie negativă pe baza normelor privind imigrația soților străini ai resortisanților Țărilor de Jos. Ministrul adjunct a remarcat că, în conformitate cu capitolul B1/1.2.5 din Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 1994 (Vreemdelingencirculaire), admiterea unui soț străin al unui național Țărilor de Jos poate fi refuzată în caz de condamnare a unei infracțiuni grave pentru care a fost impusă o condamnare necondiționată lungă de închisoare și că, în decizia din 7 februarie 2000, Curtea regională a constatat că condamnarea și condamnarea reclamantului în 1993 au fost calificate ca atare. În plus, Ministrul Adjunct a observat că, din cauza acestei propoziții, reclamantul ar putea fi declarat un extraterestru nedorit în temeiul articolului 21 din Legea privind extratereștrii, ceea ce nu s-a făcut în momentul material, deoarece ministrul Adjunct nu cunoaștea reședința ilegală a reclamantului în Țările de Jos. Având în vedere timpul care a trecut de la condamnarea reclamantului, ministrul adjunct a decis, după echilibrarea tuturor intereselor implicate, să nu declare reclamantul un extraterestru nedorit. Cu toate acestea, această decizie nu implică faptul că ministrul adjunct a considerat că reclamantul nu mai prezintă un pericol pentru ordinea publică. În acest context, ministrul adjunct a subliniat că măsura de declarare a unei persoane a unui extraterestru nedorit implică consecințe mai grave decât decizia de a refuza admiterea din motive de a prezenta un pericol pentru ordinea publică. În primul caz, extraterestrul nedorit nu este autorizat să locuiască sau să intre în Țările de Jos pentru o perioadă de zece ani, chiar și pentru vizite scurte (familiale). Prin urmare, reclamantul nu a fost supus acestei restricții. În ceea ce privește echilibrarea intereselor implicate, astfel cum este necesar în contextul capitolului B1/1.2.5 din Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 1994, ministrul adjunct a considerat că infracția din care reclamantul a fost condamnat a fost comisă de mult timp în urmă, că nu a reușit din 1992, că între timp a început o relație cu dna Boumlal în Țările de Jos, din care un copil s-a născut în 1996 și care a fost recunoscut de către solicitant în 1999, că reclamantul și dna Boumlal s-au căsătorit în 1999, și că reclamantul a avut un interes în exercitarea vieții sale de familie cu soțul său și cu copilul său. Cu toate acestea, ministrul adjunct nu a constatat că, pe baza acestor interese, reclamantul ar trebui acordat un permis de ședere. În stabilirea normelor care reglementează imigrația soților străini ai resortisanților Țărilor de Jos, aspectele de ordine publică erau deja echilibrate în abstract împotriva intereselor reunificației/formației familiale, în timp ce, în circumstanțele particulare ale cazului instant, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune gravă pentru care a fost condamnat la o lungă perioadă de închisoare, iar această infracțiune, care a scos în serios ordinul juridic, a fost astfel încât aceasta să poată afecta gravele victimelor acestora. În plus, reclamantul nu a îndeplinit această propoziție, aparent deoarece a folosit diferite aliasuri și s-a ascuns de autoritățile, ceea ce a avut, de asemenea, rezultatul că nu a fost luată nici o decizie de a-l declara un extraterestru nedorit. În ceea ce privește interesele reclamantului în exercitarea vieții sale de familie în Țările de Jos, ministrul adjunct a considerat că, fără a fi declarat un extraterestru nedorit, reclamantul ar putea efectua vizite scurte la familia sa în Țările de Jos și că, prin urmare, o decizie negativă privind cererea sa de permis de ședere nu a rendu în întregime imposibil exercitarea vieții sale de familie. În plus, nu s-a demonstrat că soțul său nu ar putea fi așteptat să-l urmărească în Maroc, deoarece ea este de origine marocană și vorbește bine arabă. Acest lucru nu a fost modificat de faptul că doamna Boumlal și Farah sunt resortisanți Țările de Jos, deoarece nu a fost argumentat și nu a apărut că nu ar fi fost admis în Maroc. În ceea ce privește argumentul conform căruia Farah s-a născut și a crescut în Olanda, ministrul adjunct a susținut că este foarte tânără și că nu s-a stabilit că este atât de rădăcinată în societatea Țărilor de Jos încât nu ar putea fi așteptată să urmeze reclamantul în Maroc. În măsura în care reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție, ministrul adjunct a susținut că o decizie negativă privind cererea reclamantului nu constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul acestei dispoziții, deoarece nu l-a privat de niciun permis de ședere care l-a permis anterior să exercite viața de familie în Țările de Jos. În plus, Ministrul Adjunct nu a constatat că autoritățile Țărilor de Jos au fost obligate în temeiul articolului 8 să acorde reclamantului cererea. În acest sens, ministrul adjunct a luat în considerare faptul că viața de familie pe care a fost plasată se dezvoltase în timp ce reclamantul locuia ilegal în Țările de Jos și că nu au apărut obstacole obiective care să împiedice exercitarea acestei vieți de familie în Maroc. În acest sens, viceministrul s-a bazat din nou pe argumentele prezentate în paragraful anterior, cu privire la posibilitatea că soția și copilul reclamantului să-l urmărească în Maroc și la pericolul public pe care reclamantul le-a pus în Țările de Jos. Pe baza acestor considerații, ministrul adjunct a concluzionat că interesul general al Țărilor de Jos în urmărirea unei politici restrictive în domeniul imigrației a depășit interesele reclamantului și ale familiei sale în exercitarea vieții lor de familie în Olanda. La 25 aprilie 2000, reclamantul a depus apel la Curtea Regională de la Haga. În hotărârea sa din 7 septembrie 2001, Curtea Regională a respins recursul reclamantului. În măsura în care reclamantul a invocat art. 8 din Convenție, Curtea Regională a declarat: „Nu se contează că există viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție între solicitant, soțul său și copiii. Trebuie pus în primul rând faptul că dreptul lor la respectarea vieții lor de familie nu presupune că [autoritățile Țărilor de Jos] sunt astfel obligate să recunoască [reclamantul]. În acest sens, este important ca, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, punctul de plecare este că art. 8 din Convenție nu conține obligația statului de a respecta alegerea unui extraterestru de domiciliu sau de a face posibilă formare familială sau reuniune de familie pe teritoriul său, permițând imigrația. Întrucât [reclamantul] nu a fost niciodată permis să locuiască în Țările de Jos, în acest caz nu apare nici o problemă de ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8. Dacă, în acest caz, respectul pentru viața de familie conferă totuși obligația [autorităților Țările de Jos] de a permite [reședința] [în Țările de Jos] să fie determinată pe baza unui echilibru rezonabil care trebuie să fie realizat între interesele individuale și interesele comunității în ansamblul său. Curtea Regională este de părere că [subministrul] ar putea adopta poziția că interesele statului Țărilor de Jos, care rezultă în menținerea ordinului public și a unei politici restrictive de admitere, prevalează asupra interesului [reclamantului] de a fi admis pentru a exercita în viața de familie a Țărilor de Jos cu soțul și copilul său. În această constatare s-a luat în considerare faptul că nu a apărut niciun obstacol obiectiv pentru exercitarea vieții familiale în Maroc.” Admiterea, reședința și expulzarea străinilor au fost reglementate în momentul material de la Legea extraterestră din 1965 și în Liniile directoare de punere în aplicare ale Legii extraterestre din 1994; un organism de directive de politică elaborate și publicate de Ministerul Justiției. În general, Ministrul Justiției a stabilit cereri depuse de străini în Țările de Jos în temeiul articolului 11 din Legea privind extratereștrii. Ministrul ar putea refuza intrarea și reședința din motive de interes general (gronden aan het algemeen belang ontleend). Având în vedere situația din Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica guvernamentală în domeniul imigrației – astfel cum este definită în Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extratereștrii din 1994 – a avut ca scop limitarea numărului de extratereștri admis în Țările de Jos. În general, o cerere de permis de ședere în Țările de Jos a fost acordată numai pe baza obligațiilor tratate, în cazul în care prezența persoanei ar servi un interes național esențial sau în cazul în care există motive convingătoare de natură umanitară. În temeiul articolului 21 din Legea extraterestră, un extraterestru poate fi declarat nedorit de Ministrul Justiției atunci când a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită cu o condamnare de trei ani sau mai mult. O decizie care declară o persoană un extraterestru nedorit trebuie, la cerere de la persoana în cauză, să fie ridicată după reședința de zece ani în străinătate, în cazul în care decizia care declară această persoană un extraterestru nedorit a fost luată în temeiul condamnării pentru crime violente grave sau traficul de droguri. Această perioadă este de cinci ani în cazul în care decizia a fost bazată pe condamnarea pentru alte infracțiuni. Infracțiunea jafului, astfel cum este definită în art. 312 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht), atrage o condamnare la închisoare de maximum nouă ani sau o amendă grea. Conform Codului de naționalitate marocian din 6 septembrie 1958, un copil al cărui tată este un național marocian achiziționează automat cetățenia marocină la naștere.

The applicant, Mohamed Amara, is a Moroccan national, who was born in 1961 and lives in the Netherlands. He was represented before the Court by Mrs E. Zwart, a lawyer practising in Beverwijk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 January 1993, following proceedings held in absentia, the Alkmaar Regional Court (arrondissementsrechtbank) convicted a person, calling himself Mohammed Ohra, of a robbery committed on 12 November 1992, and sentenced him to eight months' imprisonment less the time spent in pre-trial detention. At an unspecified date the applicant started a relationship with Ms Boumlal, who holds both Netherlands and Moroccan citizenship and who is the mother of Sfia Mimouni, who was born in 1988 from a previous relationship. The father of Sfia also holds both Netherlands and Moroccan citizenship. On 21 May 1996, a daughter named Farah was born of the applicant's relationship with Ms Boumlal. On 27 April 1998 the applicant, who until that moment had resided illegally in the Netherlands, applied for a residence permit for the purpose of “staying with his Netherlands partner, Ms J. Boumlal”. When, in this connection, the applicant was asked to sign a declaration stating that he had never had any dealings with the Netherlands police or the Netherlands criminal justice authorities (antecedentenverklaring), he stated that he had served a prison sentence in the past, but under a false identity. Subsequent verifications disclosed that the applicant had been residing illegally in the Netherlands since 29 October 1992 and that, in his various contacts with the police, he had not given his true identity and/or had failed to cooperate in establishing his identity. The applicant was in fact known to the Netherlands authorities under seven different identities and, under one of them, namely Mohammed Ohra, he had been convicted of robbery and sentenced to eight months' imprisonment on 26 January 1993. On 2 July 1998, the immigration authorities informed the applicant of their intention to reject his request on grounds of his conviction in 1993 and illegal residency in the Netherlands. On 21 October 1998, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the applicant's request for a residence permit. The Deputy Minister noted that, according to the relevant immigration policy rules, a request for a residence permit for the purpose of staying with a Netherlands partner could be granted if the alien concerned did not constitute a danger to public peace, public order or national security. Accordingly, admission could be refused on grounds of a criminal conviction for an offence entailing the imposition of an unconditional lengthy prison sentence. As the applicant had been convicted of a criminal offence and sentenced to imprisonment in 1993, his request for a residence permit could be rejected. The Deputy Minister further held that this decision did not constitute an interference with the applicant's family life with Ms Boumlal, as it did not deprive him of any residence title. The Deputy Minister lastly considered that no special facts or circumstances existed which could give rise to any positive obligation upon the Netherlands authorities under Article 8 to grant the applicant's request for a residence permit, or which showed that there was an obstacle to the exercise of his family life outside of the Netherlands. On 10 November 1998, the applicant filed an objection (bezwaar) against this decision. On 12 January 1999 the applicant and Ms Boumlal married and, on 10 February 1999, the applicant recognised his daughter Farah. On 17 March 1999, the applicant was given the opportunity to make oral comments on his application for a residence permit before an official commission (ambtelijke commissie). On this occasion, he stated inter alia that he had resided in the Netherlands since 1991, that in 1992 he had been arrested, detained and released after 27 days, and that owing to his then poor knowledge of Dutch he had not understood what had then happened to him. He further stated that he had never been convicted or appeared before a court, and that until recently he had been unaware of his conviction in 1993. He further stated that Ms Boumlal was expecting their second child, that she was receiving social security benefits on the grounds of an 80-100% incapacity for work, and that she did not wish to go to Morocco. Ms Boumlal, who attended this hearing, stated that since 1992 the applicant had had no dealings with the Netherlands police. On 29 April 1999, the Deputy Minister of Justice rejected the applicant's objection of 10 November 1998 on the basis of the legal rules applicable to aliens seeking admission to the Netherlands to stay with a Netherlands non-marital partner. The Deputy Minister considered at the outset that, on grounds of the prison sentence imposed in 1993, the applicant could be declared an undesirable alien (ongewenst vreemdeling) under Article 21 of the Aliens Act (Vreemdelingenwet). This had not been done at the material time, because the Deputy Minister had been unaware of the fact that the applicant was illegally residing in the Netherlands. In view of the time that had elapsed since the applicant's conviction, the Deputy Minister decided, after balancing all the interests involved, not to declare the applicant an undesirable alien. This decision did not, however, imply that the Deputy Minister considered that the applicant no longer posed a danger to public order. The Deputy Minister further considered that, in the relevant immigration rules, the balancing of public order interests and the interests of family reunification/formation had already been made in abstracto, in that a residence permit could be refused to persons, like the applicant, who had been convicted of a serious offence for which they had been sentenced to an unconditional lengthy term of imprisonment. The Deputy Minister found that the applicant's personal interests did not outweigh those of public order. On this point, the Deputy Minister took into account that the applicant had been illegally residing in the Netherlands when he developed his family life with Ms Boumlal and, later, with their daughter Farah. The fact that the applicant had not committed any criminal offence since 1992 and has responsibility towards his family did not, according to the Deputy Minister, create an obligation to grant him a residence permit. On 6 October 1999, a second child named Nora was born to the applicant and Ms Boumlal. The applicant's subsequent appeal to the Regional Court of The Hague was accepted on 7 February 2000. It held that the Deputy Minister had incorrectly determined the applicant's request on the basis of the immigration rules for foreign non-martial partners of Netherlands nationals and that, for this reason alone, the impugned decision should be quashed as the applicant was married to a Netherlands national. It did, however, reject the applicant's argument that the Deputy Minister had incorrectly found that the applicant had been convicted of a serious offence for which he had been sentenced to an unconditional lengthy prison sentence, within the meaning of the relevant immigration policy rules. It further considered that, although the Deputy Minister had taken this into account in the decision not to declare the applicant an undesirable alien, the Deputy Minister had failed to take into consideration, in balancing the Netherlands public order interests against the applicant's personal interests, the time that had elapsed since 1992, and the fact that the applicant had not committed any other offences since then. As the immigration policy rules stipulated that a residence permit “could” be rejected on grounds of a criminal conviction, these elements should be taken into account. It did, however, add that, in balancing the interests involved, the Deputy Minister could also take into consideration the fact that, owing to the applicant's use of aliases and his hiding from the authorities, the prison sentence imposed in 1993 had not been executed. It could thus be held against the applicant. The court therefore quashed the decision of 29 April 1999 and ordered the Deputy Minister to take a new decision on the applicant's objection. On 5 April 2000, the Deputy Minister took a fresh negative decision on the basis of the immigration rules for alien spouses of Netherlands nationals. The Deputy Minister noted that, pursuant to Chapter B1/1.2.5 of the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines (Vreemdelingencirculaire), the admission of an alien spouse of a Netherlands national can be refused in case of a conviction of a serious offence for which an unconditional lengthy prison sentence has been imposed and that, in its decision of 7 February 2000, the Regional Court had found that the applicant's conviction and sentence in 1993 qualified as such. The Deputy Minister further observed that, because of this sentence, the applicant could be declared an undesirable alien under Article 21 of the Aliens Act. This had not been done at the material time, as the Deputy Minister had been unaware of the applicant's illegal residence in the Netherlands. Given the time that had elapsed since the applicant's conviction, the Deputy Minister decided, after balancing all the interests involved, not to declare the applicant an undesirable alien. This decision did, however, not imply that the Deputy Minister considered that the applicant no longer posed a danger to public order. In this context, the Deputy Minister pointed out that the measure of declaring a person an undesirable alien entailed more serious consequences than a decision to refuse admission on grounds of posing a danger to public order. In the former case, the undesirable alien is not allowed to reside in or enter the Netherlands for a period of ten years, even for short (family) visits. The applicant was thus not subject to that restriction. As to the balancing of the interests involved, as required in the context of Chapter B1/1.2.5 of the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines, the Deputy Minister considered that the offence of which the applicant had been convicted had been committed a considerable time ago, that he had not reoffended since 1992, that in the meantime he had started a relationship with Ms Boumlal in the Netherlands out of which a child had been born in 1996 which had been recognised by the applicant in 1999, that the applicant and Ms Boumlal had married in 1999, and that the applicant had an interest in exercising his family life with his spouse and their child. The Deputy Minister did not, however, find that on the basis of these interests the applicant should be granted a residence permit. In the establishment of the rules governing the immigration of foreign spouses of Netherlands nationals, the public order aspects were already balanced in abstracto against the interests of family reunification/formation, whereas in the particular circumstances of the instant case, the applicant had been convicted of a serious offence for which he had been sentenced to a lengthy term of imprisonment, and this offence, which seriously shook the legal order, was such that it could inflict serious emotional harm to the victims thereof. Furthermore, the applicant had not served this sentence, apparently because he had used various aliases and had hidden from the authorities, which also had the result that no decision had been taken to declare him an undesirable alien. As to the applicant's interests in exercising his family life in the Netherlands, the Deputy Minister considered that, not having been declared an undesirable alien, the applicant could make short visits to his family in the Netherlands and that therefore a negative decision on his request for a residence permit did not render the exercise of his family life entirely impossible. In addition, it had not been shown that his spouse could not be expected to follow him to Morocco as she is of Moroccan origin and speaks good Arabic. This was not altered by the fact that Ms Boumlal and Farah are Netherlands nationals, as it had not been argued and it had not appeared that they would not be admitted to Morocco. As to the argument that Farah had been born and raised in the Netherlands, the Deputy Minister held that she was very young and that it had not been established that she was so rooted in Netherlands society that she could not be expected to follow the applicant to Morocco. In so far as the applicant relied on Article 8 of the Convention, the Deputy Minister held that a negative decision on the applicant's request did not constitute an interference with his rights under this provision as it did not deprive him of any residence permit which had previously enabled him to exercise family life in the Netherlands. The Deputy Minister further did not find that the Netherlands authorities were under a positive obligation under Article 8 to grant the applicant's request. On this point, the Deputy Minister took into account that the family life on which reliance was placed had developed while the applicant was illegally residing in the Netherlands, and that no objective obstacles had arisen which prevented the exercise of this family life in Morocco. In this respect the Deputy Minister again relied on the arguments outlined in the preceding paragraph, regarding the possibility of the applicant's wife and child to follow him to Morocco and the public danger which the applicant posed to Netherlands public order. On the basis of these considerations the Deputy Minister concluded that the Netherlands general interest in pursuing a restrictive immigration policy outweighed the interests of the applicant and his family in exercising their family life in the Netherlands. On 25 April 2000 the applicant filed an appeal with the Regional Court of The Hague. In its judgment of 7 September 2001, the Regional Court rejected the applicant's appeal. In so far as the applicant relied on Article 8 of the Convention, the Regional Court held: “It is not disputed that there is family life within the meaning of Article 8 of the Convention between the applicant, his spouse and the children. It must be put first that their right to respect for their family life does not entail that [the Netherlands authorities] are thus obliged to admit [the applicant]. It is important in this connection that, according to the constant case-law of the European Court of Human Rights, the point of departure is that Article 8 of the Convention does not contain an obligation for the State to respect an alien's choice of domicile or to render possible family formation or family reunion on its territory by allowing immigration. As [the applicant] has never been allowed to reside in the Netherlands, no issue of an interference with the right to respect for family life within the meaning of Article 8 arises in this case. Whether, in the present case, respect for family life nevertheless gives rise to an obligation for [the Netherlands authorities] to allow [the applicant] to reside [in the Netherlands] must be determined on the basis of a reasonable balance that must be struck between the interests of the individual and the interests of the community as a whole. The Regional Court is of the opinion that [the Deputy Minister] could adopt the position that the interests of the Netherlands State, which lies in maintaining public order and a restrictive admission policy, prevails over the interest of [the applicant] in being admitted in order to exercise in the Netherlands family life with his spouse and child. In this finding it has been taken into account that no objective obstacle to the exercise of family life in Morocco has appeared.” The admission, residence and expulsion of aliens were regulated at the material time by the 1965 Aliens Act and the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines; a body of policy directives drawn up and published by the Ministry of Justice. In general, the Minister of Justice determined requests lodged by aliens for residence in the Netherlands under Article 11 of the Aliens Act. The Minister could refuse entry and residence on general interest grounds (gronden aan het algemeen belang ontleend). In view of the situation in the Netherlands as regards population size and employment, Government immigration policy – as defined in the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines – was aimed at restricting the number of aliens admitted to the Netherlands. In general, an application for a residence permit in the Netherlands was granted only on the basis of treaty obligations, if the individual's presence would serve an essential national interest or if there were compelling reasons of a humanitarian nature. Under Article 21 of the Aliens Act, an alien can be declared undesirable by the Minister of Justice when he or she has been convicted of an offence punishable by a prison sentence of three years or more. A decision declaring a person an undesirable alien shall – upon a request thereto from the person concerned – be lifted after ten years' residency abroad where the decision declaring this person an undesirable alien was been taken on grounds of a conviction for serious violent crimes or drug dealing. This period is five years where the decision was based on a conviction for other crimes. The offence of robbery, as defined in Article 312 of the Criminal Code (Wetboek van Strafrecht), attracts a prison sentence not exceeding nine years' imprisonment or a heavy fine. According to the Moroccan Code of Nationality of 6 September 1958, a child whose father is a Moroccan national automatically acquires Moroccan citizenship at birth.