Yavuz împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47043/99 de Mehmet Yavuz împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpää Türmen dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 1 februarie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mehmet Yavuz, care s-a născut în 1965, este un cetățean turc, care își îndeplinește condamnarea la închisoarea din Diyarbakır la momentul cererii sale la Curte. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Çınar, avocat practicant în Diyarbakır.

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 noiembrie 1993, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din Hotărârea de Securitate Diyarbakır cu privire la suspiciunile de a fi membru al PKK. La 26 noiembrie 1993 a fost adus la judecătorul care a ordonat detenția sa în reținere. La 23 decembrie 1993, procurorul principal de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul Penal în desfășurarea activităților în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național. La 22 iulie 1997, procurorul principal a modificat acuzația referitoare la reclamant și l-a acuzat în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal cu aderarea la o organizație ilegală.

La 23 martie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul de aderare la PKK în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713. Curtea de Securitate a primului interes a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare și l-a exclus permanent de la muncă în serviciul public. La 17 februarie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale la încarcerare a fost excesivă. El susține, în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil.

Reclamantul susține în sfârșit, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, că lungimea excesivă a detenției pe care le-a fost reținut la reținere și-a încălcat dreptul la presunție de nevinovăție. DREPTUL 1. Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a detenției pe care le-a reținut la reținere. Invocă art. 5 § 3 din Convenție, care în măsura în care se menționează: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul susține că durata procedurii penale împotriva lui a depășit un timp rezonabil în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție, care prevede după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul susține că art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcat în cazul său din cauza lungimii necorespunzătoare a detenției sale în reținere.

art. 6 § 2 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reiterează că detenția unei persoane care sunt retrase constituie, în sine, o restricție a principiului presunției de nevinovăție. Acesta reiterează, de asemenea, că în un caz dat, detenția continuă poate fi justificată numai dacă există indicații specifice privind o cerință autentică de interes public care, în ciuda presupunerii de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale. În consecință, art. 5 § 3 din Convenție protejează, de asemenea, indirect, principiul presunției de nevinovăție, la care constituie un supliment esențial.

În consecință, în mod normal, nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție în cazurile privind durata detenției în reținere, deoarece în astfel de cazuri scopul de a asigura respectarea acestui principiu este atins prin art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Olstowski c. Polonia (dec.), nr. 34052/96, 15 februarie 2001 și Labita c. Italia , hotărârea din 6 aprilie 2000, Rapoarte Hotărârile și hotărârile 2000-IV, § 152). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata detenției reclamantei în retragere și la procedura penală împotriva acesteia; Declarații restul cererii inadmisibil.

Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47043/99 by Mehmet YAVUZ against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 October 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr R. Türmen , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 February 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mehmet Yavuz, who was born in 1965, is a Turkish national. He was serving his prison sentence in the Diyarbakır prison at the time of his application to the Court. He is represented before the Court by Mr S. Çınar, a lawyer practising in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 November 1993 the applicant was taken into police custody by police officers from the Diyarbakır Security Directorate on suspicion of membership of the PKK. On 26 November 1993 he was brought before a judge who ordered his detention on remand. On 23 December 1993 the chief public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant under Article 125 of the Criminal Code with carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. On 22 July 1997 the chief public prosecutor amended the indictment concerning the applicant and accused him under Article 168 § 2 of the Criminal Code with membership of an illegal organisation.

On 23 March 1999 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant of membership of the PKK under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713. The first-instance court sentenced the applicant to twelve years and six months' imprisonment and permanently debarred him from employment in the civil service. The applicant appealed. On 17 February 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır State Security Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive. He further contends under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time.

The applicant lastly submits under Article 6 § 2 of the Convention that the excessive length of detention on remand violated his right to presumption of innocence. THE LAW 1. The applicant complains about the excessive length of his detention on remand. He invokes Article 5 § 3 of the Convention, which in so far as relevant reads: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant alleges that the length of the criminal proceedings brought against him exceeded a reasonable time in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant contends that Article 6 § 2 of the Convention was violated in his case on account of the unreasonable length of his detention on remand.

Article 6 § 2 of the Convention provides as follows: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court reiterates that the detention of a person on remand in itself constitutes a restriction of the principle of the presumption of innocence. It further reiterates that continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty. Accordingly, Article 5 § 3 of the Convention also protects, indirectly, the principle of the presumption of innocence, to which it constitutes an essential complement.

Consequently, no separate issue normally arises under Article 6 § 2 of the Convention in cases concerning the length of detention on remand, since in such cases the aim of ensuring respect for that principle is attained through Article 5 § 3 of the Convention (see Olstowski v. Poland (dec.), no. 34052/96, 15 February 2001 and Labita v. Italy , judgment of 6 April 2000, Reports of Judgments and Decisions 2000-IV, § 152). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the length of the applicant's detention on remand and the criminal proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President