YAVUZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
YAVUZ v. TURKEY (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47043/99 de Mehmet Yavuz împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpää Türmen dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 1 februarie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mehmet Yavuz, care s-a născut în 1965, este un cetățean turc, care își îndeplinește condamnarea la închisoarea din Diyarbakır la momentul cererii sale la Curte. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Çınar, avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 noiembrie 1993, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din Hotărârea de Securitate Diyarbakır cu privire la suspiciunile de a fi membru al PKK. La 26 noiembrie 1993 a fost adus la judecătorul care a ordonat detenția sa în reținere. La 23 decembrie 1993, procurorul principal de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul Penal în desfășurarea activităților în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național. La 22 iulie 1997, procurorul principal a modificat acuzația referitoare la reclamant și l-a acuzat în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal cu aderarea la o organizație ilegală. La 23 martie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul de aderare la PKK în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713. Curtea de Securitate a primului interes a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare și l-a exclus permanent de la muncă în serviciul public. La 17 februarie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale la încarcerare a fost excesivă. El susține, în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul susține în sfârșit, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, că lungimea excesivă a detenției pe care le-a fost reținut la reținere și-a încălcat dreptul la presunție de nevinovăție. DREPTUL 1. Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a detenției pe care le-a reținut la reținere. Invocă art. 5 § 3 din Convenție, care în măsura în care se menționează: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul susține că durata procedurii penale împotriva lui a depășit un timp rezonabil în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție, care prevede după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul susține că art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcat în cazul său din cauza lungimii necorespunzătoare a detenției sale în reținere. art. 6 § 2 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reiterează că detenția unei persoane care sunt retrase constituie, în sine, o restricție a principiului presunției de nevinovăție. Acesta reiterează, de asemenea, că în un caz dat, detenția continuă poate fi justificată numai dacă există indicații specifice privind o cerință autentică de interes public care, în ciuda presupunerii de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale. În consecință, art. 5 § 3 din Convenție protejează, de asemenea, indirect, principiul presunției de nevinovăție, la care constituie un supliment esențial. În consecință, în mod normal, nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție în cazurile privind durata detenției în reținere, deoarece în astfel de cazuri scopul de a asigura respectarea acestui principiu este atins prin art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Olstowski c. Polonia (dec.), nr. 34052/96, 15 februarie 2001 și Labita c. Italia , hotărârea din 6 aprilie 2000, Rapoarte Hotărârile și hotărârile 2000-IV, § 152). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata detenției reclamantei în retragere și la procedura penală împotriva acesteia; Declarații restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza