AFFAIRE CAILLE c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la durée de la procédure;Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'équité de la procédure;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE CAILLE c. FRANCE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A DOUA CIMENSIUNE c. FRANȚA Cerere nr 3455/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2004 DEFINITIVF 05/01/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Cale c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen dnii Ugrekhelidze, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 septembrie 2004, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 3455/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Alain Caille ( reclamantul a sesizat Curtea la 30 iunie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 noiembrie 2003, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul, funcționar de poliție pensionat începând cu 2 septembrie 1996, a fost victima la 31 ianuarie 1991 a unui accident de călătorie imputabil serviciului, pentru care a solicitat administrației sale, la 4 mai 1992, acordarea unei alocații temporare de invaliditate. Printr-un aviz din 26 mai 1994, Comisia de reformă interdepartamentală, în conformitate cu articolul L. 31 din Codul pensiilor, a examinat situația reclamantului: aceasta a impus parțial diferitele infirmități unui accident de serviciu și a evaluat rata globală de invaliditate cu 68%. Potrivit reclamantului, administrația a refuzat, printr-o decizie care nu i-ar fi fost notificată, să-i recunoască rata de invaliditate astfel stabilită și sesizează la 20 octombrie 1994 o altă comisie de reformă. Printr-o scrisoare din 26 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat administrației să-i recunoască rata de invaliditate, astfel cum a fost evaluată de Comisia de reformă în avizul său din 26 mai 1994. Prin cererea înregistrată la 24 iulie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Marsilia cu privire la o acțiune în anulare a deciziei implicite de respingere a cererii sale formulate în scrisoarea sa din 26 ianuarie 1998. Cererea a fost comunicată ministrului de interne și prefectului Bouches-du-Rhone, care și-au depus memoriile ca răspuns la data de 30 decembrie 1998 și, respectiv, la data de 15 aprilie 1999. 10. Prin decretul din 14 septembrie 1998, ministrul de Interne i-a atribuit reclamantului o alocație temporară de invaliditate calculată pe baza unui procent indivizibil de 44% pentru perioada cuprinsă între 4 mai 1992 și 5 martie 1995 și de 58% începând cu 6 martie 1995. 11. Printr-o cerere înregistrată la 18 noiembrie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Marsilia cu privire la o acțiune de anulare a decretului menționat anterior. Ministrul de Interne a depus un prim memoriu la 30 decembrie 1998, la care reclamantul a răspuns la 3 iunie 1999. La 15 iunie 1999 s-a depus un al doilea memoriu în apărare. Decembrie 1999, apoi comunicat reclamantului care a răspuns la aceasta la 17 aprilie 2000. Cele două cereri depuse de acesta au fost anexate și au făcut obiectul unei instrucțiuni comune. 12. În mai multe rânduri, în noiembrie 2000 și august 2002, reclamantul a solicitat grefei Tribunalului stadiul cererii sale. În schimb, grefa l-a informat că nu era posibil să se prevadă data la care cauza poate fi chemată la ședință. La 21 octombrie 2002, grefa le-a cerut părților să îi trimită documente suplimentare, inclusiv Decretul din 14 septembrie 1998, în scopul completării anchetei. Reclamantul, convins că decretul în litigiu figura deja în cererea sa din 18 noiembrie 1998, afirmă că a trimis la 29 octombrie 2002 această piesă, în patru exemplare, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Interogat încă o dată de către reclamant cu privire la stadiul cererii sale și cu privire la primirea decretului din 14 septembrie 1998, grefa Tribunalului, printr-o scrisoare din 28 ianuarie 2003, i-a indicat că dosarul său nu conținea nicio înregistrare a trimiterii sale din 29 octombrie 2002. Reclamantul a trimis din nou cererea, care a fost primită la 17 februarie 2003 13. O audiere a avut loc la 8 ianuarie 2004 și printr-o hotărâre din 15 ianuarie următoare, Tribunalul Administrativ din Marsilia a decis, înainte de a pronunța dreptul, să efectueze o expertiză medicală pentru a stabili ratele de invaliditate ale reclamantului între 4 mai 1992 și 5 martie 1995, precum și de la 6 martie 1995 până la 14 septembrie 1998 De asemenea, a decis că întregul dosar trebuie comunicat ministrului economiei și finanțelor, în conformitate cu Codul pensiilor civile și militare 14. La 21 ianuarie 2004, un chirurg ortoped a fost desemnat expert, iar la 12 februarie 2004, tribunalul l-a informat pe reclamant că expertiza medicală fiind în sarcina sa, trebuia să plătească o alocație provizorie de 800 FRF (aproximativ 122 EUR). Procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor administrative. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Prin scrisoarea din 18 februarie și 20 aprilie 2004, reclamantul, pe aceeași bază a convenției, se consideră a fi victima unei denigrari a justiției în măsura în care instanța administrativă ar fi omis să se pronunțe cu privire la cauza sa cu privire la faptul că nu a fost notificată o decizie administrativă individuală care să cauzeze un prejudiciu Cu privire la admisibilitatea 1. Cu privire la admisibilitatea cauzei referitoare la încălcarea procedurii 17. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are ca scop, în principiu, să o menajeze statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. În acest caz, Curtea constată că procedura este pendinte în dreptul intern în fața instanțelor administrative; în consecință, obiecțiunile pe care le prezintă reclamantul sunt în orice caz premature, iar această parte a cererii trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (2) Cu privire la admisibilitatea plângerii referitoare la durata procedurii 18. Guvernul, susținând că litigiul în fața instanțelor interne se referea la aprecierea infirmităților cauzate de un accident survenit în 1991 într-o perioadă în care reclamantul era în activitate în calitate de funcționar de poliție, consideră că acest motiv este incompatibil cu raționalizarea statului. în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. 19. Reclamantul contestă poziția guvernului și, în primul rând, menționează că cererea sa nu se referă la condițiile sale de angajare, ci se referă la un drept patrimonial cu caracter civil care intră sub incidența Codului pensiilor civile și militare. În al doilea rând, ia notă de faptul că a depus o cerere la Tribunalul Administrativ din Marsilia în iulie 1998, respectiv la doi ani după pensionare, pentru a-i fi recunoscută o alocație de invaliditate și, prin urmare, consideră că se detașa de orice legătură cu administrația sa de ocupare a forței de muncă. Curtea amintește că litigiile care se opun administrației agenților care ocupă locuri de muncă care implică participarea la exercitarea puterii publice În ceea ce privește litigiile în materie de pensii, toate se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1), deoarece, odată admis la pensie, agentul a încălcat legătura specială care o unește cu administrația Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 66 și 67, CEDO 1999-VIII 21. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul, pensionat din septembrie 1996, a inițiat o procedură în fața instanțelor administrative în iulie 1998, introducându-le printr-o acțiune în anulare a deciziei implicite de respingere a fostei sale administrații cu privire la cererea formulată în scrisoarea sa din 26 ianuarie 1998. Astfel, trebuie să se constate că faza contencioasă începută de reclamant a început după ce a fost admis la pensie, cu alte cuvinte după ce a fost ruptă legătura care o unise cu administrarea sa de muncă. 22. Prin urmare, Curtea, referindu-se la jurisprudența menționată anterior, consideră că art. 6 alineatul (1) se aplică în cazul de față. Prin urmare, trebuie respinsă excepția preliminară a guvernului. 23. Curtea constată, de asemenea, că motivul nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. (1) Perioada care trebuie luată în considerare 24. Guvernul consideră că perioada care trebuie luată în considerare este de cinci ani și patru luni: procedura în litigiu ar fi început la 24 iulie 1998 și s-ar fi încheiat la 8 ianuarie 2004 în cadrul ședinței publice în fața Tribunalului Administrativ din Marsilia 25. Curtea nu împărtășește acest aviz. În timp ce perioada care trebuie luată în considerare a început cu succes la 24 iulie 1998, data înregistrării cererii la grefa instanței menționate, aceasta nu s-a încheiat încă la 31 august 2004, întrucât Tribunalul, la 15 ianuarie 2004, a decis, înainte de a spune drept, să efectueze o expertiză medicală, fără a lua o hotărâre cu privire la fondul cauzei. Prin urmare, procedura a durat, la 31 august 2004, 6 ani, o lună și 6 zile, pentru o singură instanță. Caracterul rezonabil al duratei procedurii în cauză 26. Guvernul se supune înțelepciunii Curții pentru a aprecia temeinicia acestei cereri. 27. Reclamantul consideră că această durată este rezonabilă. 28. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 29. Curtea consideră că prezenta cauză nu prezenta nicio complexitate specială, ci se referă, dimpotrivă, la perioade lungi de inactivitate imputabile instanțelor interne (a se vedea punctele 11-14 de mai sus). 30. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 31. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf privind aplicarea articolului 41 din Convenție 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții, în limita sumei menționate mai sus. 35. Curtea decide că suma solicitată trebuie acordată în întregime. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 856,71 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1791,12 EUR pentru cele efectuate în fața Curții. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața Curții, ar trebui să se aloce în mod echitabil reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 200 EUR în acest scop. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4773 EUR (patru mii șapte sute șaptezeci și treisprezece EUR) pentru daune morale și proaspete și cheltuieli de judecată, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 5 octombrie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. B. Aka Modulul Președinte