AFFAIRE PAUSE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

14.12.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 6-1 Convention en ce qui concerne l'absence de convocation et de participation du requérant à l'audience;Violation de l'art. 6-1 en raison de l'absence de communication des conclusions de l'avocat général;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PAUSE c. FRANCE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA PAUSE c. FRANȚA (solicitarea nr. 61092/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 decembrie 2004 DEFINITIVF 14/03/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Pause c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto Președintele J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Fura-Sandström Jočienė, judecători și al domnului Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 noiembrie 2004, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 61092/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Pierre Pause ( La 18 februarie 2004, Curtea a decis să comunice guvernului art. 6 alineatul (1) punctul 1 și să se bazeze pe dispozițiile articolului 29 alineatul (3) și a decis că, în același timp, se va examina admisibilitatea și temeinicia cauzei. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Pierre Pause, este un resortisant francez cu reședința la Sainte-Clotilde în departamentul Réunion. În urma publicării unui articol în Jurnalul funcționarilor consiliului general al Réunion La 16 aprilie 1996, judecătorul de instrucțiuni al Tribunalului de Mare Instanță din Saint-Denis al Réunion a emis un ordin de nejudiciare. La 25 iunie 1996, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Saint-Denis a ținut o audiere publică la care reclamantul a fost ascultat în explicațiile sale. Prin hotărârea din 27 august 1996, Curtea de Apel a infirmat ordonanța și a ordonat o informare suplimentară. La 27 iunie 1997, judecătorul de instrucțiuni a dat în judecată o nouă ordonanță de refuz. 10. La 4 iulie 1997, reclamantul a solicitat această ordonanță. La o dată nespecificată, data audierii a fost comunicată părților și consiliilor acestora. La 23 martie 1999 a avut loc o audiere publică. Prin hotărârea din 6 aprilie 1999, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Saint-Denis, potrivit căreia reclamantul nu solicitase toate măsurile necesare pentru întreruperea prescrierii faptelor, a constatat încetarea acțiunii publice și a respins apelul interjudiciat de solicitant. 11. Întrucât acesta a ales să nu recurgă la ministerul unui avocat la Curtea de Casație și la Consiliul de Stat, acesta s-a ocupat de casare. 12. Prin hotărârea din 18 aprilie 2000, camera infracțională a Curții de Casație a respins recursul reclamantului. Recurentul denunță nelegiuirea instanței în fața Camerei Penale a Curții de Casație, deoarece nu ar fi fost convocat la ședința dezbaterilor și în măsura în care nu ar fi primit comunicarea, înainte de ședință, a concluziilor avocatului general la care nu a putut, prin urmare, să răspundă. Reclamantul invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 15. Guvernul se referă la hotărârile Curii în cauzele Vecine c. France 27362/95, 8 februarie 2000) și Meftah și alții c. Franța ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII, §§ 51-52), în care Curtea a statuat că lipsa de comunicare a reclamantului neprezentat de un avocat în cadrul Consiliului, înainte de ședință, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil. El subliniază apoi că, în urma acestor hotărâri, Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în cauzele menționate anterior. Cu toate acestea, menționează că aceste măsuri nu erau în vigoare în perioada în care reclamantul s-a ocupat de casare și declară, în consecință, că se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a aprecia temeinicia plângerii. 16. Reclamantul invită Curtea să încheie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Cu privire la absența convocării reclamantului la ședința Curții de Casație 17. Curtea amintește că absența unor dezbateri publice în a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile procedurii, cu condiția să fi avut loc o ședință publică în primă instanță. Prin urmare, pentru a afla dacă reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, trebuie să se țină seama de particularitățile procedurii în fața camerei penale a Curții de Casație (a se vedea, printre altele, Meftah și alții, Franța, §§ 41-42). 18. În cazul de față, Curtea constată că Curtea de Casație a fost sesizată cu recursul recurentului după examinarea cauzei sale de către Tribunalul de Mare Instanță din Saint-Denis al Réunion și de către Camera de Acuzare a Curții de Apel din Saint-Denis, instanțe care se bucură de penurie de instanță. În plus, Comisia constată că această ultimă instanță a desfășurat ședințe în conformitate cu normele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. 19. În măsura în care recurentul se plânge că nu a putut lua cuvântul, în lipsa unei invitații la ședință, Curtea amintește că dezbaterea care ar putea interveni în cadrul unei ședințe în fața Camerei Penale a Curții de Casație este deosebit de tehnică și se referă numai la motive de drept, dezbaterea pe fond fiind închisă definitiv, sub rezerva unei trimiteri după casare. Prin urmare, Curtea a hotărât deja că participarea orală a reclamanților la ședința Curții de Casație s-ar înscrie într-o abordare prea formalizată a procedurii. Comisia reamintește, de asemenea, că a considerat că specificitatea procedurii în fața Înaltei instanțe, considerată în ansamblul său, ar putea justifica rezervarea exclusiv a monopolului de a lua cuvântul și că o astfel de rezervă nu era de natură să repună în discuție posibilitatea rezonabilă pe care o au reclamanții de a-și prezenta cauza în condiții care nu îi pun într-o situație dezavantajoasă. 20. În cele din urmă, având în vedere rolul Curții de Casație și având în vedere procedurile luate în considerare în ansamblul lor, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a avut ocazia să-și pledeze cauza verbală în fața Curții de Casație nu depășește dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție cu privire la acest punct (hotărârea Meftah și altele menționate anterior, § 47). (2) Cu privire la lipsa comunicării concluziilor avocatului general 21. Curtea reamintește că a avut ocazia de a examina acest tip de plângeri. În Hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., p. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de data ședinței în sensul concluziilor sale, astfel încât atunci când, la cererea avocatului menționat, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluzii verbale sau printr-o notă deliberată ; Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții mai puțin stricte. Mai târziu, în Hotărârea Vecină citată anterior (§ 25 și următoarele), Curtea a constatat că, părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în consilii nu beneficiază de această practică și au considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6 alineatul (1); această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (hotărârea Meftah și alții, 49 și următoarele 22. Curtea arată că guvernul nu susține că procedura s-a deturnat altfel în speță, reamintește că dreptul părților la un proces de a fi comunicate și de a discuta orice înscris sau observații prezentate judecătorului, chiar și de un magistrat independent, în scopul de a influența hotărârea sa este valabil în materie de drept civil, precum și în materie de drept penal (a se vedea, de exemplu, hotărârile Vermeulen c. Belgia, din 20 februarie 196, Rec., 1996-I, § 33 și Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 94, CEDO 2001-VI) și ia act de declarațiile guvernului. În consecință, Comisia concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția în speță. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 23. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 24. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit și solicită, de asemenea, o sumă identică în ceea ce privește pierderea de șanse 25. Guvernul consideră că aceste cereri excesive și neîntemeiate, susținând că sumele solicitate nu au legătură cu obiecțiunile ridicate și, în consecință, consideră că, în ipoteza în care Curtea ar considera că dispozițiile articolului 6 au fost încălcate în speță, simpla constatare a încălcării dispozițiilor menționate ar constitui o despăgubire suficientă pentru prejudiciul invocat 26. Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care camera penală a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 alineatul (1) nu ar fi fost ignorat; prin urmare, cererea reclamantului ar trebui respinsă în sensul că aceasta tinde să repare pierderea de șanse În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta este suficient de reparat prin constatarea unei încălcări la care ajunge (a se vedea Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța menționată anterior, în dispozitivul său de la punctul 3 27. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a formulat nicio pretenție în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu i se poate aloca nicio sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește absența convocarii și a participării reclamantului la ședință în fața camerei criminale a Curții de Casație. A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de comunicare către solicitant, înainte de ședință, a concluziilor avocatului general respinge cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 decembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle I. cabral barteto Președinte