AFFAIRE PHILIPPE PAUSE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

15.02.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PHILIPPE PAUSE c. FRANCE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

În cazul Philippe Pause c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii. A.B. Baka președinte J.-P. Costa Cabral Barreto Türmen, Jungwiert mea Mularoni Jočienė, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 21 septembrie 2004 și 25 ianuarie 2005, Renunțați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 58742/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Philippe Pause ( Abraham, directorul pentru afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe, a fost reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, care se plângea de o lipsă de cunoștință a dreptului său la un proces echitabil în fața camerei criminale a Curții de Casație. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții (art. 52 § (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. Prin decizia din 21 septembrie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 31 ianuarie 1997, el a depus o plângere împotriva lui X cu constituirea unei părți civile a capetelor de încălcare a secretului profesional și recel. El s-a plâns că, într-un litigiu pred'homal împotriva sa la fondul regional de asigurări de sănătate, rectorul Réunion a transmis documente cu privire la el adversarului său. 10. La 6 iunie 1998, judecătorul de anchetă sesizat cu cauza a emis o ordonanță de refuz, considerând că informația nu primise suficiente acuzații împotriva nimănui. 11. La apelul reclamantului, camera de acuzare a Curții de Apel din Saint-Denis a confirmat ordonanța înaintată printr-o decizie din 2 februarie 1999. 12. Reclamantul s-a ocupat de casare și a asigurat el însuși apărarea intereselor sale în fața Înaltei Instanțe. Camera infracțională a Curții de Casație a respins recursul printr-o hotărâre din 27 octombrie 1999 notificată reclamantului la 12 ianuarie 2000. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o procedură contradictorie în fața Curții de Casație, deoarece nu a primit comunicarea concluziilor avocatului general, la care nu a putut răspunde, nefiind, prin urmare, informat cu privire la data ședinței. El invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 14. Guvernul declară că se bazează pe înțelepciunea Curții în ceea ce privește lipsa comunicării în sensul concluziilor avocatului general și imposibilitatea de a răspunde la aceasta. Coorbanally c. Franța din 1 aprilie 2004 (n 67114/01), consideră că nu este necesar să se examineze în mod specific ramura argumentelor referitoare la absența convocării reclamantului la ședința Curții de Casație. 15. Curtea reamintește că în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea hotărârilor și deciziilor 1998 II, §) 105), Comisia a hotărât că lipsa de comunicare a reclamantului sau a Consiliului său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil. 16. În aceeași hotărâre, Curtea a hotărât că lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant este, de asemenea, supusă cauțiunii Cu toate acestea, Comisia a subliniat că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de data ședinței în sensul concluziilor sale, astfel încât atunci când, la cererea avocatului menționat, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluzii verbale sau printr-o notă deliberată ; Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții 27362/95, § 25 și următoarele, 8 februarie 2000), Curtea a constatat că, părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în Consiliu nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6; această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (Meftah și alții [GC], nu 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 49 și următoarele CEDO 2002 VII. 17. Constatând că guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 18. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, în sensul concluziilor avocatului general, la care a fost, prin urmare, în imposibilitatea de a răspunde. 19. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat ramura plângerii referitoare la lipsa convocarii reclamantului la ședință. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 20. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 732 EUR pentru pierderea de noroc în procesul prud'homel. 22. Guvernul apreciază aceste cereri excesive și fără legătură cu constatarea încălcării la care a ajuns Curtea. 23. Curtea amintește, pe de o parte, că nu este de competența sa să speculeze cu privire la rezultatul la care procedura prud'homale ar fi dus dacă încălcarea convenției nu ar fi avut loc (a se vedea mutatis mutandis) Mantovanelli c. Franța, Hotărârea din 18 martie 1997, Rec., 1997 II, § 40. Prin urmare, pretențiile reclamantului ar trebui respinse în ceea ce privește despăgubirea pentru pierderea de șanse 24. Comisia reamintește, pe de altă parte, că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea articolului 6 alineatul (1) din convenție în fața Camerei Penale a Curții de Casație, din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, din sensul concluziilor avocatului general, la care reclamantul a fost, prin urmare, în imposibilitatea de a răspunde. În aceste circumstanțe, Comisia consideră că prejudiciul moral este suficient de reparat prin constatarea încălcării convenției la care a ajuns. Comisioane și cheltuieli de judecată 25. Reclamantul care nu solicită nimic în legătură cu cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, nu i se poate aloca nicio sumă. că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 februarie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Modululer Președintele