AFFAIRE SIBAUD c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

18.01.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SIBAUD c. FRANCE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SIBIUD c. FRANȚA (solicitarea nr. 51069/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 ianuarie 2005 DEFINITIVF 18/04/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Sibaud c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 decembrie 2003 și 14 decembrie 2004, înmânarea hotărârii care a fost adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 51069/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Fernand Sibaud ( În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil în fața camerei criminale a Curții de Casație. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 9 ianuarie 2001, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe lipsa comunicării către reclamant a raportului consilierului raportor, a concluziilor avocatului general și a prezenței acestuia la dezbateri și la deliberări. Prin decizia finală din 16 decembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Nici reclamantul, nici guvernul nu au prezentat observații scrise suplimentare cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Nici primul nu a prezentat pretenții în temeiul articolului 41 din Convenție. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Ca urmare a difuzării către întreprinderi din regiunea pariziană și Lyon a unei publicități sub forma unei scrisori însoțite de un prospect, reclamantul a făcut obiectul unei anchete din partea serviciilor Direcției pentru Concurență, Consumatori și Represalii ale fraudelor. La 6 mai 1996, un inspector al acestei administrații a efectuat un proces verbal privind infracțiunile. Prin hotărârea din 17 ianuarie 1997, tribunalul corecțional din Lyon l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 5 000 de franci (FRF), adică 762 EUR (EUR), amenda. 12. La 6 mai 1998, Curtea de Apel din Lyon a confirmat sentința asupra vinovăției reclamantului și a adus amenda la 8 000 FRF, adică aproximativ 1 220 EUR. 13. Reclamantul a formulat un recurs în casație la 11 mai 1998 și a depus un memoriu personal amplificativ la 3 iunie. La 26 noiembrie 1998, consilierul raportor a fost desemnat. La 12 ianuarie 1999, avocatul general a fost desemnat la 20 ianuarie 1999. 15. Camera penală a Curții de Casație a ținut o audiere publică la 9 februarie 1999. 16. Prin Hotărârea din 23 martie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 17. Curtea face trimitere, în această privință, la elementele de drept și practică interne relevante descrise în Hotărârea Fontaine și Bertin c. Franța, n 38410/97 și 40373/98, §§ 26-34, 8 iulie 2003. Reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața camerei criminale a Curții de Casație din cauza lipsei de comunicare a raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general, precum și de prezența acestuia la deliberările camerei respective. Acesta invocă art. 6 1 din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. 19. Reclamantul se referă în mod expres la observațiile depuse de cel de-al doilea reclamant în cauza Fontaine și Bertin c. Franța menționată anterior, preia termenii. În esență, acesta prezenta faptul că procurorul public lângă Curtea de Casație, precum și procurorul public lângă instanțele din fond în materie penală exercită acțiunea publică, ceea ce duce la o încălcare a contradicției și a egalității armelor cu pârâtul, care nu are aceleași prerogative de a-și asigura apărarea în fața Curții de Casație. Acest dezechilibru nu permite admiterea prezenței avocatului general la deliberările Curții de Casație, iar guvernul nu oferă nicio garanție care să garanteze că acest magistrat nu ia cuvântul cu această ocazie. Dreptul eventual la asistență judiciară provizorie pentru a fi asistat de un avocat în cadrul Consiliului pentru a înlocui acest dezechilibru este, pe de altă parte, în afara dezbaterii în cazul în care pârâtul își folosește dreptul de a se apăra singur. Reclamantul regretă, în această privință, diferențele de tratament existente între justițiabilii care sunt sau nu reprezentați de un avocat în cadrul Consiliului. 20. În primul rând, guvernul subliniază rolul specific al Parchetului General în apropierea Curții de Casație, diferit de cel al procurorului public în fața instanțelor din fond, care urmărește să asigure aplicarea corectă a legii în interesul interesului general și descrie apoi cele două etape ale examinării recursului (faza pregătitoare și etapa ședinței). În ceea ce privește lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor către reclamantul recursului, acesta ia act de faptul că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 Reinhardt și Slimane-Kaid Rec., 1998, II), Curtea a ajuns la concluzia că procedura aplicabilă la momentul respectiv în fața camerei criminale a Curții de Casație nu respecta cerințele care decurg din art. 6 din convenție și că aceasta se bazează pe înțelepciunea Curții. În ceea ce privește lipsa comunicării concluziilor avocatului general, acesta contestă interpretarea Curții de drept la un proces echitabil în sensul articolului 6 în cauza Vecine c. France 27362/95, 8 februarie Într-adevăr, Comitetul consideră că alinierea regimului procedural aplicabil reclamanților nereprezentați la cel rezervat avocaților în cadrul Consiliului constituie o cerință excesivă și că acesta nu a putut solicita trimiterea acestei cauze în fața Marii Camere, ceea ce a putut face cu privire la Hotărârea Adoud și Bosoni c. Franța din 27 februarie 2001 (n 35237/97 și 34595/97). El adaugă că reclamantul s-a abținut în mod deliberat de la exercitarea dreptului de a fi asistat de un avocat în cadrul Consiliului, ceea ce i-ar fi permis, prin intermediul acestui avocat, să fie convocat la audiere și să participe la dezbateri orale. Reclamantul avea, de asemenea, posibilitatea de a solicita asistență judiciară care, în materie penală, este acordată în mod sistematic cu titlu provizoriu, iar în ceea ce privește prezența avocatului general la deliberările camerei criminale, guvernul reamintește că nu participă niciodată la deciziile camerei. El nu are nici un vot consultativ, nici posibilitatea de a lua cuvântul, spre deosebire de omologul său belgian (a se vedea Hotărârea Borgers c. Belgia din 30 octombrie 1991, seria A n 214-B și Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 224 și s.). Prin urmare, potrivit guvernului, singura sa prezență nu poate fi considerată ca aducând atingere dreptului reclamantului de a beneficia de un proces echitabil. 21. Curtea amintește că în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior (§ 105), Comisia a hotărât că lipsa comunicării către reclamant sau către consiliul său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu se conformează cerințelor procesului echitabil. Aceasta subliniază că raportul este alcătuit din două componente: primul conține o expunere a faptelor, a procedurii și a mijloacelor de casare, iar al doilea, o analiză juridică a cauzei și un aviz privind meritul recursului (ibidem) ) În opinia Curții, dacă cea de-a doua parte a raportului, destinată deliberării, poate (ca și proiectul de hotărâre) să rămână confidențială atât față de părți, cât și față de avocatul general, prima parte, care nu este acoperită de secretul deliberării, trebuie să fie comunicată, dacă este cazul, în aceleași condiții părților și avocatului general. 22. În aceeași hotărâre, Curtea a hotărât că lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant este, de asemenea, supusă cauțiunii Cu toate acestea, Comisia a constatat că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de data ședinței în sensul concluziilor sale, astfel încât, atunci când, la cererea avocatului respectiv către Consiliu, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a răspunde la concluzii verbale sau printr-o notă deliberată; ea a considerat că această practică este de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții mai stricte (§ 106). Ulterior, în Hotărârea Vecină citată anterior (§ 25 și s.), Curtea a constatat că părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în consilii nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție; această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (Meftah și alții [GC], nu 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 49 și s., CEDO 2002-VII). 23. În sfârșit, Curtea a considerat, de asemenea, incompatibilă cu art. 6 1 menționat anterior unica prezență a avocatului general la deliberările Curții de Casație (a se vedea Hotărârea Fontaine și Bertin c. Franța, citată anterior, §§ 66-67; a se vedea, de asemenea, Slimane-Kaid c. Franța 2) n 48943/99, § 20, 27 noiembrie 2003 Quesne c. Franța, n 65110/01, §§§ 14-16, 1 24 Întrucât guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în cazul de față și în special că avocatul general nu ar fi participat la deliberări, Curtea nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită cu privire la niciunul dintre aspectele invocate. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, precum și a sensului concluziilor avocatului general, la care reclamantul nu a putut, prin urmare, să răspundă și din cauza prezenței avocatului general la deliberările Curții de Casație. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 27. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă după decizia privind admisibilitatea, deși, în scrisoarea care i-a fost adresată la 18 decembrie 2003, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul Curții care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie prezentată în observațiile scrise cu privire la fond sau, în absența unor asemenea observații, într-un document special depus cel târziu la două luni după această decizie. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns la scrisoarea care însoțește decizia privind admisibilitatea, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în temeiul articolului 41 din convenție (Wilekens Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003 Konstantopoulos AE și alții c. Grecia, nr. 58634/00, § 35, 10 iulie 2003). că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, de sensul concluziilor avocatului general și de prezența acestuia la deliberările Curții de Casație. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 18 ianuarie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. B. Aka Modulul Președinte