Rieberer și Engleitner împotriva Austriei

Reclamanții, Ernst Rieberer și Gottfried Engleitner sunt cetățeni austriaci, care s-au născut în 1951 și, respectiv, în 1962 și trăiesc în Viena și Mitterbach. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Friedberg, avocat practicant la Viena. Guvernul respondent au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, reclamanții au încheiat un contract de vânzări cu societatea A cu privire la imobiliare situată în Mitterbach. La 21 aprilie 1994, reclamanții au solicitat să fie înscriși în registrul terenurilor ca proprietar.

La 4 mai 1994, Curtea de District Lilienfeld (Bezirksgericht) a ordonat intrarea reclamanților ca proprietari în registrul terenurilor. Prin urmare, reclamanții au fost înregistrați în registrul terenurilor. La 22 iunie 1994, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht) a anulat această decizie în apelul A. Trustee de faliment al societății. A remarcat că un lift de președinte se află pe imobiliare. Prin urmare, acesta a fost calificat ca o instalație feroviară în sensul articolului 26 § 4 din Legea privind căile ferate (Eisenbahngesetz) și nu ar putea fi făcută nicio intrare în registrul terenurilor până când contractul de vânzare a fost aprobat de către autoritatea competentă în temeiul acestei acte.

Reclamanții nu au apelat la Curtea Supremă împotriva acestei hotărâri. Prin urmare, la 4 iulie 1994, Curtea de District Lilienfeld a modificat registrul de terenuri, anulând intrarea reclamanților în calitate de proprietari. La 14 septembrie 1994, societatea A., reprezentată de trustee de faliment, a solicitat Guvernatorului Regional din Austria Lower (Landeshaupt-mann) să aprobe contractul de vânzări. La 2 decembrie 1994, Guvernatorul Regional din Baja Austria a refuzat cererea, constatând că din cauza contractului de vânzări, societatea A. nu mai putea îndeplini obligațiile legale care rezultă din licența sa de a conduce președintele pe imobiliarul în cauză. Prin urmare, tranzacția a fost contrar interesului public.

Această decizie a fost servită pe compania A., dar, în mod eronat, nu pe reclamanții. La 19 decembrie 1994, compania A. a depus un recurs. La 4 octombrie 1995, ministrul federal al economiei publice și transporturilor (Bundesminister für öffentliche Wirtschaft und Verkehr) a respins apelul societății A… La 20 decembrie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamanților și a observat că reclamanții nu au apelat împotriva deciziei guvernatorului regional din 2 decembrie 1994 și, prin urmare, nu au epuizat căile de recurs disponibile. La 11 aprilie 1996, al doilea reclamant a solicitat Guvernatorului Regional al Bazinului Austria să aprobe contractul de vânzări. La 26 iulie 1996, Guvernatorul Regional al Bazinului Austria a respins cererea celui de-al doilea reclamant.

La 17 ianuarie 1997, ministrul federal al științei, traficului și artă (Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst) a respins recursul celui de-al doilea reclamant. La 31 iulie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de reclamația celui de-al doilea reclamant pentru lipsa unor perspective de succes și a transmis cazul Curții Administrative. La 22 septembrie 1997, cel de-al doilea reclamant și-a completat plângerea la Curtea Administrativă. La 25 septembrie 1997, Curtea Administrativă a instituit o procedură preliminară, iar la 18 februarie 1998, Curtea Administrativă a respins plângerea celui de-al doilea reclamant, constatând că decizia guvernatorului regional din 2 decembrie 1994 a devenit obligatorie în ceea ce privește A. societatea a constatat că o cerere separată de aprobare a contractului de vânzări de către cel de-al doilea reclamant nu justifică o revizuire a cazului.

Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de procedură administrativă generală (a se vedea partea de mai jos din dreptul intern), al doilea reclamant era parte la procedura de mai sus. El a fost „omitată” în cadrul procedurii, deoarece hotărârea guvernatorului regional nu a fost servită asupra lui. În conformitate cu jurisprudența relevantă, este de la el să ceară ca o copie a acestei decizii să fie servită la el, astfel încât să îi permită să depună un apel împotriva acesteia. La 11 mai 1998, la cererea reclamanților formulată în aprilie 1998, au fost preluate decizia guvernatorului regional din 2 decembrie 1994. La 18 decembrie 1998, ministrul federal al științei și traficului (Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr) a respins apelurile reclamanților.

La 1 februarie și, respectiv, la 2 februarie 1999, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). La 15 martie 1999, reclamanții și-au completat plângerile. La 7 iunie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerile reclamanților și a transmis cazul Curții Administrative. La 17 august 1999, reclamanții și-au completat plângerea cu Curtea Administrativă. La 30 august 1999, Curtea Administrativă a inaugurat o procedură preliminară. La 13 octombrie 1999, reclamanții au prezentat observații suplimentare. La 2 decembrie 1999, Ministrul Federal a depus observațiile sale. La 14 decembrie 1999, primul reclamant a depus alte cereri. La 26 ianuarie 2000, ministrul federal a făcut o observație cu privire la aceste declarații.

La 3 mai 2000, Curtea Administrativă a anulat decizia ministrului federal din 18 decembrie 1998. societatea a returnat licența de operare a liftului președintelui în ianuarie 1997 și, prin urmare, imobilul în cauză nu s-a mai calificat ca un centru feroviar. La 12 iulie 2000, Ministrul Federal al Traficului, Inovării și Tehnologiei (Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie) a anulat decizia guvernatorului regional din 2 decembrie 1994. Între timp, legislația relevantă a fost modificată și o aprobare a tranzacției în temeiul Legii Feratelor Ferate nu mai era necesară. La 29 august 2000, reclamanții au solicitat Curții de District Lilienfeld să înregistreze contractul în registrul terenurilor.

La 4 octombrie 2000, Curtea de District Lilienfeld a respins cererea reclamanților. La 22 februarie 2001, St. Curtea Regională Pölten a respins recursul reclamanților și a remarcat că contractul de vânzări nu a fost aprobat în temeiul legii privind căile ferate înainte de expirarea validității gradului de creditori în procedura de faliment privind societatea A.. Prin urmare, bunurile imobiliare în cauză au căzut în activele falimentului și au fost vândute de trusteul falimentar. La 29 mai 2001 (servită la 14 august 2001) Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamanților asupra punctelor de drept. În temeiul articolului 431 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) procedura de achiziționare a bunurilor imobiliare este intrarea titlului de achiziție în registrul terenurilor (a se vedea, de asemenea, secțiunea 4 din Legea privind Registrul Terenului - Grundbuchsgesetz).

În temeiul articolului 94 § 1 din Legea privind registrul terenurilor, Curtea de Registru nu poate începe să introducă o tranzacție în registrul terenurilor până când tranzacția care este supusă aprobării a fost aprobată de autoritatea competentă. În conformitate cu secțiunea 26 §§ 3 și 4 din Legea privind căile ferate (Eisenbahngesetz) în vigoare la momentul respectiv, un contract de vânzări privind un tren, un bun feroviar sau un bun imobiliar calificat ca instalație feroviară a fost supus aprobării de către autoritatea competentă.

Un contract de vânzări fără această aprobare a fost nul și nul (§ 5). Procedura privind aprobarea a fost reglementată de Legea de procedură administrativă generală din 1950 (Allgemeines Verwaltungsverfahrens-gesetz), din care art. 8 litează după cum urmează: "Persoanele care ... participă la procedura pe baza unui drept acordat acestora sau a unui interes protejat de lege ... În conformitate cu jurisprudența Curții administrative, o persoană este considerată o parte oricând o măsură administrativă are o influență directă asupra drepturilor sale personale. Secțiunea 62 din Legea de procedură administrativă generală prevede că deciziile autorităților administrative pot fi emise fie prin anunț oral, fie într-o formă scrisă.

În conformitate cu doctrina constantă și cu jurisprudența Curții administrative, o decizie a unei autorități administrative nu produce efecte juridice asupra unei părți la care nu a fost notificată (a se vedea Antoniolli-Koja, Allgemeines Verwaltungsrecht, a treia ediție, pp. 299, 581, cu referire la Curtea Administrativă VwSlg 8482A/1973, 8494A/1973, 9547A/1978, 9634A/1978, 10.542A/1981 și VwSlg 814A/1949, 8057 A/1971). O „parte omitată” (Ubergangene Partei) poate, prin urmare, în principiu, să nu ia niciun remediu legal împotriva deciziei în cauză. Această parte poate, totuși, solicita o decizie declarativă privind statutul său de parte în cadrul procedurii în cauză sau solicită serviciul deciziei și depune un recurs după ce decizia a fost depusă.

(a se vedea Antoniolli-Koja, Allgemeines Verwaltungsrecht, citat mai sus, p. 299 cu referință la Curtea Administrativă VwSlg 5794A/1962 ). În temeiul articolului 130 din Constituția Federală (Bundesverfassungsgesetz), Curtea Administrativă are competența de a auzi, printre altele, cereri care susțin că o decizie administrativă este ilegală. În conformitate cu art. 131, cererea poate fi introdusă de orice persoană care pretinde o încălcare a drepturilor sale prin decizia administrativă, cu condiția ca această persoană să epuizeze toate celelalte remedii.

The applicants, Ernst Rieberer and Gottfried Engleitner are Austrian nationals, who were born in 1951 and 1962 respectively and live in Vienna and Mitterbach. They were represented before the Court by Mr A. Friedberg, a lawyer practising in Vienna. The respondent Government were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1992 the applicants concluded a sales contract with the A. company in respect of real estate situated in Mitterbach. On 21 April 1994 the applicants requested to be entered in the land register as owners.

On 4 May 1994 bankruptcy proceedings were opened as regards the A. company. On 4 May 1994 the Lilienfeld District Court (Bezirksgericht) ordered the entry of the applicants as owners in the land register. Consequently, the applicants were entered in the land register. On 22 June 1994 the St. Pölten Regional Court (Landesgericht) quashed this decision upon the appeal of the A. company's bankruptcy trustee. It noted that a chair lift was situated on the real estate. It therefore qualified as a railway facility within the meaning of Section 26 § 4 of the Railway Act (Eisenbahngesetz) and no entry could be made in the land register until the sales contract had been approved by the competent authority under that Act.

The applicants did not appeal to the Supreme Court against this decision. Thereupon, on 4 July 1994 the Lilienfeld District Court amended the land register, cancelling the entry of the applicants as owners. On 14 September 1994 the A. company, represented by its bankruptcy trustee, requested the Lower Austria Regional Governor (Landeshaupt-mann) to approve the sales contract. On 2 December 1994 the Lower Austria Regional Governor refused the request, finding that due to the sales contract the A. company could no longer fulfil the legal obligations resulting from its licence to run the chair lift on the real estate at issue. Therefore, the transaction ran counter to the public interest. This decision was served on the A. company but, erroneously, not on the applicants.

On 19 December 1994 the A. company filed an appeal. On 4 October 1995 the Federal Minister of Public Economy and Transport (Bundesminister für öffentliche Wirtschaft und Verkehr) dismissed the A. company's appeal. This decision was served on the applicants. Subsequently, on 20 November 1995, the applicants filed a complaint with the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof). In these and the subsequent proceedings the applicants were represented by counsel. On 20 December 1995 the Administrative Court rejected the applicants' complaint. It noted that the applicants had not appealed against the Regional Governor's decision of 2 December 1994 and had therefore not exhausted available remedies.

On 11 April 1996 the second applicant requested the Lower Austria Regional Governor to approve the sales contract. On 26 July 1996 the Lower Austria Regional Governor dismissed the second applicant's request. On 17 January 1997 the Federal Minister for Science, Traffic and Art (Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst) rejected the second applicant's appeal. Subsequently, the latter lodged a complaint with the Constitutional Court. On 31 July 1997 the Constitutional Court refused to deal with the second applicant's complaint for lack of prospects of success and transmitted the case to the Administrative Court. On 22 September 1997 the second applicant supplemented his complaint to the Administrative Court.

On 25 September 1997 the Administrative Court instituted preliminary proceedings. On 18 February 1998 the Administrative Court dismissed the second applicant's complaint. Noting that the Regional Governor's decision of 2 December 1994 had become binding in respect of the A. company, it found that a separate request for approval of the sales contract by the second applicant did not justify a review of the case. However, according to the relevant provision of the General Administrative Procedure Act (see domestic law part below), the second applicant had been party to the above proceedings. He had been “omitted” in the proceedings, as the Regional Governor's decision had not been served on him.

In accordance with the relevant case-law, it was up to him to request that a copy of that decision be served on him, so as to enable him to file an appeal against it. On 11 May 1998, upon the applicants' requests made in April 1998, they were served the Regional Governor's decision of 2 December 1994. On 18 December 1998 the Federal Minister for Science and Traffic (Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr) dismissed the applicants' appeals. On 1 February and on 2 February 1999, respectively, the applicants filed a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof). On 15 March 1999 the applicants supplemented their complaints. On 7 June 1999 the Constitutional Court declined to deal with the applicants' complaints and transmitted the case to the Administrative Court.

On 17 August 1999 the applicants supplemented their complaint with the Administrative Court. On 30 August 1999 the Administrative Court instituted preliminary proceedings. On 13 October 1999 the applicants submitted supplementary observations. On 2 December 1999 the Federal Minister filed his comments. On 14 December 1999 the first applicant filed further submissions. On 26 January 2000 the Federal Minister commented on these statements. On 3 May 2000 the Administrative Court quashed the Federal Minister's decision of 18 December 1998. It noted, in particular, that the Minister had wrongly applied Section 26 § 4 of the Railway Act. The transaction did not run counter to public interest as the bankruptcy trustee of the A. company had returned the licence for operating the chair lift in January 1997 and the real estate at issue did therefore no longer qualify as a railway facility.

On 12 July 2000 the Federal Minister for Traffic, Innovation and Technology (Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie) quashed the Regional Governor's decision of 2 December 1994. In the meantime, the relevant legislation was changed and an approval of the transaction under the Railway Act was no longer required at all. On 29 August 2000 the applicants requested the Lilienfeld District Court to enter the contract into the land register. On 4 October 2000 the Lilienfeld District Court dismissed the applicants' request. On 22 February 2001 the St. Pölten Regional Court dismissed the applicants' appeal. It noted that the sales contract had not been approved under the Railway Act before the expiry of the validity of the rank of creditors in the bankruptcy proceedings concerning the A. company.

Therefore, the real estate at issue had fallen into the bankrupt's assets and had been sold by the bankruptcy trustee. On 29 May 2001 (served on 14 August 2001) the Supreme Court rejected the applicants' extraordinary appeal on points of law.