BRUNNTHALER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BRUNNTHALER v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45289/99, de către Martin BRUNTHALER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Bîrsan dna Steiner, dna Gyulumyan Jaeger, judecători și dl M. Villiger grefier de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 3 noiembrie 1998 și la 25 martie 1999, având în vedere decizia parțială din 28 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Martin Brunnthaler, este un național austriac, născut în 1949 și trăiește în Linz. Înainte de Curte, el este reprezentat de dl Helmut Blum, un avocat practicant în Linz. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor Ambasador H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un șemineu de profesie. Solicitarea unei licențe industriale La 4 august 1988, reclamantul a depus o cerere de licență industrială (Konzession) pentru șemineu de măcinare în Linz. La 31 martie 1989 a depus o cerere alternativă de pornire a șemineului de măcinare într-o zonă administrativă specifică (Kehrgebiet) . În urma unui nou regulament privind diviziunea zonelor administrative care a intrat în vigoare în decembrie 1991, reclamantul, la 14 ianuarie 1992, a modificat cererea sa într-unul pentru o licență industrială ca șemine de șemineu într-o zonă administrativă diferită. Ca Guvernatorul Regional de la Upper Austria (Landeshauptmann) Nu s-a ocupat de cererea sa, reclamantul, la 20 iulie 1992, a depus o cerere de transfer de competență (Devolutionsantrag) la Ministrul Federal al Afacerilor Economice (Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten). La 3 iunie 1993, ministrul Federal și-a permis cererea de transfer, dar și-a respins cererea de licență industrială. La 20 iulie 1993, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă. La 20 decembrie 1994, Curtea Administrativă ( Verwaltungs-gerichtshof) a anulat decizia din motive procedurale. La 3 februarie 1995, ministrul federal a respins cererea reclamantului de transfer de competență, determinând că, în conformitate cu Legea comercială modificată (Gewerbeordnung) Autoritatea competentă în prezent pentru cererile de tip al reclamantului a fost Autoritatea de District Administrativ, și anume Oficiul Municipal Linz (Magistrat) La 19 decembrie 1995, Curtea de Administrație a confirmat această decizie. Întrucât Oficiul Municipal nu a hotărât asupra cererii sale, reclamantul, la 7 martie 1996, a depus o cerere de transfer de competență la Guvernatorul Regional. La 10 mai 1996, Guvernatorul Regional a respins cererea reclamantului. În urma informațiilor din prezenta decizie cu privire la alte remedii (Rechtsmittelbelehrung), reclamantul a depus împotriva acestei decizii o plângere la Curtea Constituțională. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului și, la cererea reclamantului, a transferat cazul la Curtea Administrativă. La 17 aprilie 1998, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului pentru neepuizarea măsurilor administrative, deoarece nu a depus apel la Ministrul Federal al Afacerilor Economice. Referindu-se la informațiile eșuate privind soluțiile suplimentare în decizia guvernatorului regional din 10 mai 1996, reclamantul a solicitat restabilirea procedurii (Wiedereinessetzsantrag) și, în același timp, a depus un apel împotriva deciziei respective în fața ministrului federal al afacerilor economice La 1 iulie 1998, guvernatorul regional a permis reintroducerea în proceduri. La 3 septembrie 1999, ministrul federal al afacerilor economice a respins apelul reclamantului. Între timp, însă, biroul municipal Linz, la 23 ianuarie 1997, a respins cererea reclamantului de licență industrială. La 21 iulie 1997, guvernatorul regional a confirmat această decizie. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului și, la cererea reclamantului din 29 decembrie 1997, a transferat cazul la Curtea Administrativă. La 13 martie, 7 aprilie, 28 aprilie și la 15 mai 1998, reclamantul, în conformitate cu ordinul Tribunalului Administrativ de a remedia anumite efecte procedurale, a depus alte observații. La 9 septembrie 1998, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. La cererea reclamantului, Autoritatea Administrativă de District Linz-Land, la 25 ianuarie 1994, a declarat că cerințele legale privind șemineul de exercițiu răspândit de către reclamantul din Linz-Land au fost îndeplinite. Guvernatorul Regional a respins recursul Guildului Regional din motive procedurale. Această decizie a fost anulată mai târziu de Curtea Administrativă și Guvernatorul Regional, la 19 mai 1995, a refuzat cererea reclamantului. Apoi, reclamantul a instituit proceduri oficiale de răspundere împotriva Republicii Austria cu Curtea Regională Linz (Landesgericht) ) și a solicitat compensarea pentru daunele suportate de decizia presupusă ilegală a guvernatorului regional de a respinge recursul Guildului regional. Reclamantul a susținut că, din cauza hotărârii Guvernatorului regional, a plătit și a pierdut prețul de achiziție pentru o companie de răspândire a șemineului din Linz-Land. La 30 octombrie 1998, Curtea regională a respins parțial acțiunea reclamantului. La 3 februarie 1999, Curtea de Apel de la Linz ( Oberlandesgericht ), care prezintă motive extinse, a confirmat această decizie. Acesta a remarcat că nu există nicio legătură relevantă (Rechtswidrigkeitszusammenhang ) între daunele presupuse și decizia guvernatorului regional. Appelul extraordinar al reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Supreme (Oberster Gerichtshof Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii administrative referitoare la cererea sa de licență industrială. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 despre raționarea juridică a autorităților austriece în procedura oficială de răspundere. 1. Reclamantul se plânge de durata procedurii administrative. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” a. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 la procedurile în cauză, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Pellegrin France ([GC], nr. 28541/95, §§ 64-71, ECHR 1999-VIII). Potrivit acestei hotărâri, litigiile privind ocuparea forței de muncă dintre autoritățile și funcționarii publici ale căror sarcini descrise activitățile specifice ale serviciului public, în măsura în care acestea din urmă acționează ca depozitar al autorității publice responsabile cu protecția intereselor generale ale statului, nu erau „civile” și au fost excluse din domeniul de aplicare al articolului 6 § 1. Guvernul a susținut că această jurisprudență trebuie aplicată per analogiam în cazul în cauză, deoarece acordarea unei licențe industriale pentru răspândirea șemineului implică autorizația ( Beleihung ) de a exercita autoritatea publică în contextul activităților de poliție de incendiu. S-a făcut trimitere, în special, la obligația de a examina anual clădirile cu privire la conformitatea lor cu legislația privind protecția incendiului, de a informa operatorii cu privire la instalațiile de încălzire în legătură cu legislația relevantă și, în cazul unui pericol iminent, de a raporta chestiunea la autoritatea competentă. Guvernul a concluzionat că art. 6 alineatul (1) nu era aplicabil procedurii în cauză. Reclamantul a contestat opinia Guvernului. Curtea nu exclude faptul că persoanele care nu sunt angajate în serviciul statului ar putea acționa ca depozitor al autorității publice, și anume din cauza autorizației speciale și a atribuirii de către stat. Prin urmare, art. 6 nu ar putea fi aplicabil la litigiile dintre aceste persoane și autoritățile administrative. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să intre mai departe în această chestiune, deoarece, în orice caz, nu consideră, pe baza informațiilor disponibile, că sarcinile și responsabilitățile unui măturator de șemineu în temeiul legii austriece sunt similare celor care „tifică activitățile specifice ale serviciului public ... în calitate de depozitar al autorității publice responsabile cu protecția intereselor generale ale statului sau a altor autorități publice” (a se vedea mutatis mutandis, Pellegrin, citat mai sus, § 66). Prin urmare, Curtea este invitată să examineze această plângere în temeiul articolului 6 § 1. b. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea reiterează că, în cazurile cum ar fi actualul, în care decizia unei autorități administrative este un preliminar necesar pentru a aduce cazul în fața unui tribunal, perioada relevantă începe să se execute, nu atunci când cererea este depusă, ci doar o dată un „dispute” (a se vedea Morscher c. Austria , nr. 54039/00, § 38, 5 februarie 2004). În acest caz, data de 20 iulie 1992 constituie punctul de plecare. În această dată, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență la ministrul federal al afacerilor economice, deoarece guvernatorul regional nu a răspuns la cererea sa inițială în termenul legal (a se vedea G. H. v. Austria , nr. 31266/96, § 18, 3 Octombrie 2000). Procedura a durat până la 9 septembrie 1998 atunci când Curtea Administrativă a refuzat în cele din urmă cererea reclamantului. Astfel, au durat șase ani și aproximativ două luni. c. Guvernul a afirmat că durata procedurii este rezonabilă. Unele întârzieri au fost cauzate de comportamentul reclamantului și de faptul că procedurile sunt complexe, și anume, deoarece trebuie efectuate investigații atente și, în același timp, legea aplicabilă a fost modificată. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1. Curtea consideră, având în vedere criteriile relevante stabilite în jurisprudența sa (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la concluziile juridice ale autorităților austriece în cadrul procedurii oficiale de răspundere. Chiar și asumând epuizarea recourslor interne, această plângere este inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reamintește că nu este sarcina sa să se înlocuiască cu jurisdicțiile interne, însă în principal autoritățile naționale, în special instanțele, să rezolve problemele de interpretare a dreptului intern și de evaluare a faptelor (a se vedea, printre altele, Pérez de Rada Cavanilles c. Hotărârea Spaniei din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, § 43). Curtea nu constată nici o indicație că autoritățile interne au acționat arbitrar în acest caz. În plus, reclamantul nu a justificat nici o nedreptate procedurală în cadrul procedurii. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară admisibilă, fără a judeca în fond, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii; Declară inadmisibilă restul cererii. Mark Villiger Boštjan M. Zupan Președintele adjunct al grefierului