Brunnthaler împotriva Austriei

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45289/99, de către Martin BRUNTHALER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Bîrsan dna Steiner, dna Gyulumyan Jaeger, judecători și dl M. Villiger grefier de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 3 noiembrie 1998 și la 25 martie 1999, având în vedere decizia parțială din 28 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Martin Brunnthaler, este un național austriac, născut în 1949 și trăiește în Linz.

Înainte de Curte, el este reprezentat de dl Helmut Blum, un avocat practicant în Linz. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor Ambasador H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un șemineu de profesie. Solicitarea unei licențe industriale La 4 august 1988, reclamantul a depus o cerere de licență industrială (Konzession) pentru șemineu de măcinare în Linz. La 31 martie 1989 a depus o cerere alternativă de pornire a șemineului de măcinare într-o zonă administrativă specifică (Kehrgebiet) . În urma unui nou regulament privind diviziunea zonelor administrative care a intrat în vigoare în decembrie 1991, reclamantul, la 14 ianuarie 1992, a modificat cererea sa într-unul pentru o licență industrială ca șemine de șemineu într-o zonă administrativă diferită.

Ca Guvernatorul Regional de la Upper Austria (Landeshauptmann) Nu s-a ocupat de cererea sa, reclamantul, la 20 iulie 1992, a depus o cerere de transfer de competență (Devolutionsantrag) la Ministrul Federal al Afacerilor Economice (Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten). La 3 iunie 1993, ministrul Federal și-a permis cererea de transfer, dar și-a respins cererea de licență industrială. La 20 iulie 1993, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă. La 20 decembrie 1994, Curtea Administrativă ( Verwaltungs-gerichtshof) a anulat decizia din motive procedurale.

La 3 februarie 1995, ministrul federal a respins cererea reclamantului de transfer de competență, determinând că, în conformitate cu Legea comercială modificată (Gewerbeordnung) Autoritatea competentă în prezent pentru cererile de tip al reclamantului a fost Autoritatea de District Administrativ, și anume Oficiul Municipal Linz (Magistrat) La 19 decembrie 1995, Curtea de Administrație a confirmat această decizie. Întrucât Oficiul Municipal nu a hotărât asupra cererii sale, reclamantul, la 7 martie 1996, a depus o cerere de transfer de competență la Guvernatorul Regional. La 10 mai 1996, Guvernatorul Regional a respins cererea reclamantului. În urma informațiilor din prezenta decizie cu privire la alte remedii (Rechtsmittelbelehrung), reclamantul a depus împotriva acestei decizii o plângere la Curtea Constituțională.

La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului și, la cererea reclamantului, a transferat cazul la Curtea Administrativă. La 17 aprilie 1998, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului pentru neepuizarea măsurilor administrative, deoarece nu a depus apel la Ministrul Federal al Afacerilor Economice. Referindu-se la informațiile eșuate privind soluțiile suplimentare în decizia guvernatorului regional din 10 mai 1996, reclamantul a solicitat restabilirea procedurii (Wiedereinessetzsantrag) și, în același timp, a depus un apel împotriva deciziei respective în fața ministrului federal al afacerilor economice La 1 iulie 1998, guvernatorul regional a permis reintroducerea în proceduri.

La 3 septembrie 1999, ministrul federal al afacerilor economice a respins apelul reclamantului. Între timp, însă, biroul municipal Linz, la 23 ianuarie 1997, a respins cererea reclamantului de licență industrială. La 21 iulie 1997, guvernatorul regional a confirmat această decizie. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului și, la cererea reclamantului din 29 decembrie 1997, a transferat cazul la Curtea Administrativă. La 13 martie, 7 aprilie, 28 aprilie și la 15 mai 1998, reclamantul, în conformitate cu ordinul Tribunalului Administrativ de a remedia anumite efecte procedurale, a depus alte observații. La 9 septembrie 1998, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.

La cererea reclamantului, Autoritatea Administrativă de District Linz-Land, la 25 ianuarie 1994, a declarat că cerințele legale privind șemineul de exercițiu răspândit de către reclamantul din Linz-Land au fost îndeplinite. Guvernatorul Regional a respins recursul Guildului Regional din motive procedurale. Această decizie a fost anulată mai târziu de Curtea Administrativă și Guvernatorul Regional, la 19 mai 1995, a refuzat cererea reclamantului. Apoi, reclamantul a instituit proceduri oficiale de răspundere împotriva Republicii Austria cu Curtea Regională Linz (Landesgericht) ) și a solicitat compensarea pentru daunele suportate de decizia presupusă ilegală a guvernatorului regional de a respinge recursul Guildului regional.

Reclamantul a susținut că, din cauza hotărârii Guvernatorului regional, a plătit și a pierdut prețul de achiziție pentru o companie de răspândire a șemineului din Linz-Land. La 30 octombrie 1998, Curtea regională a respins parțial acțiunea reclamantului. La 3 februarie 1999, Curtea de Apel de la Linz ( Oberlandesgericht ), care prezintă motive extinse, a confirmat această decizie. Acesta a remarcat că nu există nicio legătură relevantă (Rechtswidrigkeitszusammenhang ) între daunele presupuse și decizia guvernatorului regional. Appelul extraordinar al reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Supreme (Oberster Gerichtshof Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii administrative referitoare la cererea sa de licență industrială.

El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 despre raționarea juridică a autorităților austriece în procedura oficială de răspundere. 1. Reclamantul se plânge de durata procedurii administrative. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” a. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 la procedurile în cauză, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Pellegrin France ([GC], nr. 28541/95, §§ 64-71, ECHR 1999-VIII).

Potrivit acestei hotărâri, litigiile privind ocuparea forței de muncă dintre autoritățile și funcționarii publici ale căror sarcini descrise activitățile specifice ale serviciului public, în măsura în care acestea din urmă acționează ca depozitar al autorității publice responsabile cu protecția intereselor generale ale statului, nu erau „civile” și au fost excluse din domeniul de aplicare al articolului 6 § 1. Guvernul a susținut că această jurisprudență trebuie aplicată per analogiam în cazul în cauză, deoarece acordarea unei licențe industriale pentru răspândirea șemineului implică autorizația ( Beleihung ) de a exercita autoritatea publică în contextul activităților de poliție de incendiu.

S-a făcut trimitere, în special, la obligația de a examina anual clădirile cu privire la conformitatea lor cu legislația privind protecția incendiului, de a informa operatorii cu privire la instalațiile de încălzire în legătură cu legislația relevantă și, în cazul unui pericol iminent, de a raporta chestiunea la autoritatea competentă. Guvernul a concluzionat că art. 6 alineatul (1) nu era aplicabil procedurii în cauză. Reclamantul a contestat opinia Guvernului. Curtea nu exclude faptul că persoanele care nu sunt angajate în serviciul statului ar putea acționa ca depozitor al autorității publice, și anume din cauza autorizației speciale și a atribuirii de către stat. Prin urmare, art. 6 nu ar putea fi aplicabil la litigiile dintre aceste persoane și autoritățile administrative.

Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să intre mai departe în această chestiune, deoarece, în orice caz, nu consideră, pe baza informațiilor disponibile, că sarcinile și responsabilitățile unui măturator de șemineu în temeiul legii austriece sunt similare celor care „tifică activitățile specifice ale serviciului public ... în calitate de depozitar al autorității publice responsabile cu protecția intereselor generale ale statului sau a altor autorități publice” (a se vedea mutatis mutandis, Pellegrin, citat mai sus, § 66). Prin urmare, Curtea este invitată să examineze această plângere în temeiul articolului 6 § 1. b. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea reiterează că, în cazurile cum ar fi actualul, în care decizia unei autorități administrative este un preliminar necesar pentru a aduce cazul în fața unui tribunal, perioada relevantă începe să se execute, nu atunci când cererea este depusă, ci doar o dată un „dispute” (a se vedea Morscher c. Austria , nr. 54039/00, § 38, 5 februarie 2004). În acest caz, data de 20 iulie 1992 constituie punctul de plecare.

În această dată, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență la ministrul federal al afacerilor economice, deoarece guvernatorul regional nu a răspuns la cererea sa inițială în termenul legal (a se vedea G. H. v. Austria , nr. 31266/96, § 18, 3 Octombrie 2000). Procedura a durat până la 9 septembrie 1998 atunci când Curtea Administrativă a refuzat în cele din urmă cererea reclamantului. Astfel, au durat șase ani și aproximativ două luni. c. Guvernul a afirmat că durata procedurii este rezonabilă. Unele întârzieri au fost cauzate de comportamentul reclamantului și de faptul că procedurile sunt complexe, și anume, deoarece trebuie efectuate investigații atente și, în același timp, legea aplicabilă a fost modificată.

Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1. Curtea consideră, având în vedere criteriile relevante stabilite în jurisprudența sa (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la concluziile juridice ale autorităților austriece în cadrul procedurii oficiale de răspundere. Chiar și asumând epuizarea recourslor interne, această plângere este inadmisibilă din următoarele motive.

Curtea reamintește că nu este sarcina sa să se înlocuiască cu jurisdicțiile interne, însă în principal autoritățile naționale, în special instanțele, să rezolve problemele de interpretare a dreptului intern și de evaluare a faptelor (a se vedea, printre altele, Pérez de Rada Cavanilles c. Hotărârea Spaniei din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, § 43). Curtea nu constată nici o indicație că autoritățile interne au acționat arbitrar în acest caz. În plus, reclamantul nu a justificat nici o nedreptate procedurală în cadrul procedurii. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară admisibilă, fără a judeca în fond, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii; Declară inadmisibilă restul cererii.

Mark Villiger Boštjan M. Zupan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45289/99 by Martin BRUNNTHALER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 June 2005 as a Chamber composed of Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Steiner , Mrs A. Gyulumyan , Ms R. Jaeger, judges and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 3 November 1998 and on 25 March 1999, Having regard to the partial decision of 28 February 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Martin Brunnthaler, is an Austrian national, who was born in 1949 and lives in Linz.

Before the Court he is represented by Mr Helmut Blum, a lawyer practising in Linz. The respondent Government are represented by their Agent Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a chimney sweeper by profession. Request for an industrial licence On 4 August 1988 the applicant filed a request for an industrial licence (Konzession) for chimney sweeping in Linz. On 31 March 1989 he filed an alternative request to start chimney sweeping in a specified administrative area (Kehrgebiet) . Following a new regulation concerning the division of those administrative areas which entered into force in December 1991, the applicant, on 14 January 1992, modified his request into one for an industrial licence as a chimney sweeper in a different specified administrative area.

As the Upper Austria Regional Governor (Landeshauptmann) did not deal with his request, the applicant, on 20 July 1992, filed a request for the transfer of jurisdiction (Devolutionsantrag) with the Federal Minister of Economic Affairs (Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten). On 3 June 1993 the Federal Minister allowed his request for transfer but dismissed his application for the industrial licence. On 20 July 1993 the applicant filed a complaint with the Administrative Court. On 20 December 1994 the Administrative Court ( Verwaltungs-gerichtshof ) quashed the decision on procedural grounds.

On 3 February 1995 the Federal Minister rejected the applicant's request for a transfer of jurisdiction, finding that, according to the amended Trade Act (Gewerbeordnung) , the authority now competent for applications of the applicant's kind was the Administrative District Authority, namely the Linz Municipal Office (Magistrat) . On 19 December 1995 the Administrative Court confirmed this decision. As the Municipal Office did not decide on his request, the applicant, on 7 March 1996, filed a request for the transfer of jurisdiction with the Regional Governor. On 10 May 1996 the Regional Governor dismissed the applicant's request. Following the information in this decision as to further remedies (Rechtsmittelbelehrung) , the applicant filed against this decision a complaint with the Constitutional Court.

On 30 September 1997 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) declined to deal with the applicant's complaint and, upon the applicant's request, transferred the case to the Administrative Court. On 17 April 1998 the Administrative Court rejected the applicant's complaint for non-exhaustion of administrative remedies as he had failed to file an appeal with the Federal Minister for Economic Affairs. Referring to the erroneous information as to further remedies in the decision of the Regional Governor of 10 May 1996, the applicant requested reinstitution into the proceedings (Wiedereinsetzungsantrag) and at the same time filed an appeal against that decision with the Federal Minister for Economic Affairs On 1 July 1998 the Regional Governor allowed the reinstitution into proceedings.

On 3 September 1999 the Federal Minister for Economic Affairs dismissed the applicant's appeal. Meanwhile, however, the Linz Municipal Office, on 23 January 1997, dismissed the applicant's request for an industrial licence. On 21 July 1997 the Regional Governor confirmed this decision. On 30 September 1997 the Constitutional Court declined to deal with the applicant's complaint and, upon the applicant's request of 29 December 1997, transferred the case to the Administrative Court. On 13 March, 7 April, 28 April and on 15 May 1998 the applicant, in compliance with the Administrative Court's order to remedy certain procedural effects, filed further submissions. On 9 September 1998 the Administrative Court dismissed the applicant's complaint as being unfounded.

Official liability proceedings Upon the applicant's request, the Linz-Land District Administrative Authority on 25 January 1994 stated that the legal requirements for the exercise chimney sweeping by the applicant in Linz-Land were met. Against this decision the Regional Guild filed an appeal. On 21 June 1994 the Regional Governor rejected the Regional Guild's appeal on procedural grounds. This decision was later quashed by the Administrative Court and the Regional Governor, on 19 May 1995, refused the applicant's request. Subsequently, the applicant instituted official liability proceedings against the Republic of Austria with the Linz Regional Court ( Landesgericht ) and claimed compensation for damage incurred by the allegedly unlawful decision of the Regional Governor to reject the Regional Guild's appeal.

The applicant submitted that, because of the Regional Governor's decision, he had paid and lost the purchase price for a chimney sweeping company in Linz-Land. On 30 October 1998 the Regional Court partly dismissed the applicant's action. On 3 February 1999 the Linz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ), giving extensive reasons, confirmed this decision. It noted that there was no relevant connection ( Rechtswidrigkeitszusammenhang ) between the damage allegedly suffered and the decision of the Regional Governor. The applicant's extraordinary appeal is apparently still pending before the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ). COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the unreasonable length of the administrative proceedings relating to his request for an industrial licence.

He further complains under Article 6 about the Austrian authorities' legal reasoning in the official liability proceedings. THE LAW 1. The applicant complains about the length of administrative proceedings. He invokes Article 6 § 1 of the Convention, which, so far as material, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” a. As regards the applicability of Article 6 to the proceedings at issue, the Government referred to the Pellegrin v. France judgment ([GC], no.28541/95, §§ 64-71, ECHR 1999-VIII).

According to this judgment employment disputes between the authorities and public servants whose duties typified the specific activities of the public service, in so far as the latter were acting as the depositary of public authority responsible for protecting the general interests of the State, were not “civil” and were excluded from the scope of Article 6 § 1. The Government argued that this case-law was to be applied per analogiam to the case at issue, as the granting of an industrial licence for chimney sweeping entailed the authorisation ( Beleihung ) to exercise public authority in the context of fire police activities. Reference was made in particular to the duty of chimney sweepers annually to examine buildings as to their conformity with fire protection legislation, to inform operators of heating facilities about relevant legislation and, in a case of imminent danger, to report the matter to the competent authority.

The Government concluded that Article 6 § 1 was not applicable to the proceedings at issue. The applicant contested the Government's view. The Court does not exclude that persons not employed in the State's service might act as a depositary of public authority, namely because of special authorisation and assignment by the State. Article 6 might consequently not be applicable to disputes between these persons and the administrative authorities.

The Court nevertheless need not go any further into this issue, as, in any event, it does not consider, on the basis of the available information, that the duties and responsibilities of a chimney sweeper under Austrian law are akin to those that “typify the specific activities of the public service ... as the depository of public authority responsible for protecting the general interests of the State or other public authorities” (see, mutatis mutandis, Pellegrin, cited above, § 66). The Court is therefore called upon to examine this complaint under Article 6 § 1. b. As to the period to be taken into consideration, the Court reiterates that, in cases such as the present one, in which an administrative authority's decision is a necessary preliminary for bringing the case before a tribunal, the relevant period starts running, not when the request is lodged, but only once a “dispute” arises (see Morscher v. Austria , no. 54039/00, § 38, 5 February 2004). In the present case, the date of 20 July 1992 constitutes the starting point.

On that date the applicant filed a request for the transfer of jurisdiction with the Federal Minister of Economic Affairs as the Regional Governor had failed to reply to his original application within the statutory time-limit (see G. H. v. Austria , no. 31266/96, § 18, 3 October 2000). The proceedings lasted until 9 September 1998 when the Administrative Court finally refused the applicant's request. They thus lasted for six years and some two months. c. The Government asserted that the length of the proceedings was reasonable. Certain delays were due to the applicant's conduct and the fact that proceedings were complex, namely because careful investigations had to be undertaken and at the same time the applicable law underwent modifications.

The applicant maintained that the length of the proceedings breached the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1. The Court considers, in the light of the relevant criteria established in its case-law (the complexity of the case, the applicant's conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. 2. The applicant also complained under Article 6 about the Austrian authorities' legal findings in the official liability proceedings. Even assuming exhaustion of domestic remedies, this complaint is inadmissible for the following reasons. The Court recalls that it is not its task to substitute itself to the domestic jurisdictions.

It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of the interpretation of domestic law and the assessment of facts (see, inter alia , Pérez de Rada Cavanilles v. Spain judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, § 43). The Court finds no indication that the domestic authorities acted arbitrarily in the present case. Furthermore, the applicant has not substantiated any procedural unfairness in the conduct of the proceedings. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint about the length of the proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application.

Mark Villiger Boštjan M. Zupan Č i Č Deputy Registrar President