CASE OF HIRVISAARI AGAINST FINLAND

Rezoluția ResDH(2004)63 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 27 septembrie 2001 (finală la 27 decembrie 2001) în cazul Hirvisaari împotriva Finlandei (aprobată de Comitetul de Miniștri la 12 octombrie 2004 la a 897-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirvisaari pronunțată la 27 septembrie 2001 și transmisă Comitetului de Miniștri odată ce a devenit finală în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 49684/99) împotriva Finlandei, depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 20 aprilie 1999 în conformitate cu art. 34 din Convenția de către dl Eero Olavi Hirvisaari, un național finlandez, și că Curtea a declarat admisibilă plângerea că reclamantul nu a fost conferit un proces echitabil, deoarece Consiliul pensiilor și Curții de Asigurări nu au furnizat motive adecvate pentru hotărârile lor; întrucât, în hotărârea sa din 27 septembrie 2001, Curtea a considerat în unanimitate că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție; - a considerat că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, 20 000 de mărci finlandeze în ceea ce privește prejudiciile morale; 10 000 mărci finlandeze în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care ar putea fi imputabilă și că dobânzile simple la o rată anuală de 11% vor fi plătite pe sumele respective de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; - a respins restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri în ceea ce privește aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere obligația Finlandei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a indicat că hotărârea Curții a fost publicată pe baza de date Finlex și o declarație de presă separată publicată la data hotărârii; în plus, exemplarele hotărârii au fost trimise împreună cu o scrisoare de acoperire adresată Ombudsmanului Parlamentar, Cancelarului Justiției, Ministerului Justiției, Curtea Supremă, Tribunalul Administrativ Înalt, Tribunalul de Asigurări și Consiliul pensiilor; Având în vedere că, la 31 decembrie 2001, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în hotărârea din 27 septembrie 2001, Declarații, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Finlandei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz.

Resolution ResDH(2004)63

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 27 September 2001 (final on 27 December 2001)

in the case of Hirvisaari against Finland

(Adopted by the Committee of Ministers on 12th October 2004

at the 897th meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Hirvisaari case delivered on 27 September 2001 and transmitted to the Committee of Ministers once it had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the case originated in an application (No. 49684/99) against Finland, lodged with the European Court of Human Rights on 20 April 1999 under Article 34 of the Convention by Mr Eero Olavi Hirvisaari, a Finnish national, and that the Court declared admissible the complaint that the applicant was not afforded a fair trial as the Pensions Board and the Insurance Court did not give adequate reasons for their decisions;

Whereas in its judgment of 27 September 2001 the Court unanimously:

- held that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention;

- held that the government of the respondent state was to pay the applicant, within three months from the date at which the judgment became final, 20 000 Finnish marks in respect of non-pecuniary damage; 10 000 Finnish marks in respect of costs and expenses together with any value added tax that might be chargeable and that simple interest at an annual rate of 11% would be payable on those sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

- dismissed the remainder of the applicant's claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 27 September 2001, having regard to Finland's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state indicated that the Court's judgment had been published on the Finlex database and a separate press statement released on the date of the judgment; in addition, copies of the judgment had been sent out together with a covering letter to the Parliamentary Ombudsman, Chancellor of Justice, Ministry of Justice, Supreme Court, High Administrative Court, Insurance Court and the Pensions Board;

Having satisfied itself that on 31 December 2001, within the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicant the sums provided for in the judgment of 27 September 2001,

Declares, after having examined the information supplied by the Government of Finland, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.