CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 67175/01 de către Karl REINPRECHT împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele POLONPäää dna Steiner Garlicki Borrego Borrego dna Fura-Sandström Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 25 august 2000, având în vedere decizia parțială din 8 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Karl Reinprecht, este un național austriac născut în 1966 și trăiește în Graz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Lanschützer, avocat practicant la Graz. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 6 mai 2000, Curtea penală regională de la Graz ( Landesgericht für Strafsachen ) a ordonat detenția anterioară a reclamantului pe suspectul de tentativă de coerciție sexuală ( geschlechtliche Nötigung ). Curtea a bazat suspiciunile împotriva reclamantului pe declarația victimei care au identificat reclamantul la o paradă de identificare. Mai mult, a considerat că, având în vedere dosarul penal al reclamantului, a existat un risc că ar putea comite o infracțiune similară cu cea la care a fost suspectat (Tatbegehungsgefahr) La 19 mai 2000, Curtea Regională Graz, după o audiere organizată în prezența Procurorului Public, a reclamantului și avocatului său de apărare, a ordonat ca detenția preliminară a reclamantului să continue. Referindu-se la mărturia victimei, a constatat că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului. Mai mult, a existat riscul ca el să comită o infracțiune similară cu cea la care a fost suspectat. Curtea a declarat că reclamantul a avut nouă condamnari anterioare, în principal în ceea ce privește infracțiunile împotriva proprietăților, dar recent, precum și infracțiunile violente. Curtea a constatat că, în lumina recidivei reclamantului și a caracterului său, prelungirea detenției anterioare era rezonabilă. La 7 iunie 2000, Curtea de Apel din Graz ( Oberlandesgericht ), care a stat în apropiere, a respins recursul și a confirmat decizia Curții regionale. La 19 iulie 2000, Curtea Regională Graz, după ce a avut o audiere în prezența părților, a respins o cerere de eliberare a reclamantului și a ordonat continuarea detenției anterioare. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 20 iulie 2000, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare. El a subliniat că nu există motive pentru a menține detenția anterioară. La 26 iulie 2000, Procurorul ( Staatsanwaltschaft ) a depus actele de inculpare. Reclamantul a interzis împotriva acesteia. La 2 august 2000, Curtea Regională de Graz, care a avut o audiere în prezența părților, a ordonat ca detenția anterioară a reclamantului să continue. La 7 august 2000, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu există nici o suspiciune rezonabilă împotriva lui, deoarece mărturia singurului martor pentru urmărire penală a fost contradictorie. La 17 august 2000, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva proiectului de pronunțare și apelurile împotriva hotărârilor Curții regionale din 19 iulie 2000 și 2 August 2000. Acesta a constatat că nu a existat nicio îndoială cu privire la credibilitatea martorului și că, prin urmare, există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului. În plus, a confirmat constatarea repetată a Curții regionale că există motive de detenție în reținere (Haftgründe). La 18 septembrie 2000, reclamantul a depus o plângere privind drepturile fundamentale (Grundrechtsbeschwerde ) cu Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) împotriva acestei hotărâri. El a susținut că nu exista nici o suspiciune puternică împotriva lui și că nu exista niciun motiv pentru a menține detenția în reținere. La 16 octombrie 2000, Curtea Supremă, ședința în camera, a respins plângerea și a constatat că nu există nici o îndoială cu privire la credibilitatea martorului și că La 24 octombrie 2000, Curtea Regională, ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a organizat o audiere publică, a condamnat reclamantul pentru tentativă de forță sexuală și a condamnat-o la doi ani de închisoare. La 8 martie 2001, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului. La 8 mai 2001, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, dar a permis recursul procurorului public și a sporit termenul de închisoare la doi ani și șase luni. Legea internă relevantă art. 182 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozeβordnung ), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Judecătorul investigator efectuează audierea cu privire la detenție; nu este deschis publicului. Acuzatul, avocatul său, procurorul public și ofițerul de probă sunt informați de data audierii. (2) Acuzatul este adus în fața judecătorului la audiere, cu excepția cazului în care acest lucru este imposibil din cauza bolii. El este reprezentat de avocat. ...” Curtea de Apel, atunci când se ocupă de apeluri împotriva hotărârilor judecătorului de investigare referitoare la detenția anterioară, ia hotărârea sa în particular în conformitate cu art. 114 din Codul de Procedință Penală. COMPLAINTĂ Restul plângerii reclamantului este că ședința privind continuarea detenției anterioare nu a fost publică. El se bazează pe articolul § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru lipsa unei audieri publice în ceea ce privește continuarea detenției anterioare. Curtea consideră că această plângere ridică, de asemenea, o chestiune în temeiul articolului 5 § 4, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” art. 6 § 1, în măsura în care material, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Guvernul a afirmat că procedurile intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 4 din Convenție, ceea ce impune ca procedurile de revizuire a legalității deținute să fie inverse și să respecte principiul egalității de arme. Aceste cerințe au fost respectate în acest caz. Cu toate acestea, art. 5 § 4, spre deosebire de art. 6 § 1, nu a solicitat audieri publice, justificate de diferitele obiective urmărite de aceste dispoziții. În timp ce cerința publicității din art. 6 § 1 a servit pentru a proteja litigienții împotriva administrației justiției în secret și pentru a menține încrederea în instanțe, art. 5 § 4 a avut ca scop, în special, protejarea persoanei împotriva privației arbitrare de libertate, oferind-i acces la o revizuire rapidă a legalității deținute. În plus, Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedurile de revizuire a legalității deținute anterior la judecată, susținând că prezentul caz trebuie distinguit de Aerts c. Belgia (alegerea din 30 iulie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 V) în sensul că prezenta procedură se referă exclusiv la legalitatea detenției reclamantului și nu implică nici o cerere de daune. Prin urmare, art. 6 nu se aplică sub capul său civil, nici sub capul său penal. În această etapă a procedurii, toate instanțele au trebuit să evalueze dacă există suficiente suspiciuni împotriva reclamantului și motive suplimentare pentru justificarea detenției anterioare, în timp ce „acuzația penală” împotriva acestuia a fost determinată numai la proces, care a respectat cerințele de publicitate. Reclamantul a contestat opinia Guvernului și a afirmat că, fie examinată în temeiul articolului 5 § 4 sau în temeiul articolului 6 § 1, nu există motive valabile pentru care audierile privind licența deținerii preventive nu ar trebui să fie deschise publicului. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, inclusiv întrebarea privind aplicabilitatea articolului 6, al căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei.
Application no. 67175/01
by Karl REINPRECHT
against Austria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12
October 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Ms
L.
Mijović,
judges
,
and
Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 August 2000,
Having regard to the partial decision of 8 April 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Karl Reinprecht, is an Austrian national who was born in 1966 and lives in Graz. He was represented before the Court by Mrs
C.
Lanschützer, a lawyer practising in Graz. The respondent Government were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 6 May 2000 the Graz Regional Criminal Court (
Landesgericht für Strafsachen
) ordered the applicant's pre-trial detention on suspicion of attempted sexual coercion (
geschlechtliche Nötigung
). The court based the suspicion against the applicant on the statement of the victim who had identified the applicant at an identification parade. Further, it considered that, given the applicant's criminal record, there was a risk that he might commit an offence similar to the one he was suspected of (
Tatbegehungsgefahr)
.
On 19 May 2000 the Graz Regional Court, after a hearing held in the presence of the Public Prosecutor, the applicant and his defence counsel, ordered that the applicant's pre-trial detention should continue. Referring to the testimony of the victim, it found that there was a reasonable suspicion against the applicant. Further, there was a risk that he might commit an offence similar to the one he was suspected of. The court stated that the applicant had nine previous convictions, mainly concerning offences against property but recently also concerning violent crimes. The court found that, in the light of the applicant's recidivism and his character, the prolongation of his pre-trial detention was reasonable. The applicant appealed against this decision.
On 7 June 2000 the Graz Court of Appeal (
Oberlandesgericht
), sitting in camera, dismissed the appeal and confirmed the Regional Court's decision.
On 19 July 2000 the Graz Regional Court, after having held a hearing in the presence of the parties, dismissed a request the applicant's release and ordered the continuation of his pre-trial detention. The applicant filed an appeal against this decision.
On 20 July 2000 the applicant filed another request for release. He stressed that there were no reasons to maintain his pre-trial detention.
On 26 July 2000 the Public Prosecutor's Office (
Staatsanwaltschaft
) filed the bill of indictment. The applicant appealed against it.
On 2 August 2000 the Graz Regional Court, having held a hearing in the presence of the parties, ordered that the applicant's pre-trial detention should continue.
On 7 August 2000 the applicant appealed against this decision. He submitted that there was no reasonable suspicion against him as the testimony of the only witness for the prosecution had been contradictory.
On 17 August 2000 the Graz Court of Appeal, sitting in camera, dismissed the applicant's appeal against the bill of indictment and the appeals against the Regional Court's decisions of 19 July 2000 and 2
August 2000. It found that there was no doubt about the credibility of the witness and that there was therefore a reasonable suspicion against the applicant. Further, it confirmed the Regional Court's repeated finding that reasons for detention on remand (
Haftgründe
) existed.
On 18 September 2000 the applicant lodged a fundamental rights complaint (
Grundrechtsbeschwerde
) with the Supreme Court (
Oberster Gerichtshof
) against this decision. He submitted that there was no strong suspicion against him and that there were no reasons to maintain the detention on remand.
On 16 October 2000 the Supreme Court, sitting in camera, dismissed the complaint and found that there was no doubt about the credibility of the witness and that
reasons for the applicant's detention on remand subsisted.
On 24 October 2000 the Regional Court, sitting with two professional and two lay judges, held a public hearing, convicted the applicant of attempted sexual coercion and sentenced him to two years' imprisonment.
On 8 March 2001 the Supreme Court rejected the applicant's plea of nullity.
On 8 May 2001 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal but allowed the Public Prosecutor's appeal and increased the term of imprisonment to two years and six months.
B.
Relevant domestic law
Article 182 of the Code of Criminal Procedure (
Strafprozeβordnung
), in so far as relevant, provides as follows:
“1. The investigating judge shall conduct the hearing on the detention; it is not open to the public. The accused, his counsel, the Public Prosecutor and the probation officer shall be informed of the date of the hearing.
2.The accused shall be brought before the judge at the hearing, unless this is impossible because of illness. He shall be represented by counsel. ...”
The Court of Appeal, when dealing with appeals against decisions of the investigating judge concerning pre-trial detention, takes its decision sitting in private pursuant to Article 114 of the Code of Criminal Procedure.
The applicant's remaining complaint is that the hearings concerning the continuation of his pre-trial detention were not public. He relied on Article
6
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of a public hearing as regards the continuation of his pre-trial detention.
The Court considers that this complaint also raises an issue under Article
5 §
4, which reads as follows:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
Article 6 § 1, in so far as material, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.”
The Government asserted that the proceedings fell within the scope of Article 5 § 4 of the Convention. That provision required proceedings concerning the review of the lawfulness of detention to be adversarial and to respect the principle of equality of arms. These requirements had been complied with in the present case. However, Article 5 § 4, unlike Article 6 §
1, did not require hearings to be public. This was justified by the different aims pursued by these provisions. While the publicity requirement of Article 6 § 1 served to protect litigants against the administration of justice in secret and to maintain confidence in the courts, Article 5 § 4 aimed in particular at protecting the individual against arbitrary deprivation of liberty by giving him access to a speedy review of the lawfulness of his detention.
Moreover, the Government contested the applicability of Article 6 § 1 to proceedings concerning the review of the lawfulness of pre-trial detention. They argued that the present case had to be distinguished from
Aerts v.
Belgium
(judgment of 30
July 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
V) in that the present proceedings exclusively concerned the lawfulness of the applicant's detention and did not involve any claim for damages. Thus, Article 6 did not apply under its civil head. It did not apply under its criminal head either. At that stage of the proceedings, all the courts had to assess was whether there was sufficient suspicion against the applicant and further reasons to justify his pre-trial detention, while the “criminal charge” against him was only determined at the trial, which complied with the publicity requirement.
The applicant contested the Government's view. He asserted that, whether examined under Article 5 § 4 or under Article 6 § 1, there was no valid reason why hearings concerning the lawfulness of pre-trial detention should not be open to the public.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, including the question as to the applicability of Article 6, determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President