CASE OF YANIKOGLU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 with regard to independence and impartiality;Violation of Art. 6-1 with regard to the length of the proceedings;Not necessary to examine Art. 6-3;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF YANIKOGLU v. TURKEY (CtEDO, 2004)
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE ANANIKO văz tURKEY (Declarația nr. 46284/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 octombrie 2004 FINAL 14/01/2005 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yanıkoğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Ress Cabral Barreto Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja Doamna Gyulumyan, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 23 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46284/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Ufuk Yanıkoğlu („reclamantul”), la 16 ianuarie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Bayraktar, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 31 ianuarie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice restul plângerilor către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, la 7 noiembrie 2002, Curtea a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul, care s-a născut în 1971, trăiește în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 1991, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție de la Hotărârea de Securitate din Ankara, cu suspiciune de implicarea sa în activitățile unei organizații ilegale, și anume TDKP/GKB ( Partidul Comunist Revoluționar Turc / Tânăra Uniune Comunist La 19 noiembrie 1991, reclamantul a depus o declarație poliției, presupus sub presiune și a mărturisit că a fost implicat în anumite activități ilegale organizate de TDKP/GKB. La 25 noiembrie 1991, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a interogat reclamantul în legătură cu implicarea sa în TDKP/GKB. Reclamantul a refuzat conținutul declarației sale scrise din 19 noiembrie 1991 și a afirmat că a fost luat sub presiune. La 26 noiembrie 1991, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de Securitate de Stat din Ankara, care, după ce și-a luat declarația, a ordonat eliberarea sa. 10. La 30 decembrie 1991 procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor 14 acuzați, acuzându-i de aderarea la o organizație ilegală. Procurorul a solicitat să fie condamnat și condamnat în conformitate cu art. 7 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului. 11. La 13 aprilie 1993, Curtea de Securitate de Stat din Ankara, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Curtea a considerat că există dovezi suficiente și satisfăcătoare pentru a dezvălui că a comis presupus infracțiuni. Prin urmare, acesta l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 8 februarie 1994, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal din cauza aderării sale la o organizație ilegală. 13. La 16 martie 1994, Curtea de Securitate de Stat din Ankara, la care s-a înmânat cazul, a avut prima audiere și a cerut persoanelor acuzate să își prezinte observațiile finale. La 27 mai 1994, reclamantul a prezentat observațiile finale și a refuzat acuzațiile împotriva lui. Curtea a mai avut treizeci de audieri după această dată, în căutarea unuia dintre acuzați, care era la fugă. 14. La 27 noiembrie 1997, Curtea de Securitate a Ankara a aplicat hotărârea Curții de Casare și a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal 15. La 17 septembrie 1998, Curtea de Casare a respins cererea de recurs a reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în Özel v. Turcia (n. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a susținut, în special, că i s-a refuzat o audiere corectă din cauza prezenței unui judecător militar de pe banca Curții de Securitate de Stat din Ankara care l-a judecat și l-a condamnat. În plus, el se plângea că instanța națională și-a bazat hotărârile pe declarația sa de poliție care erau luate sub presiune, susținând că procedurile penale împotriva lui nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. În acest sens, el a invocat art. 6 § § 1 și 3 din Convenție. Guvernul a susținut în temeiul articolului 35 din Convenție că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni. În acest sens, ei au susținut că, în timp ce reclamantul se plângea de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara, el ar fi trebuit să își depună cererea în fața Curții în termen de șase luni de la data la care instanța respectivă și-a pronunțat hotărârea, și anume 27 noiembrie 1997. 19. Curtea reiterează că a examinat deja în mai multe cazuri obiecții preliminare similare ale Guvernului în ceea ce privește nerespectarea reglementării de șase luni și le-a respins (a se vedea Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 29, 6 februarie 2003 și Doğan și Keser c. Turcia, Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 21. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autoritățile, Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VII și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că restul cererii nu este manifestament nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat 22. Guvernul a susținut că instanța de securitate a statului a fost înființată prin lege pentru a face față amenințărilor pentru securitatea și integritatea statului. Acestea au susținut că, în cazul instantaneu, nu există nicio bază pentru a constata că reclamantul ar putea avea orice îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Ankara. Guvernul a mai făcut trimitere la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari nu ar mai putea sta în instanțe de securitate de stat. 23. Curtea constată că a examinat în trecut cazuri similare și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir , citat mai sus §§ 35-36). 24. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Este de înțeles că reclamantul care a fost urmărit într-o Curte de Securitate de Stat pentru a fi membru al unei organizații ilegale ar fi trebuit să fie îngrijorat de a fi judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, el ar putea să se temă legitim că Curtea de Securitate de Stat din Ankara s-ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, frica reclamantului în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat poate fi considerată drept justificată obiectiv ( a se vedea Incal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raports 1998-IV, p. 1573, § 72 în amendă 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în acest sens. Având în vedere concluzia că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze încă plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție (a se vedea Çıraklar, citat mai sus, § 45). Lungimea procedurii penale 27. Guvernul a respins afirmația reclamantului, susținând că cazul era de natură complexă și că instanța națională trebuie să organizeze un proces care implică cincisprezece inculpați, al căror implicare în TDKP/GKB trebuia să fie stabilită, susținând, în continuare, că nicio neglijență sau întârziere nu poate fi imputată autorităților judiciare. 28. Curtea observă că procesul a început la 12 noiembrie 1991 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 11 septembrie 1998 cu hotărârea Curții de cassare, susținând condamnarea reclamantului. Prin urmare, acestea au durat șase ani și nouă luni. 29. Curtea reamintește, în primul rând, că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și a ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 30. Curtea consideră că, chiar dacă cazul a implicat un anumit grad de complexitate, deoarece a implicat urmărirea a quinze persoane acuzate, nu se poate spune că acest lucru a justificat în sine durata totală a procedurii. 31. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu apare din dosarul că a contribuit la prelungirea procedurii. 32. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că cauza instantană a fost examinată în patru niveluri de competență în termen de șase ani și nouă luni. Acesta observă totuși că există o perioadă semnificativă de întârziere care este atribuibilă autorităților. În acest sens, acesta observă că, atunci când Curtea de cassare a trimis cazul în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara pentru o examinare suplimentară, a luat instanța de primă instanță de trei ani și nouă luni pentru a-și pronunța hotărârea. Curtea observă, de asemenea, că cauza penală împotriva reclamantului a fost, de fapt, pregătită pentru hotărârea la 27 Mai 1994 cel târziu, deoarece toate, cu excepția unuia dintre acuzați, au prezentat observațiile finale până la data respectivă. Indiferent de acest fapt, procedura a continuat timp de încă trei ani, ca prima instanță judecătorească a mai avut treizeci și trei de audieri în căutarea acestui acuzat care a fost la fugă. 33. Amintind faptul că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea Arvelakis c. Grecia) , nr. 41354/98, § 26, 12 aprilie 2001), Curtea consideră că instanța internă ar fi putut aplica măsuri mai stricte pentru accelerarea procedurii. Prin urmare, Tribunalul constată că procedurile din cauza instantană au fost inutil prelungite, deoarece instanța națională nu a acționat cu diligența necesară în procesul împotriva reclamantului. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata procedurii nu poate fi considerată a fi respectată cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1. 35. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 95 000 de dolari SUA în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 38. 39. În ceea ce privește daunele pecuniare, Curtea consideră, în primul rând, că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1 și, în plus, afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material nu sunt susținute de niciun element de probă. Prin urmare, Curtea nu le poate permite. 40. Curtea consideră, de asemenea, că constatarea unei încălcări a articolului 6 constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant în acest sens (a se vedea Incal , citat mai sus, p. 1575, § 82 și Çıraklar , citat mai sus, § 45). 41. În cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu este independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, consideră că, în principiu, cea mai adecvată formă de ajutor ar fi asigurarea că reclamantul este acordat în timp util un proces de redresare de către un tribunal independent și imparțial (Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). 42. În ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a procedurii penale, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudicii nepecuniare, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza duratei procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 1.800 euro (EUR) sub acest șef. Costuri și cheltuieli 43. Fără a solicita o sumă specifică, reclamantul a solicitat să fie rambursată pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 44. Guvernul nu a formulat o observație cu privire la această chestiune. 45. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Ahmet Koç c. Turcia , nr. 32580/96 , § 40, 22 iunie 2004 și Çaloğlu c. Turcia , nr. 55812/00 , § 33, 29 iulie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILĂ DE CURTE 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii; deține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii prezentate în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant în ceea ce privește plângerea sa privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în Lira turcă la rata aplicabilă la data decontare și fără impozite care pot fi taxabile; (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare în ceea ce privește plângerea sa privind durata procedurii; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului