SECȚIUNEA A TREIA CAUZA YÜRÜK c. TURCIA Cerere nr. 23707/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 octombrie 2009 DEFINIF 20/01/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Yürük c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Ișil Karakaș, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 septembrie 2009, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 23707/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ekrem Yürük ( La 13 iulie 2006, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 293 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 4 mai 1994, a fost arestat și pus în custodie în cadrul unei operații împotriva PKK [1] . Explozibili au fost găsiți în timpul percheziției la domiciliul reclamantului. La 12 mai 1994, după ce procurorul Republicii a fost audiat de tribunalul de securitate al statului de temniță ( La data de 1 iulie, reclamantul a fost adus în fața unui judecător care se afla în fața instanței judecătorești, care a dispus arestarea sa provizorie. În iunie 1994, procurorul a introdus o acțiune publică împotriva reclamantului și a unsprezece colegi acuzați în fața CSEI, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, care solicita aplicarea art. 168 alin. (1) din Codul penal, reprimând apartenența la o bandă armată, iar audierile din 11 august și 4 octombrie 1994 au fost amânate în așteptarea prezentării acuzaților. În decembrie 1994, CSEI l-a auzit pentru prima dată pe reclamant, care a contestat toate acuzațiile aduse împotriva sa și a declarat că a fost supus torturii în timpul arestării. El a susținut că are un certificat medical în această privință, document care nu figurează în dosar. Această audiere și cele din 2 februarie, 31 martie, 1 iunie, 25 iulie și 28 septembrie 1995 au fost amânate pentru a-i asculta pe semnatarii proceselor-verbale depuse la dosar. 10. La 28 noiembrie 1995, CSEI a predat cazul procurorului pentru rechiziționare. 11. La audierile din 1 februarie, 11 aprilie, 13 iunie, 20 august și 17 În decembrie 1996, și din 21 februarie și 6 mai 1997, la cererea reprezentanților lor, CSEI a acordat inculpaților un termen pentru pregătirea observațiilor finale cu privire la fondul cauzei. 12. Ședința din 22 septembrie 1996 a fost amânată în așteptarea colectării unei depoziții suplimentare de la un acuzat 13. La 29 mai 1997, CSEI l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. Prin hotărârea din 14 decembrie 1998, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pentru viciu de procedură și a trimis cauza în fața CSEI, din cauza lipsei inculpaților la ședința pronunțării hotărârii de către această instanță. 16. printr-un amendament constituțional intervenit la 18 iunie 1999, judecătorul militar din cadrul CSEI a fost înlocuit de un judecător civil. 17. În ședința din 14 octombrie 1999, reclamantul a solicitat CSEI un termen suplimentar pentru pregătirea apărării pe fond. 18. La ședința din 27 aprilie 2000, în apărarea sa pe fond, reclamantul a susținut că infracțiunea care i-a fost reproșată trebuia să fie luată în considerare în temeiul articolului 169 din Codul Penal și a solicitat eliberarea sa. 19. La 17 aprilie 2001, CSEI își reiterează hotărârea din 29 mai 1997. 20. Prin hotărârea definitivă din 8 octombrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată astfel. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 21. Invocând în mai multe privințe art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale ; de ceea ce Curtea de Securitate a statului Istanbul nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în formarea sa; de a nu fi dispus de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și de a nu fi fost admis în temeiul Legii nr. 4616; El susține că nu a dispus de nicio acțiune pentru a controla aplicabilitatea acestei legi la locul său. 22. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea Durata procedurii 23. Curtea constată că această cauză nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Independența și imparțialitatea CSEI 24. Guvernul susține că CSEI care a pronunțat hotărârea din 17 aprilie 2001 era compusă exclusiv din judecători civili. 25. Curtea constată că recurentul a avut ocazia să se apere în fața acestei noi formațiuni a CSEI, care a examinat cazul în fond. Condamnarea definitivă a fost pronunțată de un colegiu format din trei magistrați civili, care au examinat toate elementele de fapt și de drept (a se vedea, în același sens, Yașar Turcia (dec.), nr 46412/99, 31 martie 2005 și Yalmaz c. Turcia (dec.), n 62230/00, 20 septembrie 2005). 26. Curtea amintește că a examinat și respins deja un astfel de motiv (a se vedea, de exemplu, Imrek c. Turcia. (cc.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003. În absența oricărei circumstanțe care necesită să se depărteze de jurisprudența citată, Curtea consideră că este necesar să se declare motivul inadmisibil pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. Drepturile de apărare și neaplicarea legii de amnistie 27. Curtea ia notă de faptul că cauza reclamantului privind dreptul la apărare rămâne neclară și neîntemeiată. 28. În ceea ce privește motivul care privește neaplicarea așa-numitei legi de amnistie în favoarea sa, Curtea constată că acest motiv nu se distinge de cel care a fost examinat, în circumstanțe comparabile cu cauza Kalan c. Turcia (dec., n 73561/01, 2 octombrie Această parte a cererii trebuie, prin urmare, eliminată pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 31. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 mai 1994, cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 8 octombrie 2001, data hotărârii definitive a Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproximativ șapte ani și cinci luni, în fața a două grade de jurisdicție care au pronunțat în total patru hotărâri. 32. Guvernul susține că a fost vorba de o chestiune complexă, deoarece se referea la mai multe persoane acuzate de mai multe infracțiuni comise în numele unei organizații armate ilegale, susținând că reclamantul a contribuit la continuarea procedurii prin solicitarea unor termene pentru pregătirea apărării sale. 33. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi, citată anterior). 34. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenția privind alte abuzuri asupra admisibilității 35. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata excesivă a detenției provizorii și invocă art. 5 din convenție. 36. În ceea ce privește acest motiv, termenul de șase luni începe să curgă de la termenul final al celor două perioade de detenție ale reclamantului, și anume 29 mai 1997 și 17 aprilie 2001. Prin urmare, plângerea introdusă la 6 aprilie 2002 este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 37. În cele din urmă, reclamantul invocă articolele 2 și 3 din convenție și se plânge că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale, precum și în timpul intervențiilor forțelor de ordine în închisoarea în care se desfășurau grevele foamei. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt susținute în niciun fel de solicitant. Comisia consideră că acestea ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 600 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 500 EUR pentru diferite cheltuieli și cheltuieli de judecată angajate. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere faptul că cererea nu este susținută de niciun document, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde reclamantului o sumă în acest sens. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 600 EUR (trei mii șase sute EUR), care urmează să fie convertită în cărți turcești (TRY) la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan.
TROISIÈME SECTION
YÜRÜK c. TURQUIE
(
Requête n
o
23707/02)
ARRÊT
20 octobre 2009
20/01/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Yürük c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Luis López Guerra,
Ișıl Karakaș,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 septembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
23707/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ekrem Yürük («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 avril 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 13 juillet 2006, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1972 et réside à İstanbul.
5.
Le 4 mai 1994, il fut arrêté et placé en garde à vue dans le cadre d'une opération menée contre le PKK
[1]
. Des explosifs furent retrouvés lors de la perquisition au domicile du requérant.
6.
Le 12 mai 1994, après avoir été entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l'État d'Istanbul («
le procureur
» – «
CSEI
») le requérant fut traduit devant un juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en détention provisoire.
7.
Le 1
er
juin 1994, le procureur introduisit une action publique à l'encontre du requérant et de onze coaccusés devant la CSEI, composée de deux juges civils et d'un juge militaire. Il requit l'application de l'article 168 § 1 du code pénal, réprimant l'appartenance à une bande armée.
8.
Les audiences des 11 août et 4 octobre 1994 furent reportées dans l'attente de la comparution des accusés.
9.
Le 1
er
décembre 1994, la CSEI entendit, pour la première fois, le requérant qui contesta toutes les accusations portées contre lui et déclara avoir été soumis à la torture lors de la garde à vue. Il allégua avoir un certificat médical à cet égard, pièce qui ne figure pas dans le dossier. Cette audience et celles des 2 février, 31 mars, 1
er
juin, 25 juillet et 28
septembre
1995 furent reportées pour entendre les signataires des procès-verbaux versés au dossier.
10.
Le 28 novembre 1995, la CSEI remit le dossier au procureur pour son réquisitoire.
11.
Aux audiences des 1
er
février, 11 avril, 13 juin, 20 août et 17
décembre 1996, et des 21 février et 6 mai 1997, à la demande de leurs représentants, la CSEI accorda aux accusés un délai pour la préparation de leurs observations finales sur le fond de l'affaire.
12.
L'audience du 22 septembre 1996 fut reportée dans l'attente de recueillir la déposition supplémentaire d'un accusé.
13.
Les comptes-rendus d'audiences relatent que la CSEI reporta les audiences notamment du fait de sa surcharge de travail.
14.
Le 29 mai 1997, la CSEI reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d'emprisonnement de douze ans et six mois.
15.
Par un arrêt du 14 décembre 1998, la Cour de cassation infirma ce jugement pour vice de procédure et renvoya l'affaire devant la CSEI, en raison de l'absence des accusés à l'audience du prononcé de jugement par cette juridiction.
16.
Par un amendement constitutionnel intervenu le 18 juin 1999, le juge militaire siégeant au sein de la CSEI fut remplacé par un juge civil.
17.
A l'audience du 14 octobre 1999, le requérant demanda à la CSEI un délai supplémentaire pour préparer se défense sur le fond.
18.
A l'audience du 27 avril 2000, dans sa défense sur le fond, le requérant avança que l'infraction qui lui était reprochée devait être considérée dans le cadre de l'article 169 du code pénal et il demanda sa remise en liberté.
19.
Le 17 avril 2001, la CSEI réitéra son jugement du 29 mai 1997.
20.
Par un arrêt définitif du 8 octobre 2001, la Cour de cassation confirma le jugement ainsi rendu.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
21.
Invoquant à plusieurs égards l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale
; de ce que la cour de sûreté de l'État d'Istanbul ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial à cause de la présence d'un juge militaire dans sa formation
; de n'avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et de n'avoir pas été admis au bénéfice de la loi n
o
4616, dite «
loi d'amnistie
». Il soutient n'avoir disposé d'aucun recours pour faire contrôler l'applicabilité de cette loi à son endroit.
22.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
1)
Durée de la procédure
23.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
2)
L'indépendance et l'impartialité de la CSEI
24.
Le Gouvernement fait valoir que la CSEI qui a rendu le jugement du 17 avril 2001 était composée exclusivement de juges civils.
25.
La Cour constate que le requérant a eu l'occasion de se défendre devant cette nouvelle formation de la CSEI, qui a examiné l'affaire au fond.
La condamnation définitive a été prononcée par un collège de trois magistrats civils, qui procédèrent à l'examen de l'ensemble des éléments de faits et de droit (voir, dans le même sens,
Yașar
c.
Turquie
(déc.), n
o
46412/99, 31 mars 2005, et
Yılmaz c.
Turquie
(déc.), n
o
62230/00, 20
septembre 2005).
26.
La Cour rappelle avoir déjà examiné et rejeté un tel grief (voir, par exemple,
Imrek c. Turquie
(déc.), n
o
57175/00, 28 janvier 2003). En l'absence de toute circonstance nécessitant de se départir de la jurisprudence citée, la Cour estime qu'il y a lieu de déclarer le grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3)
Droits de la défense et la non-application de la loi d'amnistie
27.
La Cour note que le grief du requérant relatif aux droits de la défense reste imprécis et non étayé.
28.
Quant au grief qui concerne la non-application de la loi dite d'amnistie en sa faveur, la Cour observe que ce grief ne se distingue pas de celui qui a été examiné, dans des circonstances comparables de l'affaire
Kalan c. Turquie
(déc., n
o
73561/01, 2
octobre
2001), et rejeté pour défaut manifeste de fondement.
29.
Cette partie de la requête doit donc être écartée pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le fond
30.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
31.
La période à considérer a débuté le 4 mai 1994, avec l'arrestation du requérant et s'est terminée le 8 octobre 2001, date de l'arrêt définitif de la Cour de cassation. Elle a donc duré environ sept ans et cinq mois, devant deux degrés de juridiction qui ont rendu quatre jugements au total.
32.
Le Gouvernement fait valoir qu'il s'agissait d'une affaire complexe car elle concernait plusieurs personnes poursuivies pour plusieurs délits perpétrés au nom d'une organisation armée illégale. Il soutient par ailleurs que le requérant a contribué au prolongement de la procédure en demandant des délais pour préparer sa défense.
33.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
, précité).
34.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
Sur la recevabilité
35.
Le requérant se plaint également de la durée excessive de sa détention provisoire et invoque l'article 5
de la Convention.
36.
S'agissant de ce grief, le délai de six mois court à partir du terme final des deux périodes de détention du requérant, à savoir le 29 mai 1997 et le 17 avril 2001. Le grief introduit le 6 avril 2002 est donc tardif. Il convient de le rejeter en vertu de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
37.
Le requérant invoque enfin les articles 2 et 3 de la Convention et se plaint d'avoir été soumis à des mauvais traitements lors de sa garde à vue ainsi que lors des interventions des forces de l'ordre dans la prison où se déroulaient des grèves de la faim. La Cour constate que ces griefs ne sont nullement étayés par le requérant. Elle estime qu'il convient de les rejeter conformément à l'article 35 §§ 1 et 3 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
38.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
39.
Le requérant réclame 15 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
40.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
41.
Statuant en équité, la Cour estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 3 600 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
42.
Le requérant demande également 6 500 EUR pour les frais et dépens divers engagés.
43.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
44.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu du fait que la demande n'est appuyée par aucun document, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder au requérant une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
45.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 3
600 EUR (trois mille six cents euros), à convertir en livres turques (TRY) au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président
[1]
.
Le parti des travailleurs du Kurdistan.