SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 73229/01 prezentate de José Manuel REIGADO RAMOS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič Hedigan Gyulumyan, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl José Manuel Reigado Ramos, este un cetățean portughez, născut în 1964 și rezident la Lisabona. F. Teixeira da Mota, avocat la Lisabona. Guvernul pârât este reprezentat de domnul J. Miguel, procuror general adjunct. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul și M.O. au avut o fiică, Inés, născută la 22 iunie 1995. Reclamantul și M.O. nu au trăit niciodată împreună și relația lor s-a încheiat atunci când copilul a atins vârsta de șapte luni. La 17 februarie 1997, reclamantul a introdus în fața Tribunalului din Cascais o procedură privind acordarea autorității părintești (poder paternal) asupra copilului. La 11 martie 1997, reclamantul și M.O. au încheiat, în cadrul acestei proceduri, un acord privind autoritatea părintească asupra Inés, care a fost aprobat de judecător. Potrivit acestui acord, Inés a fost încredințat custodelui mamei, dar reclamantul ar beneficia de un drept de vizită. Inés a fost astfel destinat să se petreacă cu reclamantul două week-enduri pe lună și o parte din diferitele perioade de vacanță școlară. Întrucât cererea de executare forțată a acordului privind autoritatea părintească M.O. nu a respectat dispozițiile acestui acord, reclamantul a introdus, la 6 februarie 1998, în fața instanței din Cascais o cerere de executare a acestuia. În cererea sa introductivă de judecată, reclamantul a subliniat, printre altele, că între 11 martie și 4 octombrie 1997, el nu a putut fi cu fiica sa decât de cinci ori și încă în prezența mamei sau a bunicilor materni ai copilului. După această ultimă dată, el nu a mai putut fi revăzut Inés. Această procedură a avut loc în modul următor. La 18 februarie 1998, reclamantul a fost informat că M.O. nu a fost găsită la adresa indicată. La 25 februarie 1998, reclamantul a indicat în instanță adresa bunicilor materni și, la 17 martie 1998, o nouă adresă a M.O. din Estoril. Toate scrisorile trimise de instanță au fost returnate expeditorului. La 17 iunie 1998, reclamantul a indicat în instanță adresele a trei magazine a căror M.O. era proprietara, care erau situate în trei mari centre comerciale din Lisabona și Cascais. Cu toate acestea, reclamanta nu a fost găsită la aceste adrese. La 18 septembrie 1998, reclamantul a solicitat citatul M.O. prin afișare (citação editor) La 6 ianuarie 1999, M.O. a intervenit pentru prima dată în procedură, prin intermediul avocatului său. Ea a informat tribunalul cu privire la noua sa adresă, pe insula São Miguel (Açores). Audierea martorilor menționați de reclamant în cererea sa inițială a avut loc la 23 martie și 6 aprilie 1999. Printr-o ordonanță din 13 mai 1999, judecătorul a cerut informații cu privire la școala lui Inés. Școala unde Inés era școlarizată a răspuns la 14 iunie 1999. La 28 iunie 1999, judecătorul a ordonat efectuarea unei anchete sociale asupra situației lui Inés și i-a invitat pe părinți să precizeze perioadele de vacanță școlară pe care doreau să le treacă pe lângă fiica lor. Reclamantul a primit notificarea acestei ordonanțe la 3 august 1999. La 13 august 1999, avocatul lui M.O. a informat instanța că nu a reușit să ia legătura cu clienta sa. La 6 decembrie 1999, Institutul de Reinserție Socială din Ponta Delgada (São Miguel - Azore), responsabil de anchetă, a informat, la invitația instanței, că dl M.O. nu părea să locuiască la adresa indicată. La 28 ianuarie 2000, poliția de securitate publică din Ponta Delgada a informat instanța că M.O. nu avea reședința la adresa indicată, ci la Lisabona. La 21 martie 2000, reclamantul a indicat din nou, la invitația instanței, adresa bunicilor mamei lui Inés. La 3 aprilie 2000, judecătorul a solicitat informații autorităților de poliție. Acestea au informat, la 24 mai 2000, că Inés a locuit uneori în casa bunicilor săi mame. ; potrivit bunicii sale, Inés ar locui mai degrabă cu mama sa, care ar avea mai multe locuri de reședință (în Azore, dar și în orașele Porto, Caminha și Castelo Branco). La 23 iunie 2000, reclamantul a indicat tribunalului că era sigur că M.O. și Inês locuiau la Estoril la adresa indicată la 17 martie 1998. La 20 noiembrie 2000, poliția publică a indicat că nu a reușit să-l găsească pe M.O. la adresa în cauză. La 5 decembrie 2000, reclamantul a indicat în instanță numărul de telefon al casei lui M.O., adresa unui nou magazin care îi aparținea, marca, modelul și numărul de înmatriculare al mașinii sale și, în cele din urmă, numele și adresa profesională a soțului ei. La 20 decembrie 2000, procurorul a cerut judecătorului să dispună efectuarea unei anchete sociale. Judecătorul i-a dat dreptul la aceasta la 5 ianuarie 2001. Cu toate acestea, la 24 aprilie 2001, Institutul de Reinserție Socială a indicat că dl O. nu răspunsese la convocările sale. 2002, Institutul de Reinserție Socială a informat instanța cu privire la faptul că renunțase la anchetă, având în vedere absența unui răspuns din partea M.O. la convocările sale. La 15 iulie 2002, ministerul public i-a cerut judecătorului să-l condamne pe M.O. la plata unei amenzi din cauza nerespectării drepturilor de vizită ale reclamantului. Trebuie să recunoaștem, în ceea ce privește respectarea drepturilor de vizită, că numai colaborarea activă a ambilor părinți poate garanta, într-un mod sigur și eficient, respectarea acordului stabilit; într-adevăr, deși intervenția poliției poate constitui o măsură de constrângere care trebuie adoptată, ea nu pare eficientă în acest caz; pe de o parte, nu se știe unde se află mama minorului. ; pe de altă parte, ar trebui să se recurgă foarte frecvent la intervenția poliției, ca să nu mai vorbim de posibilele efecte traumatizante asupra minorului. Tribunalul și-a dat hotărârea la 3 aprilie 2003. El a considerat că a stabilit nerespectarea drepturilor de vizită ale reclamantului de către M.O. și a condamnat-o pe aceasta din urmă la plata unei amenzi de 249,40 EUR, precum și la plata unei sume din aceeași sumă reclamantului cu titlu de despăgubiri. Plângerea penală La 20 februarie 2001, reclamantul a depus în fața Parchetului din Cascais o plângere penală împotriva M.O. al șefului subpresiunii minorului. La 19 martie 2001, procurorul-adjunct însărcinat cu cazul a emis un ordin de clasificare fără urmări, iar pentru procuror, situația în cauză se referea numai la neexecutarea unui acord privind autoritatea părintească care trebuia să fie tratată în cadrul procedurii civile care era încă în curs de desfășurare și, prin urmare, nu exista nicio dovadă a unei infracțiuni. La 16 mai 2001, reclamantul sesizează procurorul din Cascais cu privire la o plângere ierarhică, prin ordonanța din 24 mai 2001, a respins plângerea și a confirmat ordonanța de clasificare fără urmări în cauză și a subliniat că codul penal nu mai acoperă, din 1995, situația denunțată de reclamant, astfel încât orice acțiune penală ar fi condamnată la eșec. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de absența punerii în aplicare a drepturilor sale de vizită și susține că incapacitatea și lipsa de acțiune a autorităților naționale pentru a asigura respectarea acordului privind autoritatea părintească, dublată de imposibilitatea legală de a efectua o procedură penală, se analizează printr-o încălcare a acestei dispoziții. Reclamantul se plânge de incapacitatea și lipsa de diligență din partea autorităților naționale pentru a asigura respectarea acordului privind autoritatea părintească încheiat cu fosta sa soție, precum și de imposibilitatea legală de a iniția o procedură penală împotriva acesteia din urmă. Această situație ar aduce atingere dreptului la respectarea vieții sale de familie, garantat prin art. 8 din convenție, care se citește astfel Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul recunoaște că situația în cauză ține de protecția vieții de familie a reclamantului, în sensul art. 8 din Convenție, care poate solicita statelor măsuri pozitive pentru a garanta respectarea efectivă a unei astfel de vieți de familie. Cu toate acestea, adaugă că, la stabilirea acestor măsuri, statele trebuie să dispună de o marjă largă de apreciere care să le permită să aleagă cea mai bună orientare în funcție de circumstanțele specifice fiecărui caz în parte. Pentru guvern, autoritățile au luat în acest caz toate măsurile nu numai rezonabile, dar posibile mai ales cele menționate de guvern, pentru a asigura respectarea drepturilor de vizită ale reclamantului. Guvernul reamintește că Curtea a considerat în repetate rânduri că, în aceste situații, utilizarea unor măsuri de constrângere nu este de dorit. În acest caz, autoritățile competente nu pot fi afectate de o lipsă de zel, de îngrijire sau de omisiunea unor demersuri care s-ar putea dovedi adecvate. În ceea ce privește imposibilitatea urmăririi penale a mamei, guvernul, subliniind în același timp că reclamantul a omis să reacționeze la clasificarea fără urmări, solicitând deschiderea anchetei, subliniază că o astfel de alegere a politicii penale este în marja de apreciere a statului. Într-adevăr, în 1995, legiuitorul a considerat că situația în cauză nu impunea urmărirea penală. Guvernul subliniază că absența incriminării acestui comportament nu înseamnă că persoana responsabilă rămâne nepedepsit. Legislația internă prevede astfel că părintele vinovat este condamnat la plata unei amenzi, precum și la plata unei despăgubiri celuilalt părinte, așa cum s-a întâmplat în cazul de față. În concluzie, guvernul consideră că cererea este vădit nefondată, nu se poate ridica nicio formă de încălcare a articolului 8. Reclamantul nu contestă faptul că statul dispune de o marjă largă de apreciere în alegerea măsurilor pozitive care trebuie luate pentru a-și respecta drepturile de vizită. Cu toate acestea, în acest caz, măsurile luate nu au fost suficiente. Pentru solicitant, situația în cauză impunea autorităților competente să ia măsuri eficace, însă aceste autorități s-ar fi limitat la a lua măsuri birocratice fără a fi acționat vreodată în așa fel încât să asigure respectarea drepturilor de vizită ale reclamantului, astfel cum fuseseră convenite între părinți și aprobate de judecător. Reclamantul subliniază că, în cazul în care utilizarea unor măsuri de constrângere nu este, în general, de dorită, acest lucru s-ar putea să nu se întâmple în cazul în care autoritățile se confruntă cu o lipsă de colaborare a celuilalt părinte, precum cel în cauză în prezenta cauză. Reclamantul concluzionează că autoritățile au rămas cu mult sub ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acestea pentru a-și respecta dreptul la respectarea vieții de familie, garantat prin art. 8 din convenție. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
73229/01
présentée par José Manuel REIGADO RAMOS
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 21 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. José Manuel Reigado Ramos, est un ressortissant portugais, né en 1964 et résidant à Lisbonne. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant et M.O. eurent une fille, Inês, née le 22 juin 1995. Le requérant et M.O. ne vécurent jamais ensemble et leur relation se termina lorsque l'enfant atteignit l'âge de sept mois.
Le 17 février 1997, le requérant introduisit devant le tribunal de Cascais une procédure concernant l'octroi de l'autorité parentale (
poder paternal
) sur l'enfant.
Le 11 mars 1997, le requérant et M.O. conclurent, dans le cadre de cette procédure, un accord sur l'autorité parentale sur Inês qui fut homologué par le juge. Aux termes de cet accord, Inês était confiée à la garde de la mère mais le requérant bénéficierait d'un droit de visite. Inês était ainsi censée passer avec le requérant deux week-ends par mois et une partie des différentes périodes de vacances scolaires.
a.
La demande en exécution forcée de l'accord sur l'autorité parentale
M.O. n'ayant pas respecté les dispositions de cet accord, le requérant introduisit, le 6 février 1998, devant le tribunal de Cascais une demande tendant à son exécution forcée.
Dans sa requête introductive d'instance, le requérant souligna notamment qu'entre le 11 mars et le 4 octobre 1997, il n'avait pu être avec sa fille qu'à cinq reprises et toujours en présence de la mère ou des grands-parents maternels de l'enfant. Après cette dernière date, il n'a plus revu Inês.
Cette procédure s'est déroulée de la manière suivante.
Le 18 février 1998, le requérant fut informé de ce que M.O. n'avait pas été retrouvée à l'adresse indiquée. Le 25 février 1998, le requérant indiqua au tribunal l'adresse des grands-parents maternels et, le 17 mars 1998, une nouvelle adresse de M.O., à Estoril. Toutes les lettres envoyées par le tribunal furent retournées à l'expéditeur.
Le 17 juin 1998, le requérant indiqua au tribunal les adresses de trois magasins dont la M.O. était la propriétaire, sis dans trois grands centres commerciaux de Lisbonne et Cascais. Toutefois, la requérante ne fut pas retrouvée à ces adresses.
Le 18 septembre 1998, le requérant requit la citation de M.O. par voie d'affichage (
citação edital
).
Le 6 janvier 1999, M.O. intervint pour la première fois dans la procédure, par l'intermédiaire de son avocat. Elle informa le tribunal de sa nouvelle adresse, dans l'île de São Miguel (Açores).
L'audition des témoins indiqués par le requérant dans sa demande initiale eut lieu les 23 mars et 6 avril 1999.
Par une ordonnance du 13 mai 1999, le juge demanda des renseignements sur la scolarisation d'Inês. L'école où Inês se trouvait scolarisée répondit le 14 juin 1999.
Le 28 juin 1999, le juge ordonna la réalisation d'une enquête sociale sur la situation d'Inês. Il invita par ailleurs les parents à préciser les périodes de vacances scolaires qu'ils souhaitaient passer auprès de leur fille. Le requérant reçut notification de cette ordonnance le 3 août 1999.
Le 13 août 1999, l'avocat de M.O. informa le tribunal qu'il n'avait pas réussi à prendre contact avec sa cliente.
Le 6 décembre 1999, l'Institut de réinsertion sociale de Ponta Delgada (São Miguel - Açores), responsable pour l'enquête, informa, sur invitation du tribunal, que M.O. ne semblait pas résider à l'adresse indiquée. Le 28 janvier 2000, la police de sécurité publique de Ponta Delgada informa le tribunal que M.O. ne résidait pas à l'adresse indiquée mais à Lisbonne. Le 1
er
mars 2000, M.O. réitéra qu'elle habitait bien à l'adresse indiquée.
Le 21 mars 2000, le requérant indiqua de nouveau, sur invitation du tribunal, l'adresse des grands-parents maternels d'Inês.
Le 3 avril 2000, le juge demanda des renseignements aux autorités de police. Celles-ci informèrent, le 24 mai 2000, que Inês vivait «
parfois
» chez ses grands-parents maternels
; d'après sa grand-mère, Inês vivrait plutôt avec sa mère, laquelle aurait plusieurs lieux de résidence (aux Açores mais également aux villes de Porto, Caminha et Castelo Branco).
Le 23 juin 2000, le requérant indiqua au tribunal qu'il était sûr que M.O. et Inês habitaient à Estoril à l'adresse qu'il avait indiquée le 17 mars 1998.
Le 20 novembre 2000, la police de sécurité publique indiqua ne pas avoir réussi à retrouver M.O. à l'adresse en cause.
Le 5 décembre 2000, le requérant indiqua au tribunal le numéro de téléphone de la maison de M.O., l'adresse d'un nouveau magasin lui appartenant, les marque, modèle et plaque d'immatriculation de sa voiture et enfin le nom et l'adresse professionnelle de son mari.
Le 20 décembre 2000, le ministère public demanda au juge d'ordonner la réalisation d'une enquête sociale. Le juge y fit droit le 5 janvier 2001. Toutefois, le 24 avril 2001, l'Institut de réinsertion sociale indiqua que M.O. n'avait pas répondu à ses convocations.
Suivirent plusieurs tentatives de notification à M.O., sans succès. Le 13
février
2002, l'Institut de réinsertion sociale informa le tribunal de ce qu'il renonçait à effectuer l'enquête, vu l'absence de réponse de M.O. à ses convocations.
Le 15 juillet 2002, le ministère public demanda au juge de condamner M.O. au paiement d'une amende en raison du non-respect des droits de visite du requérant. Il se prononça par ailleurs ainsi
:
«
Il faut reconnaître, s'agissant du respect des droits de visite, que seule la collaboration active des deux parents peut garantir, de manière sûre et efficace, le respect de l'accord établi. En effet, bien que l'intervention de la police puisse constituer une mesure de contrainte à adopter, elle ne semble pas efficace en l'espèce
; d'une part on ne sait pas où se trouve la mère de la mineure
; d'autre part, il faudrait recourir [à l'intervention de la police] très fréquemment, sans oublier les éventuels effets traumatisants sur la mineure.
»
Le tribunal rendit son jugement le 3 avril 2003. Il considéra comme établi le non-respect des droits de visite du requérant par M.O. et condamna cette dernière au paiement d'une amende de 249,40 euros ainsi qu'au versement d'une somme du même montant au requérant à titre de dommages et intérêts.
b.
La plainte pénale
Le 20 février 2001, le requérant déposa devant le parquet de Cascais une plainte pénale contre M.O. du chef de soustraction de mineur.
Le 19 mars 2001, le procureur adjoint chargé de l'affaire rendit une ordonnance de classement sans suites. Pour le procureur, la situation en cause ne concernait que l'inexécution d'un accord portant sur l'autorité parentale qui devait être traitée dans la cadre de la procédure civile qui était toujours pendante. Il n'y avait donc aucun indice d'une infraction pénale.
Le 16 mai 2001, le requérant saisit le procureur du ressort de Cascais d'une réclamation hiérarchique.
Celui-ci, par une ordonnance du 24 mai 2001, rejeta la réclamation et confirma l'ordonnance de classement sans suites en cause. Il souligna que le code pénal ne couvrait plus, depuis 1995, la situation dénoncée par le requérant, de sorte que toute action pénale serait vouée à l'échec.
Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence de mise en œuvre de ses droits de visite. Il soutient que l'incapacité et le manque de diligence des autorités nationales pour faire respecter l'accord sur l'autorité parentale, doublé de l'impossibilité légale de faire mener une procédure pénale, s'analyse en une violation de cette disposition.
Le requérant se plaint de l'incapacité et du manque de diligence des autorités nationales pour faire respecter l'accord sur l'autorité parentale qu'il avait conclu avec son ex-épouse ainsi que de l'impossibilité légale de faire mener une procédure pénale contre cette dernière. Cette situation porterait atteinte au droit au respect de sa vie familiale, garanti par l'article 8 de la Convention, qui se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Le Gouvernement admet que la situation en cause relève de la protection de la vie familiale du requérant, au sens de l'article 8 de la Convention, qui peut exiger des Etats des mesures positives destinées à garantir le respect effectif d'une telle vie familiale. Il ajoute cependant que dans la détermination de ces mesures les Etats doivent disposer d'une large marge d'appréciation leur permettant de choisir la meilleure orientation en fonction des circonstances propres à chaque cas d'espèce.
Pour le Gouvernement, les autorités ont pris en l'occurrence toutes les mesures non seulement raisonnables mais possibles – le Gouvernement le souligne – afin de faire respecter les droits de visite du requérant. Le Gouvernement rappelle que la Cour a estimé à maintes reprises que dans ce type de situations l'emploi de mesures de contrainte n'est pas souhaitable. En l'espèce, on ne saurait imputer aux autorités compétentes une faute de zèle, de soin ou une quelconque omission des démarches pouvant se révéler adéquates.
Quant à l'impossibilité de poursuivre pénalement la mère, le Gouvernement, tout en soulignant que le requérant a omis de réagir au classement sans suites en cause, demandant l'ouverture de l'instruction, souligne qu'un tel choix de politique criminelle est dans la marge d'appréciation de l'Etat. En effet, en 1995 le législateur a estimé que la situation en cause n'exigeait pas des poursuites pénales. Le Gouvernement souligne que l'absence de criminalisation de ce comportement ne veut pas dire que la personne responsable reste impunie. La législation interne prévoit ainsi que le parent fautif soit condamné au paiement d'une amende ainsi qu'au versement d'une indemnité à l'autre parent, comme d'ailleurs ce fut le cas en l'espèce.
En conclusion, le Gouvernement estime que la requête est manifestement mal fondée, aucune apparence de violation de l'article 8 ne pouvant être relevée.
Le requérant ne conteste pas que l'Etat dispose d'une large marge d'appréciation dans le choix des mesures positives à prendre afin de respecter ses droits de visite. Toutefois, en l'occurrence les mesures prises n'ont pas été suffisantes.
Pour le requérant, la situation en cause exigeait aux autorités compétentes de prendre des mesures effectives. Or, ces autorités se seraient limitées à prendre des mesures bureaucratiques sans jamais avoir agi de manière à faire respecter les droits de visite du requérant, tels qu'ils avaient été convenus entre les parents et homologués par le juge.
Le requérant souligne que si l'emploi de mesures de contrainte n'est en général pas souhaitable, tel pourrait ne pas être le cas lorsque les autorités sont confrontées à un manque de collaboration de l'autre parent comme celui en cause dans la présente affaire.
Le requérant en conclut que les autorités sont restées bien en deçà de ce qu'on pouvait raisonnablement attendre d'elles afin de respecter son droit au respect de sa vie familiale, garanti par l'article 8 de la Convention.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président