SECȚIUNEA I PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 62357/00 prezentată de IMMOBILIARE PALOMBO S.A.S. DI ANNA FONTANA E C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 21 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Tulkens Vajić Steiner judecători Ferrari Bravo judecător ad-hoc și domnul S. Nielsen; grefier de secțiune având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 1 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este o societate italiană și are sediul social la Milano. Ea este reprezentată în fața Curții de către Corbani, avocat la Varese. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I. M. Braguglia și co-agenții lor succesive, dnii Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura națională internă la 12 septembrie 1986, domnul B. a atribuit în fața Tribunalului din Milano reclamanta și domnul S. pentru a solicita soluționarea unui contract de vânzare a unei clădiri situate la Milano și repararea daunelor suferite. Din cele treisprezece audieri stabilite între 5 februarie 1987 și 6 mai 1992, două au fost stabilite la cererea părților, una pentru a permite părților să-și prezinte concluziile, patru pentru audierea martorilor, trei pentru cererile părților de admitere a mijloacelor de probă și trei pentru prezentarea concluziilor lor. Ședința pledoariilor a avut loc la 22 noiembrie 1994. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 9 ianuarie 1995, instanța a respins cererea dlui B. și a acceptat cererea recurentei de despăgubire a prejudiciilor suferite a căror valoare urma să fie stabilită în cadrul unei alte proceduri, așa cum a solicitat recurenta. La 21 iulie 1995, dl B. a făcut apel la Curtea de Apel din Milano. La 9 ianuarie 1996 a început punerea în funcțiune a cauzei, iar la 12 martie 1996 părțile au prezentat concluziile lor. Ședința pledoariilor a avut loc la 20 mai 1998. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 17 martie 1996 iulie 1998, Curtea de Apel din Milano a fost parțial îndreptățită la cererea dlui B. prin modificarea părții din hotărâre privind daunele suferite de reclamantă. 2. Acțiunea Pinto La 12 septembrie 2001, recurenta a solicitat Curții de Apel de la Brescia să constate încălcarea articolului 6 și să repare în mod echitabil daunele materiale și morale suferite ca urmare a duratei procedurii. Printr-o decizie din 31 octombrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 19 noiembrie 2001, Curtea de Apel de la Brescia a respins cererea recurentei în măsura în care cererea nu era întemeiată și a considerat că recurenta a contribuit la durata procedurii, nu a demonstrat un interes special pentru o soluționare promptă a cauzei și că durata ar putea fi considerată rezonabilă. În plus, Curtea de Apel a afirmat că tulburările administratorului și ale asociaților nu pot fi transpuse direct societății reclamante, astfel încât acestea să nu poată fi despăgubite Potrivit Curții de Apel, recurenta ar fi trebuit să dovedească atât încălcarea termenului rezonabil, cât și existența unor daune patrimoniale și nepatrimoniale și legătura cauzală dintre încălcarea respectivă și daunele suferite; ceea ce nu fusese făcut. Curtea de apel a arătat că reclamanta nu și-a expus daunele în recurs și nici nu a prezentat prejudiciul suferit de reclamantă. a demonstrat existența lor sau o legătură de cauzalitate între durata procedurii - așa-numitele excesive - și eventualele daune. La 4 februarie 2002, recurenta a informat Curtea că nu intenționa să se pronunțe împotriva deciziei Curții de Apel de la Brescia, pe motiv că aceasta nu aplica încălcări ale dreptului, ci o evaluare eronată a fondului cauzei. Dreptul și practica internă relevante Principalele elemente ale dreptului și practicii interne relevante sunt descrise în deciziile Spordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003 IV) și di Sante c. Italia ((dec.), n 56079/00, 24 iunie 2004). GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de durata unei proceduri civile. După ce a încercat procedura Pinto În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, este formulată astfel, societatea reclamantă se plânge de durata procedurii civile inițiate în fața Tribunalului din Milano. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că reclamanta nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. din 24 martie 2001, cunoscută sub numele de Legea Pinto, reclamanta susține că căile de atac interne au fost epuizate deoarece, în urma intrării în vigoare a Legii Pinto, aceasta a sesizat Curtea de Apel din Brescia. Întrucât nu a fost satisfăcută de rezultat, recurenta a solicitat Curții să reia examinarea cererii, ea a afirmat, de asemenea, că nu s-a ocupat de decizia Curții de Apel pe motiv că susținea o evaluare eronată a fondului cauzei. Curtea amintește că, în ceea ce privește acțiunea în fața instanțelor de apel, aceasta a considerat că remediul introdus de În plus, Curtea a considerat că, având în vedere natura legii Pinto și contextul în care aceasta a intervenit, era justificat să se facă o excepție de la principiul general potrivit căruia condiția epuizării trebuie apreciată la momentul depunerii cererii (Brusco c. Italia (dec.), 69789/01, CEDO 2001-IX; Cola c. Italia (dec.), n 44897/98, 11.10.2001. Ulterior, în cauza Scordino menționată anterior, Curtea a considerat că, atunci când recurentele se plâng de suma stabilită cu titlu de satisfacție echitabilă de Curtea de Apel, nu erau obligate să se aplice în casation. În cazul de față, Curtea arată că Curtea de Apel a respins cererea recurentei pe motiv că nu s-a depășit termenul rezonabil și că reclamanta nu a furnizat nicio dovadă a daunelor suferite. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o problemă de evaluare de către Curtea de Apel a elementelor prezentate de recurentă cu privire la durata procedurii (a se vedea Giuseppe Mazzoni c. Italia (cc.), nr 62355/00, 25 martie 2004). Prin urmare, Curtea consideră că recurenta ar fi trebuit să se poată supune casării pentru a obține o evaluare a cauzei sale diferită de cea propusă de Curtea de Apel. Într-adevăr, Comisia nu a furnizat niciun element care să îi permită să pună la îndoială eficacitatea recursului în casare și, mai ales, atunci când a obținut decizia sa la 31 octombrie 2001, aceasta nu avea nicio dovadă care să îi permită să se îndoiască de eficacitatea acestuia (a se vedea mutatis mutandis, Generoso. c. Italia (dec.), nr. 52157/99, 6 mai 2004). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că obiecția guvernului ar trebui primită și consideră că recurenta era obligată să se opună hotărârii Curții de Apel. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. În consecință, Curtea decide să pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Premier
de la requête n
o
62357/00
présentée par IMMOBILIARE PALOMBO S.A.S.
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 21 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
E.
Steiner
,
juges
,
M.
L.
Ferrari Bravo
,
juge
ad hoc,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 1
er
avril 1998,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une société italienne et a son siège social à Milan. Elle est représentée devant la Cour par
M
e
Corbani, avocat à Varèse.
Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia et leurs coagents successifs, MM.
V.
Esposito et F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.La procédure nationale interne
Le 12 septembre 1986, M. B. assigna devant le tribunal de Milan la requérante et M. S. pour demander la résolution d'un contrat de vente d'un immeuble situé à Milan et réparation des dommages subis.
La mise en état de l'affaire commença le 19 novembre 1986. Des treize audiences fixées entre le 5 février 1987 et le 6 mai 1992, deux le furent à la demande des parties, une pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions, quatre furent consacrées à l'audition de témoins, trois aux demandes des parties d'admission de moyens de preuve et trois à la présentation de leurs conclusions. L'audience de plaidoiries se tint le 22
novembre 1994.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 9
janvier 1995, le tribunal rejeta la demande de M. B. et fit droit à la demande de la requérante tendant à la réparation des dommages subis dont le montant serait fixé lors d'une autre procédure comme le demandait la requérante.
Le 21 juillet 1995, M. B. interjeta appel devant la cour d'appel de Milan. La mise en état de l'affaire commença le 9 janvier 1996 et le 12 mars 1996 les parties présentèrent leurs conclusions. L'audience de plaidoiries se tint le 20 mai 1998.
Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 17
juillet 1998, la cour d'appel de Milan fit en partie droit à la demande de M. B. en modifiant la partie du jugement relative aux dommages subis par la requérante.
Le 12 septembre 2001, la requérante demanda à la cour d'appel de Brescia de constater la violation de l'article 6 et de réparer, de façon équitable, les dommages matériel et moral subis du fait de la durée de la procédure.
Par une décision du 31 octobre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 19 novembre 2001, la cour d'appel de Brescia rejeta la demande de la requérante dans la mesure où la demande n'était pas fondée. Elle estima que la requérante avait contribué à la durée de la procédure, n'avait pas démontré un intérêt particulier à une prompte résolution de l'affaire et que
la durée pourrait être considérée comme raisonnable. Par ailleurs la cour d'appel affirma que les troubles de l'administrateur et des associés ne pouvaient être transposables directement à la société requérante de sorte qu'ils n'étaient pas indemnisables
.
Selon la cour d'appel, la requérante aurait dû prouver tant la violation du délai raisonnable, que l'existence de dommages patrimoniaux et non patrimoniaux et le lien de causalité entre ladite violation et les dommages subis
; ce qui n'avait pas été fait. La cour d'appel releva que la requérante n'avait pas exposé ses dommages dans son recours pas plus qu'elle n'avait
démontré leur existence ni un lien de causalité entre la durée de la procédure - soi disant excessive - et d'éventuels dommages.
Le 4 février 2002, la requérante informa la Cour qu'elle n'avait pas l'intention de se pourvoir en cassation envers la décision de la cour d'appel de Brescia, au motif qu'elle n'alléguait pas des violations pour des questions de droit mais bien une évaluation erronée du fond de l'affaire. Cette question ne pouvait, selon elle, pas faire l'objet d'un recours en cassation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les principaux éléments du droit et de la pratique internes pertinents sont décrits dans les décisions
Scordino c. Italie
(n
o
‑
IV) et
di Sante
c. Italie
((déc.), n
o
56079/00, 24 juin 2004).
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée d'une procédure civile. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
», la requérante n'est pas satisfaite de la décision de la cour d'appel.
La société requérante se plaint de la durée de la procédure civile engagée devant le tribunal de Milan. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention
qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement considère que la requérante n'a pas épuisé, conformément à l'article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l'entrée en vigueur de la loi n
o
89
du 24 mars 2001, dite «
loi Pinto
».
Par contre, la requérante soutient que les voies de recours internes ont été épuisées car, suite à l'entrée en vigueur de la loi Pinto, elle a saisi la cour d'appel de Brescia. N'étant pas satisfaite du résultat, la requérante demanda à la Cour de reprendre l'examen de la requête, elle affirma en outre qu'elle ne s'était pas pourvue en cassation envers la décision de la cour d'appel au motif qu'elle alléguait une évaluation erronée du fond de l'affaire.
La Cour rappelle que, s'agissant du recours devant les cours d'appel, elle a estimé que le remède introduit par la «
loi Pinto
» est accessible et que rien ne permettait de douter de son efficacité. De plus, la Cour a considéré qu'au vu de la nature de la «
loi Pinto
» et du contexte dans lequel elle est intervenue, il était justifié de faire une exception au principe général selon lequel la condition de l'épuisement doit être appréciée au moment de l'introduction de la requête (
Brusco c. Italie
(déc.), n
o
Di
Cola c. Italie
(déc.), n
o
44897/98, 11.10.2001).
Par la suite, dans l'affaire
Scordino
précitée, la Cour a considéré que lorsque les requérants se plaignent du montant fixé à titre de satisfaction équitable par la cour d'appel, ils n'étaient pas tenus de se pourvoir en cassation.
En l'espèce, la Cour relève que la cour d'appel a rejeté la demande de la requérante au motif qu'il n'y avait pas dépassement du délai raisonnable et que la requérante n'avait fourni aucune preuve des dommages subis.
La Cour estime donc qu'il y a eu un problème d'évaluation par la cour d'appel des éléments soumis par la requérante quant à la durée de la procédure (voir
Giuseppe Mazzoni
c. l'Italie
(déc.), n
o
62355/00, 25 mars 2004).
Partant, la Cour estime que la requérante aurait dû se pourvoir en cassation afin d'obtenir une évaluation de sa cause différente de celle proposée par la cour d'appel. En effet, elle n'a fourni aucun élément permettant de mettre en doute l'efficacité du pourvoi en cassation et, surtout, lorsqu'elle a obtenu sa décision, le 31 octobre 2001, elle n'avait aucun élément lui permettant de douter de l'efficacité de celui-ci (voir,
mutatis mutandis,
Generoso.
c. l'Italie
(déc.), n
o
52157/99, 6 mai 2004).
Compte tenu de ce qui précède et à la lumière des circonstances de la présente affaire, la Cour considère qu'il y a lieu d'accueillir l'objection du Gouvernement et estime que la requérante était tenue de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel.
Il s'ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
En conséquence, la Cour décide de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président