SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62253/00 prezentate de Maria CAPOGROSSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 21 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Steiner domnii hagiyev judecători L. Ferrari Bravo judecător ad-hoc și domnul S. Nielsen grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 martie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 3 din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Maria Capogrossi, este resortisantă, născută în 1950 și rezidentă în Roma. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I. M. Braguglia și co-agenții lor succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 14 iulie 1990, recurenta a atribuit societății S., domnul P. și societățile lor de asigurări în fața Tribunalului din Spolet pentru a obține despăgubiri pentru daunele materiale suferite în urma unui accident de circulație. Din 21 de audieri stabilite între 5 martie 1991 și 5 mai 1998, zece au fost trimise din oficiu, două la cererea părților, două pentru că avocatul pârât era absent, două din cauza grevei avocaților, patru pentru audierea unui martor - care nu s-a prezentat - și alte mijloace de probă și una pentru prezentarea concluziilor. Cu toate acestea, în urma atribuirii cazului colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio), la 11 noiembrie 1998, președintele tribunalului a numit un nou judecător pentru punerea în funcțiune și a fixat ședința la 22 decembrie 1998. Printr-o ordonanță din 13 martie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 16 martie 1999, judecătorul a redeschis instrucțiunile. În februarie 1999, părțile au căzut de acord asupra unei sume de 11 000 000 de lire și au încheiat o soluționare amiabilă. La 8 aprilie 2002, recurenta sesizează Curtea de Apel din Florența în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto") pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. Aceasta a solicitat Curții să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Prin decizia din 3 iulie 2002, Curtea de Apel, fără a constata în mod explicit depășirea unei perioade rezonabile, a respins cererea privind prejudiciul material pe motiv că nu se dovedise și a acordat 4 800 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 1 394,05 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a devenit definitivă până la 15 septembrie 2003 cel târziu. Printr-o scrisoare din 9 august 2003, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. Recurenta a indicat, de asemenea, că nu avea intenția de a-și exercita puterea în Casație în raport cu jurisprudența Curții de Casație în cauze similare. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Decizia Scordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003 IV. Ulterior, Curtea de Casație în Adunarea Plenară sesizată cu o acțiune împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de apel în cadrul unei proceduri determinarea prejudiciului nepatrimonial efectuat de Curtea de Apel în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 85/2001, deși, prin natura sa, bazat pe echitate, trebuie să se miște într-un mediu definit de drept, întrucât trebuie să se refere la sumele alocate, în cauze similare, de Curtea de la Strasbourg. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto, recurenta consideră că suma acordată de Curtea de Apel cu titlu de prejudiciu nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea articolului 6. Acuzarea recurentei se referă la durata procedurii care a început la 14 iulie 1990 și s-a încheiat în februarie 1999 și, prin urmare, a durat aproximativ opt ani și șapte luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind perioada rezonabilă de timp prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție. Guvernul se opune acestei afirmații. După intrarea în vigoare a Legii Pinto, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Prin urmare, recurenta sesizează Curtea de Apel competentă, dar nu dispune de casare. Curtea amintește jurisprudența sa în cauza Scordino c. Italia (preciată) că, în cazul în care un reclamant se plânge numai cu privire la valoarea despăgubirii, nu este necesar ca, în scopul epuizării căilor de atac interne, să se poată adresa în recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. În cazul de față, deși Curtea ia notă de modificarea jurisprudenței Curții de Casație, aceasta arată că chiar și presupunând că decizia Curții de Apel, al cărei text a fost depus la gref la 3 iulie 2002, nu a fost notificată, termenul pentru casare a expirat cel târziu la 15 iulie 2002, Septembrie 2003, deci cu mult înainte de această modificare a jurisprudenței Curții de Casație. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă recurenta poate continua să se pronunțe în temeiul dreptului de a se pronunța în temeiul articolului 34 din Convenție. Din jurisprudența constantă a Curții reiese că, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate preface victimă în sensul articolului 34 În consecință, Curtea consideră că statutul de victimă al unui reclamant poate depinde de despăgubirea acordată la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții (a se vedea, Normann c. Danemarca (dec.), nr 44704/98, 14.06.2001 Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20.03.2003 Scordino c. Italia (dec.), 36813/97, 27.03.2003), precum și faptul că autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea Convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea de către Curte (a se vedea Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 32, §§ 69 ss. Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, 20.09.01. În prezenta cauză, Curtea arată că, deși Curtea de Apel nu a constatat în mod explicit și formal încălcarea, aceasta a acordat o sumă cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile nepatrimoniale suferite în temeiul Legii Pinto care se referă în mod expres la prejudiciile suferite ca urmare a încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește principiul termenului rezonabil. În consecință, Curtea consideră că este îndeplinită prima condiție prevăzută de jurisprudență, și anume acceptarea, cel puțin în esență, de către autorități a unei încălcări a unui drept protejat prin convenție. În ceea ce privește cea de a doua condiție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile au îndreptat în mod corespunzător și suficient infracțiunea împotriva reclamantei (a se vedea decizia Scordino, citată anterior). Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, prejudiciul material constă în pierderile suferite efectiv ca urmare directă a presupusei încălcări și că prejudiciul moral include repararea stării de neliniște, a neplăcerilor și a incertitudinilor care rezultă din această încălcare, precum și a altor daune nemateriale (a se vedea Hotărârea Comingersoll S.A.c. Portugalia [GC], n 35382/97, § În plus, art. 60 din Regulamentul său de procedură prevede că reclamanții, atunci când depun cereri de despăgubire, trebuie să numere, să-și repartileze pretențiile și să pună la dispoziție documentele justificative necesare. În lumina elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că pierderile materiale pretinse de recurentă nu au fost susținute la nivel intern. În ceea ce privește suma acordată pentru prejudiciul nepatrimonial și ținând seama de elementele dosarului, Curtea consideră că aceasta poate fi considerată ca fiind în general adecvată și, prin urmare, aptă să repare încălcarea suferită. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea Curții de Apel din Florența este conformă cu jurisprudența europeană. Prin urmare, după decizia Curții de Apel, recurenta nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a dispozițiilor invocate, în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În consecință, aplicarea art. 3 din Convenție trebuie să înceteze. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
62253/00
présentée par Maria CAPOGROSSI
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 21 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
juges
,
,
juge
ad hoc,
et de M. S.
Nielsen
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 18 mars 1998,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article 29
§
3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Maria Capogrossi, est une ressortissante, née en 1950 et résidant à Rome. Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia et leurs coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.La procédure principale
Le 14 juillet 1990, la requérante assigna la société S., M. P. et leurs compagnie d'assurances devant le tribunal de Spolète afin d'obtenir réparation des dommages matériels subis lors d'un accident de la circulation.
La mise en état de l'affaire commença le 27 novembre 1990. Des vingt et une audiences fixées entre le 5 mars 1991 et le 5 mai 1998, dix furent renvoyées d'office, deux à la demande des parties, deux car l'avocat défendeur était absent, deux en raison d'une grève des avocats, quatre concernèrent l'audition d'un témoin - qui ne se présenta pas - et d'autres moyens de preuve et une pour permettre la présentation des conclusions.
Une audience devait avoir lieu le 17 novembre 1998. Cependant, suite à l'attribution de l'affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (
sezione stralcio
), le 11
novembre 1998 le président du tribunal nomma un nouveau juge de la mise en état et fixa l'audience au 22 décembre 1998. Le jour venu, l'affaire fut mise en délibéré.
Par une ordonnance du 13 mars 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 16
mars 1999, le juge rouvrit l'instruction. En février 1999, les parties se mirent d'accord sur un montant de 11
000
000 lires et conclurent un règlement amiable. Les parties ne s'étant pas présentées aux audiences des 13 avril 1999 et 11 mai 1999 le juge raya l'affaire du rôle.
Pinto
»
Le 8 avril 2002, la requérante saisit la cour d'appel de Florence au sens de la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi
Pinto
» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Elle demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis.
Par une décision du 3 juillet 2002, la cour d'appel, sans constater explicitement le dépassement d'une durée raisonnable, rejeta la demande relative au dommage matériel au motif qu'il n'était pas prouvé et accorda 4
800 EUR comme réparation du dommage moral et 1
394,05 EUR pour frais et dépens. Cette décision est devenue définitive au plus tard le 15
septembre 2003.
Par une lettre du 9 août 2003, la requérante informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l'examen de sa requête. La requérante indiqua également qu'elle n'avait pas l'intention de se pouvoir en cassation eu égard à la jurisprudence de la Cour de cassation dans des affaires similaires.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision
Scordino c. Italie
(n
o
‑
IV).
Par la suite, la Cour de cassation en assemblée plénière saisie d'un recours contre une décision rendue par une cour d'appel dans le cadre d'une
procédure «
Pinto
», a affirmé, dans son arrêt n
o
1340 du 26
janvier 2004 le principe selon lequel «
la détermination du dommage non patrimonial effectuée par la cour d'appel selon l'article 2 de la loi nº
89/2001, bien que par nature fondée sur l'équité, doit se mouvoir dans un environnement qui est défini par le droit puisqu'il doit se référer aux montants alloués, dans des affaires similaires, par la Cour de Strasbourg.
»
GRIEF
Invoquant l'article 6 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
», la requérante considère que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage n'est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l'article 6.
Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 14 juillet 1990 et s'est terminée en février 1999. Elle a donc duré environ huit ans et sept mois pour une instance.
Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
Après l'entrée en vigueur de la loi Pinto, le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes.
La requérante saisit donc la cour d'appel compétente mais ne se pourvut pas en cassation.
La Cour rappelle sa jurisprudence dans l'affaire
Scordino c. Italie
(précitée) selon laquelle lorsqu'un requérant se plaint uniquement du montant de l'indemnisation il n'est pas tenu aux fins de l'épuisement des voies de recours interne de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel.
En l'espèce, bien que la Cour prenne bonne note du changement de jurisprudence de la Cour de cassation, elle relève que même à supposer que la décision de la cour d'appel, dont le texte fut déposé au greffe le 3 juillet 2002, n'ait pas été notifiée, le délai pour se pourvoir en cassation a expiré au plus tard le 15
septembre 2003, donc bien avant ledit changement de jurisprudence de la Cour de cassation.
Partant, la Cour se doit d'examiner si la requérante peut continuer à se prétendre «
victime
» au sens de l'article 34 de la Convention.
Il ressort de la jurisprudence constante de la Cour que lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34
de la Convention. La Cour considère par conséquent que le statut de victime d'un requérant peut dépendre de l'indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour (voir,
Normann c.
Danemark
(déc.), n
o
44704/98, 14.06.2001
;
Jensen et Rasmussen c.
Danemark
(déc.), n
o
52620/99, 20.03.2003
;
Scordino c. Italie
(déc.), n
o
36813/97, 27.03.2003) ainsi que du fait que les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n'est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (voir,
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15 juillet 1982, série A n
o
51, p. 32, §§ 69 ss.
;
Jensen c. Danemark
(déc.), n
o
48470/99, 20.09.01).
Dans la présente affaire, la Cour relève que même si la cour d'appel n'a pas explicitement et formellement constaté la violation, elle a octroyé une somme à titre de réparation des dommages non patrimonial subis en application de la loi
Pinto
qui se réfère expressément aux dommages subis suite à une violation de l'article 6 § 1 de la Convention quant au principe du délai raisonnable. Il s'ensuit que la Cour considère que la première condition énoncée par sa jurisprudence, à savoir l'acceptation, au moins en substance, de la part des autorités d'une transgression d'un droit protégé par la Convention, est remplie.
Pour ce qui est de la deuxième condition, la Cour doit examiner si les autorités ont redressé de manière appropriée et suffisante l'infraction dont la requérante a été victime (voir la décision
Scordino,
précitée).
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence, le dommage matériel consiste dans les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée et que le dommage moral comprend la réparation de l'état d'angoisse, des désagréments et des incertitudes résultant de cette violation, ainsi que d'autres dommages non matériels (voir l'arrêt
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
29, CEDH 2000-IV). Par ailleurs l'article 60 de son règlement exige que les requérants, lorsqu'ils présentent des demandes de dédommagement, chiffrent, ventilent leurs
prétentions et joignent les justificatifs nécessaires.
A la lumière des éléments en sa possession, la Cour estime que les pertes matérielles alléguées par la requérante n'ont pas été étayées au niveau interne. Quant à la somme accordée au titre du dommage non patrimonial, et compte tenu des éléments du dossier, la Cour estime qu'elle peut être considérée comme globalement adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie.
Partant, la Cour considère que la décision de la cour d'appel de Florence est conforme à la jurisprudence européenne.
Il s'ensuit que, après la décision de la cour d'appel, la requérante ne peut plus se prétendre victime d'une violation des dispositions invoquées, au sens de l'article 34 de la Convention.
La requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article
35 §§
3 et
4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article
29
§
3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président