KRUPSS c. LETTONIE

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

21.10.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KRUPSS c. LETTONIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 67986/01 prezentată de Ivars KRUPŠS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 21 octombrie 2004 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens, dnii Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev judecători Briede, judecător ad hoc și dlui Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 februarie 2001, având în vedere observațiile și informațiile prezentate de guvernul pârât, având în vedere faptul că, având în vedere că sediul judecătorului în temeiul Letoniei se află vacant, guvernul pârât l-a desemnat pe J. Briede ca judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul a fost un resortisant leton, născut în 1943 și rezident în Riga (Letonia). El a decedat la 11 octombrie 2003 în fața Curții, el a fost reprezentat de domnul L. Fiļinova, rezident la Liepāja. Guvernul este reprezentat de domnul I. Regina, agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnat la opt ani de închisoare fermă în 1994, reclamantul și-a ispășit pedeapsa în diferite închisori letone. Din documentele din dosar reiese că, până în 1997, a fost deținut în penitenciarul Grīva din Daugavpils. În 1997, reclamantul a fost transferat la închisoarea Brasa din Riga, iar în a doua jumătate a anului 1997, la o dată nespecificată, în timpul unei altercații cu gardienii închisorii, unul dintre lovituri i - a spart ochelarii. ; el a primit cioburi de sticlă în ochi, ceea ce a cauzat leziuni oculare la el. Guvernul contestă această versiune a faptelor. Reclamantul ar fi trimis o plângere la Parchet, dar nu s-ar fi făcut nicio acțiune de către acesta. În perioada noiembrie 1998 până în 2001, reclamantul a fost din nou deținut la închisoarea Grīva. El a făcut apoi obiectul unor sancțiuni disciplinare sub formă de izolare în celulă disciplinară, cel puțin de trei ori. Potrivit reclamantului, la 29 decembrie 1999, în timp ce se afla într-o celulă de izolare, a izbucnit o ceartă între el și echipa de pază a închisorii, iar gardienii i-ar fi pus cătușe la încheieturi. ; apoi el ar fi aruncat la podea și lovit cu piciorul, pumnul și bastonul. Din nou, guvernul contestă această versiune a faptelor. Mai târziu, reclamantul a adresat numeroase plângeri la Parchet și la Hotărârea Penală, inclusiv se plâng de sechele de lovire și cere anchetarea faptelor pretinse În special, prin scrisoarea din 11 octombrie 2001, Hotărârea Penitenciară l-a informat pe reclamant că a avut loc recent o anchetă, că faptele de care se plângea nu se confirmaseră. La 23 mai 2002, reclamantul a fost eliberat. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plângea de tratamente inumane și degradante în închisoare, precum și de lipsa unei anchete efective care să îi determine și să îi pedepsească pe vinovați și, în această privință, critica, de asemenea, inexistența, în ordinea juridică letonă, a unei căi de atac eficiente în sensul articolului 13 din convenție. În ceea ce privește articolele 6 și 7 din convenție și articolele 2, 3 și 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plângea de caracterul inechitabil al condamnării sale, pronunțată în 1994 și, în sfârșit, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, se plângea de confiscarea, de către autoritățile penitenciare, a unui sfert din sumele transferate în contul său personal. La 12 februarie 2003, președintele primei secțiuni a decis, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții, să aducă la cunoștință cererea guvernului de a-l invita să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din convenție, precum și cu privire la respectarea de către reclamant a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. La 12 mai 2003, guvernul și-a prezentat observațiile, dintre care un exemplar a fost trimis reclamantului pentru observații în răspuns. La 27 octombrie 2003, una dintre scrisorile adresate reclamantului de modulul Curții a fost returnată la Strasbourg cu mențiunea că reclamantul murise. La 9 aprilie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că acesta murise la 11 octombrie 2003. La 27 aprilie 2004, guvernul a comunicat Curții o copie a unui extras din actul de deces al reclamantului, indicând în același timp că acesta nu avusese nici soție, nici descendenți. Curtea amintește că, în mai multe cauze în care un reclamant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare dorința de a o urmări exprimată de moștenitori sau de părinți ai defunctului (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDO 2000-XII, și Gayduk și alții (c. Ucraina), 45526/99 și ulterior., CEDO 2002-VI). Cu toate acestea, în cazul de față, niciun eventual moștenitor al reclamantului nu a informat în niciun moment Curtea că dorește să continue procedura referitoare la prezenta cerere. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Pe de altă parte, niciun motiv special referitor la respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu impune continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) in fine din convenție (a se vedea în special Irzykowski c. Franța (dec.), nr. 4016/98, 25 aprilie 2002 și Maškovác. Republica Cehă (dec.), nr. 46198/99, 26 august 2003. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol.