SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67182/01 prezentată de Antonino BARCELLONA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 21 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 februarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Antonino Barcellona, este un resortisant italian, născut în 1930 și rezident în Mascalucia (Catane). El este reprezentat în fața Curții de către domnul Nicolć D'Alessandro, avocat în Catania. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei clădiri situate în Patern' (Catane). Din 15 septembrie 1988, acesta din urmă a fost închiriat unui anumit domn F., care îl utiliza pentru activitatea sa comercială de bijutier. Chiria lunară percepută de reclamant era de 1 000 000 de lire (aproximativ 516 EUR). În 1995 și 1996, tribunalul din Catania a decis să-l supună pe dl F. măsurii de prevenire a libertății sub controlul poliției (sorveglianza specialială di pubblica sicurezza) Prin ordonanța din 10 iulie 1997, tribunalul din Catania a ordonat confiscarea întreprinderii comerciale a domnului F., precum și a bunurilor situate la sediul acesteia. Clădirea în care domnul F. își desfășura activitatea comercială nu a fost confiscată, pe motiv că aparținea unui terț, reclamantul. La o dată nespecificată, un gardian judiciar numit de tribunal a făcut inventarul bunurilor confiscate, a căror valoare estimată era de 10 000 000 lire (aproximativ 5 164 euro), însă acestea nu au fost vândute sau transferate și au rămas în clădirea reclamantului. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat judecătorului însărcinat cu executarea ordonanței din 10 iulie 1997 să ia măsurile necesare pentru a-și goli clădirea și pentru a permite proprietarului să dispună pe deplin de aceasta. La 12 decembrie 1998, reclamantul a solicitat judecătorului de executare să i se permită să preia bunurile confiscate ca compensație pentru chiriile neplătite și pentru daunele suferite din cauza lipsei de întreținere a clădirii sale. La 16 martie 1999, reclamantul a propus să cumpere bunurile aflate în clădirea sa pentru suma de 3 000 000 de lire (aproximativ 1 549 de euro). La 26 martie 1999, gardianul judiciar a exprimat un aviz favorabil vânzării pentru un preț de cel puțin 4 000 000 de lire (aproximativ 2 065 de euro). Judecătorul execuției a autorizat vânzarea în condițiile indicate de gardian. Cu toate acestea, achiziționarea bunurilor din partea reclamantului era condiționată de deschiderea anumitor seifuri situate în clădirea în litigiu și ale căror chei erau numai ale lui M. Printr-o scrisoare din 8 septembrie 1999, adresată gardianului judiciar, reclamantul a observat că, în ultimele cinci luni, se pare că nu se mai putea obține livrarea acestor chei. Între timp, orice oportunitate de a vinde clădirea fusese pierdută și, prin urmare, reclamantul a declarat că nu mai era interesat să cumpere bunurile confiscate de la M. La 19 mai 2000, reclamantul a preluat proprietatea asupra clădirii sale. La 11 aprilie 2002, reclamantul a introdus în fața Curții de Apel din Messina o acțiune în temeiul Legii nr. 89 din 2001 (denumită în continuare "legea Pinto"). El a imputat că a suferit o încălcare a dreptului său de proprietate și un prejudiciu moral și patrimonial (care se ridică la 51 645,68 EUR) din cauza duratei procedurii de obținere a restituirii propriei clădiri. Prin ordonanța din 18 iulie 2002, Curtea de Apel din Messina a respins recursul reclamantului și a observat că nu se putea identifica nicio întârziere nejustificată în cadrul procedurii de aplicare a măsurilor de prevenire împotriva M. F., iar în decizia sa din 10 iulie 1997, tribunalul din Catania a exclus confiscarea clădirii reclamantului. Termenele în executarea acestei decizii se refereau la o abordare administrativă (fase di natura amministrativa) și nu la procedura judiciară. Reclamantul nu dispunea de casare împotriva ordonanței din 18 iulie 2002. Dispozițiile Legii Pinto, intrată în vigoare la 18 aprilie 2001, sunt descrise în Deciziile Brusco c. Italia, nr. 69789/01, CEDO 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia, nr 34939/97, CEDO 2001-XII. GrieFS invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că nu a putut dispune pe deplin de clădirea sa înainte de 19 mai 2000. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de executare a confiscării bunurilor confiscate de domnul F. ÎN DREPT, recurentul consideră că imposibilitatea de a obține deplasarea bunurilor confiscate de domnul F. l-a privat, de facto, de dreptul său de proprietate asupra clădirii sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul precizează că, începând din octombrie 1995, nu a primit nicio chirie din partea domnului F. și că, până la restituire, a fost dificil, a fost imposibil, a fost imposibil să închirieze sau să vândă clădirea unor terți. În plus, reclamantul nu a putut să efectueze lucrările necesare pentru întreținerea clădirii sale, deoarece accesul la aceasta din urmă fiind interzis. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că durata procedurii de executare a confiscării bunurilor confiscate domnului F. a fost excesivă și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție care, în părțile sale relevante, este astfel formulată. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele pretinse dezvăluie aspectul unei încălcări a convenției. Într-adevăr, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. Această regulă impune să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile care urmează să fie formulate în fața Curții; în plus, aceasta dispune utilizarea mijloacelor de procedură adecvate pentru a preveni o încălcare a Convenției (Carrot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 18, § 34, și Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., p. 1210, punctul 66. Curtea amintește în primul rând că, în ceea ce privește acțiunea în fața instanțelor de apel, aceasta a considerat, în cazuri recente, că remediul introdus prin Di Cola c. Italia (dec.), nr 44897/98, 11 octombrie 2001). În prezenta cauză, reclamantul a sesizat Curtea de Apel din Messina, dar nu a luat măsuri împotriva ordonanței acesteia din 18 iulie 2002. Curtea amintește că, în cauza Scordino (a se vedea Scordino c. Italia (dec.), nr. 36813/97, 27 martie 2003), Curtea a decis că, la momentul faptelor în cadrul unei proceduri: Cu toate acestea, în cazul în care nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și la alineatul (2) litera (b) de la prezentul articol, autoritățile competente din statul membru în cauză nu au avut obligația de a formula observații în termen de trei luni de la data la care au primit cererea. Curtea de Casație nu a luat niciodată în considerare un motiv întemeiat pe faptul că suma acordată de Curtea de Apel era insuficientă în raport cu pretinsul prejudiciu sau inadecvat față de jurisprudența de la Strasbourg pe motiv că acestea erau chestiuni de fapt, care nu erau de competența sa, sau întrebări ridicate în lumina unor dispoziții care nu se aplică direct. Curtea arată că, în speță, nu este vorba despre calcularea valorii satisfacției echitabile, ci despre modul în care se calculează depășirea termenului rezonabil și aplicabilitatea legii Pinto la procedurile de executare. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o problemă de evaluare de către Curtea de Apel a elementelor prezentate de reclamant (a se vedea Mauro c. Italia (dec.), 64891/01, 22 ianuarie 2004). Prin urmare, acesta ar fi putut să submineze Curții de Casație că motivele prezentate de Curtea de Apel erau ilogice sau contradictorii sau că instanța din fond nu a ținut seama în mod corespunzător de principiile de drept aplicabile în acest domeniu. Curtea concluzionează că, spre deosebire de cauza Scordino menționată anterior, în prezenta cauză, reclamantul nu a furnizat niciun element care să permită să se pună la îndoială eficacitatea recursului în casare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să se poată opune casării pentru a oferi statului pârât posibilitatea de a corecta presupusa încălcare. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivării reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte
de la requête n
o
67182/01
présentée par Antonino BARCELLONA
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 21 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 février 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Antonino Barcellona, est un ressortissant italien, né en 1930 et résidant à Mascalucia (Catane). Il est représenté devant la Cour par M
e
Nicolò D'Alessandro, avocat à Catane.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le propriétaire d'un immeuble situé à Paternò (Catane). Depuis le 15 septembre 1988, ce dernier était loué à un certain M. F., qui l'utilisait pour son activité commerciale de joaillier. Le loyer mensuel perçu par le requérant s'élevait à 1
000
000 lires (environ 516 euros).
En 1995 et 1996, le tribunal de Catane décida de soumettre M. F. à la mesure de prévention de liberté sous contrôle de police (
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza
) et ordonna la saisie de certains biens lui appartenant. Par une ordonnance du 10 juillet 1997, le tribunal de Catane ordonna la confiscation de l'entreprise commerciale de M. F., ainsi que des biens situés dans les locaux de celle-ci. L'immeuble où M. F. exerçait son activité commerciale ne fut pas confisqué, au motif qu'il appartenait à un tiers, le requérant.
A une date non précisée, un gardien judiciaire nommé par le tribunal fit l'inventaire des biens confisqués, dont la valeur estimée s'élevait à 10
000
000 lires (environ 5
164 euros). Ces derniers ne furent cependant pas vendus ou transférés, et restèrent dans l'immeuble du requérant.
Le 13 janvier 1998, le requérant demanda au juge chargé de l'exécution de l'ordonnance du 10 juillet 1997 de prendre les mesures nécessaires pour vider son immeuble et permettre au propriétaire d'en disposer pleinement.
Le 12 décembre 1998, le requérant demanda au juge de l'exécution d'être autorisé à s'approprier des biens confisqués à titre de compensation pour les loyers non perçus et pour les dommages subis à cause du manque d'entretient de son immeuble.
Le 16 mars 1999, le requérant proposa d'acheter les biens se trouvant dans son immeuble pour la somme de 3
000
000 lires (environ 1
549 euros).
Le 26 mars 1999, le gardien judicaire exprima un avis favorable à la vente pour un prix non inférieur à 4
000
000 lires (environ 2
065 euros). Le juge de l'exécution autorisa la vente aux conditions indiquées par le gardien.
L'achat des biens de la part du requérant était cependant conditionné à l'ouverture de certains coffres-forts situés dans l'immeuble litigieux et dont seul M. F. avait les clefs. Par un courrier du 8 septembre 1999, adressé au gardien judiciaire, le requérant observa que depuis cinq mois il était apparemment impossible d'obtenir la remise de ces clefs. Entre-temps, toute occasion de vendre l'immeuble avait été perdue. Par conséquent, le requérant déclara qu'il n'était plus intéressé à l'achat des biens confisqués à M. F.
Le 19 mai 2000, le requérant reprit possession de son immeuble.
Le 11 avril 2002, le requérant introduisit devant la cour d'appel de Messine un recours aux termes de la loi n
o
89 de 2001 (dite «
loi Pinto
»). Il alléguait avoir subi une atteinte à son droit de propriété et un préjudice moral et patrimonial (s'élevant à hauteur de 51
645,68 euros) à cause de la longueur de la procédure visant à obtenir la restitution de son immeuble.
Par une ordonnance du 18 juillet 2002, la cour d'appel de Messine rejeta le recours du requérant. Elle observa qu'aucun retard injustifié ne pouvait être décelé dans le cadre de la procédure pour l'application des mesures de prévention à l'encontre de M. F., et que dans sa décision du 10 juillet 1997, le tribunal de Catane avait exclu la confiscation de l'immeuble du requérant. Les délais dans l'exécution de cette décision concernaient une démarche administrative (
fase di natura amministrativa
), et non la procédure judiciaire.
Le requérant ne se pourvut pas en cassation contre l'ordonnance du 18
juillet 2002.
Le droit interne pertinent
Les dispositions de la loi Pinto, entrée en vigueur le 18 avril 2001, sont décrites dans les décisions
Brusco c. Italie
, n
o
69789/01, CEDH 2001-IX, et
Giacometti et autres c. Italie
, n
o
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de ne pas avoir pu pleinement disposer de son immeuble avant le 19 mai 2000.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure relative à l'exécution de la confiscation des biens saisis à M. F.
1.
Le requérant considère que l'impossibilité d'obtenir le déplacement des biens confisqués à M. F. l'a privé,
de facto
, de son droit de propriété sur son immeuble. Il invoque l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Le requérant expose que depuis octobre 1995 il n'a perçu aucun loyer de la part de M. F., et que jusqu'à sa restitution il a été difficile, voir impossible, de louer ou de vendre l'immeuble à des tiers. De plus, le requérant n'a pas pu exécuter les travaux nécessaires pour l'entretient de son immeuble, l'accès à ce dernier lui étant interdit.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant considère que la durée de la procédure relative à l'exécution de la confiscation des biens saisis à M. F. a été excessive. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour n'est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués révèlent l'apparence d'une violation de la Convention. En effet, aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus. Cette règle impose de soulever devant l'organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite devant la Cour
; elle commande en outre l'emploi des moyens de procédure propres à empêcher une violation de la Convention (
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 18, § 34, et
Akdivar et autres c. Turquie
, arrêt du 16
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p.
1210, § 66).
La Cour rappelle d'abord que, s'agissant du recours devant les cours d'appel, elle a estimé, dans des affaires récentes, que le remède introduit par la «
loi
Pinto
» est accessible et que rien ne permet de douter de son efficacité (voir
Brusco
, décision précitée, et
Di Cola c. Italie
(déc.), n
o
44897/98, 11 octobre 2001).
Dans la présente affaire le requérant a saisi la cour d'appel de Messine, mais ne s'est pas pourvu en cassation contre l'ordonnance de celle-ci du 18
juillet 2002.
La Cour rappelle que dans l'affaire Scordino (voir
Scordino c.
Italie
(déc.), n
o
36813/97, 27 mars 2003), elle a décidé qu'à l'époque des faits dans le cadre d'une procédure «
Pinto
», les requérants n'étaient pas obligés, aux fins de l'épuisement des voies de recours internes, de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel lorsqu'ils se plaignaient du montant accordé à titre de satisfaction équitable. La Cour de cassation n'avait, à cette date, jamais pris en considération un grief tiré de ce que le montant accordé par la cour d'appel était insuffisant par rapport au préjudice allégué ou inadéquat par rapport à la jurisprudence de Strasbourg au motif qu'il s'agissait de questions de fait, échappant à sa compétence, ou de questions soulevées à la lumière de dispositions non applicables directement.
La Cour relève qu'en l'espèce ce n'est pas le calcul du montant de la satisfaction équitable qui est en jeu, mais le mode de calcul du dépassement du délai raisonnable et l'applicabilité de la loi Pinto aux procédures d'exécution.
La Cour estime donc qu'il y a eu un problème d'évaluation par la cour d'appel des éléments soumis par le requérant (voir
Mauro c. Italie
(déc.), n
o
64891/01, 22 janvier 2004). Ce dernier aurait dès lors pu alléguer devant la Cour de cassation que les raisons avancées par la cour d'appel étaient illogiques ou contradictoires, ou bien que la juridiction du fond n'avait pas dûment tenu compte des principes de droit applicables en la matière.
La Cour en conclut que contrairement à l'affaire Scordino précitée, dans la présente affaire le requérant n'a fourni aucun élément permettant de mettre en doute l'efficacité du pourvoi en cassation.
Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant aurait dû se pourvoir en cassation afin de fournir à l'Etat défendeur l'occasion de redresser la violation alléguée.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président