SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32221/02 prezentate de Saveria LICATA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 27 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Tulkens Vajić dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 august 2002, După ce a deliberat, pronunța următoarea decizie: reclamanta, domnul Saveria Licata, este o resortisantă italiană, născută în 1945 și rezidentă în Campobello di Mazara (Trapani). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul S. Furfaro, avocat la Marina di Gioiosa Jonica. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta este soția dlui B. Din cauza suspiciunilor care îl împovărau pe acesta din urmă și care arătau că era membru al unei organizații criminale de tip mafiot, Parchetul Trapani entama împotriva acestuia din urmă o procedură în vederea aplicării măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956 și de Legea nr. 575 din 31 Mai 1965, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982. printr-o decizie din 24 noiembrie 1997, Tribunalul din Trapani a ordonat confiscarea numeroaselor bunuri imobile care aparțin recurentei și celor două fiice ale acesteia. În ceea ce o privește pe reclamantă, în special, erau cinci terenuri situate în Castelvetrano și o construcție rurală. Tribunalul a precizat că era necesar să se stabilească o ședință la care reclamanta și cele două fiice ale sale puteau participa, de asemenea, având posibilitatea de a prezenta observații pentru a-și apăra interesele. Tribunalul a observat că domnul nu prezentase niciodată declarații de venit și că reclamanta și cele două fiice ale sale aveau venituri modeste. Cu toate acestea, începând din 1974, aceste persoane cumpăraseră bunuri imobiliare de o valoare semnificativă și dețineau vehicule scumpe, iar activitatea criminală a domnului părea să fi început deja în anii '50, ținând cont de procedurile diligente împotriva sa pentru asocierea infractorilor, port ilegal de arme și crimă. Prin urmare, era necesar să se considere că bunurile imobile dobândite de domnul și familia sa erau profitul activităților ilegale sau al relocării sale. Tribunalul a precizat că bunurile dobândite prin succesiune ereditară sau prin donație nu puteau fi confiscate. Ulterior, au avut loc mai multe audieri în fața Tribunalului din Trapani. Printr-o ordonanță din 19 februarie 1999, Tribunalul din Trapani a decis să-l supună pe domnul B. măsurii de libertate sub controlul poliției, ordonând, în același timp, arestarea la reședință pe o perioadă de cinci ani. Tribunalul a examinat numeroasele condamnări aplicate dlui B. pentru încălcări grave, precum și procedurile penale pendinte împotriva sa și a subliniat, de asemenea, că dl B. B. a făcut deja obiectul unor măsuri preventive, iar apartenența sa la o organizație criminală înrădăcinată în Sicilia, în cadrul căreia avea un rol important, a fost confirmată de declarațiile mai multor mafioți care se căiau, după care dl B. trebuia considerat periculos din punct de vedere social. Era adevărat că bunurile confiscate nu aparțineau dlui B, ci membrilor familiei sale. În plus, diferența existentă între valoarea bunurilor confiscate și activitățile lucrative legale ale familiei domnului B. demonstra că achiziția lor fusese făcută din resurse ilicite. Părțile interesate nu au furnizat elemente care ar putea dovedi contrariul; afirmația lor potrivit căreia sumele pentru achiziționarea clădirilor provin din activitatea lor de agricultori nu se bazau pe niciun fapt obiectiv și era, în opinia instanței, ne credibilă. Recurenta a făcut apel la ordonanța din 19 februarie 1999 și a susținut că instanța nu stabilise în mod corespunzător proveniența nelegitimă a bunurilor confiscate, comitend erori de fapt, și că confiscarea bunurilor sale, adoptată la 24 noiembrie 1997, era invalidă, confiscarea nefiind pronunțată în termenul legal de un an. Printr-o ordonanță din 27 noiembrie 2000, Curtea de Apel din Palermo a revocat confiscarea bunurilor aparținând celor două fiice ale reclamantei și a confirmat, pentru surplus, decizia instanței. Ea a observat că art. 2b alineatul (3) din Legea nr. 575 din 1965 a acordat instanței dreptul de a dispune confiscarea bunurilor confiscate în cazul în care proveniența lor legală nu ar fi fost demonstrată și a adăugat că, atunci când investigația era complexă, hotărârea privind confiscarea putea fi adoptată succesiv, în termen de un an de la execuția sechestrului ( Cu toate acestea, alineatul (6) al aceluiași articol prevedea că confiscarea ar putea fi pronunțată în mod corespunzător chiar și după aplicarea unei măsuri de precauție, dar înainte de încetarea acesteia Potrivit Curții de Apel, aceste dispoziții trebuiau interpretate în sensul că nu era prevăzut niciun termen în cazul în care, la fel ca în cazul domnului B., măsurile de precauție referitoare la libertatea de mișcare și cele care afectează drepturile patrimoniale erau adoptate simultan. Prin urmare, era necesar să se excludă excepția recurentei care rezultă din nerespectarea termenului legal de un an. Recurenta s-a ocupat de casare, reiterând, în esență, excepțiile formulate anterior și a contestat interpretarea pe care Curtea de Apel o dăduse articolului 2b alineatul (6) din Legea nr. 575 din 1965 și a susținut că, spre deosebire de Constituția italiană, confiscarea își lovise fără deosebire toate proprietățile imobiliare. În cele din urmă, s-a plâns de faptul că instanța de apel refuzase să convoace martorii pe care i-a menționat, iar aceștia ar fi trebuit să declare că domnul deținea vite și că o anumită societate cumpărase produse agricole de la el, printr-o hotărâre din 29 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefa din 27 ianuarie 2002 În februarie 2002, Curtea de Casație, considerând că Curtea de Apel a interpretat corect și a aplicat dispozițiile interne relevante, a declarat recursul recurentei inadmisibile și a observat, de asemenea, că, în cadrul procedurii de aplicare a măsurilor de precauție, judecătorul avea dreptul de a convoca martori numai dacă era necesar. Or, din motivarea Curții de Apel se putea deduce că acest lucru nu era cazul în speță. Dreptul intern relevant În conformitate cu art. 2b din Legea nr. 575 din 31 mai 1965, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor de prevenire împotriva unei persoane suspectate de a face parte din asociații de tip mafiot, Tribunalul, chiar și din oficiu, dispune prin hotărâre motivată confiscarea bunurilor a căror persoană împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune, în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor indicii suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, că aceste bunuri constituie profitul unor activități ilegale sau al reutilizării sale. Prin aplicarea măsurii de prevenire, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. (...) Confiscarea este revocată de instanță în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care proveniența legitimă a bunurilor este demonstrată. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de lipsa de echitate a procedurii de aplicare a măsurilor preventive. Recurenta consideră că procedura de aplicare a măsurilor de prevenire care au afectat drepturile patrimoniale nu a fost echitabilă; aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Potrivit reclamantei, confiscarea bunurilor sale a fost nelegitimă, fiind ordonată după termenul legal de un an de la confiscare. De asemenea, Comisia consideră că nu există nicio dovadă a provenienței ilicite a bunurilor în cauză și că autoritățile naționale s-au bazat pe prezumții, refuzând să țină seama de mai multe elemente de fapt care să demonstreze că familia domnului dispunea de resurse juridice suficiente pentru achizițiile în litigiu. Pe de altă parte, Curtea de Apel a refuzat să convoace martorii pe care i-a indicat, împiedicând-o să dovedească proveniența legală a resurselor sale. În cele din urmă, recurenta se plânge că confiscarea a lovit, fără deosebire, toate bunurile sale imobiliare. Curtea constată de la început că art. 6 se aplică civililor oricărei acțiuni care are un obiect patrimonial. În acest caz, art. 6 alineatul (1) se aplică procedurii în litigiu în cadrul componentei sale civile (a se vedea Arcuri c. Italia (dec.), 5223/99, CEDO 2001-VII, și Riela și alții (dec.), n 52439/99, 4 septembrie 2001).În continuare, Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I. În plus, admisibilitatea probelor intră în prim-planul normelor dreptului intern și, în principiu, revine instanțelor interne, în special instanțelor și instanțelor, să interpreteze această legislație (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, p. În acest caz, Curtea de Apel de la Palermo și Curtea de Casație au considerat că, în conformitate cu art. 2b alineatul (6) din Legea nr. 2b alineatul (6), rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania , Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33). 575 din 1965, în cazul în care măsurile de precauție privind libertatea de circulație și cele care afectează drepturile patrimoniale au fost adoptate simultan, nu s-a prevăzut niciun termen pentru confiscarea bunurilor confiscate și, prin urmare, au respins excepțiile de ilegalitate ridicate de recurentă. În opinia Curții, o astfel de interpretare nu poate fi considerată arbitrară sau nerațională. Curtea constată, de asemenea, că art. 2b din Legea nr. 575 din 1965 stabilește, în prezența unor indici suficienți, o prezumție că bunurile de care persoana suspectată de a face parte dintr-o asociație a răufăcătorilor constituie profitul unor activități ilegale sau al reutilizării sale. Orice sistem juridic are prezumții de fapt sau de drept; în principiu, Convenția nu împiedică acest lucru; rămâne de verificat dacă procedura care a avut loc în fața instanțelor italiene îi oferea recurentei o oportunitate adecvată de a-și expune cauza autorităților competente (a se vedea, mutatis mutandis și din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. Agosi c. Regatul Unit , Hotărârea din 24 octombrie 1986, seria A n 108, p. 18, § 55 Arcuri c. Italia Riela și alții c. Italia , decizii citate anterior. În această privință, Curtea arată că procedura de aplicare a măsurilor de prevenire s-a desfășurat într-un mod contradictoriu în fața a trei instanțe succesive - instanță, instanță de apel și Curtea de Casație. În special, recurentei i s-a solicitat să participe la procedura care a urmat deciziei Tribunalului de la Trapani din 24 noiembrie 1997 și a avut posibilitatea de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă pe care le-a considerat necesare pentru a-și proteja interesele, ceea ce demonstrează că drepturile pârâtului au fost respectate. Curtea observă, de asemenea, că instanțele italiene nu se puteau baza doar pe suspiciuni; acestea trebuiau să stabilească și să evalueze în mod obiectiv faptele prezentate de părți și nimic din dosar nu permite să se considere că acestea au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate (a se vedea Arcuri c. Italia Riela și alții c. Italia , decizii menționate anterior). Dimpotrivă, judecătorii italieni s-au bazat pe informațiile colectate în sarcina domnului B., din care rezultă că acesta era afiliat unei asociații de tip mafiot înrădăcinată în Sicilia și dispunea de proprietăți imobiliare disproporționate în raport cu veniturile sale. În plus, instanțele naționale au analizat cu atenție situația financiară a recurentei și natura relației sale cu domnul și au concluzionat că toate bunurile confiscate, achiziționate prin utilizarea profiturilor ilicite, sunt de facto gestionate de acesta și, în plus, prezumția stabilită prin legea nr. 575 din 1965 nu era absolută, putând fi răsturnată prin proba contrară. Într-adevăr, articolul ter menționat anterior precizează că confiscarea bunurilor este revocată atunci când se demonstrează proveniența lor legitimă (a se vedea mai sus, sub În sfârșit, în ceea ce privește refuzul de a convoca martorii menționați de recurentă, Curtea constată că, așa cum Curtea de Casație a subliniat pe bună dreptate, Curtea de Apel de la Palermo a considerat că audierea acestor persoane nu este necesară. În această privință, este suficient să se reamintească faptul că Curtea de Apel a confirmat raționamentul Tribunalului din Trapani, potrivit căruia afirmația că sumele pentru achiziționarea clădirilor confiscate au fost obținute prin activitatea agricolă a familiei domnului era puțin credibilă. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
32221/02
présentée par Saveria LICATA
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant
le 27 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 août 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Saveria Licata, est une ressortissante italienne, née en 1945 et résidant à Campobello di Mazara (Trapani). Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est l'épouse de M. B. En raison des soupçons qui pesaient sur ce dernier et qui donnaient à penser qu'il était membre d'une organisation criminelle de type mafieux, le parquet de Trapani entama contre celui-ci une procédure en vue de l'application des mesures de prévention établies par la loi n
o
1423 du 27 décembre 1956 et par la loi n
o
575 du 31
mai 1965, telle que modifiée par la loi n
o
646 du 13 septembre 1982.
Par une décision du 24 novembre 1997, le tribunal de Trapani ordonna la saisie de nombreux biens immobiliers appartenant à la requérante et à ses deux filles. En ce qui concernait la requérante il s'agissait, notamment, de cinq terrains sis à Castelvetrano et d'une construction rurale. Le tribunal précisa qu'il y avait lieu de fixer une audience, à laquelle la requérante et ses deux filles pouvaient participer, ayant également la faculté de présenter des observations pour défendre leurs intérêts.
Le tribunal observa que M. B. n'avait jamais présenté de déclarations de revenus et que la requérante et ses deux filles avaient des revenus modestes. Cependant, à partir de 1974, ces personnes avaient acheté des biens immobiliers d'une valeur importante, et étaient propriétaires de véhicules coûteux. Par ailleurs, l'activité criminelle de M. B. paraissait avoir commencé déjà dans les années '50, compte tenu des procédures diligentées à son encontre pour association des malfaiteurs, port abusif d'armes et meurtre. Il y avait donc lieu de penser que les biens immobiliers acquis par M. B. et par sa famille étaient le profit d'activités illicites ou son remploi. Le tribunal précisa que les biens acquis par succession héréditaire ou par donation ne pouvaient pas faire l'objet d'une saisie.
Par la suite, plusieurs audiences eurent lieu devant le tribunal de Trapani.
Par une ordonnance du 19 février 1999, le tribunal de Trapani décida de soumettre M. B. à la mesure de liberté sous contrôle de police, ordonnant en même temps son assignation à résidence pour une durée de cinq ans. Le tribunal prononça également la confiscation des biens précédemment saisis.
Le tribunal examina les nombreuses condamnations infligées à M. B. pour de très graves infractions, ainsi que les procédures pénales pendantes à son encontre. Il souligna également que M.
Il était vrai que formellement les biens saisis n'appartenaient pas à M. B., mais aux membres de sa famille. Cependant, plusieurs éléments donnaient à penser que M. B. en avait,
de facto
, la disponibilité. De plus, la disproportion existante entre la valeur des biens saisis et les activités lucratives légales de la famille de M. B. démontrait que leur achat avait été fait grâce à des ressources illicites.
Les intéressés n'avaient pas fourni des éléments susceptibles de prouver le contraire. Leur allégation selon laquelle les sommes pour acheter les immeubles provenaient de leur activité d'agriculteurs ne se fondait sur aucun fait objectif et était, aux yeux du tribunal, peu crédible.
La requérante interjeta appel contre l'ordonnance du 19 février 1999. Elle allégua que le tribunal n'avait pas dûment établi la provenance illégitime des biens confisqués, commettant des erreurs de fait, et que la saisie de ses biens, adoptée le 24 novembre 1997, était invalide, la confiscation n'ayant pas été prononcée dans le délai légal d'un an.
Par une ordonnance du 27 novembre 2000, la cour d'appel de Palerme révoqua la confiscation des biens appartenants aux deux filles de la requérante et confirma, pour le surplus, la décision du tribunal.
Elle observa que l'article 2
ter
o
575 de 1965 donnait au tribunal le droit d'ordonner la confiscation des biens saisis si leur provenance légale n'avait pas été démontrée. Il ajoutait également que lorsque l'enquête était complexe,
la décision portant sur la confiscation pouvait être adoptée successivement, dans un délai d'un an à partir de l'exécution de la saisie («
entro un anno dalla data dell'avvenuto sequestro
»). Le paragraphe 6 du même article prévoyait cependant que la confiscation pouvait être prononcée «
même après l'application d'une mesure de précaution, mais avant sa cessation
». Selon la cour d'appel, ces dispositions devaient être interprétées dans le sens qu'aucun délai n'était prévu lorsque, comme dans l'affaire de M. B., les mesures de précaution portant sur la liberté de mouvement et celles affectant les droits patrimoniaux étaient adoptées simultanément. Dès lors, il y avait lieu d'écarter l'exception de la requérante tirée du non-respect du délai légal d'un an.
La requérante se pourvut en cassation, réitérant, pour l'essentiel, les exceptions précédemment formulées. Elle contesta l'interprétation que la cour d'appel avait donnée au paragraphe 6 de l'article 2
ter
de la loi n
o
575 de 1965, et allégua que, contrairement à la Constitution italienne, la confiscation avait frappé sans distinction tous ses biens immobiliers. Elle se plaignit enfin du fait que la cour d'appel avait refusé de convoquer les témoins qu'elle avait indiqués. Ces derniers auraient dû déclarer que M. B. était propriétaire de bétail, et qu'une certaine société avait acheté chez lui des produits agricoles.
Par un arrêt du 29 janvier 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 27
février 2002, la Cour de cassation, estimant que la cour d'appel avait correctement interprété et appliqué les dispositions internes pertinentes, déclara le pourvoi de la requérante irrecevable. Elle observa également que dans le cadre de la procédure pour l'application des mesures de précaution, le juge avait la faculté de convoquer de témoins seulement s'il l'estimait nécessaire. Or, on pouvait déduire de la motivation de la cour d'appel que tel n'était pas le cas en l'espèce.
B.
Le droit interne pertinent
Conformément à l'article 2
ter
de la loi n
o
575 du 31
mai 1965, au cours de la procédure pour l'application des mesures de prévention à l'encontre d'une personne soupçonnée d'appartenir à des associations de type mafieux,
«
le tribunal, même d'office, ordonne par décision motivée la saisie des biens dont la personne contre laquelle la procédure a été engagée dispose directement ou indirectement, quand il y a lieu d'estimer, sur la base d'indices suffisants, telle que la disproportion considérable entre le train de vie et les revenus apparents ou déclarés, que ces biens constituent le profit d'activités illicites ou son remploi. Avec l'application de la mesure de prévention, le tribunal ordonne la confiscation des biens saisis dont la provenance légitime n'a pas été démontrée. (...) La saisie est révoquée par le tribunal lorsque la demande d'application de la mesure de prévention est rejetée ou lorsque la provenance légitime des biens est démontrée.
»
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d'un manque d'équité de la procédure pour l'application des mesures de prévention.
La requérante considère que la procédure pour l'application des mesures de prévention ayant affecté ses droits patrimoniaux n'a pas été équitable. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Selon la requérante, la confiscation de ses biens a été illégitime, ayant été ordonnée au-delà du délai légal d'un an à compter de leur saisie. Elle considère également qu'il manquait toute preuve de la provenance illicite des biens en question et que les autorités nationales se sont basées sur des présomptions, refusant de tenir compte de plusieurs éléments de fait démontrant que la famille de M. B. disposait de ressources légales suffisantes pour les achats litigieux. Par ailleurs, la cour d'appel a refusé de convoquer les témoins qu'elle avait indiqués, lui empêchant de prouver la provenance légale de ses ressources.
La requérante se plaint enfin du fait que la confiscation a frappé, sans distinction, tous ses biens immobiliers.
La Cour observe d'emblée que l'article 6 s'applique au civil à toute action ayant un objet «
patrimonial
» et se fondant sur une atteinte alléguée à des droits eux aussi patrimoniaux (
Raimondo c. Italie
, arrêt du 22 février 1994, série A n
o
281-A, p. 20, §
43, et
Editions Périscope c. France
, arrêt du 26
mars 1992, série A n
o
234-B, p
66, §
40).
Tel étant le cas en l'espèce, l'article 6 § 1 est applicable à la procédure litigieuse dans son volet civil (voir
Arcuri c. Italie
(déc.), n
o
52024/99, CEDH 2001-VII, et
Riela et autres c. Italie
(déc.), n
o
52439/99, 4 septembre 2001).
La Cour rappelle ensuite qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). De plus, la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit national, et il revient en principe aux juridictions internes, et notamment aux cours et tribunaux, d'interpréter cette législation (voir, parmi beaucoup d'autres,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VII, p.
2955, § 31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (
Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne
, arrêt du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p.
290, § 33).
En l'espèce, la Cour d'appel de Palerme et la Cour de cassation ont estimé qu'aux termes de l'article 2
ter
o
575 de 1965, lorsque les mesures de précaution portant sur la liberté de mouvement et celles affectant les droits patrimoniaux étaient adoptées simultanément, aucun délai n'était prévu pour la confiscation des biens saisis. Elles ont par conséquent rejeté les exceptions d'illégalité soulevées par la requérante. Aux yeux de la Cour, une telle interprétation ne saurait passer pour arbitraire ou déraisonnable.
La Cour constate également que l'article 2
ter
de la loi n
o
575 de 1965 établit, en présence d'«
indices suffisants
», une présomption que les biens dont la personne soupçonnée d'appartenir à une association des malfaiteurs dispose, constituent le profit d'activités illicites ou son remploi.
Tout système juridique connaît des présomptions de fait ou de droit. La Convention n'y fait évidemment pas obstacle en principe. Il reste à vérifier si la procédure qui s'est déroulée devant les juridictions italiennes offrait à la requérante une occasion adéquate d'exposer sa cause aux autorités compétentes (voir,
mutatis mutandis
et sous l'angle de l'article 1 du Protocole n
o
1,
Agosi c. Royaume-Uni
, arrêt du 24 octobre 1986, série A n
o
108, p. 18, § 55
;
Arcuri c. Italie
et
Riela et autres c. Italie
, décisions précitées).
A cet égard, la Cour relève que la procédure pour l'application des mesures de prévention s'est déroulée de manière contradictoire devant trois juridictions successives - tribunal, cour d'appel et Cour de cassation. En particulier, la requérante a été invitée à participer à la procédure qui a suivi la décision du tribunal de Trapani du 24 novembre 1997 et a eu la possibilité de soulever les exceptions et de présenter les moyens de preuve qu'elle a estimés nécessaires pour sauvegarder ses intérêts, ce qui démontre que les droits de la partie défenderesse ont été respectés.
La Cour observe en outre que les juridictions italiennes ne pouvaient pas se fonder sur de simples soupçons. Elles devaient établir et évaluer objectivement les faits exposés par les parties et rien dans le dossier ne permet de croire qu'elles aient apprécié de façon arbitraire les éléments qui leur ont été soumis (voir
Arcuri c. Italie
et
Riela et autres c. Italie
, décisions précitées).
Bien au contraire, les juges italiens se sont fondés sur les informations recueillies à la charge de M. B., d'où il ressortait que celui-ci était affilié à une association de type mafieux enracinée en Sicile et disposait de biens immobiliers disproportionnés par rapport à ses revenus. Les tribunaux nationaux ont en outre soigneusement analysé la situation financière de la requérante et la nature de sa relation avec M. B. et ont conclu que tous les biens confisqués, achetés grâce au remploi des profits illicites, étaient
de facto
gérés par celui-ci.
De plus, la présomption établie par la loi n
o
575 de 1965 n'était pas absolue, pouvant être renversée par la preuve contraire. En effet, l'article
2
ter
précité précise que la saisie des biens est révoquée lorsque leur provenance légitime est démontrée (voir ci-dessus, sous «
Le droit interne pertinent
»).
Pour ce qui est, enfin, du refus de convoquer les témoins indiqués par la requérante, la Cour observe que, comme la Cour de cassation l'a à juste titre souligné, la cour d'appel de Palerme a estimé que l'audition de ces personnes n'était pas nécessaire. Rien dans le dossier ne permet de penser que cette conclusion était arbitraire ou contraire au principe du procès équitable. A cet égard, il suffit de rappeler que la cour d'appel a confirmé le raisonnement du tribunal de Trapani, selon lequel l'allégation que les sommes pour acheter les immeubles confisqués avaient été obtenues grâce à l'activité agricole de la famille de M. B. était peu crédible.
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président