Rajnai împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RAJNAI c. HUNGARY (Depunerea nr. 73369/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 octombrie 2004 FINAL 26/01/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rajnai c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Loucaides A.B.

Baka Bonello Jungwiert Doamna Thomassen Ugrekhelidze Dna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 5 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 73369/01) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl József Rajnai („reclamantul”), la 9 februarie 2001. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 11 martie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern.

Aplicand art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor restului cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Dunaújváros, Ungaria. Reclamantul a păstrat albinele în curtea sa. La 11 aprilie 1995, municipalitatea Dunaújváros, acționând în conformitate cu un decret al Consiliului Municipal, a ordonat reclamantului să îndepărteze albinele din curtea sa într-o zonă în care nu le-a deranjat vecinilor. La 24 mai 1995, biroul administrativ al județului Fejér, cu privire la apelul reclamantului din 18 aprilie 1995, a anulat decizia administrativă de primă instanță și a trimis cazul către Comunitate, susținând că nu a avertizat reclamantul înainte de a lua decizia sa.

În reluarea procedurii administrative, la 18 martie 1996, municipalitatea, confirmată de Oficiul Administrativ la 20 iunie 1996, a limitat populația autorizată de albine la 20 de familii pentru a proteja interesele vecinilor și a solicitat reclamantului să îndepărteze entitățile deasupra acestei sume. Ulterior, la 8 iulie 1996, reclamantul a contestat aceste hotărâri în fața Curții de district Székesfehérvár. Pe plângerea reclamantului, la 28 februarie 1997, Curtea Constituțională a anulat parțial decretul de mai sus al Consiliului municipal. La 13 ianuarie 1998, Curtea de District, confirmată de Curtea Regională a Județeanului Fejér la 12 mai 1998, a anulat deciziile administrative și a trimis cazul la Municipa.

La 22 ianuarie 2001, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de revizuire a acestor decizii. Între timp, în cadrul reluării procedurii administrative, la 8 februarie 1999 municipiul, confirmat de Consiliul Municipal la 9 Martie 1999 a limitat din nou populația permisă de albine la 20 de familii și a solicitat reclamantului să mențină entitățile deasupra acestei sume într-un loc în care nu ar deranja vecinii. La 12 aprilie 1999 reclamantul a contestat aceste decizii în fața Curții Regionale de judecată Fejér. Simultan, el a contestat toate judecătorii Curții Regionale pentru prejudecăți. 10. La 29 septembrie 1999, Curtea Supremă a desemnat Curtea Regională de la Zala County pentru a auzi cazul.

Curtea a desfășurat audieri la 3 noiembrie 1999 și 1 martie 2000. La această dată, în care a acceptat cererea reclamantului, instanța a suspendat procedura. 11. În reluarea procedurii, la 12 iunie 2001, Curtea Regională a respins cererile reclamantului. Curtea Supremă a numit ulterior, la 24 iulie 2001, un avocat care a asistat reclamantul. La 9 septembrie 2003, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului, declarând că hotărârile au fost luate în vederea protejării sănătății publice în conformitate cu legea, și anume decretul nr. 15/1969 al Ministerului Agriculturii și al Regulamentelor locale.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a contestat acest argument. 15. Perioada de luat în considerare a început la 18 aprilie 1995 și s-a încheiat la 9 septembrie 2003. Astfel a durat opt ani și cinci luni. Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 20. Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii, susținând că a fost forțat să vândă albinele sale care au depășit în număr limitele impuse de municipiu. El a invocat art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Curtea consideră că limitarea numărului de albine care ar putea fi păstrate de către reclamant constituie un control al utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care autorizează statele să promulge „aceștia [care consideră] necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general” (a se vedea AGOSI c. Regatul Unit) , hotărârea din 24 octombrie 1986 , Seria A nr. 108, pp. 18, § 51 , și Handyside v. Regatul Unit , hotărârea din 7 decembrie 1976 , Seria A nr. 24, pp. 29-30 , §§ 62-63 . Prin urmare , a existat o ingerință în dreptul reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Potrivit jurisprudenței Curții, o interferență trebuie prescrisă de lege și trebuie să urmărească unul sau mai multe obiective legitime; în plus, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul sau obiectivele care urmează să fie realizate.

Cu alte cuvinte, trebuie să se stabilească dacă un echilibru echitabil a fost marcat între cererile interesului general și interesul individual sau al persoanelor în cauză (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia , hotărârea din 23 septembrie 1982 , Serie A nr. 52, p. 26, § 69, și p. 28, § 73 , și James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98, p. 34, § 50 ). 22. Curtea remarcă că restricția pusă pe numărul de albine pe care reclamantul le-a putut păstra pe proprietatea sa a fost ordonată în temeiul decretului nr. 15/1969 al Ministerului Agriculturii și al Regulamentelor locale. Prin urmare, interferența a fost prescrisă de lege. 23. Mai mult, restricția a urmărit obiectivul legitim al protecției sănătății publice și, prin urmare, interesul general.

24. În ceea ce privește cerința de echilibru echitabil, acesta observă că reclamantul nu a fost împiedicat în întregime să utilizeze proprietatea sa pentru menținerea albinelor. În plus, reclamantul a putut contesta proporționalitatea interferenței în contextul unei proceduri echitabile și adversare. Având în vedere aceste considerații și marja largă de apreciere a statului în materie de sănătate publică și de mediu, Curtea constată că acuzațiile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 25. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14, Curtea observă că nu există nici o justificare în cazul în care a fost victimă de discriminare în exercitarea oricărui drept al Convenției sale.

26. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 28. Reclamantul a solicitat 31.432 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 29. Guvernul a contestat reclamația. 30. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit un anumit grad de prejudiciu moral din cauza lungii procedurii interne. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 666 EUR pentru toate costurile și cheltuielile sale, inclusiv 60 EUR pentru procedura din Convenție. 32. Guvernul a contestat reclamația. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 60 EUR care acoperă costurile procedurii Convenției.

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 60 EUR (sesprezece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle Loucaides Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF RAJNAI v. HUNGARY (Application no. 73369/01) JUDGMENT STRASBOURG 26 October 2004 FINAL 26/01/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Rajnai v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mr A.B. Baka , Mr G. Bonello , Mr K. Jungwiert , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 5 October 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 60 (sixty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé L. Loucaides Registrar President